Evaluación n°1 sa diseño inv. ii

UNIVERSIDAD YACAMBÚ
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
DOCTORADO EN GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
EN GERENCIA II
POSTURA CRÍTICA SOBRE EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA
Profesor: Participantes:
Dra. Luz María CarrascoGuilarte, Nolwin
Barquisimeto,Septiembre 2013

ii
UNIVERSIDAD YACAMBÚ
VICERRECTORADO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
INSTITUTO DE INVESTIGACIÓN Y POSTGRADO
DOCTORADO EN GERENCIA
SEMINARIO AVANZADO DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
EN GERENCIA II
POSTURA CRÍTICA SOBRE EL DISEÑO DE INVESTIGACIÓN
CUALITATIVA
Ensayo,primer parcial de Seminario Avanzado Diseño de Investigación en
Gerencia II
Profesor: Participantes:
Dra. Luz María CarrascoGuilarte, Nolwin
Barquisimeto,Septiembre 2013

1
POSTURA CRÍTICA
Se debe partir definiendo la investigacióncomo una actividad humana orientada a la
obtención de nuevos conocimientos y su aplicación para la solución a problemas o
interrogantes de carácter científico.Investigación científica es el nombre general que
recibe el largo y complejo proceso en el cual los avances científicos son el resultado
de la aplicación del método científico para resolver problemas o tratar de explicar
determinadas observaciones.Existe también la investigación tecnológica, que emplea
el conocimiento científico para el desarrollo de "tecnologías blandas o duras", así
como la investigación cultural, cuyo objeto de estudio es la cultura, además existe a
su vez la investigación técnico-policial y la investigación detectivesca y policial.
Actualmente, la investigación es una actividad profesional que goza de un amplio
prestigio social. Pero no siempre fue así a lo largo de la historia: a menudo
encontramos ejemplos de científicos y científicas de valía que tuvieron grandes
dificultades para desarrollar su trabajo.
Cuando se observan las discusiones acerca de la metodología más adecuada
(cuantitativa o cualitativa) para investigar la realidad social han tenido, en décadas
pasadas, un apogeo considerable. En este sentido tradicionalmente ha existido una
tendencia hacia la metodología cuantitativa como la más apropiada para este fin
teniendo como base, sobre todo, el paradigma positivista y aduciendo la importancia
de eliminar los efectos del investigador en el fenómeno que estudia.
Sin embargo esta manera de enfocar el problema ha ido cambiando a lo largo del
desarrollo de las ciencias sociales y desde hace algunos años la metodología
cualitativa ha ido ganando espacio, con el reconocimiento de la importancia que tiene
para la ciencia que los acontecimientos, las acciones, las normas, los valores, etc.
sean vistos desde la perspectiva de los individuos que están siendo estudiados; lo cual
implica penetrar los contextos de significados con los cuales estos individuos operan.
El énfasis es puesto en la necesidad de interpretar qué está pasando para entender la
sociedad como un todo y el significado que tiene para sus participantes. Al analizar
los orígenes y características de la investigación cualitativa se puede apreciar que la

2
metodología cualitativa, como indica su propia denominación, tiene como objetivo la
descripción de las cualidades de un fenómeno. Busca un concepto que pueda abarcar
una parte de la realidad. No se trata de probar o de medir en qué grado una cierta
cualidad se encuentra en un cierto acontecimiento dado, sino de descubrir tantas
cualidades como sea posible.
Se puede destacar que progresivamente se ha reconocido el aporte de la investigación
cualitativa al conocimiento científico, al desarrollo de las profesiones y a la
intervención social, incluso en áreas científicas donde tradicionalmente prevaleció el
enfoque naturalista y positivista de la realidad. Pero en la incorporación de las
metodologías cualitativas han ocurrido tergiversaciones y reducciones en su enfoque,
pues no se comprenden sustancialmente sus fundamentos y características e incluso,
el uso de sus técnicas ha perdido rigurosidad y sus productos a veces son
inconsistentes y ligeros, aumentando las dudas sobre la validez del conocimiento
obtenido mediante la lógica cualitativa.
Muchas veces se reduce la distinción entre la investigación cuantitativa y cualitativa a
la identificación de las técnicas utilizadas, obviando el sustento epistemológico de
ambas formas de investigación, que no necesariamente las enfrenta o diferencia
absolutamente, pero que en la práctica de la investigación, es posible encontrar una
disyuntiva crítica de la pertinencia y las posibilidades de ambas metodologías de
investigación.
La investigación cualitativa ingresa a realidades sociales y subjetivas, de alta
singularidad y dinamismo, por ello, sus conocimientos no pueden ser universales,
absolutos y definitivos. Implica una permanente actitud crítica y conciencia de los
valores del investigador, un alto dominio del marco teórico elegido y del contexto
histórico donde se produce la realidad estudiada, pero consideramos que siempre
prevalece la contrastación de los conocimientos obtenidos con la misma realidad y su
eficacia.
Se debe tomar en cuentas que entre las técnicas más usadas se encuentran: los
grupos focales, las entrevistas a profundidad, la observación participante y las
historias de vida. El uso de estas técnicas requiere poseer una sólida formación

3
conceptual, entrenamiento y experiencia, así como de procedimientos lógicos y
sustentados para lograr un conocimiento consiste y coherente.
A pesar que muchos conocimientos y la ciencia actual se han logrado mediante la
investigación cualitativa, su metodología y técnicas no fueron realmente reconocidas
y valoradas por los profesionales de otras ciencias, como son las llamadas "ciencias
duras". Se opinaba que la investigación cualitativa no era exacta, que no daba
mediciones seguras, que no era experimental, y en cambio, sus resultados eran
subjetivos, superficiales, limitados en extensión o no generalizables, entre otras
objeciones.
Sólo cuando se amplió la comprensión de los aspectos psicológicos y socioculturales
de la realidad, se volvió la mirada a la metodología cualitativa y progresivamente se
fueron legitimando y extendiendo sus técnicas y resultados. Pero han ocurrido
diversas tergiversaciones y reducciones de la investigación cualitativa, porque su
asunción no es sólo un acto intelectual o técnico, sino que implica una profunda
revisión de la forma de ver la realidad y del conocimiento de la misma. Muchas
personas que provienen de una formación positivista y de las ciencias naturales,
tienen resistencia para comprender el fundamento y las características de la
investigación cualitativa.
Es por esto que tradicionalmente, se han usado los métodos de la investigación
cualitativa mucho más en la Sociología y en la Antropología Social, para estudiar las
dinámicas sociales y las concepciones culturales de la población. También se usan en
áreas diversas como la Semiótica, la Psicología, la Educación y la Historia, pero al ser
llevados al estudio de asuntos de la salud, por ejemplo, donde predomina el enfoque
biomédico, positivista, experimental y cuantitativo de investigación clínica, biológica
y epidemiológica; la metodología cualitativa es percibida como poco científica y
subjetiva.
Se debe aclarar que en el desarrollo de una investigación cualitativa, se puede recurrir
a procedimientos o técnicas cuantitativas, para aspectos o variables donde es más
pertinente describirlos de esta forma; la investigación cualitativa puede recurrir

4
legítimamente a información o datos cuantitativos cuando sea necesario, de igual
forma es posible hacerlo a la inversa, dentro de una investigación cuantitativa.
Una discusión adicional que no la desarrollaremos en esta oportunidad, se refiere al
concepto de ciencia, el cual se redujo a las cualidades de las ciencias formales y
naturales, pero no incluyó a las cualidades de las ciencias sociales. Sólo dejaremos
planteada una definición de ciencia más integradora: "ciencia es una forma
comprensiva y explicativa del conocimiento sobre aspectos de la realidad, que
contiene conceptos, teorías (a veces leyes) e hipótesis, obtenidos mediante un método
racional, objetivo y de validación empírica, tiene forma sistémica, es dinámica y tiene
consenso en la comunidad científica."
La percepción que subestima la investigación cualitativa, expresa cierta concepción
de lo que es la realidad. Para empezar, no hace una distinción entre la realidad natural
y la social, por ello reconoce como ciencia sólo a aquellos conocimientos que se
puede medir exactamente, exigen a la ciencia una cualidad de predicción y la
posibilidad de arribar a leyes.
Desde el siglo XIX se intentó reducir las cualidades de la ciencia a las que tienen
como objeto de estudio a la naturaleza. Augusto Comte, por ejemplo, derivando el
éxito exuberante de las ciencias naturales, intentó comprender y explicar la realidad
social con los criterios y principios de la ciencia natural, pero ante las dificultades
encontradas en este afán, muchos pensaron que las ciencias sociales eran "blandas",
inmaduras o jóvenes, así como pendientes de formalización y rigurosidad.
La realidad social es construida por seres humanos con voluntad, éstos, son el objeto
del conocimiento y también, los sujetos cognoscentes. Los seres humanos portan
valores, ideología, sentimientos y sentido; pero sobretodo, pueden ser creativos y
libres en la constitución de la realidad y su conocimiento. El conocimiento asumido
como válido y sus fundamentos, tienen historia, y ésta está constituida por contextos
y procesos económicos, sociales y culturales que cambian con el tiempo, de allí el
concepto de paradigma.
Muchas veces se reduce la distinción entre la investigación cuantitativa y cualitativa a
la identificación de las técnicas utilizadas, obviando el sustento epistemológico de

5
ambas formas de investigación, que no necesariamente las enfrenta o diferencia
absolutamente, pero que en la práctica de la investigación es posible encontrar una
disyuntiva crítica de la pertinencia y las posibilidades de ambas formas de
investigación.
Existe una discusión entre el positivismo y la postura comprensiva de la realidad, por
ello es necesario tomar conciencia de estas formas de percibir la realidad y de
concebir al investigador y al objeto de estudio entre estas aproximaciones, para
decidir coherentemente la metodología de investigación a usar, sus implicancias,
riesgos y limitaciones.
Debemos advertir que algunos textos de investigación cuantitativa han definido,
desde su enfoque, la investigación cualitativa reduciéndola a ser "complementaria" o
introductoria a la cuantitativa, asumiendo que esta última sí respondería real y
definitivamente al por qué o a las causas. De esta forma se afirma que en la
investigación cualitativa "...se utilizan junto con técnicas cuantitativas de una forma
vinculada y complementaria... es de índole interpretativa en vez de descriptiva. Es
realizada con grupos pequeños de personas que generalmente no son seleccionadas
sobre la base de la probabilidad. No tiene intención de sacar conclusiones firmes ni
generalizar los resultados a la población general".
Por otro lado, también hemos encontrado tergiversación y superficialidad en la
práctica de la investigación cualitativa. Suele existir un pobre dominio de sus técnicas
y una forma confusa de presentar sus resultados, como simples transcripciones de
entrevistas, de citas particulares o testimoniales, acompañadas de un frondoso
capítulo de "marco teórico", como signo de cientificidad, junto a comentarios
arbitrarios e intuitivos, argumentando que la investigación cualitativa permite estas
licencias y libertades subjetivas.
A veces no hacen referencias a su proceso metodológico, a los criterios de selección
de las unidades de estudio, al tamaño de sus muestras y al sustento de sus
conclusiones; dando lugar a que se incrementen las dudas sobre la validez de las
investigaciones cualitativas.El reconocimiento de los hechos o "dificultades"

6
anteriores en la investigación en general, es lo que permiten sustentar la pertinencia y
posibilidad de la investigación cualitativa.
El sustento epistemológico de la investigación cualitativa es un asunto muy
discutido desde diversas perspectivas, según las formas de definir la realidad, la
investigación, al investigador, el método y el mismo conocimiento.La investigación
cualitativa, al ingresar a aspectos subjetivos, a situaciones en proceso o movimiento, a
situaciones de rápidos cambios o en contextos sociales y culturales particulares, es
decisiva para su comprensión gracias a la flexibilidad, creatividad y provisionalidad
de sus procedimientos y resultados.
La investigación cualitativa se dirige a describir y comprender la realidad que estudia,
pero también a su explicación, o sea, a proponer el "por qué" de los hechos
observados. Esta explicación implica la propuesta de una teoría o teoría intermedia
que integra sistémicamente el conocimiento de determinada realidad. Se asume que la
realidad es aquella que representan o construyen las personas intersubjetivamente y se
expresan en sus discursos sobre la realidad. Los discursos son interpretados por el
investigador, quien según los marcos teóricos que asuma y los contextos sociales que
defina, propone una explicación de los datos o hechos observados, por lo tanto, el
investigador no se presenta como neutro o ajeno en la producción del conocimiento.
A la investigación cualitativa se la define también por su posibilidad de profundizar y
diversificar el conocimiento sobre lo que las personas piensan, sienten y creen, lo cual
subyace profundamente en la conciencia de las personas, aspectos que no suelen ser
obvios o accesible a instrumentos "objetivos" o exactos de medición numérica. Son
realidades que no se pueden recoger y conocer de forma concreta sino que deben ser
interpretados o "elaborados" a partir de las expresiones, los gestos, las palabras, la
acción o inacción de los sujetos investigados.
La supuesta condición de cientificidad que exige una investigación libre de valores,
neutralidad, externalidad e indiferencia hacia los objetos de investigación, debe ser
reemplazada, según el enfoque cualitativo, por una parcialidad consciente que se
logra por medio de una identificación parcial con los objetos de la investigación. La
parcialidad consciente sería diferente del simple subjetivismo o empatía, ya que

7
laidentificación parcial crea una distancia crítica y dialéctica entre el investigador y
sus objetos de estudio. Además, la integración de otras subjetividades u observadores
de la realidad, hacen posible denotar los niveles de objetividad y subjetividad del
asunto que se investiga.
En investigaciones cualitativas se debe hablar de entendimiento en profundidad en
lugar de exactitud: se trata de obtener un entendimiento lo más profundo posible.Los
orígenes de los métodos cualitativos se encuentran en la antigüedad pero a partir del
siglo XIX, con el auge de las ciencias sociales sobre todo de la sociología y la
antropología – esta metodología empieza a desarrollarse de forma progresiva. Se
pueden apreciar nombres de indiscutible importancia asociados a los inicios de la
metodología cualitativa son FredrerickLePlay, BronislawMalinowski y la Escuela de
Chicago a través de la cual se divulgó esta metodología donde se destacan Park,
Burgess, Shaw, Sutheriand, Warner, Whyte, Thomas y otros.
Entre las características más resaltantes de la metodología de investigación
cuantitativa se tienen las siguientes:
 La investigación cualitativa es inductiva.
 Tiene una perspectiva holística, esto es que considera el fenómeno como un
todo.
 Se trata de estudios en pequeña escala que solo se representan a sí mismos
 Hace énfasis en la validez de las investigaciones a través de la proximidad a la
realidad empírica que brinda esta metodología.
 No suele probar teorías o hipótesis. Es, principalmente, un método de generar
teorías e hipótesis.
 No tiene reglas de procedimiento. El método de recogida de datos no se
especifica previamente. Las variables no quedan definidas operativamente, ni
suelen ser susceptibles de medición.
 La base está en la intuición. La investigación es de naturaleza flexible,
evolucionaría y recursiva.
 En general no permite un análisis estadístico
 Se pueden incorporar hallazgos que no se habían previsto.

8
 Los investigadores cualitativos participan en la investigación a través de la
interacción con los sujetos que estudian, es el instrumento de medida.
 Analizan y comprenden a los sujetos y fenómenos desde la perspectiva de los
dos últimos; debe eliminar o apartar sus prejuicios y creencias.
Otro aspecto importante a considerar es que la metodología representada por la
etnometodología. Es por ello que se debe exponer que la etnometodología constituye
la tradición de investigación cualitativa de más reciente aparición. Durante la década
de los años 1960-70, comenzaron y se extendieron diferentes críticas a la metodología
empleada, sobre todo en la sociología.Estas críticas desafiaban varios de los
presupuestos más extendidos de esta disciplina, influidas por el positivismo, y
acentuaban la idea de que la realidad social era algo construido, producido y vivido
por sus miembros.
Se va creando entonces una nueva metodología para poder comprender a fondo la
naturaleza y proceso de este fenómeno, es decir, la parte activa que juegan los
miembros de un grupo social en la estructuración y construcción de las modalidades
de su vida diaria. Es llamada etnometodología por ser algo elaborado por el grupo
humano que vive unido.
Mauro Wolf, 1994, define la etnometodología como "(...) el estudio de los modos en
que se organiza el conocimiento que los individuos tienen de los cursos de acción
normales, de sus asuntos habituales, de los escenarios acostumbrados".La
etnometodología es especialmente desarrollada por Harold Garfinkel, quien es
reconocido como el fundador de la misma (Studies in Ethnomethodology, 1967) y
está enfocada a las maneras en que la gente comparte (en el sentido comunicativo) los
hechos, procesos y acontecimientos sociales. El término viene de etno, en la medida
que estamos hablando de un saber propio de su sociedad de referencia y metodología,
en la medida que estamos hablando de los procedimiento formales de conocimiento y
argumentación manejados por el actor cotidiano.
La etnometodología es una orientación metodológica que pretende especificar los
procedimientos reales a través de los cuales se elabora y construye ese orden social:

9
qué se realiza, bajo qué condiciones y con qué recursos. Esto ha constituido una
práctica interpretativa: una constelación de procedimientos, condiciones y recursos a
través de los cuales la realidad es aprehendida, entendida, organizada y llevada a la
vida cotidiana (Martínez, 2002)
La etnometodología se centra principalmente en cómo se desarrollan las realidades
humanas; en los acontecimientos cotidianos y las influencias del conocimiento común
en las ciencias humanas. Es por ello que su premisa principal es que en la ciencia
social toda es interpretación y que nada se explica por sí solo, que hay que buscarles
un sentido a todos los elementos a los que se enfrena el investigador.
En efecto, la reflexión sobre el proceso de crear conocimiento, de hacer ciencia,
deberá examinar críticamente hasta qué punto se justifican los presupuestos
aceptados o si, en su lugar, no se pudieran aceptar otros distintos que nos llevarían
por derroteros diferentes y que, quizá, terminarían en conclusiones también
diferentes; esta reflexión deberá determinar qué nivel de pureza y objetividad de
la observación científica, de los datos y de los hechos, es posible; hasta qué punto
éstos están determinados por las teorías profesadas y cómo interactúan los datos y
la teoría; deberá evaluar las implicaciones de la falta de evidencia en las
relaciones causales, de la injustificabilidad de la inferencia inductiva, de la
imposibilidad de la “verificación empírica” y de la ilegitimidad de ciertas
“definiciones” operacionales; deberá examinar la importancia del contexto de
descubrimiento y del proceso creador, los límites de la racionalidad de las
explicaciones estadísticas o probabilitarias, el nivel de adecuación y homología de
los modelos que se basan en analogías y, a veces, sólo en metáforas, el uso
acrítico de términos como “ley”, “control”, “medida”, “variable”, “verdad”,
“objetividad”, “datos”, etc. en contextos muy diferentes, y, en una palabra,
deberá precisar la justificación lógica del “sistema de reglas” del juego científico
escogido.
Este examen crítico podrá poner en evidencia muchos vicios de lógica que se
han ido convirtiendo en hábito en amplios sectores de la vida académica y, sobre
todo, denunciar la falta de racionalidad en que se ha caído en muchos otros al

10
evaluar el nivel de certeza de las conclusiones de una investigación por el simple
correcto uso de las reglas metodológicas preestablecidas, sin entrar a examinar la
lógica, el significado y las implicaciones de esas mismas conclusiones.
Es importante destacar por ejemplo en el ramo de la educación la importancia
del desarrollo del conocimiento no partiendo solamente de la teoría sino que el
proceso de teorización utiliza todos los medios disponibles a su alcance para
lograr la síntesis final de un estudio o investigación. Más concretamente, este
proceso tratará de integrar en un todo coherente y lógico los resultados de la
investigación en curso mejorándolo con los aportes de los autores reseñados en el
marco teórico referencial después del trabajo de contrastación.
En el campo de las ciencias humanas, la construcción y reconstrucción, la
formulación y reformulación de teorías y modelos teóricos o de alguna de sus
partes mediante elementos estructurales de otras construcciones teóricas, es el
modo más común de operar y de hacer avanzar estas ciencias.
Como expusimos al hablar del método hermenéutico, Paul Ricoeur, por
ejemplo, utiliza ideas de la fenomenología, del psicoanálisis, del estructuralismo
francés, de la teoría lingüística de Ferdinand de Saussure y de la hermenéutica,
para construir una teoría metodológica para el estudio de los fenómenos humanos.
Su trabajo no es una amalgama, o un simple eclecticismo, sino una unificación e
integración de esas partes y, además, un esfuerzo para adecuarlas y atender los
requerimientos especiales de las ciencias humanas.
Por ejemplo Einstein mismo llegó a afirmar en repetidas ocasiones que su
teoría de la relatividad especial no encontró entidades aisladas ni hechos
anteriormente desconocidos, ya que todos sus elementos (los conceptos de
espacio, tiempo, materia, fuerza, energía, gravitación, onda, corpúsculo, velocidad
y otros) estaban en el ambiente desde hacía cincuenta años; lo que él propuso fue
una nueva manera de clasificar y relacionar cosas ya conocidas. Y Leibniz afirmó:
“mi sistema toma lo mejor de todos los lados”.
La mayoría de los investigadores manifiestan dificultades en describir qué es lo
que hacen cuando teorizan; pero un análisis cuidadoso de sus actividades mentales

11
hará ver que son similares a las actividades cotidianas de una persona normal: las
actividades formales del trabajo teorizador consisten en percibir, comparar,
contrastar, añadir, ordenar, establecer nexos y relaciones y especular; es decir, que
el proceso cognoscitivo de la teorización consiste en descubrir y manipular
categorías y las relaciones entre ellas. Einstein solía decir que “la ciencia consistía
en crear teorías”. Ciertamente, si tenemos en cuenta la función que tienen las
teorías en el avance científico, podemos decir que su construcción es el fin
principal de la ciencia. La historia de la ciencia nos permite ver en forma palpable
que sus avances más revolucionarios y significativos no provienen de
investigaciones empíricas aisladas o de la acumulación de hechos y experimentos,
sino de teorías novedosas inicialmente desconcertantes
El modelo de ciencia que se originó después del Renacimiento sirvió de base para el
avance científico y tecnológico de los siglos posteriores. Sin embargo, la explosión de
los conocimientos, de las disciplinas, de las especialidades y de los enfoques que se
ha dado en el siglo xx y la reflexión epistemológica encuentran ese modelo
tradicional de ciencia no sólo insuficiente, sino, sobre todo, inhibidor de lo que podría
ser un verdadero progreso, tanto particular como integrado, de las diferentes áreas del
saber.
Es importante reconocer para concluir el enfoque crítico que la vida humana se
está volviendo cada vez más compleja y difícil, ya sea en el ámbito personal y
familiar, como en la vertiente colectiva: social, laboral y empresarial. De aquí, que
los investigadores y científicos del siglo XXI quieren estudiar a fondo y
comprender muchas cosas y para ello han tenido que ir ideando y construyendo
métodos y técnicas capaces de descifrar esa intrincada complejidad. Estas
estrategias e instrumentos de investigación se han diversificado en una amplia
gama que involucra la ciencia y el arte, en el ámbito, sobre todo, de la
Metodología Cualitativa la cual se puede considerar una herramienta importante
en el desarrollo del conocimiento.

12
REFERENCIAS
Canales, Manuel. (1996) "Sociología de la vida cotidiana". En: Cuestiones de
América N°8, abril disponible desde Internet en:
http://www.cuestiones.ws/revista/n8/abr02-comporta-canales.htm [con
acceso 3, 3, 2003]
González, Carlos. (2000). Harold Garfinkel, o la evidencia no se cuestiona.
Disponible en Internet desde:
http://www.monografias.com/trabajos/goffman/goffman.shtml, [con acceso
28, 4, 2003]
Heritage, John. C. (1987). "Ethnomethodology" en Giddens, A. y J. Turner. Social
theorytoday, California: Stanford UniversityPress.
Martínez Mígueles, Miguel, (2002). La etnometodología y el interaccionismo
simbólico. Sus aspectos metodológicos específicos. Disponible desde Internet
en: http://prof.usb.ve/miguelm/laetnometodologia.htm [con acceso el 26 de
abril de 2003]
Mella, Orlando. (1998). Naturaleza y orientaciones teórico – metodológicas de la
investigación cualitativa. Disponible en Internet desde:
http://www.reduc.cl/reduc/mella.pdf [con acceso el 28, 4, 2003]
Taylor, S.J. y R. Bogdan. (1994). Introducción a los métodos cualitativos de
investigación, Barcelona: Paidos
Wolf M. (1994). Sociología de la vida cotidiana, Madrid: Cátedra.

Evaluación n°1 sa diseño inv. ii

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Similar a Evaluación n°1 sa diseño inv. ii

Evaluación n°1 sa diseño inv. ii