Fallos contra Casino de Mendoza

FALLO Nº 16.576
Mendoza, 18 de abril de 2016.
VISTO en el Acuerdo de la fecha el Expte. Nº 416-PS-15, PIEZA
SEPARADA DEL EXPTE. Nº 305-A-2013 INSTITUTO
PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINOS, del que
RESULTA:
1) Que estas actuaciones se instruyeron conforme a lo resuelto en el
Dispositivo IV, Considerando 3º del Fallo Nº 16.434, de fecha 19/8/2015.
2) Que a fs. 1 se dispone correr la vista correspondiente, notificándose a
los responsables según constancias de fs. 32.
3) Que los responsables, a fs. 34/342, presentan contestaciones y
acompañan documentación.
4) Que girados los antecedentes recibidos a estudio de la Dirección de
Cuentas respectiva, la Revisión que tuvo a cargo el mismo, produce
informes a fs. 343/365, 401 y 404/408.
5) Que enterado del fallecimiento de uno de los responsables a fs.
370/371, se dicta el Acuerdo Nº 6.189 el que es notificado según constancia
de fs. 374/376.
6) Que a fs. 379/399 y 402/403 se incorpora dictamen final de Secretaría
Relatora, quedando las actuaciones en estado de resolver; y
CONSIDERANDO:
I. Que el Tribunal, respecto de las observaciones que se detallan a
continuación, teniendo en cuenta las contestaciones de los responsables, lo
informado por la Revisión y lo dictaminado por la Secretaría Relatora, no
obstante que los responsables han incurrido en procedimientos
administrativos irregulares pasibles de sanción, en esta oportunidad no se
las aplicará y decide instruirlos tal como se detalla a continuación:
5. Información de la Recaudación Acumulada al Cierre del Ejercicio
(art. 50, 51 y 52) Anexos XVIII, XIX, XX y XXI. Diferencias no
justificadas: punto a) analizar los procedimientos de registro y control de

2
los movimientos que efectúa la empresa IVISA en las cuentas corrientes;
punto b) efectuar la conciliación de las diferencias entre lo ingresado por
depósitos de Permisionarios y los ingresos registrados en cuentas
recaudadoras, analizando todos los conceptos que integran estos depósitos,
a saber: recaudación por distintos juegos, fondos de terceros, gastos por
pago de premios, comisiones, etc. y explicar las diferencias entre los
depósitos y lo registrado en cuentas recaudadoras con el movimiento de
otros conceptos de ingresos y egresos que no son recursos del Instituto.
7. Diferencias en el registro de recursos recaudados a través de
permisionarios de juego: punto a) efectuar los ajustes contables a efectos
de que el saldo de la cuenta Permisionarios de Juegos, refleje al cierre los
importes adeudados de los permisionarios; punto d) registrar cada
concepto de ingreso en cuentas recaudadoras distintas.
9. Saldo cuenta Premios Tómbola Combinada Mayor a Pagar. Premios
prescriptos no registrados: La Revisión informa que el saldo de la cuenta
de Pasivo N°2140060010 Premios Tómbola Combinada Mayor a Pagar que
surge de los estados contables al cierre del ejercicio 2013, no refleja el
monto a abonar en premios del juego de la Tómbola Combinada. Los
responsables reconocen errores en los registros, acumulados desde el mes
de mayo de 2013 hasta el cierre, producto de no tomar en cuenta un cambio
de porcentaje de las ventas a distribuir entre premios y pozo reserva,
autorizado por Resolución de Directorio N°260/13. Por lo precedentemente
expuesto, se han registrado en esta cuenta importes por mayor valor por un
importe total de $2.068.357,77, que corresponden al Pozo Reserva, que
debió ser registrado en la cuenta contable 2140060011 (pozo utilizado para
sorteos extraordinarios, premios en especie, sorteo mensual de cartones no
ganadores y a la conformación del pozo mínimo cuando este sea
asegurado). Sumado a ello también el saldo de la cuenta Premios Tómbola
Combinada Mayor a Pagar acumula otros pozos (Supertómbola por
$641.701,41 y Pozo consuelo por $ 10.156,42) que no son una obligación a
pagar por un premio a un ganador determinado, sino que son importes de
premios vacantes que se van acumulando hasta tanto salgan sorteados los
mismos. Se instruye efectuar el ajuste contable de $2.068.357,77 afectando
las cuentas pasivas arriba expuestas, y registrar por separado los pozos
acumulados en otras cuentas pasivas, a fin de reflejar claramente el
movimiento de los mismos. Además los responsables deberán efectuar
controles y conciliaciones en forma continua y previamente a la rendición
de cuentas.
II. Que la observación 18. Expte. N° 5040-M-2012 Pago
facturas de cortesías. Falta respaldo documental del gasto tuvo su

3
origen en un pedido de la empresa Mendoza Central Entretenimientos S.A.,
mediante el cual reclama el incumplimiento del Instituto Provincial de
Juegos y Casinos de la cláusula del Acuerdo de Renegociación Contractual,
en los puntos 6.14, 6.15 y 6.16, referidos a la política comercial en materia
de cortesías a los clientes. Manifiesta haber sufrido perjuicios por no haber
contado con este servicio desde el 11/12/2011, en que fue interrumpido por
exclusiva decisión unilateral e infundada del IPJyC, a pesar de las
reiteradas solicitudes de su parte para regularizar dicha situación.
Señala además que desde la fecha de la interrupción unilateral, y a fin de
paliar por lo´`p0 menos parcialmente las consecuencias negativas de esa
decisión, el Casino de Mendoza a través de su Personal continuó
entregando cortesías bajo una modalidad desactualizada, que sin embargo
Mendoza Central Entretenimientos S.A. cubrió en su totalidad (100%).
Solicita en nota de fecha 03/04/13 cancelar lo adeudado más los intereses
correspondientes al 31/03/2013 y propone acordar de inmediato la nueva
política de cortesías, haciendo reserva de derechos de iniciar acciones
legales que ameriten y reclamar los montos adeudados por haber
solventado el proporcionalde cortesías a su cargo desde diciembre de 2011
a marzo de 2013.
La cláusula Sexta del Acuerdo de Renegociación Contractual, en
su apartado 6.14 dispuso que el 47% del valor de las cortesías que se
entreguen al público apostador en máquinas tragamonedas estará a cargo de
Mendoza Central, correspondiendo al Instituto el 53% restante y el total de
las cortesías que se entreguen al apostador de juegos vivos.
Asesoría Letrada del Instituto, en dictamen de fs. 8/9, entiende
que el pedido realizado por Mendoza Central en relación a los puntos 6.15
y 6.16 ya habría sido evacuado, en la resolución N° 299/12 ordenando su
cumplimiento. Por otro lado señala, en cuanto al pago de las cortesías en
los términos del punto 6.14, en caso que Mendoza Central Entretenimientos
S.A. acredite que efectivamente ha abonado el 100%, correspondería al
Instituto abonar el porcentaje acordado oportunamente en el Convenio de
Renegociación obrante en Expte.N°8248-I-2010.
Se adjuntan a fs.10/19 del expediente facturas de la empresa con
el servicio de cortesías de diciembre/11; de enero a diciembre/12 y enero y
febrero/13, en las que se detalla la cantidad de tragos, jugos, cervezas,
gaseosas, cafés, etc. y su importe consumido por mes, determinando el 53%
de lo totalizado a cargo del Instituto, ascendiendo la factura al monto de
$561.477,81. También a fs. 30/65 se adjuntan remitos, confeccionados uno
por cada mes desde diciembre/11 hasta febrero/13 con el detalle de
cortesías, firmados al dorso por el Gerente de Tragamonedas y Bingos
Ricardo Rodríguez Figueroa.
Por Resolución de Directorio N° 151 de fecha 09/04/2013 se

4
resuelve abonar las facturas presentadas, por el monto arriba indicado, las
que son pagadas mediante orden de pago N° 2304/13, contra recibo de la
empresa de fecha 12/04/2013.
Se observó respecto de este expediente:
a) Falta de acreditación fehaciente de que Mendoza Central
Entretenimientos S.A. abonó el 100% de las cortesías (facturas de Cuyo
Cargo a M.C.E.) que ahora le factura al Instituto en la proporción
acordada a su cargo;
b) Falta de constancias de autorización que oportunamente haya
realizado el personal o jefe de sala del Instituto, en cada entrega de
cortesía;
c) No se ha dado intervención al Contador General de Instituto de la
orden de pago N° 2304/13, conforme lo establece la Resolución de
Directorio Nº 151.
La Revisión en su informe hace mención a las contestaciones
originales de los cuentadantes efectuadas en la pieza principal: “El
Presidente y un Director del Instituto contestan a fs. 1412, que el
otorgamiento de cortesías es un instrumento comercial que aplican todos
los establecimientos de esta naturaleza (casinos). La inexistencia del
mismo restringe notablemente la concurrencia de público, habituado a
obtener algún tipo de atención en mérito a la fidelidad de concurrir al
mismo y como retribución a la asiduidad constante de concurrir. El
otorgamiento de las mismas se amerita en función de la frecuencia de
concurrencia, la importancia de los montos jugados y otras características
particulares que son evaluadaspor el personal superior de cada turno y de
cada especialidad de juego.
Exponen que el beneficiario de las cortesías desea permanecer
en el anonimato respecto del beneficio obtenido, razón por la cual no se le
va a pedir la conformidad del servicio prestado o de la cortesía otorgada.
Esta conformidad la presta el Jefe del Sector donde participa el
beneficiario (Ruleta, Póker, MáquinasTragamonedas, etc.). No existían en
ese momento (años 2012/2013) reglamentaciones específicas respecto del
funcionamiento de las cortesías, ya que como ocurrió en el caso
observado, estuvo algún tiempo interrumpido, sin perjuicio de lo cual la
confitería mantuvo el otorgamiento de las mismas a su cargo en la
expectativa de recuperar una parte del gasto. Esto ocurrió en el expediente
de referencia en el que se regularizó el pago de los períodos reclamados.
Explican que las cortesías fueron entregadas y consumidas por
jugadores o público presente en la sala, que, como se dice anteriormente
no firmaron ninguna conformidad porque resulta inconveniente como

5
política comercial. Mientras transcurría este tiempo, la firma Mendoza
Central Entretenimientos S.A. fue solventando las mismas y reclamando al
Instituto que se haga cargo de la parte proporcional de las mismas. Esto
llegó a su fin cuando mediante Resolución de Directorio N° 151/2013 a
través de la cual se autoriza a Tesorería a abonar las facturas adeudadas,
sin que se autorizara reconocimiento de intereses o recargos por el tiempo
transcurrido. Se reitera que la veracidad de los consumos es verificada y
certificada por el Gerente de Tragamonedas y Bingos que tenía la
autoridad suficiente para hacerlo.”
Por su parte, el Contador General del Instituto en el ejercicio
2013, Cdor. Gonzalo Jerez contesta, a fs. 1385, que no corresponde a él
informar sobre asuntos que fueron manejadosen niveles superiores y sobre
la que no se tuvo intervención…”
Los responsables, Sr. Carlos Bianchinelli (Presidente del
Instituto) y Dr. Federico Domínguez (Director), presentan descargo en la
presente pieza separada expresando que ratifican lo contestado
oportunamente.
A fs. 282 el Contador Gonzalo Jerez también manifiesta que
reitera contestación efectuada al momento de dar respuesta a la
observación.
El Tesorero General y el Gerente Tragamonedas y Bingo no han
presentado descargo.
La Revisión en su informe concluye: “No se ha aportado
documentación de respaldo que acredite la inversión efectuada por
Mendoza Central Entretenimientos S.A. en cortesías (factura/s de CUYO
CARGO S.A.), ni constancias de que las cortesías entregadas a los
jugadores por Mendoza Central Entretenimientos tenían el consentimiento
previo de responsables del Instituto (Jefe de Salas), porlo que la erogación
carece de respaldo documental. Por lo expuesto subsiste como erogación
sin justificar por $561.477,81. También subsiste como procedimiento
administrativo irregular el pago de la factura sin la intervención de la
orden de pago por parte del Contador General, lo que constituye una
deficiencia de control interno y el incumplimiento de la leyes N°3799 y
N°5806.”
La Secretaría Relatora en su dictamen final expresa que “…las
particulares características del servicio que presta el organismo a sus
clientes, hacen disentir de la conclusión a la que arriba la revisora, quien
estima que en el caso se configura una erogación sin justificar.
En efecto, de las presentes actuaciones surge que el pago realizado por el
órgano cuentadanteradica en una obligación contractualasumida por éste

6
con la empresa Mendoza Central Entretenimientos S.A., quien presentó
facturas al pago, que -en su aspecto formal- no han sido objetadas a lo
largo del juicio de cuentas.
Asimismo, tampoco se ha impugnado el pago de las tales minutas ni se ha
impugnado el servicio de cortesía efectuado por el prestador a los clientes
del casino.
Por ello, exigir justificación documental del vínculo negocial entre MCE y
un tercero escapa al ámbito de control contable propio de este Tribunal e
implica inmiscuirse en el ámbito privado de la relación comercial entre
ambasempresas. Por esta razón, entiendo que en el caso no estamos frente
a un pago ilegítimo.
Sin embargo, de las constancias obrantes en la presente pieza se advierten
fallas en los sistemas de control interno y sobre las que no se han aportado
elementos suficientes que permitan subsanar las irregularidades, a saber:
a) falta de autorización oportuna en cada entrega de cortesía por parte del
jefe de sala y b) falta de intervención al Contador General de Instituto de
la orden de pago N° 2304/13, conforme lo establece la Resolución de
Directorio Nº 151.
Estos incumplimientos configuran procedimientos administrativos
irregulares a los que cabe sancionar con multa conforme art. 42 de la ley
1003, criterio este que se ve reforzado atento que en ejercicios anteriores
el Tribunal ya instruyó a los responsables en materia de control interno, a
fin de evitar este tipo de deficiencias para gastos de cortesía. Parte
pertinente del Fallo N° 16.070 de fecha 28/08/13. INSTITUTO
PROVINCIAL DE JUEGOS Y CASINOS ejercicio 2011. Considerando II
…22. Reconocimiento de gastos de cortesías…“…Así resuelve el Tribunal,
instruyendo a las actuales autoridades del Directorio del ente respecto de
la necesidad de asegurar la transparencia de las prestaciones contratadas
mediante la reglamentación de métodos de control que posibiliten el
conocimiento exacto de los gastos que se generen en estos casos.”
El Tribunal, comparte lo dictaminado por la Secretaría
Relatora y atento a que los responsables que a continuación se detallan, han
incurrido en procedimientos administrativos irregulares, les aplicará la
sanción de multa prevista por el artículo 42 de la ley Nº 1003, a saber:
Al Sr. Ricardo RODRIGUEZ FIGUEROA, Gerente de Tragamonedas y
Bingo, por la falta de autorización del jefe de sala, en tiempo y forma, en
cada entrega de cortesía y por la firma de los remitos con fecha posterior a
la entrega de las cortesías.
Al Sr. Carlos Eugenio POUGET, Tesorero, por efectuar el pago de la
Orden de Pago N° 2304/13 sin la intervención previa del Contador General
de Instituto

7
Asimismo reitera a los responsables la instrucción formulada
en el Fallo Nº 16.070 a que se hace referencia ut-supra.
III. Que el reparo 15: Deficiencias en expedientes de pago
servicio de limpieza, se efectuó respecto de los expedientes de pago de
facturas presentadas por Masterfull S.R.L. por el servicio de limpieza, a
saber:
Expte. N° Período
facturado
Orden de
Pago
Importe $
2987-M-2013 Abril 2944/13 724.786,50
3840-M-2013 Mayo 4397/13 724.786,50
4608-M-2013 Junio 5134/13 724.786,50
5468-I-2013 Julio 6463/13 724.786,50
6399-M-2013 Agosto 7152/13 871.200,00
7635-M-2013 Setiembre 8436/13 871.000,00
8356-M-2013 Octubre 9245/13 871.200,00
9316-M-2013 Noviembre 10211/13 871.200,00
Originalmente, en la Pieza Principal se observó que:
a)En todos los casos se factura sin indicar cantidad de horas, sino por el
servicio realizado en el mes. Se da conformidad al servicio al dorso de
la factura firmada por el Coordinador de Administración y Servicios del
Instituto Sr. Carlos Cardone y/o el Gerente Administrativo Dipl.
Alejandro Sabino.
b)Las órdenes de pago en concepto del servicio de limpieza de los meses
de abril y julio no han sido firmadas por el Contador General del
Instituto;
c) La empresa adjunta a las facturas de los meses mayo a noviembre
listado de nómina de personal afectado a las tareas de limpieza, que
incluye respecto de cada mes: 39 personas en mayo, 40 personas en
junio, 42 personas en julio, 40 personas en agosto, 42 personas en
setiembre y octubre y 41 personas en noviembre. Se observa una
imposibilidad de cumplimiento de la cantidad de horas contratadas y
facturadas por la empresa en relación a la cantidad de personas
afectadas al servicio, según el siguiente análisis:
- Horas contratadas en mayo/julio: aprox. 13.500 horas mensuales,
que divididas por la cantidad de personas afectadas al servicio supera las
horas mensuales quepuede cubrir cada persona con la jornada laboral de
8 horas más el descanso semanal que corresponde por ley. Por ejemplo
mayo: 13.500 horas /39 personas/31días del mes, resulta
aproximadamenteque cada persona cubrió más de 11 horas diarias todos
los días del mes.

8
- Horas contratadas en agosto… 15.000 horas /40 personas/31 días
del mes, resulta aproximadamente que cada persona cubrió más de 12
horas diarias todos los días del mes.
Los responsables debían justificar los aspectos observados aportando
además los elementos suficientes que acrediten la efectiva prestación del
servicio del total de horas facturadas y abonadas (art. 19 Ley 3799).”
“Respecto de las contestaciones de los responsables, el
Gerente General del Instituto adjunta informesde la empresa Masterfull,
prestadora del servicio de limpieza, correspondientes a los meses
observados, los cuales se encuentran en la oficina de Coordinación de
Serviciosdependiente de Gerencia Administrativa (copias obrantes a fs.
1394/1409), juntoal control horario del personal que ingresa al servicio
(planillasa disposición del Tribunal), como así también las planillas de
relevamiento de las tareas de limpieza realizadas.”(El subrayado y
resaltado es nuestro).
La Revisión en el informe complementario obrante en el
expediente principal, expresó: “…dela documentación acompañada por el
Gerente General, se verifica que la empresa remite mensualmente informe
al Sr. Coordinador de Servicios Carlos Cardone, con detalle del servicio
correspondiente a cada mes, a saber:
“Abril:
- Casino de Mendoza
 36 operarios, 3 turnos, 8 horas por 30 d. 8.640 hs.
 Horas máquinas 3.845 hs.
(Limpieza profunda de alfombras con máquinas, aspirado de la misma,
limpieza y desinfección de baños, limpieza completa de vidrios interior y
exterior, limpieza y encerado de pisos - Máquinas implementadas
equivalentes a 3845 hs. 16 operarios)
- Casa Calle España
o 1 operario, 1 turno 192 hs.
- Hipódromo de Mendoza
 2 operarios, 1 turno 448 hs.
 Horas máquinas 360 hs.
(Máquinas implementadas sopladoras y barredoras equivalentes a 3
operarios 8 horas 15 días)
Total horas mensual abril: 13.485 horas x $53.75 (valor hora)=total a facturar
$724.786,50.
Mayo:
- Casino de Mendoza

9
equivalentes a 3.557 hs. 15 operarios)
Total horas mensual mayo: 13.485 horas x $53.75 (valor hora)=total a facturar
$724.786,50.
Junio:
- Casino de Mendoza
Total horas mensual junio: 13.485 horas x $53,75 (valor hora)=total a facturar
$724.786,50.
Julio:
- Casino de Mendoza
Total horas mensual julio: 13.485 horas x $53,75 (valor hora)=total a facturar
$724.786,50.
Agosto:
- Casino de Mendoza

10
Total horas mensual agosto: 15.000 horas x $58,08 (valor hora)=total a
facturar $871.200,00.
Setiembre:
- Casino de Mendoza
Total horas mensual setiembre: 15.000 horas x $58,08 (valor hora)=total a
facturar $871.200,00.
Octubre:
- Casino de Mendoza
Total horas mensual octubre: 15.000 horas x $58,08 (valor hora)=total a
facturar $871.200,00.

11
Noviembre:
- Casino de Mendoza
Total horas mensual octubre: 15.000 horas x $58,08 (valor hora)=total a
facturar $871.200,00.”
Continua expresando la Revisión que del análisis de estos
informes y demás documentación puesta a disposición surge:
a) “…verificó las planillas de control horario del personal de limpieza
(sistema manual) puestas a disposición, y planillas de evaluación del
servicio de limpieza, en dondese califican… las tareas de limpieza de
distintos sectores u objetos…
b) A efectos de verificar las horas de los informes de la empresa de
limpieza anteriormente expuestos, tomó como muestra las planillas de
control horario del personal de limpieza del mes de setiembre de
2013, donde se recuentan 7.280 horas trabajadas por 39 personas,
que difieren de las 10.000 horasde operarios facturadasen dicho mes
(Casino: 9.360 hs., casa calle España:192 hs. e Hipódromo: 448 hs.).
c) Si se evalúan los pliegos de condiciones particulares bajo las cuales
se realizaron las contrataciones del servicio de limpieza en el
ejercicio 2013 (contrataciones directas tramitadas en Exptes. 5129-I-
2013 y 1774-I-2013 y opciones de prórrogas) no surge ninguna
cláusula que indique que se van a prestar y facturar “horas
máquinas”, queademásnohan sido acreditadasde ninguna manera.
Según el artículo 8° de ambos pliegos de condiciones, dentro del
precio presupuestado (valor unitario) quedarán comprendidos todos
los gastos que conformen la prestación del servicio en óptimas
condiciones que tenga la Empresa Adjudicataria, incluyendo insumos
para baños y cocinas, máquinas y herramientas, su provisión y
reparación o mantenimiento en general…
d) Por lo expuesto, considera que no surge que deban facturarse “horas
máquinas” delas condiciones contratadas. El último párrafode dicho

12
artículo establece: “Cabeaclararque no se podrán facturarlas horas
no trabajadas, dado que se contratará una cantidad estimada de
horas, lo que no obliga al IPJYC si no las utiliza a abonarlas.”
“En resumen, informa la Revisión que efectuado el análisis en el
mes de setiembre, se han facturadoy abonadodemás la cantidad de 2.720
horas de operarios (10.000 horas facturadas menos 7.280 horas
acreditadascon planillas horarias) y 5.000 horasmáquinas, que a un costo
de $ 58,08 la hora, configura una erogación sin justificar en este mes de $
448.377,60.
Si dicho análisis se hace extensivo a la totalidad de los meses
observados, existiría un importe muy significativo de pagos sin
documentación de respaldo, siendo los responsables los que deben rendir
la cuenta en forma documentada.
En virtud de ello entiende que no ha sido debidamente
acreditada la prestación del servicio con respaldo documental suficiente
que permita justificar las horas abonadas, correspondientes a los meses de
abril a noviembre, por lo que la observación subsiste como cuenta no
rendida”
Atento a lo explicado ut-supra se abrió la presente pieza
separada, en la que los responsables presentan descargo. Tales descargos
son tratados por la Revisión en su informe, quien expresó: “A fs.34 el
Coordinador de Administración y Servicios, Sr. Carlos Cardone contesta
que … procede a describir la participación que tuvo y tiene actualmente en
relación de su función, respecto al control de la prestación del servicio de
limpieza ….
Explica que esta prestación abarca al Casino Central y oficinas
que le dependen, como también Hipódromo de Mendoza y consiste en
controlar la calidad del servicio que oportunamente se contrató.
Aclara que no tuvo ningún tipo de participación en el proceso
licitatorio ni en la contratación de la empresa que presta sus servicios,
razón por la cual desconoce por completo en forma general y particular la
modalidad con la que se efectivizan los pagos.
Indica que como responsable operativo de la prestación del
servicio, su función es controlar la calidad del mismo, pero no está dentro
de sus funciones el controlar las horas hombres en virtud de desconocer la
cantidad y modalidad en las que fueron contratadas.
Finalmente desea acotar que la función laboral que refiere la
viene cumpliendodesde hace aproximadamente trece años a la fecha, pero
jamás, hasta la asunción del Gerente Administrativo Diplomado Alejandro
Sabino, firmó conformando ninguna factura y fue por disposición del
mismo que comenzó a hacerlo, aclarando en el expediente que lo hacía

13
estrictamente en relación al cumplimiento efectivo del servicio y los
resultados obtenidos, dejando en claro que el referido servicio resulta muy
amplio ya que se cubre todo el día en diferentes turnos.
A fs. 279 el Contador General Gonzalo Jerez contesta que en
cuanto al punto en cuestión, rechaza nuevamente la imputación como
responsable toda vez que NO le corresponde controlar la cantidad de
personas y horas que concurren para el servicio de limpieza, ya que no es
su función como SI es la del Gerente Administrativo y el Coordinador de
Administración y Servicios, y de hecho previo pago de la factura, se hace
el pase a ambos para que la firmen dando conformidad o no de la
cantidad de horas, personas y del servicio prestado, sin esos requisitos el
expediente no prosigue y el pago no se realiza.
Considera necesario reiterar queen el organigrama del Instituto
Provincial de Juegos y Casinos ninguno de los mencionados (Gerente
Administrativo y del Coordinador de Administración y Servicios) depende
del Contador, sino que tienen un rango igual o superior y con funciones
específicas indicadas en el manual de funciones, que son distintas a las
funciones que tiene el contador.
Manifiesta que estas personas son las que al conformar las
facturas, dan el visto bueno a través de una firma en la factura o mediante
informe, de que la factura está en condiciones de pago y se ajusta a la
realidad de los hechos, y que el servicio se ha prestado conforme lo
contratado, por eso es que el Contador no es responsable …
Tal como lo establece el artículo N° 19 de la Ley 3799 …
Contesta que también hay que tener presente lo indicado en el
Artículo N° 2 de Servicios Administrativos, que no indica que sea la
responsabilidad del Contador este control…
Por lo aquí manifestado dice estar en condiciones de concluir
que:
a)- Es responsabilidad del Gerente Administrativos y del Jefe de
Coordinación de servicios administrativos el control y conformación de la
factura, y condición necesaria para que pueda seguirse con el trámite
normal de pago;
b)-Son las personas quevienen conformandolas facturas desde queesta el
servicio de limpieza; y seguridad y otros servicios de quienes dependen y
controlan;
c)- Esas funciones de control están indicadas en el manual de funciones, y
no dependen esas personas del Contador…
d)- Son las tareas que el H. Tribunal de Cuentas sabe que efectúan esas
personas y no el Contador General;
e)- Los expedientes en lo que se efectuó el pago, contaban con toda la
documentación necesaria y requerida para el pago, sin que hubiera

14
objeción alguna; ni de los departamentos que controlan ni por los que
efectúan la imputación definitiva para el pago correspondiente;
f)- Es decisión de los directores, con el informe de sus asesores (Gerente
Administrativos y del Jefe de Coordinación de servicios administrativos),
los que emiten las resoluciones respectivas, con relación a la cantidad de
horas requeridas para prestar el servicio de limpieza, no teniendo
injerencia de ningún tipo el Contador General, en este aspecto.”
Analizadas las contestaciones de los responsables la Revisión
concluye en su informe: “Lasfotocopias de las planillasde control horario
del personal de limpieza se pusieron a disposición de la Revisión al
momento de la contestación de observaciones en el juicio de cuentas del
Ejercicio 2013, en la sede del Organismo. Atento a que no se adjuntaron
con la contestación de esta Pieza Separada, la Revisión solicitó su entrega
y fueron suministradas en mano.
Los responsables no han justificado la diferencia de horas
“operarios” facturadasrespecto de las efectivamente prestadasque surgen
de las planillasde control horario, calculada por la Revisión por el mes de
setiembre/2013…”.
“Extendiendo el cotejo de las planillas de control horario
respecto de todos los meses observados (abril a noviembre) surgen las
siguientes diferencias entre las horas “operarios” facturadas y las
efectivamente prestadas según estas planillas:
Mes
Total horas
“hombre”
facturadas por
la empresa
Total horas
que surgen de
planillas de
control horario
Diferencia Precio por
hora ($)
Importe abonado
sin respaldo
documental (en $)
Abril 9.280 7.963 1.317 53,75 70.788,75
Mayo 9.568 7.714 1.854 53,75 99.652,50
Junio 9.520 7.475 2.045 53,75 109.918,75
Julio 10.312 7.960 2.352 53,75 126.420,00
Agosto 9.816 7.377 2.439 58,08 141.657,12
Setiembre 10.000 7.280 2.720 58,08 157.977,60
Octubre 10.312 7.807 2.505 58,08 145.490,40
Noviembre 9.760 7.588 2.172 58,08 126.149,76
Total 17.404 978.054,88
“… en los Pliegos de Condiciones Particulares de los distintos
procesos de contratación del servicio de limpieza se encontraba
establecido expresamente el uso de máquinas para el servicio de limpieza,
y no se indicaba reemplazo alguno de horas hombre por la utilización de
las mismas en la prestación del servicio.

15
La Revisión efectuó el siguiente cálculo de horas “máquinas”
abonadas sin respaldo documental que acredite la efectiva prestación de
servicio:
Mes
Horas
máquinas Valor hora Total $
Abril 4.205 53,75 226.018,75
Mayo 3.917 53,75 210.538,75
Junio 3.965 53,75 213.118,75
Julio 3.173 53,75 170.548,75
Agosto 5.184 58,08 301.086,72
Septiembre 5.000 58,08 290.400,00
Octubre 4.688 58,08 272.279,04
Noviembre 5.240 58,08 304.339,20
35.372 1.988.329,96
En virtud de todo lo expuesto, considera esta Revisión que no se
ha aportado respaldo documental que acredite la efectiva prestación del
servicio de 17.404 horas de operarios, más 35.372 horas máquinas;
constituyendo una erogación sin justificar por $2.966.384,84
(978.054,88+1.988.329,96).
Disposiciones legales:
Ley Nº 3799, arts. 19, 38, 60, 75
Ley N° 5806, art. 2
Acuerdo HTC N° 3023
Responsables:
Gerente Administrativo: SABINO, Alejandro (*)
Coordinador de Administración y Servicios: CARDONE, Carlos
Contador General: JEREZ, Gonzalo Javier.”
La Secretaría Relatora, en su dictamen final, teniendo en
cuenta el descargo presentado por los responsables y lo informado por la
Revisión, expresa: “… se advierte que los responsables no han justificado
debidamentela cantidad de horas hombre abonadas con las efectivamente
insumidas, ni han aportado el respaldo documental y/o contractual en
relación al pago de las horas máquinas.
Las contestaciones aportadas no resultan suficientes para subsanar el
reparo, puesto que no se aporta documental que justifique el pago en
exceso cuestionado.
Ello así, se configura una partida no comprobada atento que las
erogaciones no han sido debidamente justificadas, por lo que corresponde
sancionarcon cargo por $ 2.966.384,84, conforme art. 40 de la ley 1003.

16
Ahora bien, en mérito a la determinación de los responsables a quienes
alcanza dicha sanción, esta Secretaría dictamina en los siguientes
términos:
Respecto del responsable Alejandro Sabino, atento lo dispuesto por el
Tribunal mediante Acuerdo N° 6189 de fs. 370/371, debe procederse a la
paralización del proceso en el estado en que se encuentra, debiendo
analizarse su responsabilidad en oportunidad de que sus herederos
asuman la posición jurídica que les corresponde o, en su defecto, sean
declarados en rebeldía.
En lo que respecta a los demás responsables, prima la cláusula
constitucional que exige al Tribunal emitir pronunciamiento en el plazo de
un año (art. 182 de la Constitución de Mendoza).
Así, en orden a establecer la responsabilidad que recae sobre cada uno,
esta Secretaría Relatora estima que:
Con relación al Coordinador de Administración y Servicios, Carlos
Cardone, resulta pasible de cargo en los términos del artículo 40 de la ley
1003, en razón de haber legitimado el pago al prestar la conformidad al
servicio prestado y a las facturas presentadas por la empresa cuyo
contenido difería -en cantidad de horas- del informe que la empresa
presentaba. A ello cabe agregarque el Pliego de Condiciones Particulares
establecía que debían pagarse las horas efectivamente prestadas….
En el mismo orden, las horas máquinasabonadas resultan injustificadas si
se tiene en cuenta que, tal como informa la revisión, el Pliego de
Condiciones (art. 8) comprendía dentro del precio unitario los gastos
necesarios para la prestación del servicio en óptimas condiciones, entre
las que se encontraban incluidas las máquinas y herramientas.
La responsabilidad de dicho responsable resulta ineludible toda vez que,
conforme Manual de Funciones vigente s/ Res. Directorio 265/07 –cuya
parte pertinente en copia se adjunta-, en el ámbito de sus funciones
correspondía al Coordinador de Administración y Servicios “…Conformar
mensualmente las prestaciones de los servicios de Seguridad y Limpieza
que prestan las empresas contratadas a tal efecto” … “Supervisar el
correcto cumplimiento contractual de la empresa de limpieza que presta
servicios en el Instituto de Juegos y Casinos” (Responsabilidades
Específicas). Tales funciones no fueron debidamentecumplidas puesto que
al conformar las facturas no advirtió que la empresa facturaba mayor
cantidad dehoras que las que surgían de las planillas horarias, y además
que el pliego de condiciones comprendía dentro del precio la utilización de
maquinaria.
Es dable destacar aquí que el cargo que se aconseja imponer al Sr.
Cardone se halla vinculado, en cuanto a su clasificación, a la
responsabilidad del Sr. Sabino, cuyo juicio tramita con sus respectivos

17
herederos, por lo que al momento de fallar dicha pieza administrativa
deberá tenerse en cuenta el cargo impuesto a aquel a fin de adecuar el
mismo si correspondiere en términos de solidaridad.”
Respecto de la responsabilidad del Contador General, la
Secretaría Relatora, en su ampliación de dictamen obrante a fs. 402/403,
expresa: “…el Pliego de Condiciones claramente establecía que el servicio
de limpieza debía facturarse por la cantidad de horas trabajadas y las
facturas que emitía la empresa no contenían esa descripción.
De ello se advierte una falta de concordancia
entre lo exigido por el Pliego (contrato para las partes) y lo facturado al
organismo, que debió ser inexorablemente advertido por quien tenía a su
cargo librar la orden de pago de tales servicios.” Continúa en su dictamen
expresando que no solo existió una falla en el sistema de control interno a
cargo del Contador General, sino también un grave incumplimiento a las
responsabilidades que tenía asignadas conforme al Manual de Funciones.
Puntualmente: “Intervenir directamente en los compromisos asumidos por
la Institución para cumplirsus objetivos que signifiquen una disponibilidad
de fondos, en las distintas etapas del gasto, dentro de los procedimientos y
normativas vigentes, resultando responsable de las certificaciones que
realice. …” y “… Examinar e intervenir la documentación respaldatoria
de los compromisos asumidos por la Institución.”
“En función de tales obligaciones debió advertir
que lo facturado no se correspondía con el objeto licitado, puesto que se
facturaba en términos generales el servicio y no por la cantidad de horas
hombre insumidas, como estaba estipulado en el pliego.
Su responsabilidad dista mucho de ser la de un
mero controlador formal de documentación, puesto que ante la
importancia de las sumas involucradas debió verificar que las facturas se
adecuaran al contrato (pliego) en cuanto a la descripción del servicio que
se pretendía cobrar.
El trabajo de investigación que efectuó la revisión
bien podría haber sido llevado a cabo como técnica usual de control por
parte del contador, previo a efectivizar el pago, control que nunca se
efectuó.
En efecto, la auditoría detectó que, en función de
la cantidad de personas declaradasen el expediente de pago, era imposible
que las mismas hubiesen trabajado las horas mensuales facturadas, por
cuanto arrojaba aproximadamente entre 11 y 12 horas diarias por cada
persona durante todos los días del mes. Advirtió además que no figuraban
horas extras pagadas al personal.
Con posterioridad, la Revisión analizó en su
totalidad las planillas de control horario del personal que llevaba la

18
empresa Masterfull S.A., que le fueron suministradas por el Instituto de
Juegos y Casinos, y de las mismas comprobó que las horas hombre
facturadas fueron superiores a las efectivamente trabajadas por el
personal.
Sumado a tales irregularidades, se advierte la
imprecisa descripción del contenido de la factura, que reitero, no reflejaba
la cantidad real de horas hombre insumidas.
Desde esta óptica, esta Secretaría Relatora
aconseja considerar también como responsable del cargo al Contador
General del organismo.
Ello por cuanto, pesaba sobre dicho responsable
el deber de examinar con especial cuidado las facturas antes de disponer
su pago. En tal sentido, debía comprobar la regularidad de la misma y su
contenido. Si no lo hizo y pagó de más, pagó mal y deberá soportar las
consecuencias de ese pago en exceso.
En esta línea de pensamiento, entiendo que ese
control cuidadosole era exigible conforme las responsabilidades que tenía
asignadas. En efecto, se hallaba en situación de efectuar, no sólo el cotejo
de las conformidades, sino también un examen completo de las condiciones
que exteriorizaba la factura, carga que le venía impuesta por las funciones
que hacen a la operatoria normal de su cargo, y que debía cumplir con
particular precaución dado el monto significativo que implicaban tales
erogaciones.”
El Tribunal, analizados los descargos presentados por los
responsables, lo informado por la Revisión y lo dictaminado por la
Secretaría Relatora, comparte la opinión de sus órganos asesores. Ello en
punto a:
 El Pliego de Condiciones Particulares sobre la base del
cual se efectuó la contratación del Servicio de Limpieza, establecía:
“Artículo 8: Presupuesto: Dentro del precio presupuestado (valor
unitario) quedarán comprendidos todos los gastos que conformen la
prestación del servicio … incluyendo insumos para baños y cocinas ...
máquinasyherramientas, su provisión y reparación o mantenimiento en
general, patentes, seguros, sueldos, cargas sociales, licencias y demás
obligaciones impuestas por las leyes…
Asimismo en todos los casos los valores deberán incluir el Impuesto al
Valor Agregado. Total de horas a presupuestar.
Cabe aclarar que no se podrán facturar las horas no trabajadas, dado
que se contratará una cantidad estimada de horas, lo que no obliga al
IPJYC si no las utiliza a abonarlas”.

19
“Artículo15: Útilesy elementos de limpieza: Deberán ser utilizados en el
servicio solamente productos de primera calidad…En todos los casos las
maquinarias, útiles, materiales de limpieza, insumos de los sanitarios…y
escaleras necesarias para la prestación del servicio de limpieza y
mantenimiento deberán ser provistos por el adjudicatario.
Se deberá tener especial cuidadocon la alfombradel casinode Mendoza,
para lo cual se acompaña al presente Pliego, las condiciones para el
correcto mantenimientodelas mismas, el cual deberá ser observado con
absoluta atención”.
La empresa adjudicataria deberá proveer un sistema de limpieza para el
cuidado de alfombras y tapizados en seco (manifestar características
Técnicas de la Máquina):
1. Sistema Inyección extracción se deberá especificar productos
químicos a utilizar… La empresa oferente deberá a especificar tipo de
maquinaria a utilizar, aspiradoras lavadoras de alfombras.
2. Sistema seco, se deberá especificar productos químicos a utilizar…
tareas de mantenimiento diarias para alfombras, tapizados y paños …
tareas de lavado de alfombras, tapizados y paños... La empresa
adjudicataria deberá especificar: maquinaria a utilizar aspiradoras de
última tecnología, lavadoras de alfombras, sistema espuma seca,
lavadoras de tapizados sistema espuma seca, sopladora – secadora de
alfombras.
Las empresas oferentes deberán proveer un programa de limpieza que
especifique: tareas diarias de mantenimientoy limpieza, tareas de limpieza
profunda, periodicidad delas mismassegún la superficie, para cuidado de
pisos, veredas exteriores, superficie de vidrios, baños públicos y de
personal, oficinas. Se deberán especificar maquinarias a utilizar en los
distintos sectores: hidrolavadoras, lavadora automática de pisos duros,
extensibles y elementos para limpieza de superficie de vidrios y declarar
domicilio para Inspección de la existencia de maquinarias.
NOTA: toda esta maquinaria se encontrará a disposición del Instituto
Provincial de Juegos y Casino de Mendoza, debido a que en caso de
emergencias pueden ser utilizadas de inmediato.” (El subrayado y
resaltado es nuestro)
 De esos artículos del pliego de condiciones particulares
se desprende claramente que la contratación incluía la provisión de las
máquinas necesarias para la prestación del servicio de limpieza (Artículo 8:
“Dentro del precio presupuestado(valor unitario) quedaráncomprendidos
todos los gastos que conformen la prestación del servicio…, máquinas y
herramientas, su provisión y reparación o mantenimiento….” Artículo 15:
“En todos los casos las maquinarias…, necesarias para la prestación del

20
servicio de limpieza… deberán ser provistos por el adjudicatario.”). Por
ende, no correspondía que la empresa contratista facturara horas máquinas.
 También surge con claridad que la empresa contratista
solo podía facturar las horas hombre efectivamente utilizadas (Art. 8
último párrafo: “Cabe aclarar que no se podrán facturar las horas no
trabajadas, dadoquese contratará una cantidad estimada dehoras, lo que
no obliga al IPJYC si no las utiliza a abonarlas.”)
 En cuanto a los descargos presentados por el Contador
General del Instituto, este pretende deslindar su responsabilidad basándose
fundamentalmente en el artículo 19 de la Ley Nº 3799. La función del
contador general, tal como está prevista en el artículo 60 de esa ley, es la
de ejercer el control interno de la gestión económica-financiera, misión que
debe cumplir, mediante técnicas usuales de control sobre la documentación
y registros. Tal como lo señala la Secretaría Relatora, su función no puede
quedar reducida a una mera intervención formal (imputación preventiva y
definitiva). El debió ejercer el control interno dispuesto por la ley, máxime
tratándose de operaciones de montos relevantes. En sus descargos no
demuestra haber cumplido con esa función de control.
Sus funciones como contador general, previstas en la Constitución
Provincial (art. 139) y en la Ley Nº 3799 (arts. 19, 20 y 60), han sido
contempladas en la Resolución de Directorio Nº 265/07 que establece el
Organigrama y Manual de Funciones del Instituto Provincial de Juegos y
Casinos. En dicho Manual, respecto de las “Funciones de la Gerencia
Contable” se detallan las responsabilidades específicas de la misma, entre
las que se destacan, para el caso que nos ocupa, las siguientes:
- “Organizarel control interno tendiente a asegurar la regularidad de
su gestión.
- Efectuar un control preventivo en dos oportunidades: antes del
compromiso definitivo y antes del pagado.
- Oponerse por escrito a todo acto que importe una transgresión a las
disposiciones vigentes.
- Intervenir directamente en los compromisos asumidos por la
Institución para cumplirsus objetivos que signifiquen una disponibilidad
de fondos, en lasdistintasetapasdel gasto, dentro de los procedimientosy
normativas vigentes, resultando responsable de las certificaciones que
realice.
- Examinar e intervenir la documentación respaldatoria de los
compromisos asumidos por la Institución.” (El subrayado y resaltado es
nuestro).

21
El contador en sus descargos expresa “Los expedientes en lo que
se efectuó el pago, contaban con toda la documentación necesaria y
requerida para el pago, sin que hubiera objeción alguna; ni de los
departamentos que controlan ni por los que efectúan la imputación
definitiva para el pago correspondiente” Es decir, el contador cree que
analizando formalmente la documentación obrante en el expediente de
pago y, no habiendo objeciones por los que le precedieron en el trámite,
está todo correcto y debe pagarse y por ende él se libera de responsabilidad.
Esto no es así por cuanto entre sus responsabilidades estaba la
de examinar e intervenir la documentación respaldatoria, la que según
lo dispuesto en la Ley Nº 3799, debía realizar mediante técnicas usuales
de control. Nada de ello hizo el contador, por el contrario, a estar por sus
descargos, solo realizó un control formal de documentación, reduciendo su
tarea a verificar la existencia de las facturas conformadas. En otros
términos, redujo su tarea a la de pasa papeles.
El artículo 70 de la Ley Nº 3799 establece “Todo funcionario
o empleado que intervenga en la administración de documentos que
produzcan efectos en la administración de la Hacienda Pública, es
responsable de las certificaciones que realice, sin que pueda el uno aducir
como excusa el error cometido por el o los que le precedieron en el
trámite” En función de este artículo, carecen de sustento legal los
descargos del contador referidos a que, basándose en que era
responsabilidad del Gerente Administrativo y del Jefe de Coordinación de
Servicios Administrativos el control y conformación de la factura “… Los
expedientes en lo que se efectuó el pago, contaban con toda la
documentación necesaria y requerida para el pago, sin que hubiera
objeción alguna…”
Es necesario destacar que según surge de los expedientes de
pago:
- En el detalle de las facturas pagadas solo constaba el monto total por el
servicio de limpieza del mes correspondiente, sin ningún detalle que
justificara dicho monto. (La contratación del servicio establecía que el
mismo se pagaría en función de las horas hombre realmente insumidas)
- En la jefatura de Coordinación de Servicios Administrativos se recibía
mensualmente el detalle, que la empresa contratista pasaba como
justificativo de la facturación, donde constaban las horas hombre y
máquinas facturadas. (Detalle que consta ut-supra en la parte del informe
de la Revisión.)
- En el expediente de pago figuraba el listado de personal, dependiente de
la empresa contratista, afectado a la limpieza en el Instituto y también copia
de los formularios que la empresa presentaba ante la AFIP.

22
La Revisión determinó, originalmente mediante muestreo, en
función de la cantidad de personas declaradas en el expediente de pago, que
era imposible que las mismas hubiesen trabajado las horas mensuales
facturadas, por cuanto le daba aproximadamente entre 11 y 12 horas diarias
por cada una durante todos los días del mes. Analizó también que en los
pagos al personal no figuraban horas extras, por lo que esto, más lo
imposible de la cantidad de horas facturadas como trabajadas, le dio el
indicio de auditoria para profundizar la investigación. De ahí que la
Revisión analizó las planillas de control horario del personal que llevaba la
empresa Masterfull S.A., que le fueron suministradas por el Instituto de
Juegos y Casinos y de las mismas surge que las horas hombre facturadas
fueron superiores a las efectivamente trabajadas por el personal.
Si el contador hubiese ejercicio sus verdaderas funciones de
control y no se hubiera limitado al mero control formal de la
documentación, debería haber detectado lo que la Revisión. Es decir, en los
expedientes de pago en los que él intervenía, figuraban los antecedentes que
le hubiesen dado un indicio de la sobrefacturación del servicio de limpieza
(listado del personal de Masterfull S.A. afectado al servicio de limpieza en
el Instituto). Téngase en cuenta además que en el monto total facturado se
incluían horas máquinas, que no correspondían y que se hubieran detectado
del simple pedido a la Gerencia Administrativa o a la Coordinación de
Servicios Administrativos, del detalle que justificaba el monto facturado.
Hecho que no ocurrió y que demuestra que el Contador no examinó, en
ejercicio de sus funciones de control, la regularidad y contenido de las
facturas antes de disponer su pago. Por ende, no ha cumplido con sus
obligaciones previstas en las disposiciones legales relatadas ut-supra.
 Con relación a la responsabilidad del Sr Cardone, este en sus
descargos dijo que no tuvo participación en la contratación de la empresa
de servicios de limpieza, que desconocía la modalidad con que se
efectivizaron los pagos, que su función era la de controlar la calidad del
servicio pero no la de controlar las horas hombres facturadas ya que
desconocía la cantidad y modalidad en las que fueron contratadas.
Sus responsabilidades como Jefe de Departamento Coordinación,
Administración y Servicios surgen de la Resolución de Directorio Nº
265/07 que establece el Organigrama y Manual de Funciones, entre las que
figuran:
- “Conformar mensualmente las prestaciones de los servicios de
Seguridad y Limpieza.

23
- Supervisar el correcto cumplimiento contractual de la empresa de
Limpieza que presta servicios en el Instituto de Juegos y Casinos. (El
subrayado y resaltado es nuestro)
Como consecuencia de tales funciones, surge con claridad la
responsabilidad del Sr. Cardone, quien conformó las facturas. Dicha
conformación fue precedida en algunas facturas de las siguientes leyendas:
“El servicio de limpieza fue realizado en tiempo y forma de acuerdo a lo
solicitado por la superioridad”
“El servicio de limpieza fue cumplido de acuerdo a lo solicitado en tiempo
y forma y corresponde a lo facturado”
“El servicio se cumplió de acuerdo a lo facturado y en las condiciones
establecidas en la contratación”
“El servicio se ha cumplido tiempo y forma y las horas facturadas son las
efectivamente cumplidas”
Téngase además en cuenta que el detalle que justificaba la
facturación, donde constaban las horas hombre y horas máquina facturadas,
era entregado por la empresa de limpieza en la dependencia a su cargo.
En consecuencia de lo expuesto en este Considerando, el
Tribunal aplicará cargo con más los intereses de ley, según surge de la
planilla obrante a fs. 409, al Sr. Carlos Cardone y al Cont. Gonzalo Javier
Jerez, en forma solidaria. Asimismo, pondrá en conocimiento del señor
Fiscal de Estado lo tratado en este considerando.
El cargo que se impone al Sr. Carlos Cardone y al Cont.
Gonzalo Javier Jerez, está vinculado a la responsabilidad del Sr. Alejandro
Sabino (Gerente Administrativo), cuyo juicio debe tramitar con sus
respectivos herederos, por lo que al momento de fallar la pieza
administrativa respectiva, deberá tenerse en cuenta el cargo impuesto a
aquellos, a fin de adecuar el mismo, si correspondiere, en términos de
solidaridad. En función de lo expresado, a fs. 370/371 se dictó el Acuerdo
Nº 6189 mediante el cual se emplazó a los presuntos herederos del Sr.
Alejandro Sabino “… con copia del Fallo N° 16.434y de la apertura de la
pieza separada Nº 416-PS-2015,emplazándolosen el mismo acto para que
en el término de 30 (treinta) días asuman sus deberes y ejerzan sus
facultades(art. 23 del C.P.C.), comparezcan aljuicio de cuentas y realicen
los actos pendientesque correspondían a su causante, bajo apercibimiento
de rebeldía y seguir el juicio in audita parte.”
El Tribunal, no obstante las responsabilidades específicas de
los funcionarios, que tomaron intervención directa en el proceso del pago, a
los que se les formula cargo, y acorde a la importancia de los montos

24
involucrados en la presente observación, entiende que las autoridades
superiores del Instituto Provincial de Juegos y Casinos, en ejercicio de las
responsabilidades de conducción que les competen, deben arbitrar desde su
órbita de actuación, las medidas necesarias a su alcance para evitar el tipo
de acciones tratados en la observación que nos ocupa. Es por ello que se los
instruye en tal sentido.
IV. Que el Vocal Dr. Ricardo Pettignano manifiesta
encontrarse comprendido en las causales de excusación previstas en la
normativa vigente, según consta en el Acta del día de la fecha.
Por ello, cumplido el trámite que la Ley Nº 1.003 dispone para
el juicio de cuentas, en uso de sus facultades constitucionales y legales,
EL TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA
RESUELVE
Artículo 1º: Formular cargo al Sr. Carlos Cardone, DNI 12584662
(Coordinador de Administración y Servicios) y al Cont. Gonzalo Javier
Jerez (Contador General) DNI 23840639, en forma solidaria, por la suma
de TRES MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA Y TRES MIL
CIENTO SESENTA PESOS CON 21/100 ($ 3.883.160.21), según lo
expresado en el Considerando III y emplazarlos en treinta (30) días a contar
desde su notificación para que depositen dicha suma en el Banco de la
Nación Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-02371-81 Suc. Nº 2405 Mza.
a la orden de "Hon. Tribunal de Cuentas- TC AUR", como así también para
que remitan al Tribunal el respectivo comprobante del depósito. El monto
depositado por el concepto señalado deberá ser girado por el Tribunal a la
Tesorería General del Instituto Provincial de Juegos y Casinos, en el plazo
previsto en el Acuerdo Nº 3098.
Artículo 2º: Aplicar multa, de conformidad con lo dispuesto en el
Considerando II, a los siguientes responsables y por los importes que en
cada caso se indica: al Sr. Ricardo Rodríguez Figueroa (Gerente de
Tragamonedas y Bingo), DNI 17204243, DIEZ MIL PESOS ($ 10.000,00)
y al Sr. Carlos Eugenio Pouget (Tesorero) DNI 8368562, CINCO MIL
PESOS ($ 5.000,00) y emplazarlos en 30 días a contar desde su
notificación, para que depositen dichas sumas en el Banco de la Nación
Argentina, Cuenta Corriente Nº 628-02371-81 Suc. Nº 2405 Mza. a la
orden de "Hon.Tribunal de Cuentas- TC AUR" , y para que remitan al
Tribunal el respectivo comprobante del depósito.
El monto depositado por el concepto señalado, deberá ser girado por el

25
Tribunal a la Administración Tributaria Mendoza, en el plazo previsto en el
Acuerdo Nº 3098.
Artículo 3º: Los actuales responsables del organismo cuentadante
(Presidente y Directores, Gerente General, Gerente Administrativo,
Gerente Tragamonedas y Bingos, Gerente de Lotería, Juegos y Afines,
Tesorero, Coordinador de Administración y Servicios y Contador General)
deberán dar cumplimiento a las instrucciones impartidas en los
Considerandos I, II y III, según sus competencias, dentro de los dos meses
posteriores al de la notificación del presente fallo, debiendo informar al
Tribunal sobre las medidas correctivas adoptadas, bajo apercibimiento de
ley. El Contador Revisor del ejercicio en curso deberá informar al respecto.
Artículo 4º: Mantener como no rendida la presente Pieza Separada
correspondiente al ejercicio 2013 del INSTITUTO PROVINCIAL DE
JUEGOS Y CASINOS, respecto de los herederos del ex-Gerente
Administrativo, Sr. Alejandro Sabino, cuyas responsabilidades serán
tratadas por cuerda separada, en función de lo expresado en el
Considerando III y liberar de cargo a los restantes funcionarios
intervinientes, conforme a la documentación puesta a disposición y
oportunamente analizada por este Tribunal, con la excepción de lo
dispuesto en el artículo 1º.
Artículo 5º: Poner en conocimiento del señor Fiscal de Estado los
hechos a que se hace referencia el Considerando III, en función de lo
dispuesto en el art. 52 de la Ley Nº 1003, oficiando a tal efecto.
Artículo 6º: Notificar esta resolución a los responsables, al señor
Fiscal de Estado y a las actuales autoridades del organismo cuentadante
detalladas en artículo 3º, darla al Registro de Fallos, ponerla en
conocimiento de la Dirección de Cuentas respectiva, publicarla en forma
abreviada en el Boletín Oficial, y pasar las actuaciones a Secretaría
Relatora, a los efectos de lo dispuesto en el artículo 4º del presente
pronunciamiento.
Firmado:
Dr. Mario Francisco Angelini a/c Presidencia - Dr. Francisco José Barbazza - Dr.
Héctor David Caputto.
Certifico que las firmas que anteceden han sido insertas holográficamente en el
documento obrante en el expediente.
Dr. Gustavo A. Barbera - Jefe Dpto. Despacho - Tribunal de Cuentas - Mendoza

Fallos contra Casino de Mendoza

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Destacado

Más de Mariano Manuel Bustos

Último

Fallos contra Casino de Mendoza