1. PROYECTO: COMPENSACION
EQUITATIVA POR SERVICIOS
HIDROLOGICOS
Miguel Martínez Tuna WWF
José Aquino WWF
Haroldo Chiquin CARE
Danilo Juarez CARE
Taller la Ceiba Honduras del 9 al 13 de agosto del 2010.
1

2. www.wwfca.org
LA MISION DEL WWF ES DETENER LA DEGRADACION
AMBIENTAL DEL PLANETA Y CONSTRUIR UN FUTURO EN
EL CUAL LOS SERES HUMANOS VIVAN EN ARMONIA CON
LA NATURALEZA:
• Conservando la diversidad biológica del mundo
• Asegurando que el uso de recursos renovables
sea sostenible
• Promoviendo la reducción de la contaminación
y del despilfarro en el consumo

3. En donde está….siempre
hay una esperanza….
Buscamos un mundo de esperanza, tolerancia y
justicia social, en donde la pobreza se ha superado
y las personas viven con un dignidad y seguridad.
CARE Internacional será una fuerza global y un
socio de elección dentro de un movimiento mundial
dedicado a erradicar la pobreza. Seremos
reconocidos en todas partes por nuestro
compromiso inquebrantable a favor de la dignidad
de las personas.
SUMANDO FUERZAS HASTA EL FIN DE LA
POBREZA

4. Identificación del
Proyecto
Es un enfoque novedoso que articula
el principio de equidad con una
propuesta de Negocios entre
comunidades pobres en cuenca alta
(proveedores-vendedores) y
entidades publicas-privadas en
cuenca baja (usuarios compradores)

5. Terminología básica
• Proyecto de Compensación Equitativa por Servicios Hidrológicos –PESH- : Son mecanismos flexibles y
directos de compensación por los cuales los proveedores de servicios son pagados por los usuarios de tales
servicios. El término de Pagos Equitativos significa que los facilitadores del proyecto tomen en cuenta con
prioridad las necesidades de los sectores excluidos en la cuenca.
• Objetivo: Los ecosistemas son restaurados y/o protegidos, las comunidades pobres ubicadas en la parte alta
de la cuenca mejoran su calidad de vida y los usuarios de agua domésticos, industriales, agroindustriales y
comerciales cuenca abajo pueden disfrutar de un suministro seguro y continúo de agua de calidad.
• Los pagos o compensaciones por servicios eco sistémicos son un reconocimiento al hecho que las personas
que manejan la tierra y los recursos naturales han optado por una forma de uso de la tierra, y que deben
mantener sus derechos sobre la misma.
• Los principales actores en un eventual sistema de pagos por servicios hidrológicos son: a) Los
Proveedores del servicio; b) Los Usuarios del servicio; y c) Los individuos o grupos facilitadores
(intermediarios) que ayudan a negociar las diferencias entre la oferta y demanda, y apoyan el diseño
de las propuestas.

6. Terminología básica
• El PESH no es un instrumento que se pueda utilizar para resolver cualquier problema de agua. Hay casos
por ejemplo donde la escasez de agua es causada por el masivo aumento de la demanda, o por sistemas de
distribución ineficientes o, por periodos prolongados de sequia. En estos casos los problemas en la cantidad
del agua pueden ser resueltos incrementando su almacenamiento o mejorando los sistemas para su
distribución.
• El uso de mecanismos de PESH debe considerarse cuando hay problemas a nivel de cuenca en el
uso de la tierra que incide negativamente sobre los servicios hidrológicos, por ejemplo:
•Cambios rápidos en el uso de la tierra, por ejemplo la transformación de vegetación nativa a tierras de
cultivo.
•Practicas agropecuarias no sostenibles relativas a una economía de subsistencia.
•Cambios en las técnicas de cosecha o cultivo
•Contaminación asociada al cultivo o la ganadería
•Aumentos substanciales de especies invasoras
• El estimulo para adoptar un enfoque de PESH es demostrarle al comprador que el servicio propuesto lograra
el resultado deseado a un costo más bajo que el de las alternativas existentes. Estas opciones deberán, sin
embargo, proporcionar igualmente una compensación justa y equitativa para que los campesinos introduzcan
los cambios necesarios en el uso de la tierra.
• Las siguientes condiciones son básicas para implementar un PESH: a) Información disponible; b)
Legislación; c) Organizaciones de apoyo o intermediarios; d) Voluntad política; e) Participación y consulta; y
f) La voluntad de participación por Usuarios y Proveedores.

7. ¿Nuestro programa?
• 2006 inicia el proyecto Pagos Equitativos
por Servicios Hidrológicos (PESH)
• WWF
• CARE
• IIED (Instituto para el Desarrollo y
Ambiente )
• Financiado por los gobiernos de Holanda
y Dinamarca.

8. El proyecto en 5 países

9. Descripción del proyecto
• Busca fortalecer las capacidades organizacionales, de negociación y de
producción sostenible de instituciones nacionales públicas y privadas para
mejorar y garantizar una oferta suficiente de agua de calidad a los usuarios
en cuenca baja.
• Fase I. Determinar si hay potencial -perfectibilidad-(Marzo 2006 a Diciembre
2007)
• Enero 2008-Septiembre 2008 (etapa de transición)
• Fase II. Establecer condiciones para el funcionamiento de un esquema
(Octubre 2008-Diciembre 2011).
• Fase III. Esquema operando en campo sin WWF-CARE (Enero 2012).

10. Fase I. Evaluación de Factibilidad
1 2
}
Biofísica
Usuarios
Reolección
Medios de vida y
información
proveedores
Legal/institucional
3 Problema definido (análisis situación)
7 Caso de negocios
4 PESH = Atacar el problema
8 MoU
5 Análsisis Costo/Beneficio
9 Fase II
6 Impacto en la conservación y pobreza
Implementación

11. CONDICIONES NECESARIAS
EXISTENCIA DE
EXISTENCIA DE USUARIOS DE SERVICIOS
PROVEEDORES DE AMBIENTALES Y SU
SERVICIOS DISPOSICION A SER
AMBIENTALES PARTE DEL ESQUEMA
• Usuarios del agua:
•Comunidades en parte media y alta
• Municipalidades
• Agricultores,
• Agroindustrias, (usuarios de riego)
• Asociaciones de productores,
• Industria hotelera,
• cooperativas de productores
•Que exista un problema hidrológico, social y • Industria de bebidas
ambiental claramente definido.
VOLUNTAD DE PARTICIPACION DE USUARIOS Y PROVEEDORES

13. DIMENSION
ECONOMICA SOCIAL AMBIENTAL
Relación con Existencia de
Derechos de
usuarios y información
propiedad
proveedores hidrológica
Existencia de
Existencia de Volumen de
Proveedores
Proveedores agua
con disp. a
SA superficial
participar
Existencia de
Influencia de
usuarios Tamaño de la
actores
dispuestos a cuenca
externos
participar
Condiciones de
Organización
Disponibilidad conservación o
de usuarios y
de información degradación
proveedores
ambiental
Conflictos
Usuarios
entre actores
dispuesto a
por el uso del
pagar
agua

14. Por que estas cuencas?

16. pasos
1. Como identificar el problema central?
2. Análisis de Opciones: Son los PSH la mejor manera de
enfrentar el problema central?
3. Que parte de la cuenca es la que más contribuye al problema?
4. Cuales son los principales usos del suelo en el área de
intervención?
5. “balance hídrico del sistema”
6. Que cambios son necesarios en el uso del suelo?
7. Quien debe hacer la Evaluación Hidrológica?

17. IMAGEN SATELITAL Ubicación del proyecto
LANDSAT TM 2,001
Composición de Bandas 3,2,1 (R,G,B)
Reserva de la Biósfera Río Polochic
“Sierra de Las Minas”
Río Motagua
Área: 20,082.8 has
Teculutan basin
Pueblo Viejo basin
North

18. El problema
Deforestación

19. Pérdida de cobertura de bosques de 1,858.72 has. tasa de 185.87 has/año;
ganancia de 23.70 has/año. pérdida de bosques para el 2007 de 2,973.94
Has y adicionando el área sin bosque, esto representaría el 37.93% del total
del área de la microcuenca

20. Efectos de la deforestación
Erosión

22. •Erosion: 138,061
TM/año
•Sedimentation: 11,370
m³/año
• 32% de la microcuenca
contribuye al 84% de la erosión
total

24. LIVELIHOODS
1. ¿Cuál es el contexto de la política macroeconómica?
2. ¿Quiénes son los posibles proveedores de los servicios hidrológicos?
3. ¿Cuáles son los hogares pobres y dónde están ubicados?
4. ¿Cuáles son las estrategias principales para procurarse la subsistencia?
5. Cotejo de los hechos - ¿Cuáles son los beneficios del trabajo en la propia
tierra?
6. La inclusión de las “opciones técnicas” dentro del contexto humano
7. ¿Qué clase de compensaciones pueden ofrecerse y se han ofrecido ya, a los
agricultores?
8. ¿Cómo contribuirá el análisis de los medios de subsistencia a los productos
de la primera fase?

25. Usuarios del agua
1. Uso domestico: 3174
usuarios (Municipalidad)
2. Riego: 22 tomas de riego
(tabaco, maíz, melón, mango,
ganadería)
3. Industria hotelera y
restaurantes.
4. Industria de bebidas: Coca
Cola, Agua pura Salvavidas,
Cervecería Rio.

26. Proveedores de los Servicios
ambientales
1. Comunidad el Astillero, Las
Anonas, Las Minas, El Arco,
San Antonio y el Oreganal,
beneficiando a un total de
739 familias. Representadas
por la Asociación de
Desarrollo Integral
Agropecuario de las
comunidades de Teculután –
ADICOMTEC-
1. Proveedores con
intervenciones en agricultura
de laderas y de subsistencia
en la parte media y alta de la
cuenca.
2. Cultura extractiva
3. Alta incidencia de incendios
forestales.
4. Ganadería extensiva.

27. % Hombres Mujeres
Rama ocupaciónal Rama ocupacional
% %
41.61 90.32 9.68
Agricultura
Industria 2.01 100.00 0.00
Construcción 15.43 82.61 17.39
Comercio 28.85 58.14 41.86
Transporte 1.34 50.00 50.00
Servicio 10.76 20.00 80.00

29. Marco político y legal
1. ¿ ¿Cuáles son las oportunidades y las restricciones
principales de las políticas en cuanto al establecimiento
del PWS?
2. ¿Cuáles son las oportunidades y restricciones legales
en cuanto al establecimiento del PWS? (Derechos de
propiedad, contratos, etc.).
3. ¿Qué oportunidades existen para garantizar que los
resultados sean justos, tanto para los compradores
como para los vendedores de servicios hidrológicos?
4. ¿Cómo pueden estructurarse estas compensaciones?
5. Análisis de la política, legislación e institucionalidad.
6. (análisis relativo al suelo, bosque, agua)

31. •Desde el punto de vista del usuario: ¿Los cambios en el uso de la tierra son la forma más rentable para resolver el
problema esencial?
•Desde el punto de vista del proveedor: ¿Las compensaciones por servicios hidrológicos son un incentivo suficiente para
cambiar el uso de la tierra?
1.Seleccionar los escenarios o los proyectos alternos
2.Decidir las prioridades en la asignación de beneficios y costos.
3.Cuantificar el impacto en la cantidad o calidad del agua
4.Enumerar todos los costos y beneficios potenciales (monetarios y no-monetarios)
5.Asignar los valores monetarios, si es posible
6.Identificar las ventajas vs. las desventajas en todas las opciones
1.4. Beneficios potenciales para las comunidades:
Los ingresos promedios diarios por familia –de cinco miembros- se estiman en US $ 9,2, es decir que una familia típica tiene un ingreso mensual aproximado de
US $ 184. Por otro lado, los niveles de rentabilidad en la producción de maíz en el área son de US $49/ha, pero con la intervención del programa, mediante la
implementación de otros tipos de cultivos, tecnificación y mejores prácticas, se incrementarán sus ingresos en un 100% a partir del segundo año.
1.5. Beneficios potenciales para la municipalidad:
Bajo las condiciones actuales de uso del suelo y prácticas agrícolas se estima que en la cuenca del río Teculután se generan 138,061 TM de erosión por año,
las que se acumulan anualmente en la cuenca y contribuyen al incremento en la turbiedad del agua. El problema se manifiesta en forma diferente en la estación
seca y en la lluviosa, por lo tanto la municipalidad tiene la opción de implementar soluciones de corto plazo, o las soluciones propuestas por el proyecto, donde
su inversión de contrapartida en 4 años es de $ 125,000.00. Problema identificado….azolvamiento en sus tanques de captación y distribución.

32. Teculután
Pequeños productores
Teculután
Deforestación y
malas prácticas
agrícolas:
Pérdida de
calidad y
cantidad de
Agua
Municipalidad de
Teculután
Abastece agua para
consumo humano a las
comunidades

33. Caso de negocios
Carta
Proveedores Usuarios
Entendimiento
Base científica
 Sistemas  Hidrología  Legal / Costo /
de Vida institutional Beneficio

34. Alianzas
ADICOMTEC Muni
Manejo Agua
Esquema Compensación

36. •NUESTRO PROYECTO DE COMPENSACION EQUITATIVA POR SERVICIOS HIDROLOGICOS

37. PROPUESTA TECULUTAN
Soluciones ambientales Efectos e impactos Soluciones económicas
y sociales
•Reducción de las tasas de
erosión y sedimentación.
Sistemas de Alerta •Preparación ante situaciones Infraestructura
Temprana de emergencia por incendios productiva para
forestales.
implementar cultivos
•Mejoramiento de los ingresos
familiares y empresariales. de exportación y
•Fortalecimiento del esquema SAN.
PESH (Actores locales, Grupo
Reforestación de apoyo)
•Reduccion de los problemas
Regeneración natural del usuario.
Conservación de áreas de Fortalecimiento de
importancia ambiental capacidades técnicas
Monitoreo Hidrológico y de y empresariales
medios de vida
Mejora de la calidad eco
sistémica de la cuenca
Mejora en las condiciones
de vida

38. ESQUEMA DEL PESH
Capital
Natural
Reducción de
Pobreza Firma de un Grupo
contrato y su
Capital cumplimiento de
Proveedores Apoyo,
DGIS, Social
DANIDA Problema hidrológico Capital
comite
Caso de
negocios definido científica y Financiero de
objetivamente cuenca
MOU
Usuarios
Planificación.
Monitoreo.
Conservación Fiscalización.
Garante en las
negociaciones.
Manejo Integrado de Cuencas

39. PROYECTO DE REFORESTACION
Usufructo de 9.88 cab por 50 años

40. Ubicación del proyecto de reforestación

41. Condiciones del Sitio de Plantación

43. Vivero forestal

44. Plantación

45. Uso de Hidrogel en la Plantación Forestal

46. Capacitación permanente
AGROFORESTAL

47. 2,250 hectáreas se han manejado a través de
la regeneración natural.
Desarrollo de la regeneración
natural en tierras municipales
dentro de la cuenca del río
Teculután a través del manejo
integrado del fuego con la
Implementación
participación de comunidades de prácticas
locales y de instituciones
ambientales.

48. Quemas prescritas

50. ALERTA ANTE CONATO DE INCENDIOS
RESPUESTA INMEDIATA DE
LA BRIGADA FORESTAL

51. Proyecto de agricultura:
• Infraestructura productiva: riegos y planta de
empaque y Usufructo 35 has.
• Producción de Okra Que tienen que ver los cultivos,
con la conservación ambiental?
• Producción de maíz (SA)
• Producción de Sandia
• Investigación…vegetales orientales
• Agricultura de precisión: mapeo de suelos.
• Fortalecimiento empresarial
• Certificación con normas global GAP
• Giras comerciales a CANADA Y HOLANDA

52. Preparación de condiciones

53. Implementación de planta de empaque

54. 22 manzanas con sistema de riego por goteo implementadas

55. Control de Calidad

56. Cultivo de maíz

57. Vegetales orientales

58. Vegetales orientales

59. Vegetales orientales

60. Vegetales orientales

61. Cultivo de sandia

62. Enlace de mercado

63. SERVICIOS DE INFORMACION
Plataforma Científica y Tecnológica
Figure 1
www.wwf-mar.org

64. BUEN USO DE LA INFORMACION

66. Medición de impactos en el
problema hídrico
• Ubicación de estaciones hidrometeorológicas
• Medición de caudales
• Informe de la toma de datos en campo
• Capacitación de actores locales para monitoreo hidrológico

67. MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION

69. PAGOS???
• La inversión ha sido mas en proyectos productivos y de
conservación…. ¿pagos? O ¿proyectos?
• La municipalidad ha aportado al proyecto aproximadamente $
110,000.00 en:
– Brigadas forestales
– Viveros forestales
– Pago de un coordinador de campo del proyecto.
– Otros aportes: Usufructo de 9.88 cab x 50 años y usufructo
agricola de 35 has x 50 años.
• El programa establece el inicio de los pagos a partir del año 2012, por
ahora se crean las bases y condiciones para que el pago se de.
• MEDICION DE IMPACTO:
– Se tienen estaciones meteorológicas y medición de caudales…… es un proyecto de
corto plazo y no es posible medir impactos ambientales…..; si se podrán medir
impactos en el nivel de ingresos…..

70. LECCIONES APRENDDIAS
• En la priorización, fundamentarse con información suficiente y
confiable.
• Involucrar desde un inicio a los Usuarios del servicio, y desarrollar una
investigación participativa con ellos.
• Hacer buenos análisis de costos de implementación.
• Conformar equipos especialistas por componentes.
• Desarrollar una compaña de comunicación desde el inicio del
proyecto.
• iniciar con la conformación del comité de cuenca desde el inicio del
proyecto.
• Desarrollar un buen análisis de actores y ver los temas de transición
de mandos o cargos públicos….se tienden a politizar los procesos…..
• Es un modelo que promueve la descentralización en el manejo de los
RRNN.

71. Socios del proyecto:
• Agua de uso doméstico
(Municipalidades)
• Comunidades pobres
• Meloneros
• Embotelladores
• Industria hotelera

72. Uniendo fuerzas

73. MUCHAS GRACIAS POR SU ATENCION