Informe Brundtland

1. La civilización industrial se enfrenta al colapso, debido al paradigma dominante
1
Del desarrollo sostenible
según Brundtland
a la sostenibilidad como biomimesis
Roberto Bermejo Gómez de Segura

3
Del desarrollo sostenible
según Brundtland
a la sostenibilidad como biomimesis
Roberto Bermejo Gómez de Segura

Del desarrollo sostenible según Brundtland a la sostenibilidad como biomimesis
Autoría: Roberto Bermejo Gómez de Segura
Coordinación: Amaia del Río Martínez
ISBN: 978-84-89916-92-0
Hegoa
www.hegoa.ehu.es
UPV/EHU. Edificio Zubiria Etxea
Avenida Lehendakari Agirre, 81
48015 Bilbao
Tel.: 94 601 70 91
Fax: 94 601 70 40
hegoa@ehu.es
UPV/EHU. Centro Carlos Santamaría
Elhuyar Plaza, 2
20018 Donostia-San Sebastián
Tel.: 943 01 74 64
Fax: 94 601 70 40
UPV/EHU. Biblioteca del Campus de Álava
Apartado 138
Nieves Cano, 33
01006 Vitoria-Gasteiz
Tel. / Fax: 945 01 42 87
Diseño y Maquetación: Marra, S.L.
Este documento está bajo una licencia de Creative Commons. Se permite copiar, distribuir y
comunicar públicamente esta obra con libertad, siempre y cuando se reconozca la autoría y no se use para fines
comerciales. No se puede alterar, transformar o generar una obra derivada a partir de esta obra.
Licencia completa: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/es/
Financiado por:

5
Índice
Listado de siglas 7
1. La civilización industrial se enfrenta al colapso,
debido al paradigma dominante 9
2. El concepto de desarrollo sostenible 13
2.1. Análisis del concepto de desarrollo sostenible según Brundtland 15
2.2. Manipulaciones del concepto de desarrollo sostenible del Informe
Brundtland 17
2.2.1. Instituciones de gobierno 21
2.2.2. Conferencias mundiales sobre desarrollo sostenible 21
2.3. Los conceptos de economía verde y de crecimiento verde 22
2.4. Conclusiones 23
3. El emergente paradigma de sostenibilidad 25
4. El concepto de sostenibilidad 29
5. Principios biomiméticos de economía sostenible 33
5.1. Los ecosistemas son abiertos y disipativos 35
5.2. Evolución 37
5.3. Diversidad 38
5.4. Descentralización y autosuficiencia 38
5.5. Jerarquía 39
5.6. Competencia vs. comensalismo 40
6. Transformaciones epistemológicas y en economía aplicada
que provoca la adopción de los principios de economía sostenible 45
7. El debate sobre el impulso primario que debe llevar a la sostenibilidad 49
Bibliografía 53

6
Índice de gráficos
Gráfico 1. Teoría del crecimiento económico con desmaterialización 20
Gráfico 2. Vías hacia la sostenibilidad de los países OCDE
y de los países No-OCDE 46

7
Listado de siglas
Listado de siglas
BM Banco Mundial
CASSE Center for the Advancement of the Steady State Economy
CMMAD Comisión Mundial sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo
DS Desarrollo Sostenible
ECOSOC Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas
EEAC European Environment and Sustainable Development Advisory Councils
EEUU Estados Unidos de América
GGGI Global Green Growth Institute
GGKP Green Growth Knowledge Platform
HLPEP High Level Panel of Eminent Person
IB Informe Brundtland
NNUU Naciones Unidas
OCDE Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos
PIB Producto Interior Bruto
PNUD Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo
PNUMA Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente
(UNEP en inglés)
UE Unión Europea
UN United Nations
UNCED United Nations Conference on Environment and Development
UNCSD United Nations Conference on Sustainable Development
WCED World Commission on Environment and Development
WEF World Economic Forum

1. La civilización industrial se enfrenta al colapso,
debido al paradigma dominante

11
Este texto pretende analizar el concepto de sostenibilidad, partiendo
del concepto de desarrollo sostenible del Informe Brundtland, y uti-
lizando este como vara de medir de lo que plantean sobre el tema las
instituciones de gobierno directamente o por medio de los acuerdos
de las Conferencias mundiales. Además, se repasa el debate académico
sobre el concepto de sostenibilidad, para pasar a presentar la interpre-
tación del mismo como imitación de la naturaleza y las transforma-
ciones epistemológicas que provoca en la economía neoclásica. Por
último, se evalúan someramente los factores que se proponen para
generar la transformación.
Nuestra civilización está en “proceso de colisión” con el mundo natural, tal como nos
dice el “Aviso a la Humanidad de la Comunidad Científica” (realizado en 1992 por
más de 1.500 científicos, entre ellos 103 Premios Nóbel) (UCS, 1992). Resulta abru-
madora la información sobre el proceso de colisión, su gravedad y, en consecuencia, se
multiplican los avisos de la urgencia del cambio. Naciones Unidas viene alertándonos
desde hace más de tres décadas. La “Declaración del Milenio” afirma que “no debemos
escatimar esfuerzos para liberar a la humanidad, y sobre todo a nuestros hijos y nietos,
de la amenaza de vivir en un planeta irremediablemente deteriorado por las activida-
des humanas y cuyos recursos no sean nunca más suficientes para sus necesidades”
(UN, 2000).
Pero no estamos ante una amenaza que afectará sólo a las generaciones venideras, la
generación actual está empezando a sufrir las consecuencias. Por ello son frecuen-
tes los llamamientos a actuar rápidamente. El Informe Brundtland (IB) afirma en su
“Llamamiento para la acción”: “Somos unánimes en la convicción de que la seguri-
dad, el bienestar y la misma supervivencia del planeta depende de estos cambios ya”
(cambios en el modelo de desarrollo y de protección del medio ambiente) (WCED,
1987:108-109) y que reitera literalmente en el último capítulo 12. K. Boulding, E.
Laszlo, F. Capra, L. R. Brown, V. Havel y otros muchos científicos corroboran ese
peligro y la urgencia de crear una economía sostenible. El “Aviso a la Humanidad de
la Comunidad Científica” declara que “no quedan más que una o muy pocas décadas
antes de perder la oportunidad de eliminar la amenaza que encaramos ahora y de que
la humanidad se encuentre con una perspectiva inconmensurablemente disminuida”
(UCS, 1992). El principio 35 de la Declaración de Río+10 afirma: “Nos comprome-

12
temos a actuar juntos y unidos en la determinación común de salvar nuestro planeta”.
The Stockholm Memorandum (3rd NLSOGS, 2011), firmado por 20 Premios Nobel,
denuncia el enorme proceso de destrucción que estamos produciendo en la Tierra. Y,
por ello, proponen sustituir el nombre de Holoceno de la actual era geológica por el
de Antropoceno, como es habitual en la literatura académica.
Cada vez hay menos tiempo para detener el proceso de insostenibilidad (sin que gene-
re daños enormes e irreversibles) y de desintegración social. El Foro Económico Mun-
dial realiza informes anuales sobre los riesgos mundiales y muestran un crecimiento
rápido. El de 2013 muestra que crece la disparidad severa de rentas y es ya uno de los
factores de mayor impacto económico negativo y el más probable. También, considera
que el cambio climático es el problema ambiental más probable, se agrava rápidamen-
te y es el que más impacto económico tiene (WEF, 2013:4).
A pesar de los avisos de la comunidad científica, la civilización industrial se muestra
incapaz de transformarse. Se puede aducir numerosas causas, pero la causa de fondo
es su paradigma: las visiones y creencias dominantes en la civilización industrial, que
forman un cuerpo de ideas y visiones interrelacionadas que determinan una visión del
sentido de la vida y de la relación de la especie humana con el resto de las especies.
El paradigma dominante (PD) se basa en una serie de premisas, que paso a analizar,
indicando que las citas como la siguiente corresponden a informes presentados a la
Asamblea General dentro de la iniciativa “armonía con la naturaleza”. Por primera vez
en la historia de la humanidad la especie humana se ve “separada del medio ambiente
y como dueña del planeta” (A/67/317:29) y considera que la naturaleza es sólo “un
stock de recursos para ser explotados para propósitos humanos” (A/67/317: 59). Ade-
más, la naturaleza es vista como un medio hostil y caótico y por ello se define como ley
de la selva una situación social que tiene esos rasgos. Por lo que el progreso se consigue
dominándola y humanizándola: “cambiar el medio ambiente según nuestros deseos”
(Schütz, 1999:24). El PD considera que el consumismo genera felicidad, es decir,
“cuando más se consume más feliz es la gente, por lo que el crecimiento perpetuo es
bueno” (A/67/317:62). Pero, aunque es de sentido común, indica que “el crecimiento
económico infinito no es posible en un mundo finito” (A/65/314:65), se defiende que
el impulso a las políticas verdes (entre las que destaca la promoción de tecnologías ver-
des) hará posible un “crecimiento rápido (...) sostenido a largo plazo e incluyente que
pueda hacer frente a los retos de desempleo (...), escasez de recursos y (tal vez el mayor
de todos) la adaptación al cambio climático” (HLPEP, 2013:8). Pero el motor princi-
pal del crecimiento rápido es el comercio libre, tal como afirma el informe aprobado
en la Conferencia Río+20: “Reafirmamos que el comercio internacional es un motor
para un crecimiento económico sostenido” (UNCSD, 2012:281).
Por lo que estas premisas explican perfectamente el proceso de colisión con la natura-
leza. Veremos más adelante que el PD ignora el avance científico de más de cien años
y que, por el contrario, está emergiendo un paradigma que se basa en ese avance.

2. El concepto de desarrollo sostenible

15
La primera vez que el concepto de sostenibilidad es ampliamente aceptado (al menos
formalmente) en la sociedad moderna es por medio del concepto de desarrollo sostenible
del Informe Brundtland. El concepto de desarrollo se empezó a utilizar en el siglo XVI-
II en biología, para indicar la evolución de los individuos jóvenes hacia la fase adulta.
Después, se ha aplicado en múltiples campos y a partir de la Segunda Guerra Mundial
fue adoptado por la economía para indicar el modelo de crecimiento económico de los
países industrializados que, además, para algunos integra la idea de justicia social. Así
que se define como países desarrollados los más industrializados y los países más o me-
nos pobres como “países en vías de desarrollo”. El parámetro de medición de todos es
la renta per cápita. Así que se descarta cualquier opción que, sin alcanzar una renta per
cápita tan alta, sea capaz de de alcanzar la satisfacción universal las necesidades básicas
(Naredo, 2006:66, 177-182). Veremos que los centros de poder aceptan formalmente
este concepto, y las Conferencias sobre Desarrollo Sostenible (DS) han dado el respaldo
político al término, pero lo vacían de contenido, al no definirlo.
2.1. Análisis del concepto de Desarrollo Sostenible según Brundtland
Después de la Segunda Guerra Mundial se produce la onda larga de mayor creci-
miento económico de la historia del capitalismo y los centros de poder y la economía
ortodoxa propagan, entre otras, dos ideas básicas. Por un lado, que la paz constituye
la oportunidad de lograr un fuerte y prolongado crecimiento económico que permi-
tiría que los llamados países subdesarrollados siguieran los pasos de los países llama-
dos desarrollados (en adelante los llamaré países No-OCDE y países OCDE), que
es conocida como la teoría de las etapas de Rostow. Por otro lado, propugna que los
recursos planetarios son ilimitados, lo cual perme un crecimiento sin fin (Weinstein
et al., 2013). Estas se reflejan en el discurso de conclusiones que realizó W. Morgen-
thau, Secretario del Tesoro de EEUU, en la Conferencia de Bretton Woods (1944),
en la que se pusieron las bases del sistema económico internacional. En él enfatizaba
la oportunidad de crear “una economía mundial en la que las personas de cada nación
tendrán la oportunidad de poner en práctica sus potencialidades en paz (...) y disfrutar
cada vez más de los frutos del progreso material en una tierra infinitamente bendecida
con riquezas naturales” (Daly/Farley, 2004).
Sin embargo, en la década de los sesenta se empieza a tomar conciencia de la proli-
feración de graves problemas ambientales que se producen sobre todo en los países
OCDE. Pero después se hizo evidente que la acumulación de las emisiones y des-

16
trucciones locales determinaban impactos macro-regionales y planetarios (cambio
climático, contaminación del océano, erosión de la capa de ozono, destrucción
de la masa forestal, etc.). Y muchos de los bosques destruidos se situaban en países
No-OCDE. Por lo que “el acelerado deterioro del medio ambiente y de los recursos
naturales y las consecuencias para el desarrollo económico y social de tal deterioro” fue
la causa de que la Asamblea General aprobara en 1982 la Carta Mundial de la Tierra
y creara en 1983 la Comisión Mundial del Medio Ambiente y del Desarrollo (Drex-
hage/Murphy, 2010:7). La cual presentó, después de celebrar numerosos encuentros
participativos por todo el planeta, a la Asamblea General en 1987 el Informe “Nuestro
Futuro Común”. Aunque es más conocido como Informe Brundtland (IB), debido a
que Gro Harlem Brundtland presidió la Comisión. El IB afirma (capítulo 2) que los
países No-OCDE no pueden desarrollarse con el modelo de la zona OCDE, debido
a la escasez de recursos naturales (especialmente “de la energía, de los materiales, del
agua y de tierras”). Estos límites “se manifestarán como costes crecientes y rendimien-
tos decrecientes, y no como una pérdida repentina de una base de recursos” (WCED,
1987:10). Por ello el IB urge en el sumario a transformar el modelo económico: “So-
mos unánimes en la convicción de que la seguridad, el bienestar y la misma supervi-
vencia del planeta dependen de esos cambios ya”, que deben producirse “en los viejos
enfoque del desarrollo y la protección del medio ambiente” (WCED, 1997:108-109).
El IB es conocido por su definición del concepto de desarrollo sostenible: “El desa-
rrollo sostenible es el desarrollo que satisface las necesidades de la generación presente
sin comprometer la capacidad de las generaciones futuras para satisfacer sus propias
necesidades”. Esta interpretación es tridimensional. Aglutina la dimensión económica
y la social en el concepto de desarrollo y la tercera es la sostenibilidad. Además, la Con-
ferencia de Río (1992), al adoptar el término de DS le dio a este (no al concepto del
IB) un respaldo político internacional: “Desde la UNCED, desarrollo sostenible ha
llegado a ser parte del léxico internacional” (A/65, 314:II). También, Drexhage y Mur-
phy consideran que es “un concepto que disfruta de extendida aceptación por parte
de instituciones internacionales, gobiernos, empresarios y la sociedad civil” (2010:9).
Desde el punto de vista conceptual, la crítica más frecuente es que el concepto de DS
resulta un oximoron, porque desarrollo es interpretado como crecimiento ilimitado,
lo que no es sostenible. J.R. Ehrenfeld afirma que “el término ‘desarrollo sostenible’
se ha convertido en un oximoron, por lo que “destruye las raíces de la sostenibilidad”
(2005:24). Johnston et al afirman que el concepto de “desarrollo sostenible es ahora cre-
cientemente considerado bien como intrínsicamente contradictorio (un oximoron) o,
en el mejor de los casos, plagado con definiciones ambiguas o distorsionadas” (2007:60).
La adaptación (manipulación) del concepto del IB a los intereses de los diferentes agen-
tes es una consecuencia de su negativa a aceptar su potente contenido transformador:
• Sólo justifica el crecimiento de los países No-OCDE (pero transformando el
modelo económico para reducir drásticamente su nivel de insostenibilidad),
porque es una condición necesaria para la satisfacción de las necesidades
básicas. Además, critica el modelo de consumo de la OCDE. El IB afirma

17
que el concepto de necesidades se refiere “en particular a las necesidades
esenciales de los pobres” (WCED, 1987:67). Pero el oximoron aparece a
consecuencia de la manipulación del mismo que hacen los centros de poder:
de propugnar que los países No-OCDE crezcan hasta que alcancen la satis-
facción de las necesidades esenciales (que es la visión del IB) a ser sinónimo
de crecimiento universal e infinito.
• La sostenibilidad sólo se refiere a la dimensión ecológica. Esta premisa aparece
repetidamente y forma parte de las conclusiones del capítulo 2: “un desarrollo
sostenible requiere (...) un sistema de producción que cumpla el imperativo
de preservar el medio ambiente”. El informe utiliza habitual e indistintamen-
te los términos “desarrollo y protección de medio ambiente” y “desarrollo
sostenible”. Y por desarrollo entiende: “La satisfacción de las necesidades y
aspiraciones humanas es el objetivo principal de desarrollo” (IB, 1988:68). Así
lo entiende también la Conferencia de Río, que afirma en el principio 4 de su
Declaración que “a fin de alcanzar el desarrollo sostenible, la protección del
medio ambiente deberá constituir parte integrante del proceso de desarrollo”
(CMMAD, 1992). Lo cual no quiere decir que esta Conferencia tenga una
visión coherente de DS, ni que esta coincida con la del IB, como veremos más
adelante.
• El requisito de la sostenibilidad es una condición ineludible del desarrollo y
obliga, por tanto, a cambiar el modelo imperante. Esto es lo que se refleja, tam-
bién, en el dramático Llamamiento a la acción, citado anteriormente.
• Si la supervivencia del planeta está en peligro, la eliminación de este riesgo
constituye la tarea prioritaria e ineludible. Así que la dimensión ambiental (la
sostenibilidad) es la determinante. Johnston et al declaran que la esencia de la
definición del IB posiciona adecuadamente el ‘desarrollo’ detrás del omniabar-
cador imperativo de la ‘sostenibilidad’ “(2007:61).
2.2. Manipulaciones del concepto de Desarrollo Sostenible
del Informe Brundtland
A pesar de que las instituciones de gobierno suelen comenzar sus informes aceptan-
do el concepto de DS del IB, acaban definiendo conceptos que son contradictorios
con el y entre sí. Y frecuentemente los utilizan conjuntamente. Todo ello crea una
cacofonía barroca de términos que carecen de precisión, pero detrás de ella aparece
un propósito central: la defensa del crecimiento ilimitado, aunque sostenible (ad-
jetivo que cada vez se sustituye por el de verde que, como veremos, es más fácil de
manipular). Así que la interpretación más común del concepto de DS del IB es “la
de una estrategia de crecimiento económico sostenido, no el apoyo al florecimiento
y mantenimiento de una vida natural y social infinitamente diversa” (A/65/314:55).

18
2.2.1. Instituciones de gobierno
Para Drexhage y Murphy (2010) la razón de la manipulación del concepto se debe
a su “flexibilidad”, que les permite “adaptar el concepto a sus propios intereses”.
Citan como ejemplos de adaptación las versiones de instituciones internacionales.
El Banco Mundial afirma su compromiso con “una globalización sostenible” que
“persigue un crecimiento con cuidado del medio ambiente”. El Fondo Monetario
Internacional reitera su compromiso con “un crecimiento económico sostenible”.
La OMC persigue contribuir al desarrollo sostenible por medio de lograr fronteras
abiertas y la remoción de todas las barreras al comercio (Drexhage y Murphy, 2010:
10). Es evidente que no son adaptaciones sino manipulaciones, debidas a su interés
por mantener el modelo económico imperante. Ello explica que no fuera aceptada
la propuesta (realizada al final del último capítulo 12) del IB a la Asamblea General
de Naciones Unidas para que, “tras un debido examen, transforme el presente in-
forme en un Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible” (IB,
1987:124). También lo explica el que gran parte de los países No-OCDE hayan ve-
nido rechazando en los foros internacionales la toma de medidas para frenar el pro-
ceso de insostenibilidad creciente, al identificar el desarrollo sostenible con protec-
ción ambiental. Por ejemplo, en la Conferencia mundial del Johannesburgo (2002)
(Río+10), se produjo “un gran cambio en la percepción del desarrollo sostenible,
alejándose de los temas ambientales hacia el desarrollo económico y social”, por lo
que “la aplicación del desarrollo sostenible ha sido y es obstaculizado por la reinante
orientación del desarrollo como puro crecimiento económico” (Drexhage y Mur-
phy, 2010:8). Esta es también la opinión de un informe a la AG. El término desa-
rrollo “fue crecientemente reducido a crecimiento económico” (A/65/314:48). Una
comparación somera de las Declaraciones de Río y Río+10 permite darse cuanta del
cambio, que es una consecuencia de la Declaración del Milenio (DM). Pero, ante
la intensificación del proceso de destrucción del planeta, en el discurso de Río+20
vuelve a tener más peso. Sin embargo, no se trata de anteponer unas dimensiones
a otras, porque sólo las sociedades cohesionadas pueden avanzar significativamente
hacia la sostenibilidad: “No hay sostenibilidad sin equidad y justicia” (WGII-HL-
PGS, 2012:5). Se trata de vivir en armonía con la naturaleza, pero también con
nosotros mismos y con nuestras sociedades, creando así una “Cascada de Armonías”
(PGA, 2012).
La manipulación más importante del concepto de DS del IB (porque diluye el
concepto de sostenibilidad) es la teoría de las tres sostenibilidades, que convierte sus
tres dimensiones en tres sostenibilidades: sostenibilidad económica, sostenibilidad
ambiental y sostenibilidad social. Esta teoría aparece en la Unión Europea (UE), el
BancoMundial(BM),laOrganizaciónparalaCooperaciónyelDesarrolloEconómicos
(OCDE), el Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA), etc.
El Consejo de Laeken (diciembre de 2001) anuncia “la iniciativa de la Comisión
de desarrollar un conjunto de indicadores para medir de una forma integrada las
sostenibilidades ecológica, económica y social” (European Council, 2001). Una de
las directrices de la “Declaración sobre los principios rectores del desarrollo sostenible
aprobados por el Consejo Europeo de 2006 (Bruselas) es “salvaguardar la sostenibilidad

19
económica”. El PNUMA utiliza habitualmente el término de sostenibilidad ambiental.
Por ejemplo, afirma que “está aumentando la preocupación acerca de la sostenibilidad
ambiental” (UNEP, 2010:5). El Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo
(PNUD) declara que los principios de Río “ofrecen una visión que combina el
crecimiento económico con la sostenibilidad social y ambiental” (UNDP, 2012:15).
La introducción de la sostenibilidad económica significa la defensa de la liberalización,
globalización, competencia, crecimiento ilimitado, etc. Una de las siete iniciativas prio-
ritarias de la estrategia económica de la UE (Europa, 2020) es “una política industrial
para la era de la globalización” (COM [2010] 2020 final). Pero, como globalización
y sostenibilidad son contradictorias, se recurre a una retórica voluntarista. El párrafo
2.13 de la Agenda 21 declara que “las políticas de medio ambiente y comercio deben
apoyarse mutuamente”. En términos semejante se expresa el Consejo Europeo de Bar-
celona (European Council, 2002): Es necesario “lograr que la globalización favorezca
el desarrollo sostenible”. Aunque el informe de Rio+20 (“El futuro que deseamos”) no
ve contradicción alguna: “Reafirmamos que el comercio internacional es el motor del
desarrollo y el crecimiento económico (...) beneficiando a todos los países en todas las
etapas del desarrollo, a medida que avanzan hacia el desarrollo sostenible” (UNCED,
2012:48).
La UE interpreta la sostenibilidad social como una economía de pleno empleo. La
estrategia económica de la UE identifica el término “crecimiento integrador” con
“una economía de alto empleo”, lo cual impulsaría “la cohesión social y territorial”
(COM [2010] 2020). Así que esta sostenibilidad estaría también subordinada a
la económica. La UE y otras instituciones (Naciones Unidas, OCDE, etc.) iden-
tifican la sostenibilidad ambiental como el desacoplamiento del crecimiento de la
base física, pero veremos que tal enfoque es contradictorio con la teoría de las tres
sostenibilidades.
Por último, se identifica sostenibilidad ambiental con desacoplar el crecimiento del
PIB de la base biofísica. El Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de
Medio Ambiente declara que su objetivo es “lograr una disociación entre las presio-
nes medioambientales y el crecimiento económico” (Decisión Nº 1600/2002/CE).
El primer “objetivo clave” de la Estrategia revisada de DS es “prevenir y reducir la
contaminación ambiental y fomentar el consumo y la producción sostenibles para
romper el vínculo entre crecimiento económico y degradación”. Pero la disociación
o desacoplamiento puede ser absoluto y relativo. Y desacoplamiento relativo significa
que los impactos y/o el consumo de recursos crecen menos que el Producto Interior
Bruto (PIB), por lo que es insostenible (UNEP, 2011:4). El desacoplamiento absoluto
supone la disminución de las dos variables a pesar de que el PIB crece y se suele definir
también como desmaterialización. El gráfico 1 nos muestra un desacoplamiento abso-
luto de impactos ambientales y de consumo de recursos.

20
Gráfico 1. Teoría del crecimiento económico con desmaterialización
Aumentar el crecimiento
económico y
el bienestar social Reducir el consumo
de recursos
y la contaminación
2000 2020 2050
Fuente: Zhu Dajian (2006) Tongji University. Disponible en: www.pmpp.cn.
Sin embargo, existe una clara contradicción entre esta y la sostenibilidad económica,
porque la primera tiene dos dimensiones (la ecológica y la económica) y la ecológica es
una condición ineludible para que el crecimiento pueda continuar indefinidamente.
Así que la dimensión ecológica condiciona la económica. Y esta es una de las caracte-
rísticas del concepto de sostenibilidad de Brundtland. Por el contrario, no es coherente
con el IB su defensa del crecimiento ilimitado, que además es incompatible con la
desmaterialización.
En la UE la teoría de las tres sostenibilidades es la reacción defensiva de los centros
de poder, cuando se ven obligadas a integrar la variable ambiental mediante la ela-
boración de estrategias de sostenibilidad sectorial, como paso previo a la definición
de una estrategia de desarrollo sostenible europea. Este proceso se pone en marcha
cuando el Consejo de Cardiff (1998) decidió aplicar el artículo 6 del Tratado de la
Unión (aprobado en el Tratado de Amsterdam): “Todas las políticas deben integrar las
preocupaciones ambientales con el objetivo de promover el desarrollo sostenible”. Ello
suponía que cada Dirección General debía integrar la variable ambiental. Pero en el
Consejo de Helsinki (1999) se constata unos resultados muy pobres (European Com-
mission, 1999). Por lo que la Comisión asumió el liderazgo y elaboró una estrategia,
que presentó al Consejo de Gothemburg (2001). Pero este sólo aceptó la literatura, no
los compromisos. Además, la reacción defensiva crea, además, una enorme confusión
conceptual. Se interpretan los conceptos de forma diferente y se crean nuevos concep-
tos (que también tienen interpretaciones diferentes), que se añaden a los tradicionales.
Se superponen términos que tienen elementos comunes. La UE utiliza frecuentemen-
te el término protección del medio ambiente y desarrollo sostenible. Esto ocurre, por
ejemplo, en el título del “V Programa de Política y Acción en Relación con el Medio
Ambiente y el Desarrollo Sostenible” (Comisión Europea, 1996). Además, muchos

21
textos dan a entender que sólo existe una sostenibilidad, la ecológica, como muestra
el citado artículo 6 y el texto siguiente de la EDS de la UE: “Ahora es el momento
para afrontar los retos de la sostenibilidad. Muchas de las tendencias que amenazan el
desarrollo sostenible son el resultado de elecciones pasadas en tecnología de produc-
ción, modelos de uso del suelo e inversiones en infraestructuras” (Comisión Europea,
2001).
2.2.2. Conferencias mundiales sobre Desarrollo Sostenible
Un análisis de los informes y declaraciones de las últimas Conferencias mundiales
sobre DS (Río 1992, Río+10, Río+20) muestra muchos elementos semejantes al rea-
lizado, pero también diferentes. El más importante es convertir el término en un re-
ferente, pero sin definirlo. Se supone implícitamente que su contenido se refleja en la
Agenda 21. Pero este texto que carece de cohesión (no refleja “las interconexiones de
los diferentes objetivos”), tiene lagunas (el papel de las corporaciones, los impactos de
la globalización, las instituciones de gobierno internacionales, etc.) y contradicciones
importantes (ECOSOC, 2012:8).
El principio 5 de la Declaración de Río+10 declara el compromiso común de “reforzar
los pilares del desarrollo sostenible (desarrollo económico, desarrollo social y protec-
ción ambiental)”. En relación con el IB, su término desarrollo, se desdobla en dos
desarrollos: el económico y social. Así que desarrollo no engloba ya la dimensión social
y desarrollo económico significa crecimiento ilimitado. La Conferencia de Río+20 es
la primera que se titula “Conferencia sobre Desarrollo Sostenible”. El párrafo 1 de su
informe, “El futuro que deseamos”, afirma que los participantes “renuevan su compro-
miso con el desarrollo sostenible y con asegurar la promoción de un futuro sostenible
económica, social y ambientalmente para nuestro planeta”. Así que nos encontramos
con la teoría de las tres sostenibilidades. En ese texto y a lo largo del informe el desa-
rrollo sostenible no se define, sino que se convierte en el referente de las políticas que
se proponen. La fórmula más frecuente es la promoción de políticas “en el contexto
del desarrollo sostenible”. El capítulo III se titula “Economía verde en el contexto del
desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza”. En el preámbulo se reiteran las
políticas para lograrlo. El párrafo 6 lo hace de forma sintética: En orden a alcanzar el
DS “nos comprometemos a trabajar juntos para promover un crecimiento económico
sostenido e incluyente, desarrollo social, protección ambiental y por ello que beneficie
a todos”. Aquí se identifica la dimensión económica con crecimiento y el término de-
sarrollo se desplaza a la dimensión social.
Las tres Conferencias apoyan la globalización económica, pero presentan diferencias
notables. Río proclama el objetivo de “promover un sistema de comercio multilateral
abierto, no-discriminatorio y equitativo que capacite a todos los países (en particular,
a los países en vías de desarrollo, para mejorar sus estructuras económicas y los están-
dar de vida por medio de un crecimiento económico sostenido” [2.9a]). Y como la
dimensión ambiental no aparece, “proclama que el medio ambiente y el comercio se
deben apoyar mutuamente” (UNCED, 2012:2.19). Pero el principio 14 de la Decla-

22
ración de Río+10 muestra la realidad: “Los beneficios y los costes de la globalización
están desigualmente repartidos, y los países en vías de desarrollo encaran dificultades
especiales para afrontar los desafíos”. El informe de NNUU sobre los logros de Río de-
clara que, a pesar de que en 1992 hubo un acuerdo básico sobre que el libre comercio
“elevaría todos los barcos”, “marginó aún más algunas regiones en vías de desarrollo”,
aumentando la “presión sobre el planeta” (ECOSOC, 2012:14). Pero Río+20 entona
el canto al libre comercio: “Reafirmamos que el comercio internacional es un motor
para un crecimiento económico sostenido” (UNCED, 2012:281).
Por el contrario, Río y Río+20 han introducido elementos del paradigma de sosteni-
bilidad. El preámbulo de la Declaración de Río reconoce que la Tierra es un sistema
“integrado e interdependiente, nuestra casa” y el principio 1 declara que los seres hu-
manos “tienen derecho a una vida sana y productiva en armonía con la naturaleza”. En
realidad, la cita de la armonía con la naturaleza ya se recoge en (y es una mínima parte
de) la Carta Mundial de la Naturaleza (UN, 1982). El principio 1 dio lugar a que la
AG aprobara establecer un diálogo anual sobre el tema para celebrar en el día mundial
de la Madre Tierra (22 de abril). Diálogo que se ha visto reflejado en dos párrafos
del informe de Río+20. El párrafo 39 declara que “el planeta Tierra y sus ecosistemas
son nuestra casa y que Madre Tierra es una expresión común en un número de países
y regiones” y que “es necesario promover la harmonía con la naturaleza para lograr
un equilibrio adecuado entre las necesidades económicas, sociales y ambientales”. El
párrafo 40 llama a “adoptar enfoques holísticos e integrados del desarrollo sostenible
que guiarán a la humanidad a vivir en armonía con la naturaleza”. Pero tales ideas no
tienen conexión con el resto del informe.
2.3. Los conceptos de economía verde y de crecimiento verde
La confusión analizada acerca del significado del concepto de DS aumenta por el uso
añadido de nuevos conceptos y términos. En los últimos años se vienen promocio-
nando en el seno de NNUU la economía verde y el crecimiento verde. Desde antes de
la crisis económica empezaron a popularizar el primer término y al calor de la crisis
ganó una amplia aceptación institucional. Varios Programas de NNUU (PNUMA,
PNUD...) han contribuido a aumentarla, hasta el punto de que éste fuera uno de los
dos temas centrales de la Cumbre Río+20 “la noción de una economía verde es un
tema principal de la próxima conferencia UNCSD 2012” (EEAC, 2012:6).
Pero, una vez más, no existe consenso sobre su significado. El informe Towards a green
economy del PNUMA afirma que economía verde significa mejorar “el bienestar hu-
mano y la equidad social mientras que se reducen significativamente el riesgo ambien-
tal y las escaseces ecológicos”. Declara, además, que constituye “una agenda estratégica
de política económica para alcanzar el desarrollo sostenible” (2011:17-19). Y esta eco-
nomía pretende “la aplicación de medidas fiscales domésticas y la colaboración inter-
nacional” a los sectores claves: agricultura, pesca, industria forestal, transporte, energía
e industria (2011:24). La Comunicación de la Comisión Europea “Río+20: hacia la
economía verde y una gobernanza mejor” (COM, 2011-363 final) le da un contenido

23
genérico, sin referencia al DS: Es “una economía que puede asegurar crecimiento
y desarrollo, al mismo tiempo que mejora el bienestar humano, proveyendo empleos
decentes, reduciendo desigualdades, reduciendo la pobreza y preservando el capital
natural”. Río+20 le dedica el capítulo III, que lleva por título “Economía verde en
el contexto de desarrollo sostenible y erradicación de la pobreza” y lo considera una
de de las herramientas importantes para alcanzar el D S. Genera confusión unir DS
y erradicación de la pobreza, que es un objetivo central del concepto de DS del IB.
Pero el informe no la define, porque hay “diversos aproximaciones, visiones, modelos
y herramientas adecuadas a cada país” (56). Por lo que opta por un enfoque práctico al
establecer 16 políticas para la economía sostenible en las que el término desarrollo es
sustituido por crecimiento y se hace (entre otros aspectos) una defensa incondicional
del libre comercio, incluyendo la amenaza habitual a que las medidas ambientales sean
una restricción encubierta del libre comercio (UNCSD, 2012).
Pero incluso el término de economía verde no satisface a los centros de poder político
y económico, por lo que crecen los apoyos al “green growth” (crecimiento verde). Fue
lanzado por el Global Green Growth Institute (GGGI) y ha ganado fuerza al crearse
la Green Growth Knowledge Platform (GGKP), impulsada por el GGGI, junto con la
OCDE, el PNUMA y el BM. Desde el principio el gobierno coreano tomó el lide-
razgo de la iniciativa y después también la UE, Japón y China la están apoyando con
fuerza (WGII-HLPGS (2011:5). La OCDE define crecimiento verde como “impulsar
el crecimiento económico y el desarrollo mientras que se asegura que la naturaleza
continua proveyendo los recursos y servicios ambientales en los que descansa nuestro
bienestar” (2011:18). Así que el GG une los pilares económico y ambiental en “un
único proceso planificador, recogiendo la esencia genuina del modelo de desarrollo de
forma que es capaz de producir un crecimiento fuerte y sostenible simultáneamente”
(HLPGS, 2012:24). Aquí se liga implícitamente la sostenibilidad a los problemas
biofísicos, lo que contradice el discurso oficial. Sin embargo, otras instituciones consi-
deran que falta la dimensión social, por lo que defienden un crecimiento verde inclu-
yente. Según la GGKP el “concepto de crecimiento verde incluyente o de desarrollo
sostenible incorpora totalmente los aspectos de la sostenibilidad social” (2013:3). El
PNUD considera que el desarrollo sostenible se produce cuando el crecimiento verde
(“el nexo de lo económico” y “lo ambiental”) se combina con el crecimiento incluyen-
te (“el nexo de lo económico con lo social”) (UNDP, 2012:4).
2.4. Conclusiones
Las instituciones de gobierno han vaciado de contenido transformador la visión del
IB, directamente y a través de las Conferencias mundiales. El DS deja de ser un con-
cepto y se convierte en un término de referencia, en un icono. Declaran reiteradamen-
te que van a promocionar políticas interesantes (eliminación de subsidios perversos,
internalización de la externalidades, desarrollo de las tecnologías verdes y su difusión
a escala planetaria, la cooperación y solidaridad internacional, disminuir la pobreza y
la desigualdad, etc.). Ello supone otro modelo (como dice la UE), el de la economía

24
verde, que “ofrece un camino efectivo de promoción del desarrollo sostenible, erradi-
cando la pobreza y afrontando los desafíos emergentes” (COM, 2011-363 final). En
esencia, el libre comercio (que ahora pasa a ser “justo y equitativo”) (HLPEP, 2013:10)
y la aplicación de políticas verdes resolverán todos los problemas, porque van a impul-
sar un “crecimiento rápido (...) sostenido a largo plazo e incluyente” (2013:8). Pero la
UE viene fracasando en la aplicación de tales políticas.
Ello explica que la visión del DS del IB no haya sido puesta en práctica y que lo que
propone para el futuro tampoco lo va a hacer. El PNUD afirma que “las tendencias de
los pasados 20 años muestran que, en muchos aspectos, el desarrollo no ha sido soste-
nible” (UNDP, 2012:11). High Level Panel on Global Sustainability (HLPGS) coin-
cide con el diagnóstico al afirmar que “el concepto de desarrollo sostenible aún no ha
sido puesto en práctica” (2012:11). Y este resultado es debido a “un fallo de voluntad
política” (HLPGS, 2012:12). Ello se refleja en el hecho de que las estrategias nacio-
nales de desarrollo sostenible (ENDS) nunca (salvo excepciones raras y parciales) han
pasado de ser estrategias ambientales impulsadas por las áreas ambientales (Drexhage
y Murphy, 2010:13-17). Una muestra de ello es que la EDS de la UE “no alcanza las
expectativas implícitas en la estrategia. Tampoco ofrece guía para otras políticas y pro-
gramas de la UE”, ni ha servido para lograr la protección ambiental: “muchos desafíos
ambientales no han sido resueltos y se han vuelto más agudos” (EEAC, 2012:3-9). Y
ello ocurre a pesar de la UE pretende ser líder en la protección ambiental. Así que esta
red de consejos asesores de las ENDS sigue intentando “hacer más verde la Estrategia
de Desarrollo Sostenible de la UE” (EEAC, 2012:1).
En el lado positivo hay que destacar, aparte de la preocupación creciente por la
agravación de muchos problemas, la lenta consolidación de elementos de un para-
digma de sostenibilidad, aunque aún no están integrados en una visión de futuro.
Entre ellos están la aceptación de que somos parte de la naturaleza, que es nuestra
casa, y que debemos vivir en armonía con ella porque, en caso contrario, la especie
humana no podrá sobrevivir. A ello hay que añadir que crece el número de esta-
dos que reflejan esos elementos en constituciones y en leyes. Sin embargo, estamos
muy lejos de cumplir la “Carta Mundial de la Naturaleza”, aprobada en 1982 por
la AG, especialmente, en el reconocimiento de que “toda forma de vida es única y
debe ser respetada, cualquiera que sea su utilidad para el hombre”; “los principios
enunciados en la presente Carta se incorporarán según corresponde en el derecho y
la práctica de cada Estado” (UN, 1982).

3. El emergente paradigma de sostenibilidad

3. El emergente paradigma de sostenibilidad
27
El paradigma ampliamente dominante es acientífico, arrogante y suicida (porque no
tenemos futuro, si continuamos con el proceso de colisión con el planeta), propio
de seres poco desarrollados, y contrario a la sabiduría tradicional de las comunidades
primitivas y a la visión de la gran mayoría de las religiones y filosofías en relación con
la esencia de la especie humana y su relación con el resto de la naturaleza. La eminen-
te bióloga L. Margulis (1998) declara: “Las ideas del paradigma dominante son una
absoluta tontería desde el punto de vista científico”. Por ello urge la sustitución del
paradigma actual por otro al servicio de la sostenibilidad basado en el conocimiento
científico.
Y este conocimiento muestra que el resto de las especies son la causa del despliegue y
mantenimiento de la vida en el planeta. Por lo que “es un imperativo vital (...) que la
humanidad acepte su responsabilidad en la restauración de la salud e integridad del
sistema Tierra” (A/67/317:3). Bromley llama a “construir una regencia ambiental”
(1998:237). La ley estadounidense sobre Política Ambiental Nacional establece que la
Nación debe garantizar que cada generación cumpla sus responsabilidades como tuto-
ra del ambiente para las generaciones futuras” (Scott, 1999:141). La naturaleza no es
un caos lleno de violencia, sino un orden maravilloso e infinitamente complejo cons-
truido a los largo de 3.500 millones de años. Por ello, vivir en entornos ambientales no
degradados constituye un factor imprescindible de la calidad vida. Está demostrado
que trabajamos mejor, nos sentimos más equilibrados y sanamos más rápidamente en
entornos naturales, lo que suele conocerse como “biofilia” (Orr, 2002:25).
Es necesario sustituir el sistema tecnológico dominante (porque es insostenible) por
otro que contribuya a vivir en armonía con la naturaleza. Pero la tecnología es sólo
un instrumento más para alcanzar la sostenibilidad. Y la elección de las tecnologías
apropiadas debe ser el resultado de “evaluar todas las opciones tecnológicas disponi-
bles” (“know-what”) y del “análisis participativo de las necesidades socioeconómicas
y ambientales a las que la tecnología debe orientarse” (know-why). A/67:317:53).
La sabiduría ancestral afirma que nos convertimos en seres disfuncionales e infelices al
buscar la felicidad fuera de nosotros (acumulando bienes y compitiendo con otros por
el acceso a ellos y al poder), por lo que tenemos que encontrarla en nosotros mismos
(en desarrollo personal que permite vivir en paz con nosotros mismos, con los otros
y con la naturaleza). Muchas civilizaciones han sintetizado esta visión de la esencia
humana y de su relación con el Cosmos en conceptos muy semejantes, que han sido
nombrados de formas diferentes: R’ta en la India de los vedas; Dharma para los bu-
distas; Tao en China; Maat en el antiguo Egipto; Nomos en la antigua Grecia, etc.; y

28
otras muchas civilizaciones (como la maorí) lo definen como “el camino” (Goldsmith,
1992:300). Vaclav Havel comprendía este enfoque vital, tal como muestra su declara-
ción ante las dos Cámaras de EEUU (siendo presidente de Checoslovaquia): “Sólo la
comprensión del lugar en el universo de la humanidad permitirá el desarrollo de nue-
vos modelos de comportamiento, escalas de valores y objetivos de la vida y, a través de
esos medios, para finalmente lograr un espíritu nuevo que de sentido a regulaciones,
tratados e instituciones específicas” (A/67:317:69).
Existen ya minorías significativas que se caracterizan por formas de vida sencillas,
integradoras y armónicas con la naturaleza. El elemento común de esas personas es el
holismo. Prefieren alimentos naturales, asistencia sanitaria holística, equilibrio entre
trabajo, ocio, consumo y crecimiento interior. Según el Institute of Noetic Sciences esas
personas han cambiado de: la competencia a la reconciliación y asociación; la codicia
y carestía a la suficiencia y afabilidad; depender de fuentes externas de “autoridad” a
otras internas de “conocimiento”; concepciones del mundo moldeadas siguiendo pau-
tas mecanicistas a enfoques enraizados en principios; separación a reconocimiento de
la integración de todos los aspectos de la vida (www.noetic.org).

4. El concepto de sostenibilidad

4. El concepto de sostenibilidad
31
Ante el marasmo conceptual descrito en los aparatados anteriores, urge definir un
enfoque conceptual sólido que guíe el proceso transformador y este sólo puede ba-
sarse en el paradigma de sostenibilidad, paso necesario a la necesaria transformación
de las estructuras. J. R. Ehrenfeld (director de la International Society for Industrial
Ecology y un referente en el campo de la sostenibilidad) afirma que: “La insosteni-
bilidad es un fallo sistémico y debe ser abordado al nivel de su fundamento (...) La
sostenibilidad no puede ser creada hasta que las estructuras cambien” (Ehrenfeld,
2005:24).
El concepto de sostenibilidad se encuentra integrado en las tradiciones de muchas co-
munidades primitivas. Es un precepto de la Gayanashagowa (o la Gran Ley de la Paz)
de la Conferencia Iroquesa que determina que los jefes deben evaluar el impacto de
sus decisiones sobre las siguientes siete generaciones. En Europa aparece por primera
vez en el libro Sylvicultura Oeconomica, del científico y forestalista alemán H.C. von
Carlowitz. Posteriormente los forestalistas franceses y alemanes adoptan la práctica de
plantar árboles como un camino hacia una práctica de producción sostenible (Hein-
berg, 2010:1).
A lo largo del tiempo se ha venido identificando con sostenibilidad varios adjetivos,
como ecológico, verde, e incluso azul (en relación la imagen de planeta azul). El
ecológico ha venido siendo dominante y la revista Ecological Economics suele ser con-
siderada como el mayor referente de este campo. Pero, como hemos visto, el término
verde está ganando respaldo por parte de instituciones internacionales. Sin embargo,
esos términos, además de ser manipulados (como lo son todos los que tienen poten-
cial de transformación), no se prestan bien a defender su sentido transformador. Por
el contrario, el de sostenibilidad (que es un término que tiende a ser dominante en el
mundo académico) tiene un sentido último que resulta meridiano. En primer lugar,
todos utilizamos el término en la vida diaria y normalmente en un sentido negativo:
hablamos de situaciones o dinámicas que son insoportables, insostenibles. Por ello,
cualquier diccionario deja muy claro el significado del adjetivo (concepto), porque
resulta una obviedad: “A nivel de definición de diccionario, sostenibilidad significa
que una determinada actividad o acción es capaz de ser mantenida indefinidamente”
(Johnston et al (2007:61). Kajikawa declara que “sostenibilidad significa literalmen-
te la habilidad para sostener, o un estado que puede ser mantenido a un cierto nivel”
(2008:218). El HLPGS llega al misma conclusión desde un enfoque negativo: “Por
definición, cualquier tendencia que no es sostenible, no puede durar” (2012:20).

32
Y una relación armónica con la naturaleza pasa por el reconocimiento de la jerarquía
natural. La economía humana debe ser vista “como una parte del sistema Tierra, como
parte integrada en el conjunto, no como una entidad separada” (A/67/317:37). Por
lo que la relación adecuada entre la economía y la naturaleza “es aquella en que la
naturaleza es la progenitora y la economía un subsistema de ella” (A/68/325:75). Ello
nos obliga a desarrollar “un sistema de gobierno construido sobre la norma de la ley
ecológica” (A/67/317:46). Esta conclusión aparece con creciente fuerza en la literatura
académica. Nielsen ve la necesidad de “que en la evolución de los sistemas humanos
imitemos o mimeticemos los principios funcionales de los ecosistemas” (2006:3). Una
conferencia sobre la Economía del Estado Estacionario (EEE) llega a la conclusión que
la economía humana es un subsistema del sistema terrestre y que la escala sostenible
de la EEE es la aquella que permite que “el subsistema económico sea capaz de existir
indefinidamente dentro de la capacidad que tienen los ecosistemas de la Tierra” (CAS-
SE, 2010:34).
Pero el principio 1 de la Declaración de Río no ve el vivir en armonía como un requi-
sito, sino como un derecho: “Los seres humanos (...) tienen derecho a una vida salu-
dable y productiva en armonía con la naturaleza”. Ello explica que la humanidad no
haya “sido capaz de verse a sí misma como una parte integral de la Naturaleza” (PGA,
2012). Por lo que nuestra supervivencia “depende de elecciones sabias sobre cómo
coexistir con la Madre Tierra” (A/66/302:78).

5. Principios biomiméticos de economía sostenible

35
Los ecosistemas son la primera unidad básica capaz de ser autónoma: “un ecosistema
es un complejo dinámico de comunidades de plantas, animales, y microorganismos y
el medio inerte, interactuando como una unidad funcional” (MEA, 2006:29). Cons-
tituye el nivel más bajo que está completo, es decir, que “tiene todos los componentes
necesarios para funcionar y sobrevivir a largo plazo” (Odum y Sarmiento, 1997:46).
Dicho de otra forma, constituye el nivel más bajo capaz de cerrar los flujos de los ma-
teriales y la mejor estructura para captar y utilizar la energía (Hall/Klitgaard, 2006). A
pesar de que hay diversas visiones sobre el funcionamiento de los ecosistemas, existen
ya coincidencias amplias.
Los ecólogos definen hasta 70 principios funcionales de los ecosistemas. Los ecólogos
los reducen sintetizándolos. E. P. Odum los reduce a 24 y B.C. Patten los sintetizan en
20. S. Nielsen (2009) los reduce a 10. Pero, como este autor afirma, se pueden sinte-
tizar más, y aquí se describen 6 que tienen una importancia mayor para los Sistemas
Socio Económicos (SSE). A partir de aquí se pretende explicar los principios y mostrar
brevemente (por ser evidente) el incumplimiento de los principios (aunque aparecen
elementos transformadores).
5.1. Los ecosistemas son abiertos y disipativos
La comunidad biótica está interactuando continuamente con el medio abiótico adqui-
riendo energía, nutrientes, agua (mediante la lluvia) y espacio físico. Al mismo tiempo
emite al medio abiótico activa y pasivamente esos elementos mediante la evaporación
y transpiración (agua y energía), excreciones y depositación de biomasa muerta (Jor-
gensen et al., 2008:81). Toda la energía que utiliza es captada de la radiación solar,
aunque la misma cantidad captada es disipada. La biosfera es abierta en energía y
prácticamente cerrada en materiales, la única excepción es la aportación de meteoros.
Los procesos energéticos son altamente eficientes, porque están guiados por principios
optimizadores, como los de disipación mínima, almacenaje máximo y máxima degra-
dación (Jorgensen et al., 2008:249; Nielsen/Muller, 2011:1915).
Los ciclos de los materiales
Hay un acuerdo amplio en que la naturaleza “tiende a cerrar los ciclos casi a la per-
fección”. Además, “los ciclos son locales y descentralizados (...) y tienden a ser cre-
cientemente cortos”, lo que genera pérdidas escasas (Nielsen y Muller, 2011:1920).
Así que los “detritus son el punto final de todo material, pero también el punto de
partida en la medida de ello permite disponer de nuevo de nutrientes” (Nielsen,

36
2009:1920). Del gran número de elementos y compuestos orgánicos simples halla-
dos en la superficie de la Tierra o cerca de ella, sólo algunos son esenciales para la
vida. Son las llamadas sustancias biogénicas o nutrientes. Los flujos de la materia
transportan energía. Las plantas captan y fijan energía dando lugar al desarrollo de
organismos (son las especies productoras), otras especies se alimentan de esta energía
fijada (son las consumidoras) y las especies descomponedoras y necrófagas (estas se
alimentan de biomasa muerta) cierran los ciclos de los flujos de materiales (Geor-
gensen et al., 2008:81).
Por el contrario, los SSE son incapaces de cerrar los ciclos de los materiales. En el pe-
riodo 1900-2005, aumentó el uso de: materiales de construcción 34 veces; materiales
industriales 27 veces. Ello se debe, sobre todo, a los factores siguientes: su uso es di-
sipado (como el nitrógeno y fósforo utilizado en agricultura); se utiliza un enorme y
creciente número de materiales y en muchos casos en cantidades muy pequeñas; crece
el uso de materiales híbridos (lo cual bien imposibilita su reciclado [plásticos] o los
elementos aleados se pierden en el reciclado [metales]); aumenta la obsolescencia pro-
gramada, lo que acelera la velocidad de los flujos; la globalización aumenta la longitud
y complejidad de los flujos, lo cual incrementa el uso de energía y de materiales usado
en los vehículos e infraestructuras de transporte (UNEP, 2011:10).
Energía solar
Debido a que los ecosistemas logran un muy alto nivel de reciclado, cuando los ecó-
logos hablan de disipación se refieren normalmente a la de energía. El ciclo de los
materiales y, en última instancia, de la vida, no se podría mantener sin la recepción de
un flujo permanente de energía, lo cual exige que éste se renueve permanentemente
(Jorgensen, 2008:247). La superficie de la Tierra emite la misma cantidad de energía
que recibe. Si no fuera así, se recalentaría o enfriaría, dependiendo del superávit o
déficit que se produciría. Pero hay una sutil diferencia entre los dos flujos iguales en
cantidad y es la entropía. Recibe energía a alta temperatura (baja entropía) y la emite a
baja temperatura (alta entropía). Así que la biosfera genera un proceso disipativo que
se produce principalmente por evaporación y respiración. La energía absorbida permi-
te que el flujo solar fluya a lo largo de los sistemas recreando la vida: “El sistema ecoló-
gico global o biosfera puede ser definido como la parte de la superficie terrestre que es
ordenada mediante el flujo de energía a través del sistema” (Jorgensen et al., 2008:19).
Sin embargo, en el periodo 1900-2005, aumentó el uso de combustibles fósiles 12 veces
(UNEP,2011: 10). Por el contrario, a pesar de que hoy aumenta levemente el uso de los
combustibles fósiles, en el mundo se instala anualmente tanta potencia eléctrica renova-
ble que convencional (aunque dominan las grandes plantas hidroeléctricas) y que en la
OCDE se instala más potencia de las nuevas energías renovables que de las convencio-
nales. Además, esa potencia es mucho mayor, si se tienen en cuanta las plantas conven-
cionales cerradas. En la UE se instala mucha potencia renovable, mientras disminuye
fuertemente la potencia neta de las convencionales (Bermejo, 2013). Además, aumenta
continuamente el número de países europeos que tienen como objetivo alcanzar el obje-
tivo de conseguir el 100% renovable y en base a modelos descentralizados.

37
Gaia
Sólo queda el 53% de la cobertura vegetal original y cada año se destruyen 13 millones
de hectáreas de bosque. El 85% de los caladeros están sobreexplotados, agotados, to-
talmente explotados o en proceso de recuperación. Se está acelerando la desaparición
de especies. Entre 1990 y 2009 han aumentado un 38% las emisiones de CO2. El
resultado es que dos tercios de los servicios que nos da la naturaleza están deteriorados
y el efecto Gaia se debilita (HLPGS, 2012:16-19). Sin embargo, la Carta Mundial de
la Naturaleza declara que “la vida depende del funcionamiento ininterrumpido de los
sistemas naturales” (UN, 1982) y la Carta de la Tierra mandata “proteger y restaurar la
integridad de los sistemas ecológicos de la Tierra” (Earth Charter Commission, 1992).
5.2. Evolución
Los ecosistemas crecen hasta alcanzar la madurez y después co-evolucionan con el
medio, según un proceso de equilibrio inestable: “El crecimiento acaba cuando la
población total de un ecosistema utiliza la totalidad de la energía disponible” (Schutz,
1998:70). Su evolución es el resultado de múltiples procesos de interrelación. Por un
lado, los grupos de organismos co-evolucionan, así que la evolución de las plantas y los
herbívoros está co-determinada. Por otro, la evolución biótica depende de la del medio
abiótico (Odum, 1992:208). A medida que un sistema natural madura, sus mecanis-
mos estabilizadores se vuelven más sofisticados y su relación con el medio más estable.
Los diferentes ritmos de actividad de los componentes de un ecosistema actúan como
un mecanismo equilibrador de éste. A su vez un ecosistema forma parte de otro mayor,
que le da estabilidad (Holling, 1993:66). La evolución natural tiene una tendencia a
conformar nuevos sistemas añadiendo nuevos organismos a los existentes. Las grandes
extinciones de especies han sido causadas por factores exógenos (Nielsen, 2009:1917).
Por el contrario, los SSE son gobernados por criterios subjetivos, como la maximiza-
ción del beneficio o la dinámica del mercado libre. Por otro lado, tienden a reemplazar
los sistemas existentes por otros nuevos. Así que, mientras que los ecosistemas crecen
hasta alcanzar un estadio de madurez, el sistema económico actual no es capaz de al-
canzar tal estadio, “porque las escalas de evolución de las técnicas y tecnologías nuevas
son más cortas que el tiempo que se necesita para estabilizar una situación” (Nielsen,
2007:15). Ello lleva a ignorar (al menos temporalmente) los criterios objetivos (re-
cursos y servicios naturales disponibles). Por ello se comportan en muchos aspectos
como los ecosistemas muy inmaduros (tendencia a crecer rápidamente, a competir, a
reducir el número de elementos, etc.). Así que comparte la misma filosofía que una
célula cancerígena. Por lo que el modelo económico debe ser sometido a una revisión
total, que parte del “reconocimiento del hecho que la asunción del crecimiento econó-
mico infinito no es posible en un mundo finito” (A/65/314:65). Ello determina que
nuestra gran tarea para el futuro sea “cambiar los criterios subjetivos del gobierno de
las sociedades por los criterios objetivos que determina la naturaleza” (Nielsen, Muller,
2009:1920).

38
5.3. Diversidad
La naturaleza ha venido incrementando su diversidad a lo largo de unos 3.500 mi-
llones de años, a pesar de las cinco grandes extinciones que ha sufrido. Una bio-
diversidad alta refuerza la estabilidad de los ecosistemas, porque “actúa como una
biblioteca para los ecosistemas que les permite recuperar el estado primario después
de un impacto” (Nielsen, 2007:8). Además, la naturaleza produce un alto nivel de
redundancia, porque hay muchas especies capaces de realizar las mismas funciones.
Y la redundancia en un ecosistema se explica por: a) razones de eficiencia, al ser
capaz de usar completamente los recursos disponibles; b) prevenir la fragilidad del
sistema, porque cuando una especie es incapaz de realizar su función tradicional por
haber perdido la mayoría de sus miembros, otra especie puede realizarla; c) preser-
var su capacidad de respuesta y creatividad. Por lo que: “la redundancia funcional
representa una reserva de respuestas de adaptación y refuerza el potencial evolutivo”
(Rammel/van den Bergh, 2003:128).
Por el contrario, la globalización económica supone la creación de estructuras pro-
ductivas mundiales y de sistemas tecnológicos universales, dominadas por unos pocos
oligopolios, dando lugar a una creciente especialización y uniformización, “y por ello
una reducción de la diversidad en muchos campos, incluyendo la biodiversidad, la
diversidad étnica, cultural, de lenguas, tecnológica, de gustos, preferencias y valores”
(Joung et al., 2006:311). La mayor parte de la innovación se realiza preferentemente
sobre las trayectorias tecnológicas existentes (path dependency) y, por ello, es incremen-
tal: “las actividades innovadoras se dirigen cada vez más hacia las trayectorias corrien-
tes dominadas por la eficiencia económica, optimización a corto plazo e incremento
del beneficio” (Rammel/Staudinger, 2004:16). Así que “la diversidad es el punto don-
de los dos tipos de sistemas (el natural y los SSE) tienden a moverse en direcciones
opuestas” (Nielsen, 2007:15).
Por ejemplo, la agricultura industrial ha seleccionado tecnologías con el objetivo de
incrementar la producción de alimentos en régimen de monocultivo, pero estas “han
reducido la capacidad de la tierra y de los sistemas de provisión de agua para proveer
de alimentos en el futuro” (MEA, 2006c:62). Hoy sólo se utilizan unas 150 variedades
de cultivos, frente a las 7.000-10.000 que existían antiguamente. Lo cual ha produci-
do que se haya perdido el 75% de la variedad genética (Schütz, 1999:25, 26; Rihani,
2002:109).
5.4. Descentralización y autosuficiencia
A medida que los ecosistemas evolucionan, se van volviendo más autosuficientes, re-
duciendo su dependencia de fuerzas fuera de su control. Odum (1992:15) afirma que
“autosustentado y automantenido son las palabras clave que caracterizan el paisaje natu-
ral”. Los ecosistemas tienen límites naturales debido al cambio de las condiciones am-
bientales o de la autoorganización del sistema mismo (por ejemplo, la estructura de los
bosques, que se asemeja a un mosaico). Los límites espaciales favorecen el incremento

39
de la eficiencia interna del sistema y representan la existencia de límites naturales al
crecimiento (Ring, 1997:242).
Los SSE tienden a la centralización y concentración del capital en un proceso de
expansión e integración a escala planetaria, cuyos resultados más notables son la po-
larización de rentas y la insostenibilidad. Por el contrario, una economía descentra-
lizada es la única capaz de satisfacer las necesidades vitales de la población. Cuando
una comunidad utiliza sus propios recursos, tiende a preocuparse por su agotamiento
y por el impacto ambiental de su extracción/recolección y, además, la utilización de
recursos y tecnologías locales es la única adecuada para la satisfacción de las necesi-
dades vitales, como son la alimentación, vivienda, sanidad, energía, etc. Además, es
resiliente frente a los cambios del sistema económico planetario. La descentralización
hace posible la creación de múltiples sistemas sociales adaptados a las condiciones de
su entorno, mediante: el desarrollo de modelos organizativos e instituciones adap-
tados a las características locales; de tecnologías locales o de tecnologías planetarias
adaptadas a la utilización de los recursos locales; la acumulación de experiencia de
utilización sostenible de los recursos locales, etc. (Gallopin, 2002; Folke et al., 2005).
Sólo esta economía es capaz de lograr una economía cíclica de materiales (Joung, et al.,
2006:310). El enorme desarrollo de las energías renovables supone un rápido aumento
de la producción energética local. Además, algunos países líderes, como Alemania o
Dinamarca, está apostando por la propiedad comunitaria de los captadores de energía
(Bermejo, 2013).
5.5. Jerarquía
Los sistemas naturales tienen estructuras jerárquicas: “Una de las primeras cosas que
se captan es que los ecosistemas parecen ser controlados por mecanismos internos
más que por factores externos” (Nielsen, 2009:1918). La jerarquía natural es escalar,
autoorganizada, embebida, incluyente y compleja (Nielsen y Muller, 2009:z1921).
La jerarquía natural es embebida porque está determinada por la estructura escalar, es
decir, por su dependencia del sistema que lo contiene y, a su vez, por el control que
ejerce sobre los subsistemas que lo conforman. La jerarquía de los niveles más altos se
explica porque establece condiciones limitantes sobre la conducta de los niveles infe-
riores. El comportamiento de una célula está influido por los acontecimientos que le
ocurren al órgano que la contiene. La jerarquía natural no es excluyente. Sin embargo,
“esta subordinación entre niveles es siempre incompleta y cada nivel tiene sus propias
normas de comportamiento y sus propias relaciones” (Gowdy, 1999:67).
Por el contrario, las jerarquías en los SSE son de tipo de control y están domina-
das por criterios subjetivos, que son los que determinan enteramente “las relaciones
económicas”. Lo que lleva a “ignorar espacial y temporalmente las leyes materiales y
energéticas” y externalizar a la naturaleza las consecuencias biofísicas de su mal fun-
cionamiento (Nielsen y Muller: 2009: 1920, 1921). La jerarquía de las sociedades
tampoco es auto-organizada, ni embebida, sino que es excluyente (Nielsen, 2006:14).
La jerarquía no está embebida porque no está predeterminada por la estructura del sis-

40
tema, sino por la estructura de toma de decisiones (el nivel de democracia existentes,
los canales de comunicación y de participación, la existencia de grupos de poder al
margen de cualquier representación política, etc.). Es excluyente porque el poder está
altamente centralizado, por lo que muy pocos individuos ejercen realmente el control.
Hoy en día las decisiones políticas, sociales y económicas se toman “a escalas domina-
das por unos pocos, pero poderosos, actores”, por lo que muchas instituciones sociales
han sido eliminadas o debilitadas, “dejando a muchas unidades pequeñas conectadas
directamente a los actores planetarios, sin la protección de las unidades intermedias”
(Joung et al., 2006:310).
5.6. Competencia vs. comensalismo
Existen seis tipos de interacciones principales entre dos o más especies: competencia,
depredación, parasitismo, comensalismo, cooperación y mutualismo. Competencia
significa que el resultado de la interacción es negativo para las especies involucradas.
La depredación es positiva para el depredador y negativa para la presa. El parasitismo
es negativo para el huésped y positivo para el parásito. Comensalismo es una forma
simple de interacción positiva en la que una especie se beneficia y la otra no se ve
afectada. La cooperación se da cuando las especies se benefician mutuamente, aunque
el beneficio no es vital para ninguna de las dos. El mutualismo es una relación vital o
muy necesaria para la supervivencia de las especies involucradas (Odum, 1992:166).
La teoría darwiniana de la supervivencia del más apto es simplista, porque se centra
exclusivamente en las interacciones negativas (Levin, 2000:20). Y estas “se producen
localmente, pero no globalmente”, es decir, a escala de los ecosistemas. Ámbito en el
que “el sinergismo y mutualismo de las redes hacen de la naturaleza un lugar bene-
ficioso para la vida” (Georgensen et al., 2008:95). Para Nielsen (2007:10) los com-
portamientos positivos constituyen una norma general de comportamiento, porque
los ecosistemas se muestran “capaces de convertir lo que vemos como mecanismos
de interacción negativos (tales como la depredación y competencia) y cambiarlos en
tipos de interacción que son, en general, positivos y benéficos para el sistema como
un todo”.
Por el contrario, los SSE promueven la competencia en base a la premisa de que au-
menta la eficiencia de cada agente, que a su vez genera la mejora de la eficiencia del
sistema económico. Y la eficiencia significa “minimización de costes, dotaciones de
factores y exclusión de los agentes débiles” (Rammel/van den Bergh, 2003:128). Sin
embargo, en todas las conferencias mundiales promovidas por NNUU se reitera que
sólo mediante la cooperación y la solidaridad internacional se pueden afrontar los
problemas que aquejan a la humanidad. El título del informe de Río+20 “El futuro
que queremos” indica que es una tarea común. La mayor parte de los principios de la
Declaración de Río (1992) declaran el deber de cooperar de forma explícita o implíci-
ta. Se menciona el deber de cooperar en, al menos 6 de ellos (5, 7, 9, 12, 14 y 27). El
principio 17 de la Declaración de Río+10 afirma: “Reconociendo la importancia de
construir la solidaridad humana, urgimos la promoción del diálogo y la cooperación
entre las civilizaciones y gentes del mundo”. Y el principio 35 declara: “nos compro-

41
metemos a actuar juntos, unidos por la determinación común de salvar el planeta”.
Pero los cantos a la solidaridad humana no se traducen en compromisos adecuados
a la magnitud de los problemas. Y lo que queda es el gobierno de los mercados “la
competitividad es aún el principal impulso” en el mercado (EEAC, 2012:6) y sus con-
secuencias son la creciente polarización de las rentas e insostenibilidad.

6. Transformaciones epistemológicas y en economía
aplicada que provoca la adopción de los principios
de economía sostenible

6. Transformaciones epistemológicas y en economía aplicada...
45
Georgescu-Roegen, Boulding, Daly, Naredo, etc., que han puesto las bases de la eco-
nomía sostenible, “interpretan el sistema económico como un subsistema concreto
dentro de un sistema más general que es la biosfera y por tanto la percepción teórica
de que los procesos de producción y consumo y sus límites no pueden estar al mar-
gen de las leyes que gobiernan el funcionamiento de la propia biosfera” (Carpintero,
2006:213). Ello obliga a que la economía neoclásica (que constituye el mayor referen-
te del paradigma dominante) sufra una revolución epistemológica.
Y para conocer las leyes naturales hay que acudir a las ciencias que las estudian: las
ciencias ambientales y, en especial, la ecología. Algunos de los más prestigiosos econo-
mistas del siglo XX coincidieron en esta necesidad. Leontief pedía que otras ciencias
(entre las que se encontraban la ecología y la biología) contribuyeran a remover la eco-
nomía dominante del “espléndido aislamiento en que se encuentra” (Hall/Klitgaard,
2006). Pero Marshall va más lejos al considerar que la biología representa el paradigma
más apropiado para la economía. Esta visión venía siendo propuesta, también, por
prestigiosos ecólogos como E. Odum, Hutchinson, Hall, Margalef, S. Nielsen, etc.
(Erkman, 1998:22-41). Así que la ecología “debería en buena medida dictar y gober-
nar la economía” (Nielsen/Muller, 2009:1923). Ello supone integrar los elementos
centrales del enorme avance científico producido en los últimos cien años. Así que
el pensamiento económico neoclásico debe se sustituido por “un pensamiento nuevo
para desarrollar un sistema económico centrado en la Tierra y que incluya los avances
científicos de los últimos cien años”. Y el estar centrado en la Tierra significa “estar al
servicio “del bienestar de los seres humanos y de la Tierra misma” (A/67/317:44, 67).
Estas dos premisas obligan a conocer los límites del planeta y la satisfacción de las
necesidades esenciales.
En cuanto a la primera premisa, el HLPGS propone el lanzamiento de una iniciativa
científica audaz para definir los “límites planetarios”, los “umbrales ambientales” y los
“puntos de no retorno” (2012:13). Y sobre ese conocimiento “la gran tarea futura será
transformar la gobernanza subjetiva de las sociedades en otra que esté en armonía con
el criterio objetivo que da la naturaleza” (Nielsen y Muller, 2009:1920). Estando el
criterio objetivo determinado por los flujos de materiales y energía. Vivir dentro de
los límites biofísicos obliga, también, a la economía a utilizar el cálculo físico, además
del monetario, que es imprescindible en el caso de sociedades complejas. Por lo que,
para poder diseñar una economía sostenible, hay que partir del conocimiento de las
dotaciones y ritmos de consumo (y por tanto de agotamiento) de materiales (abióticos

46
y bióticos) y energía (tanto de las dotaciones de los combustibles fósiles como de los
potenciales de energía renovable). Estos datos los aportan la biología, la geología, la
física, la química, etc. A partir de ellos la economía debe estudiar el metabolismo de
nuestras sociedades, mediante la contabilidad de flujo de los materiales (energéticos y
no energéticos), como medio de definir estrategias para cerrar los flujos de los mate-
riales y vivir de la energía solar.
En el caso de segunda premisa (satisfacer las necesidades esenciales), la economía ne-
cesita la contribución de las ciencias sociales (sociología, sicología, pedagogía, neuro-
ciencias, etc.) para definir cuales son. Enfoque radicalmente distinto al existente en
la actualidad, que las empresas utilizan estos conocimientos para alterar mediante la
publicidad los comportamientos humanos en su propio beneficio. De todas formas,
la elección final de las necesidades debe ser un derecho de las sociedades, siempre y
cuando su satisfacción determine un consumo sostenible. Por ello es necesario susti-
tuir el PIB por otro indicador que refleje todas las riquezas que determinan un autén-
tico bienestar. En realidad hay un clamor en este sentido. Y este no proviene sólo del
campo de la economía sostenible, sino también desde las instituciones de gobierno.
El HLPGS propone que “la comunidad internacional debería medir el desarrollo más
allá del PIB (...) y desarrollar un nuevo índice de desarrollo sostenible o un conjunto
de ellos” (2012:14). Pero los poderes económicos lo rechazan.
El gráfico 2 muestra las vías que deben recorrer los países OCDE y No OCDE para
alcanzar las dos premisas anteriores.
Gráfico 2. Vías hacia la sostenibilidad de los países OCDE y de los países No-OCDE
“Tunnel”
EnvironmentalRisk
Safe Limit
Development Level
Fuente: Adaptación del autor a partir de Raskin, P. et al. (2002).
La descentralización y la diversidad económica son imprescindibles para satisfacer las
dos premisas anteriores. Y la diversidad “debe ser interpretada como la existencia de
diversos y viables modelos de autoorganización con distintos subsistemas de conoci-
miento coordinados” (Schütz, 1999:25). La Agenda 21 y el Principio 9 de la Declara-

6. Transformaciones epistemológicas y en economía aplicada...
47
ción de Río proponen “reforzar la creación de capacidades endógenas para lograr un
desarrollo sostenible”. En resumen, la diversidad “provee coherencia e integridad sisté-
mica, potencia de adaptación al ambiente cambiante, evita la competencia descarnada,
aumenta la eficiencia general en el uso de materiales y energía y provee de un amplio
abanico de respuestas ante nuevas presiones selectivas” (Matutinovic, 2001:252). En la
visión de Constanza et al (2012:22-24) el énfasis en la propiedad local y la producción
para los mercados locales ha reducido la importancia de la competición. Lo cual ha
provocado una reducción dramática de la publicidad” (y ese dinero “es ahora inverti-
do en hacer productos mejores”), pero también en avance tecnológico, de forma que
“ahora la sociedad es capaz de proveer salarios satisfactorios a todos los que trabajan”
y de “satisfacer las necesidades mínimos de los que no lo hacen”. El desarrollo extraor-
dinario de las energías renovables está propiciando la descentralización y democratiza-
ción del sistema energético.
Por otro lado, es necesario el reforzamiento del papel de NNUU y, sobre todo, la
creación de un organismo dedicado al desarrollo sostenible y que sea dependien-
te de la Asamblea General. Uno de los pocos logros de Río+20 es la creación de
“un foro político intergubernamental y mundial de alto nivel” para proveer “de
liderazgo político, de guía y de recomendaciones para el desarrollo sostenible” y
“de una plataforma dinámica de diálogo regular, de inventario y de fijación de la
agenda para avanzar en el desarrollo sostenible”, entre otras misiones (UNCSD,
2012:84-85). Pero el High-Level Panel of Eminent Persons (creado por el Secretario
General para que defina una estrategia de DS post 2015, fecha en la que acaba
el horizonte de la Declaración del Milenio) plantea que en tal plataforma parti-
cipen, además de los gobiernos nacionales, “autoridades locales, organizaciones
internacionales, empresas, la sociedad civil, fundaciones y otras organizaciones
filantrópicas y la gente. Todos sentados en la mesa para ir más allá de la ayuda
para discutir una verdadera estructura internaciones de políticas para alcanzar el
desarrollo sostenible” (2013:10).
Para alcanzar los objetivos anteriores no se puede seguir descansando en la prioridad de
la maximización del beneficio, porque supone mantener “un consumo y una produc-
ción insostenibles” (A/67/317:49). Además, deben ser modificados los dos instrumen-
tos que gobiernan la economía mundial: el mercado libre y las grandes corporaciones.
El mercado debe ponerse al servicio de la sostenibilidad y la satisfacción universal de
las necesidades esenciales: “La protección de los sistemas plantarios que soportan la
vida es claramente una categoría de bienes y servicios científicamente definidos que
demandan una nueva clase de respuesta de gobernanza. Es vital que tal gobernanza se
base en un criterio no mercantil” (A/67/317:62). Además, sin ser el mercado “modifi-
cado por normas y ética impulsaría una carrera en la que hay despreocupación para los
otros y sólo se persigue el beneficio individual” (EEAC, 2012: 6). Las grandes corpora-
ciones constituyen un poder no democrático que influye decisivamente en las políticas
de los gobiernos y su objetivo de maximización de los beneficios (impuesta por los
accionistas) les lleva a actuar contra el bien común. Es imprescindible logran acuerdos
internacionales para limitar su tamaño y controlar estrictamente su comportamiento.

48
Deben cambiar el significado de conceptos centrales, como los de producción, desa-
rrollo, riqueza, etc. Por producción se entiende el aumento de la riqueza monetaria
y se le atribuye un carácter totalmente positivo, a pesar del agotamiento de recursos
naturales y de los impactos ambientales y frecuentemente sociales que causa. Ade-
más, no sólo se aplica a la producción de bienes sino que, también, a la extracción de
recursos naturales, pero no se obtiene nada que no existiera antes. Desarrollo debe
significar madurez. Al tener sólo en cuenta los bienes mercantiles, se ignoran otras
riquezas, como la eliminación de la pobreza, una alta cohesión social, el cuidado
de personas que la necesitan, un alto grado de democracia, un medio ambiente no
degradado, etc.

7. El debate sobre el impulso primario
que debe llevar a la sostenibilidad

7. El debate sobre el impulso primario que debe llevar a la sostenibilidad
51
La transformación de la civilización actual no es una tarea fácil, como lo demuestra
el incumplimiento sistemático de las propuestas transformadoras en las Conferencias
mundiales y ello sucede a pesar de que el potencial transformador de muchas de ellas
es bajo. Por ello se busca identificar el impulso primario capaz de lograr la transfor-
mación necesaria. Veremos que, al menos, se perciben tres tipos de impulsos. Uno
considera que éste debe venir de un cambio de ética, valores, cultura, actitudes, etc.
Otro es el instinto de supervivencia y el tercero es un salto cuántico en la evolución de
la consciencia.
El IB muestra es un claro ejemplo de una ética antropocéntrica. En su “Llamamien-
to” declara: “Esta Comisión se ha preocupado de las personas (de todos los países y
condición)” (1988:45). Denuncia la desigualdad y el peligro de supervivencia de la
humanidad. Por ello piden un “cambio de actitudes” (1988:45). Y el principio 1 de
Río proclama: “Los seres humanos constituyen el centro del desarrollo sostenible”. El
párrafo 23 de la Declaración del Milenio declara: “Por tanto, resolvemos adoptar en
todas nuestras acciones una ética de conservación y administración”. Sin embargo,
muchos autores defienden extender la ética a nuestras relaciones con el resto de las es-
pecies. Algunos autores enfatizan la relación ética con el resto de los primates, porque
muestran pensamientos racionales, cultura, moralidad, habilidad, entender palabras
habladas, “intercambiar ideas, pensamientos, sentimientos y deseos” (Benessia et al.,
2012:84-85). Pero otros extienden la ética a toda la naturaleza. 26 autores firmantes
del artículo titulado Ecosystem services and ethics afirman que “las preocupaciones éti-
cas se han expandido hasta considerar no sólo las relaciones humano-humano sino
también la relación humano-naturaleza” (Jax et al., 2013:261). La resolución de la
AG de 15 de marzo de 2013 propone “unas bases más éticas para la relación entre la
humanidad y la Tierra” (A/RES/67/214).
Sin embargo, la ética “se dirige a justificar las acciones correctas, buenas (moralmen-
te)” (Jax et al., 2013:261) genera una satisfacción interior y pocas o nulas contraparti-
das negativas. Además, la ética sólo tiene sentido, si nos consideramos los amos de la
Tierra, pero “somos una parte de la vida del planeta” (A/67/317:63). Y a causa de no
reconocerlo, la supervivencia humana está en peligro, como nos dice el IB y el prin-
cipio 35 de la Declaración de Río+10. Así que “nuestra supervivencia depende de las
elecciones sabias en cómo coexistir con la Madre Tierra” (A/66/302:78). Por lo que
debemos convertirnos en guardianes de la Tierra: “Tal cambio es fundamental para la

52
supervivencia de nuestra especie” (A/67/317:29). Así que sería más coherente apelar
al instinto de supervivencia.
Pero la mayor parte de la gente no se siente amenazada, ni tampoco muestra una
preocupación decisiva por la supervivencia de sus descendientes. Ello es debido a su
bajo nivel de conocimiento sobre las amenazas y porque el paradigma dominante, que
afirma que el desarrollo tecnológico resolverá los problemas actuales y, sobre todo,
porque nos hemos desconectado de la naturaleza. El sociólogo alemán Max Weber
predijo que emergería una desconexión con la naturaleza en la moderna era industrial
(A/65/314:21). Y muchos habitantes de las ciudades sienten esa desconexión, “debi-
do, en parte, a la rápida urbanización hemos llegado a estar desconectados de los sis-
temas naturales, de los que dependemos para nuestra supervivencia” (WGII-HLPGS,
2012:4). Por el contrario, “muchos de los más ardientes defensores del ambiente son
aquellos que han tenido una gran exposición en la niñez a las maravillas del ambiente
natural” (A/65/314:24).
Así que es necesario que la especie humana vuelva a reconectarse con la naturaleza, ta-
rea obstaculizada por el proceso de rápida urbanización de la población mundial. Pero,
al menos, dos factores empujan en esa dirección. Por un lado, crece el número de per-
sonas preocupadas por el agravamiento de los problemas ambientales. Por otro lado,
desde múltiples ciencias (psicología, pedagogía, filosofía, neurociencias, etc.) se afirma
que se está produciendo una rápida evolución de la consciencia. Uno de cuyos elemen-
tos es que cada vez hay más personas que son capaces de comprender que formamos
parte de la red de vida, por lo que nuestra violencia sobre la naturaleza es, también,
una auto-violencia: “Al contaminar y agotar la Madre Tierra, nos estamos contami-
nando y agotándonos a nosotros mismos” (A/66/302:77). Por lo que la armonía con
la naturaleza “determina una rehabilitación del espíritu humano” (A/65/314:61). Lo
que quiere decir que debemos crear “una consciencia mundial de reverencia de la na-
turaleza, basémonos en la sabiduría de las civilizaciones antiguas para vivir en armonía
con la naturaleza” (A/66/302:80).

Bibliografía
55
BARNOSKY, A.D. (2012): “Approaching a state shift in Earth`s biosphere, Nature,
Vol. 486, June.
BENESSIA, A. et al. (2012): “Hybridizing sustainability: towards a new proxis for
present human predicament”, Sustainability Science 7.
BERMEJO, R. (2013): “Ciudades postcarbono y transición energética”, Revista de
Economía Crítica Nº 16.
BROMLEY, W.D. (1998): “Searching for Sustainability. The Poverty of Spontaneous
Order”, Ecological Economics, 24.
CARPINTERO, O. (2006): La bioeconomía de Georgescu-Roegen, Montesinos. Ma-
drid.
CENTER FOR THE ADVANCEMENT OF THE STEADY STATE ECONOMY
(CASSE) (2010): Enough is Enough. Ideas for a Sustainable Economy in a World of
Finite Resources, CASSE.
CHRISTENSEN, P.P. (2001): “Early Links between Sciences of Nature and Econo-
mics”, in P. Cleveland et al., The economics of Nature and the Nature of Economics,
Cheltenham (UK), E. Elgar.
COSTANZA, R. et al. (2012): Building a Sustainable and Desirable Economy in Society
and in Nature, United Nations.
DAJIAN, Z. (2006): “Circular economy and China`s development under the scarcity
of natural capital”, International Conference on Industrial Ecology, Lausanne,
Tonji University, www.pmpp.cn
DREXHAGUE, J., MURPHY, D. (2010): Sustainable Development: From Bruntland
to Rio 2012 (Background Paper), UN.
EARTH CHARTER COMMISSION (1992): Earth Charter. Disponible en:
www.earthcharterin action.org.
EHRENFELD, J. R. (2005): “The Roots of Sustainability”, MITSloan. Management
Review, Winter, Vol. 46 No. 2.
ERKMAN, S. (1998) : Vers une écologie industrialle, Editions Charles Léopold Mayer,
Paris.

56
EUROPEAN COMMISSION (1996): Communication on Trade and Environment,
European Commission.
- (2001): Comunicación sobre el Sexto Programa de Acción de la Comunidad Europea
en materia de Medio Ambiente, COM(2001) 31 final.
- (1999): From Cardiff to Helsinki and beyond. Report to European Council on integra-
ting environmental concerns and sustainable development into Communities policies,
SEC(1999) 1941.
- (2010): Europe 2020. A Strategy for smart, sustainable and Inclusive and growth,
COM(2010) 2020 final.
- (2011): Rio+20 towards the green economy and better governance, COM(2011) 363
final.
EUROPEAN COUNCIL (1999): From Cardiff to Helsinki and beyond. Report to Eu-
ropean Council on integrating environmental concerns and sustainable development into
Communities policies, SEC (1999) 1941.
- (2001): Presidency Conclusions (Gothenburg), Nr: 200/01/2001.
- (2001): Presidency Conclusions (Laeken), Nr: 00300/1/1/2002.
- (2002): Presidency Conclusions (Barcelona), Nr: 100/1/2002.
- (2006): EU Sustainable Development Strategy-Renewed Strategy, 10117/06.
EUROPEAN ENVIRONMENT AND SUSTAINABLE DEVELOPMENT ADVI-
SORY COUNCILS (2012): EEAC statement, EEAC.
FARLEY, J./COSTANZA, R. (2002): “Envisioning shared goals for humanity: a de-
tailed, shared vision of a sustainable and desirable USA in 2100”, Ecological Econo-
mics 43.
FOLKE, C. et al. (2005): “Adaptive Governance of Social-Ecological Systems”, Envi-
ronmental Resources, 30.
GALLOPIN, G., C. (2002): “Planning for Resiliency: Scenarios, Surprises and Branch
Points”, in Gunderson, L.H. y Holling, C.S., Panarchy. Understanding Transforma-
tions in Human and Natural Systems, London, Island Press.
GOLDSMITH, E. (1992): The Way: An Ecological World View, Themis Books, De-
von, England.
- (1996): The Way: An Ecological World View (Revised and enlarged edition), Themis
Books, Devon, England.
GOWDY, J. M. (1999): “Hierarchies in Human Affairs: Microfoundations of Envi-
ronmental Sustainability”, en J. KOHN et al.: Sustainability in Question, London,
Edward Elgar.
HALL, C.A., KLITGAARD, K. A. (2006): “The need for a new, biophysical-based
paradigm in economics for the second half of the age of oil”, International Journal of
Transdisciplinary Research, Vol. 1 No. 1.

Bibliografía
57
HEINBERG, R., FRIDLEY, D. (2010): “The end of cheap coal”, Nature, Vol. 468.
High Level Panel of Eminet Persons (HLPEP) on The Post-2015 Development Agen-
da (2013): A New Global Partneship, UN.
High Level Panel on Global Sustainability (HLPGS) (2012): Rsilient People. Resilient
Planet, UN.
JAX, K. et al. (2013): Ecosystem services and ethics, Ecological Economics, 93.
JOHNSTONE, S. et al. (2009): “Integrating products and services through life: an
aerospace experience”, International Journal of Operations Production Management,
Vol. 29, No. 5.
JORGENSEN, S. E. et al. (2008): A New Ecology. Systems Perspective, Elsevier.
HOLLING, C.S. (1993): “New Science and New Investments or Sustainable Biosphere”,
en Jansson, A.M. et al: Investing in Natural Capital, Washington, Island Press.
JOUNG, O. R. et al. (2006): The globalization of socio-ecological systems: An agen-
da for scientific research, Global Environmental Change 16.
LEVIN, S.A. (2000): Fragile dominion: complexity and the commons, Cambridge, MM,
Perseus.
MARGULIS, L. (1998): The symbiotic Planet, London, Science Masters.
MATUTINOVIC, I. (2001): “The aspects and the role of diversity in socioeconomic
systems: an evolutionary perspective”, Ecological Economics 39 (2):239-256.
- (2002): “Organizational patterns of economies: an ecological perspective”, Ecolo-
gical Economics 40 (3):421-440.
MILLENNIUM ECOSYSTEM ASSESSMENT (MEA) (2006a): “MA Conceptual
Framework”, Millennium Ecosystem Assessment, New York, United Nations.
- (2006b): “Summary for Decision Makers”, Millennium Ecosystem Assessment, New
York, United Nations.
- (2006c): “Natural Assets and Human Well-being (Statement from the Board)”,
Millennium Ecosystem Assessment, Nueva York, United Nations.
MÜLLER, F. (2009): “Understanding the functional principles of nature- Proposing
another type of ecosystem services”, Ecological Modelling 220.
MUMFORD, L. (1971): Ciencia, técnica y civilización, Madrid, Alianza Editorial.
NAREDO, J. M.(2006): Raíces económicas del deterioro ecológico y social, Madrid, Siglo
XXI.
NIELSEN, S. N. (2007): “What has modern ecosystem theory to offer to cleaner
production, industrial ecology and society? The views of an ecologist”, Journal of
Cleaner Production Vol. 15, Issue 17.

58
Nobel Laureate Symposium on Global Sustainability (NLSOGS) (2011): The
Stockholm Memorandum (3rd
), NLSOGS.
ODUM, E.P. (1992): Ecología: Bases Científicas para un nuevo paradigma, Vedrá,
Barcelona.
ODUM, E.P. y SARMIENTO, F.O. (1998): Ecología: el puente entre ciencia y
sostenibilidad, México D.F., McGraw-Hill Interamericana.
Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD) (2011): Towards
Green Growth, Paris, OECD.
ORR, D.W. (2002): The Nature of Design, Nueva York, Oxford University Press.
President of General Assembly (PGA) (2012): Summary by the President of the General As-
sembly of the second High-level Dialogue on Harmony with Nature, New York, UN.
RAMMEL, C. y STAUDINGER, M. (2004): “The bridge between diversity and
adaptivity: Answering McIntosh and Jeffrey”, en International Journal of Sustainable
Development. World Ecology, Nº 1.
RAMMEL, C. y VAN DER BERGH, J. (2003): “Evolutionary policies for sustaina-
ble development: adaptive flexibility and risk minimising”, Ecological Economics 47
(2-3).
RASKIN, P. et al. (2002): Great Transition. The Promise and Lure of the Times Ahead,
Stockholm, Environmental Institute.
RIHANI. S. (2002): Complex Systems Theory and Development Practice, London, Zed
Books RING, I. (1997): “Evolutionary strategies in environmental policy”, Ecologi-
cal Economics, 23 (3).
SCHUTZ, J. (1999): “The value of economic reasoning”, Ecological Economics nº 31.
SCOTT, A. (1999): “Trust, Law, Sustainability, and Responsible Action, Ecological
Economics, 31.
Union of Concern Scientists (UCS) (1992): World Scientists` Warning to Humanity,
UCS, www.ucsusa.org
United Nations (UN) (1982): World Charter for Nature, UN, ARES/37/7
- (2000): United Nations Millennium Declaration, UN.
United Nations Conference on Sustainable Development (UNCSD) (2012): Report
of the United Nations Conference on Sustainable Development The Future We Want,
UNCSD.
United Nations Department for Economic and Social Affairs (UN DESA) (2012):
Review of implementation of Agenda 21 and the Rio Principles, ECOSOC.
United Nations Environment Program (UNEP) (2010): Green Economy. Driving a a
Green Economy and Fiscal Policy Reform, UNEP.

Bibliografía
59
- (2011): Towards a Green Economy, UNEP.
World Commision on Environment And Development (WCED) (1987): Our Com-
mon Future (Brundtlland Report), United Nations.
World Economic Forum Wef (WEF) (2013): Global Risks 2013, WEF.
WEINSTEIN, M. P. et al. (2013): “The global sustainability transition: it is more
than changing light”, Sustainability transition: it is more than changing light bulbs,
Winter 2013, volume 9/Issue 1.
Nota 1: En las citas de los documentos de NNUU no se indican las páginas, sino los números de los
párrafos.
Nota 2: Las citas con las claves iniciales A/65, A/66, A/67 y A/68 corresponden a informes del Se-
cretario General de NNUU a la Asamblea General para el diálogo sobre la “Armonía con
la Naturaleza”. También se indican los números de los párrafos. Se pueden encontrar en la
dirección: www.harmonywithnatureun.org.

Informe Brundtland

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

Similar a Informe Brundtland

Más de SALONVIRTUAL

Último

Informe Brundtland