El documento discute la objeción de que si los animales se comen entre sí, entonces está bien que los humanos los coman. En 3 oraciones resume los argumentos clave: 1) Aunque los animales se matan para comer, ellos lo hacen para sobrevivir mientras que los humanos no necesitan comer carne; 2) Los animales no pueden considerar alternativas éticas pero los humanos sí deben hacerlo; 3) Aunque exista una "ley natural" donde los más fuertes se comen a los débiles, esto no justifica nuestro consumo masivo de animal

1. SESIÓN 15: Ética aplicada
Si los animales se comen entre ellos, ¿por qué no debemos comerlos
nosotros?
Ésta puede ser denominada la objeción de benjamín Franklin, quién nos cuenta en
su autobiografía que durante un tiempo fue vegetariano, pero que su abstinencia
de comer carne animal acabó cuando observó a algunos amigos preparar para
freír un pescado que acababan de coger. Cuando abrieron el pescado,
encontraron un pez más pequeño en su estómago. “Bien”, se dijo Benjamin
Franklin, “si os coméis los unos a los otros, no veo por qué no os vamos a comer
nosotros” y procedió a hacerlo.
Franklin al menos era sincero. Al contar esta historia, confiesa que se convenció
de la validez de la objeción sólo después de que el pez se encontrara ya en la
sartén y oliendo “admirablemente bien”; e indica que una de las ventajas de ser
una “criatura razonable” es que uno puede encontrar una razón para cualquier
cosa que deseemos. Las réplicas que se pueden hacer a esta objeción son tan
evidentes que el que franklin la aceptara dice más en favor de su amor por el
pescado frito que de su poder de razonamiento. Para empezar, la mayoría de los
animales que matan para comer no podrían sobrevivir sin no lo hicieran, mientras
que comer carne animal no es una necesidad para nosotros. Además, es
sorprendente que los humanos, que normalmente creen que el comportamiento
animal es “bestial”, utilicen, cuando les conviene, un argumento que implica que
debamos fijarnos en los animales como guía moral. El punto más decisivo, sin
embargo, es que los animales no humanos no sean capaces de considerar las
alternativas disponibles o de reflexionar sobre la ética de su dieta. De aqíio que
sea imposible mantener que los animales son responsables de lo que hacen, o
juzgar que, ya que matan ellos. Se “merecen” ser tratados de la misma manera.
Por otra parte, los que lean estas líneas deben considerar hasta que punto son
justificables sus hábitos alimenticios. No se puede evadir la responsabilidad
imitando a seres que son incapaces de tomar esta decisión.
A veces, se señala el hecho de que los animales se comen entre si para hacer una
objeción ligeramente distinta. Se dice que este hecho sugiere no que los animales
merezcan ser comidos, sino que existe una ley natural según la cual el más fuerte
se come al más débil, un tipo de darwiniana “supervivencia de los más fuertes”
según la cual al comer animales, meramente desempeñamos nuestro papel.
Esta interpretación de la objeción comete dos errores básicos: uno es un error de
hecho y el otro de razonamiento. El error de hecho reside en la presunción de que
nuestro consumo de animales es parte del proceso evolutivo natural. Esto puede

2. ser cierto en unas cuantas culturas primitivas que todavía cazan para alimentarse,
pero no tiene nada que ver con la producción masiva de animales domésticos en
granjas en cría intensiva.
Supongamos que cazáramos para comer y que eso fuera parte de algún tipo de
proceso evolutivo natural. Aun así, existiría un error de razonamiento al suponer
que porque este proceso sea natural está bien. Sin duda alguna, es “natural” para
una mujer tener un hijo cada año o dos desde la pubertad hasta la menopausia,
pero esto no significa que esté mal interferir en este proceso. Necesitamos
conocer las leyes naturales que nos afectan para evaluar las consecuencias de lo
que hacemos; pero no tenemos por qué suponer que el modo natural de hacer
algo no es susceptible de mejora.
Referencia
Singer, Peter. Gran Bretaña: Cambridge University Press. pág. 88-90.
Trabajo de aplicación para todos los grupos
Presente los argumentos del texto y su conclusión.

3. Proyecto Conga:
Este proyecto, ubicado en la provincia de Celendín, ocupará un área de seis mil
hectáreas. La inversión estimada alcanzaría los 4.800 millones de dólares, de
ellos, se habrían aplicado cerca de 60 millones. Se han proyectado ingresos para
el fisco por 4.076 millones y 6.000 empleos durante la etapa de construcción.
La manzana de la discordia en el proyecto Conga es el agua y, en general, el
impacto sobre el medio ambiente por los cambios que puede generar sobre el
ecosistema, dado que la iniciativa se ubica en la cabecera de cuencas donde
nacen ríos que abastecen a varias comunidades que se dedican a la agricultura y
ganadería, por lo que también tiene un impacto social.
Según indica el Estudio de Impacto Ambiental de esa obra, cuatro lagunas
deberán ser trasladadas, para habilitar dos tajos abiertos, dos depósitos de roca,
una planta concentradora y un depósito de relaves. En compensación, Yanacocha
construiría tres reservorios, que triplicarían la capacidad hídrica de las lagunas. El
proyecto estima importantes ingresos para los próximos años, que permitirían la
implementación de varias iniciativas en la región Cajamarca y el país.
(http://america.infobae.com/notas/38518-El-proyecto-Conga-el-ultimo-punto-de-
conflicto-entre-las-regiones-y-Humala)
Trabajo de aplicación para todos los grupos
Propone soluciones prácticas a los diferentes problemas de su entorno, mediante
la exposición de argumentos en un debate.