Este documento resume los principales cambios introducidos a la Constitución Mexicana en materia de derechos humanos a través de varias reformas. Entre los cambios se encuentran: reconocer expresamente los derechos humanos y su interpretación conforme a los tratados internacionales; establecer obligaciones estatales como prevenir, investigar y reparar violaciones; e incluir la prohibición de discriminación por preferencias sexuales. Asimismo, las sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos son vinculantes para México cuando es parte del litig

1. Dra. Julieta Morales Sánchez
juliettemora@hotmail.com
http://juliettemora.wix.com/julietamorales#!biography/c13dn
LA REFORMA CONSTITUCIONALLA REFORMA CONSTITUCIONAL
ENEN
DERECHOS HUMANOSDERECHOS HUMANOS

2. Cambio de denominación del Título Primero, Capítulo I
Garantías
individuales
Derechos
humanos
y sus
garantías
1

3. Filosofía constitucional
OTORGA
IusnaturalismoIuspositivismo
RECONOCE
vs.
2

4. 4
Derechos contenidos en tratados internacionales
Texto previo a la reforma Texto vigente
Artículo 1. En los Estados
Unidos Mexicanos todo individuo
gozará de las garantías que
otorga esta Constitución, las
cuales no podrán restringirse ni
suspenderse, sino en los casos y
con las condiciones que ella
misma establece.
Artículo 1. En los Estados Unidos
Mexicanos todas las personas gozarán
de los derechos humanos
reconocidos en esta Constitución y
en los tratados internacionales de los
que el Estado Mexicano sea parte, así
como de las garantías para su
protección, cuyo ejercicio no podrá
restringirse ni suspenderse, salvo en los
casos y bajo las condiciones que esta
Constitución establece.
3

5. 5
Interpretación conforme y principio pro persona
Texto previo a la reforma
Texto vigente
Artículo 1 […] Artículo 1 […]
Las normas relativas a los derechos
humanos se interpretarán de
conformidad con esta Constitución y con
los tratados internacionales de la materia
favoreciendo en todo tiempo a las
personas la protección más amplia.
4

6. 6
Principios rectores y obligaciones en materia de derechos humanos
y deberes de reparación por violaciones
Texto vigente
Artículo 1 […]
…
Todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias,
tienen la obligación de promover, respetar, proteger y
garantizar los derechos humanos de conformidad con los
principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad. En consecuencia, el
Estado deberá prevenir, investigar, sancionar y reparar las
violaciones a los derechos humanos, en los términos que
establezca la ley.
5

7. 7
No discriminación
Texto anterior a la reforma Texto vigente
Artículo 1 […]
[…]
Queda prohibida toda
discriminación motivada por origen
étnico o nacional, el género, la
edad, las discapacidades, la
condición social, las condiciones
de salud, la religión, las opiniones,
las preferencias, el estado civil o
cualquier otra que atente contra la
dignidad humana y tenga por
objeto anular o menoscabar los
derechos y libertades de las
personas.
Artículo 1 […]
[…]
Queda prohibida toda discriminación
motivada por origen étnico o nacional,
el género, la edad, las
discapacidades, la condición social,
las condiciones de salud, la religión,
las opiniones, las preferencias
sexuales, el estado civil o cualquier
otra que atente contra la dignidad
humana y tenga por objeto anular o
menoscabar los derechos y libertades
de las personas.

8. 8
Suspensión de garantías
Artículo 29. En los casos de invasión, perturbación grave de la paz pública, o de
cualquier otro que ponga a la sociedad en grave peligro o conflicto, solamente el
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, de acuerdo con los titulares de las
Secretarías de Estado y de y con la aprobación del Congreso de o de cuando
aquel no estuviere reunido, podrá restringir o suspender en todo el país o en
lugar determinado el ejercicio de los derechos y las garantías que fuesen
obstáculo para hacer frente, rápida y fácilmente a la situación; pero deberá
hacerlo por un tiempo limitado, por medio de prevenciones generales y sin que
la restricción o suspensión se contraiga a determinada persona. Si la
restricción o suspensión tuviese lugar hallándose el Congreso reunido, éste
concederá las autorizaciones que estime necesarias para que el Ejecutivo haga
frente a la situación; pero si se verificase en tiempo de receso, se convocará de
inmediato al Congreso para que las acuerde.
11

9. 9
Suspensión de garantías
En los decretos que se expidan, no podrá restringirse ni
suspenderse el ejercicio de los derechos a la no discriminación,
al reconocimiento de la personalidad jurídica, a la vida, a la
integridad personal, a la protección a la familia, al nombre, a la
nacionalidad; los derechos de la niñez; los derechos políticos;
las libertades de pensamiento, conciencia y de profesar
creencia religiosa alguna; el principio de legalidad y
retroactividad; la prohibición de la pena de muerte; la
prohibición de la esclavitud y la servidumbre; la prohibición de
la desaparición forzada y la tortura; ni las garantías judiciales
indispensables para la protección de tales derechos.
…

10. 10
Ombudsman. Acción de inconstitucionalidad
Texto vigente
Artículo 105. La Suprema Corte de Justicia de la Nación conocerá, en los
términos que señale la ley reglamentaria, de los asuntos siguientes:
I […]
II […]
a) - f) […]
g) La Comisión Nacional de los Derechos Humanos, en contra de leyes de
carácter federal, estatal y del Distrito Federal, así como de tratados
internacionales celebrados por el Ejecutivo Federal y aprobados por el Senado
de la República, que vulneren los derechos humanos consagrados en esta
Constitución y en los tratados internacionales de los que México sea
parte. Asimismo, los organismos de protección de los derechos humanos
equivalentes en los estados de la República, en contra de leyes expedidas por
las legislaturas locales y la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federal, en contra de leyes emitidas por la Asamblea Legislativa del Distrito
Federal.

11. DECISIONES DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA,
4-14 DE JULIO DE 2011
EXPEDIENTE VARIOS 912/2012
ENGROSE APROBADO EL 20 DE SEPTIEMBRE DE 2011
La Suprema Corte resolvió la Consulta a trámite,
expediente Varios 912/2010 relativo a la sentencia
emitida el 23 de noviembre de 2009 por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, en el caso
12.511 Rosendo Radilla Pacheco contra los Estados
Unidos Mexicanos.
5 de julio 2011 se resolvió por unanimidad que las
sentencias condenatorias de la Corte
Interamericana son obligatorias para el Poder
Judicial Federal, en sus términos.

12. La SCJN decidió que “las resoluciones pronunciadas por aquella
instancia internacional cuya jurisdicción ha sido aceptada por
el Estado mexicano, son obligatorias para todos los
órganos del mismo en sus respectivas competencias, al haber
figurado como Estado parte en un litigio concreto. Por tanto,
para el Poder Judicial son vinculantes no solamente los
puntos de resolución concretos de la sentencia, sino la
totalidad de los criterios contenidos en la sentencia mediante la
cual se resuelve ese litigio”.
Mientras que, por otra parte, el resto de la jurisprudencia de la
Corte Interamericana, es decir, aquella jurisprudencia que
deriva de las sentencias en las que el Estado mexicano no figura
como parte, “tendrá el carácter de criterio orientador de
todas las decisiones de los jueces mexicanos, pero siempre en
aquello que le sea más favorecedor a la persona, de
conformidad con el artículo 1º constitucional”.

13. 14 de julio. Por mayoría de 8 votos
generar cursos para el Poder
Judicial Federal sobre
conocimiento general de la
jurisprudencia de la Corte
Interamericana y el sistema
interamericano; y acerca de
desaparición forzada.

14. Por mayoría de 7 votos, que todos los jueces del Estado
Mexicano están obligados a inaplicar las normas
contrarias a la Constitución y a los tratados
internacionales en materia de derechos humanos.
12 de julio por mayoría de 7 votos se sostuvo que “el Poder
Judicial de la Federación debe ejercer el control de
convencionalidad ex officio entre las normas internas y la
Convención Americana en el marco de sus respectivas
competencias y de las regulaciones procesales
correspondientes” y que “el control de convencionalidad
debe ejercerse por todos los tribunales (o jueces) del Estado
Mexicano”.

15. Tipo de
control
Órgano y medios de control Posible Resultado
Concentrado:
Poder Judicial de (tribunales de amparo):
a)Controversias Constitucionales y
Acciones de Inconstitucionalidad.
b)Amparo Indirecto
c)Amparo Directo
Declaración de
inconstitucionalidad con
efectos generales o
interpartes
No hay declaratoria de
inconstitucionalidad
Difuso: a) Resto de los tribunales
a. Federales: Juzgados de Distrito y
Tribunales Unitarios de proceso
federal y Tribunales
Administrativos
b. Locales: Judiciales,
administrativos y electorales
No hay declaración de
inconstitucionalidad, sólo
inaplicación
Interpretación
más favorable:
Todas las autoridades del Estado
mexicano
Solamente interpretación
aplicando la norma más
favorable a las personas
sin inaplicación o
declaración de
inconstitucionalidad

16.  SENTENCIAS EMITIDAS POR LA CORTE INTERAMERICANA DE
DERECHOS HUMANOS. SON VINCULANTES EN SUS TÉRMINOS
CUANDO EL ESTADO MEXICANO FUE PARTE EN EL LITIGIO.—El Estado
Mexicano ha aceptado la jurisdicción de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, por ello, cuando ha sido parte en una controversia o litigio ante esa
jurisdicción, la sentencia que se dicta en esa sede, junto con todas sus
consideraciones, constituye cosa juzgada, correspondiéndole exclusivamente a ese
órgano internacional evaluar todas y cada una de las excepciones formuladas por el
Estado Mexicano, tanto si están relacionadas con la extensión de la competencia de
la misma Corte o con las reservas y salvedades formuladas por aquél. Por ello, la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, aun como tribunal constitucional, no es
competente para analizar, revisar, calificar o decidir si una sentencia dictada por la
Corte Interamericana de Derechos Humanos es correcta o incorrecta, o si excede en
relación con las normas que rigen su materia y proceso. Por tanto, la Suprema Corte
no puede hacer ningún pronunciamiento que cuestione la validez de lo resuelto por
la Corte Interamericana de Derechos Humanos, ya que para el Estado Mexicano
dichas sentencias constituyen cosa juzgada. Lo único procedente es acatar y
reconocer la totalidad de la sentencia en sus términos. Así, las resoluciones
pronunciadas por aquella instancia internacional son obligatorias para todos los
órganos del Estado Mexicano, al haber figurado como parte en un litigio concreto,
siendo vinculantes para el Poder Judicial no sólo los puntos de resolución concretos
de la sentencia, sino la totalidad de los criterios contenidos en ella.

17. Los casos contenciosos atendidos y resueltos por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos que se relacionan con el fuero militar (y, eventualmente, con
otras cuestiones), son:
Caso Loayza Tamayo;
Caso Castillo Petruzzi y otros;
Caso Cesti Hurtado;
Caso Durand y Ugarte;
Caso Cantoral Benavides;
Caso Bámaca Velásquez;
Caso Las Palmeras;
Caso Myrna Mack Chang;
Caso 19 Comerciantes;
Caso Lori Berenson Mejía;
Caso de la Masacre de Mapiripán;
Caso Palamara Iribarne;
Caso de la Masacre de Pueblo Bello;
Caso Almonacid Arellano y otros;
Caso La Cantuta;
Caso de la Masacre de la Rochela;
Caso Escué Zapata;
Caso Zambrano Vélez y otros;
Caso Tiu Tojín;
Caso Usón Ramírez; y CASOS MEXICANOS

18. MÉXICO
Expediente Varios 912/2010 (engrose), párr. 44.
….frente a situaciones que vulneren derechos
humanos de civiles, bajo ninguna circunstancia puede
operar la jurisdicción militar, porque cuando los
tribunales militares conocen de actos constitutivos de
violaciones a derechos humanos en contra de civiles,
ejercen jurisdicción no solamente respecto del
imputado, el cual necesariamente debe ser una
persona con estatus de militar en situación de
actividad, sino también sobre la víctima civil, quien
tiene derecho a participar en el proceso penal no sólo para
efectos de la respectiva reparación del daño, sino también
para hacer efectivos sus derechos a la verdad y a la justicia.

19. FUERO MILITAR
 Por unanimidad de 10 votos se dispuso que “los jueces del Estado
mexicano deberán replicar en casos futuros el criterio de restricción del
fuero militar, en cumplimiento de la sentencia Radilla y en aplicación
del artículo 1º constitucional”.
 Existen sentencias de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos* que claramente ordenan a México que todas las violaciones a
derechos humanos deben conocerlas los tribunales ordinarios o civiles.
*Sentencias en los Casos: Rosendo Radilla, Valentina Rosendo, Inés
Fernández y Cabrera García y Montiel Flores; es decir, 4 sentencias en
menos de 2 años.
• Discusiones de la SCJN del 6 de agosto al 13 de septiembre de 2012.**
** Los 13 asuntos ventilados ante el Pleno de la SCJN fueron: amparos en
revisión 133/2012, 134/2012, 770/2012, 60/2012, 61/2012, 62/2012, 63/2012,
217/2012, 252/2012, 224/2012, conflictos competenciales 38/2012 y 60/2012
y amparo directo 15/2012.

21. CONTRADICCIÓN DE TESIS
293/2011
La contradicción 293/2011 fue abordada los días 12 y 13 de
marzo de 2012, y el 15 se retiró el proyecto a fin de elaborar
una nueva propuesta.
La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) volvió al
estudio y resolución de esta contradicción durante los días
26, 27 y 29 de agosto, 2 y 3 de septiembre de 2013.
Previamente, en el Expediente Varios 912/2010, resuelto del
4 al 14 de julio de 2011, la SCJN se pronunció, generando
tesis aislada, en torno al carácter vinculante de las
sentencias emitidas por la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en contra de México y el carácter
orientador de la restante jurisprudencia interamericana.

22. RESOLUCIÓN
Los derechos humanos que contiene la Constitución
Federal y los que contienen también los tratados
internacionales, están en un mismo nivel
constitucional, conformando un parámetro de
regularidad constitucional y convencional, con la
salvedad o excepción en cuanto a las restricciones
establecidas en la Norma Fundamental.
• El rubro de la segunda tesis sometida a votación por
parte del ministro ponente fue:
“LA JURISPRUDENCIA EMITIDA POR LA CORTE
INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS ES
VINCULANTE PARA LOS JUECES MEXICANOS
SIEMPRE QUE SEA MÁS FAVORABLE A LA
PERSONA”.

23. Contradicción de Tesis 293/2011
 “Derechos humanos contenidos en la Constitución
y en los tratados internacionales. Constituyen el
parámetro de control de regularidad constitucional,
pero cuando en la Constitución haya una
restricción expresa al ejercicio de aquéllos, se debe
estar a lo que establece el texto constitucional”
 “Jurisprudencia emitida por la Corte Interamericana
de Derechos Humanos. Es vinculante para los
jueces mexicanos siempre que sea más favorable a
la persona”

24. Control de Convencionalidad
En Sede Jurisdiccional
En Sede Administrativa

25. Sistema Interamericano de Protección de
los Derechos Humanos
 Convención Americana sobre Derechos Humanos
Comisión Interamericana de Derechos Humanos
Órganos del Sistema
Corte Interamericana de Derechos Humanos

26. IMPLICACIONESIMPLICACIONES