El documento analiza las consecuencias de las políticas neoliberales aplicadas en Ecuador y plantea que aunque el gobierno de Correa fortaleció el Estado, esto no necesariamente significa el fin del neoliberalismo. Mientras que las políticas asistencialistas rompieron con la austeridad, el enfoque actual en cambiar la matriz productiva se alinea más con el capitalismo global y puede implicar una reconfiguración del neoliberalismo en lugar de su fin.

1. Que es el neoliberalismo?
1.-Principales consecuencias de las políticas neoliberales aplicadas en el
ecuador
El término neoliberalismo es un neologismo que hace referencia a una política económica
con énfasis tecnocrático y macroeconómico que pretende reducir al mínimo la intervención
estatal en materia económica y social, defendiendo el libre mercado capitalista como mejor
garante del equilibrio institucional y el crecimiento económico de un país, salvo ante la
presencia de los denominados fallos del mercado.
Suele considerarse, erróneamente, como una reaparición del liberalismo decimonónico. Sin
embargo, al contrario de éste, no rechaza totalmente el intervencionismo estatal y además
guarda una ambigüedad ideológica, respondiendo más a su base teórica-técnica neoclásica.
Al ser una propuesta macroeconómica tiende a ser neutral con respecto a las libertades
civiles.
LAS PRINCIPALES CONSECUENCIAS SON ESTAS:
En el Ecuador las políticas de ajuste neoliberal aplicadas tuvieron graves consecuencias en
la vida, en el trabajo y las relaciones de género sobre todo en las mujeres, causando un
grave deterioro social y económico que llevó al gobierno en 1998, a diseñar políticas
sociales compensatorias y focalizadas como el Bono de Desarrollo Humano (BDH)
destinado a los grupos más vulnerables. El objetivo es analizar el impacto del Bono de
Desarrollo Humano en las mujeres y en las familias beneficiarias, con el fin de lograr
establecer cuál es la situación real de las mujeres y las familias que reciben el BDH.
EL NEOLIBERALISMO EN ECUADOR
La aplicación del modelo neoliberal en el Ecuador al igual que en el resto de los países
latinoamericanos ha propiciado el incremento del número de pobres que contrasta con un
pequeño grupo que concentra la riqueza. En esas condiciones, la brecha que separa a los
ricos y pobres se hace cada día más amplia.
De acuerdo a estudios realizados por la CEPAL el número de pobres en Latinoamérica ha
ido creciendo al pasar de 136 millones que existían en la década de los ochenta a algo más
de 220 millones de personas al finalizar los noventas.
Para el caso de Ecuador, durante el quinquenio 1995 – 2000 la población en condiciones de
pobreza se incrementó dramáticamente de 3.9 millones a 8.5 millones de personas de un
total de 13 millones de habitantes lo cual ha originado, entre otras cosas, un movimiento
migratorio –debido a la falta de trabajo- desde el Ecuador hacia Europa y los Estados

2. Unidos, en una proporción que no tiene comparación en América Latina. Así, de 1999 al
2000 cerca de un millón de ecuatorianos abandonaron el país en busca de ocupación
laboral.
La conflictiva situación económica, social y política que muestra el Ecuador y, en general,
los países de América Latina, permite evidenciar que las recetas sugeridas por el “Consenso
de Washington”, tales como la liberalización del comercio, la flexibilización laboral, la
desregulación del sistema financiero, la reducción del tamaño del Estado, la supresión de
subvenciones, la privatización, el pago prioritario de la deuda externa, entre otras cosas.
Los índices elevados de desigualdad en la distribución del ingreso es el mejor indicador de
esa lacerante realidad. Para el caso de Ecuador, en el período de 1990 al 2000, de acuerdo
con estudios del Sistema Integrado de Indicadores Sociales, el coeficiente de Gini aumentó
en un 22%, al pasar de 0,456 a 0,555.
Con todo ello, podemos advertir a un Ecuador postrado en lo económico, convulsionado en
lo social e inestable en lo político, con una democracia enferma y débil. Consecuentemente,
los capitales económico, social, político y cultural con que cuenta actualmente el país, son
escasos y reflejan, desde todo ángulo, los efectos negativos de la implementación -sin
beneficio de inventario- del modelo neoliberal (Carrión Cevallos, Giovanni; 2005).
A pesar de que comparto con la crítica al neoliberalismo como un modelo que favorece a
las élites (especialmente las financieras) en detrimento de las mayorías y como el
responsable directo de la crisis económica en varias regiones del globo, me gustaría abordar
la siguientes preguntas: ¿qué sucede si la relación entre Estado y neoliberalismo es más
compleja de lo que plantea Iglesias? ¿Qué pasa si en lugar del final de la hegemonía
neoliberal, la mayor presencia del Estado en la política ecuatoriana forma parte de una
reconfiguración del neoliberalismo en el ámbito de la economía global?
Hasta ahora la manera más efectiva para explicar lo que se conoce como las reformas
neoliberales ha sido a partir de la siguiente fórmula: menor presencia del Estado, menos
regulación de los mercados (en especial, los financieros); mayor presencia estatal, más
regulación económica. Sin embargo, si tomamos en cuenta la historia latinoamericana,
resulta que el neoliberalismo nace en el contexto de una dictadura militar en Chile (1973).
Esto quiere decir que para implementar las reformas neoliberales en ese país sudamericano
se necesitó de un Estado muy fuerte. Por esta razón, si aplicamos la fórmula antes
mencionada tenemos que en Chile más Estado en lo político contradictoriamente
desembocó en menos regulación o menos Estado en lo económico.
El historiador francés, Jerôme Baschet, sostiene, a diferencia de lo que plantea Iglesias, que
los principales actores en la implantación del neoliberalismo fueron los Estados, los cuales
se encargaron de imponer las normas capitalistas al conjunto de la sociedad. Dictaduras
como la chilena, entre otras cosas, combatieron y debilitaron a las organizaciones

3. populares, estudiantiles o sindicales. Esto significa que la concentración o centralización
del poder político permitió llevar a cabo la desregulación de los mercados financieros y la
privatización económica.
Si analizamos la política ecuatoriana actual, varios analistas coinciden con Iglesias al
sostener que gracias a las políticas del gobierno de Rafael Correa, la hegemonía del
neoliberalismo llegó a su fin en el país. Correa, desde este punto de vista, fortaleció el rol
del Estado en la economía a partir de una fuerte inversión en infraestructura y el incremento
del gasto social, desmontando así las políticas económicas o financieras de los gobiernos
anteriores. Si aplicamos la formula anterior, esta vez funcionaría, pues mayor Estado
significó más regulación en el Ecuador.
Pero si hacemos una breve historia del gobierno de Correa, podemos observar que su
gobierno tiene dos etapas. En la primera, primaban los siguientes objetivos: 1) redactar una
nueva Constitución para lo cual se forjó varias alianzas con sectores de la izquierda que
ahora combate, 2) desarrollar una política de asistencialismo público a partir de programas
sociales, servicios públicos o la construcción de infraestructura pública y 3) un mayor
control del Estado en ciertas áreas estratégicas de la economía. En la segunda, en cambio,
se da un giro importante en tanto el énfasis ahora está en el cambio de matriz
productiva/cognitiva y la implantación de varias reformas o leyes que favorecen la
concentración del poder político. Como evidencia de este giro, por nombrar unas pocas,
estaría la elección como vicepresidente de Jorge Glas, cercano a grupos de ideología
neoliberal, o la firma del acuerdo comercial con Europa.
Dicho de otro modo, estamos ante una disyuntiva en la medida en que, por un lado, está
una política asistencialista y nacionalista que rompe con los dictados de la austeridad
neoliberal y que además cuenta con una popularidad muy alta; mientras que, por el otro, se
encuentra un proyecto modernizador de carácter tecnocrático que dirige su mirada al
capitalismo global y exige una mayor centralización del poder político.
Si es correcto que la prioridad del gobierno en la actualidad está el cambio de matriz
productiva/cognitiva, esto trae consigo algunas consideraciones importantes. Primero, este
cambio de matriz propone pasar de una economía extractivista basada en la explotación y
exportación de materias primas a una basada en el conocimiento por medio de una
modernización acelerada. En este sentido, las políticas asistencialistas del gobierno,
especialmente, la construcción de infraestructura, se subordinan a un plan mayor: el cambio
de la estructura productiva del país. Segundo, si para llevar a cabo este cambio de matriz
productiva, el gobierno busca replicar el modelo de desarrollo coreano, esto torna aún más
problemática la tesis del "final de la hegemonía neoliberal" en el Ecuador. Tercero, la
concentración del poder político en el Ejecutivo se opone y debilita a las organizaciones
populares o sociales tal como sucedió con los gobiernos dictatoriales que implementaron el
neoliberalismo en América del Sur.

4. Esto quiere decir que la mayor presencia del Estado que promueve Correa a pesar del
incremento del gasto social o la construcción de infraestructura, no necesariamente se
opone al modelo neoliberal. ¿Cómo entender esta aparente contradicción? Baschet nos
vuelve a dar una pista al sugerir que la mayor presencia estatal en ciertos gobiernos
progresistas de América del Sur no necesariamente significa el desmantelamiento del
modelo neoliberal, más bien puede implicar un nuevo re-equilibrio del funcionamiento del
neoliberalismo. La nueva relegitimación del Estado, según este historiador, tendría que ver
con la necesidad de dotar a los Estados de las herramientas necesarias para lograr tal re-
equilibrio.
Esto quiere decir que el modelo de desarrollo del gobierno ecuatoriano se enmarca en un
contexto de reconfiguración del neoliberalismo a nivel internacional en donde la
modernización económica se complementa perfectamente con la centralización del poder
político. En este sentido, aunque más Estado tanto en términos políticos como económicos
favorece una mayor regulación de la economía en el Ecuador, este Estado no se opone al
neoliberalismo debido a que, a más de neutralizar la organización social o popular, su deseo
se orienta hacia un capitalismo global que sigue siendo neoliberal.
Si regresamos a nuestra discusión con Pablo Iglesias, a diferencia de lo que piensa el joven
político, el fortalecimiento del Estado en el gobierno de Correa en lugar de ser una
alternativa a la socialdemocracia neoliberal española o desmontar el neoliberalismo, guarda
correspondencias importantes con ambos. El PSOE en los años 80 y 90 tenía como
objetivo insertar a España en el contexto europeo a partir de varias reformas neoliberales;
mientras que el gobierno de Correa en la actualidad plantea la inserción del Ecuador en la
economía global a partir de una agresiva modernización económica. La reconfiguración del
neoliberalismo en la economía global además nos permite comprender algunas
características claves de la política ecuatoriana contemporánea y que la tesis del “final de la
hegemonía neoliberal” pasa por alto: 1) el rol de China en el contexto internacional y su
importancia cada vez mayor en la economía ecuatoriana, 2) el modelo coreano de
desarrollo que se intenta replicar en el Ecuador y 3) las políticas neoextractivistas –minería
y petróleo- que guían la acumulación de capital a través de la cual el gobierno de Correa
pretende obtener los recursos para implementar su modelo de desarrollo.
http://www.planv.com.ec/ideas/ideas/estado-y-neoliberalismo-el-ecuador-algunas-
contradicciones-no-resueltas