En este ensayo, se trató de evidenciar cómo es que la estructura económica con la que lidiamos en la actualidad, no es la más óptima. Se ha preferido trabajar con el modelo neoliberal a escala global, insinuando que este modelo es el que nos conducirá al bienestar general. Esas son puras mentiras. Hasta ahora los programas sociales que se han venido dando se convierten en un mecanismo de control social, donde los sectores que concentran el poder ejercen una fuerte influencia para legitimar sus ideologías y perspectivas en zonas pobres. La globalización -si bien es cierto- ha traído consigo considerables avances en torno a la ciencia y tecnología; empero, este proceso de globalización ha sido cómplice de la política neoliberal por el cual están optando diversos países del mundo, y muchos de estos países lo aceptan solo por el hecho de que son dependientes de los países poderosos.

1. UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS
Universidad Del Perú, DECANA DE AMÉRICA
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES
Escuela Académico Profesional de sociología
EL DISFRAZ DEL SISTEMA:
Evidencia de la farsa del
modelo neoliberal
Presentado por
Shapiama Aguilar, Sheyla Andrea D.
Profesor
Dr. Iziga Nuñez, Roger
Asesor
Lic. Díaz Solano, Julio Cesar
Lima
2016

2. EL DISFRAZ DEL SISTEMA: Evidencia de la farsa del modelo neoliberal
En este ensayo, se trató de evidenciar cómo es que la estructura económica con la que
lidiamos en la actualidad, no es la más óptima. Se ha preferido trabajar con el modelo
neoliberal a escala global, insinuando que este modelo es el que nos conducirá al bienestar
general. Esas son puras mentiras. Hasta ahora los programas sociales que se han venido
dando se convierten en un mecanismo de control social, donde los sectores que
concentran el poder ejercen una fuerte influencia para legitimar sus ideologías y
perspectivas en zonas pobres. La globalización -si bien es cierto- ha traído consigo
considerables avances en torno a la ciencia y tecnología; empero, este proceso de
globalización ha sido cómplice de la política neoliberal por el cual están optando diversos
países del mundo, y muchos de estos países lo aceptan solo por el hecho de que son
dependientes de los países poderosos.
Este esquema intenta desviar nuestra atención de la problemática social, del
conocimiento de la historia- como si le gustara ver a una gran masa sumergida en la
ignorancia, motivo por el cuál ellos celebran porque así, no tendrían que gastar sus medios
tratando de refrenar al grupo que reclama esa explotación, que reclama que no se pisoteen
sus derechos, que exigen un mejor trato y calidad de vida-. Mencionaremos también la
situación de Latinoamérica. El caso Chileno (primer país latinoamericano con el que
experimentaron aplicando políticas neoliberales), Peruano, boliviano, venezolano,
uruguayo, cubano y ecuatoriano. Responderemos también la siguiente pregunta: ¿por qué
en Perú no se dio el keynesianismo en época de crisis, a comparación de países como
Cuba o Bolivia?

3. Es menester, afirmar que no es posible analizar la política social sin relacionarla con el
desarrollo económico y viceversa. Por ello, para entender todos estos problemas que se
presentaron (algunos se acentuaron por un buen tiempo) en el periodo abarcado desde los
años 90’ hasta el 2010, se procedió a explicar algunos conceptos.
Muchas veces se quiere tratar la problemática social estudiando solo las políticas
públicas; sin embargo, no podemos analizarla de ese modo desligándola de las políticas
económicas, que son en gran medida, las que delimitan las políticas públicas y culturales.
Desde los años 90, se ha evidenciado la deficiencia del sistema en el cual nos
encontramos, un sistema en el que se nos hace creer que la desigualdad es un fenómeno
normal, lejano, y que se puede hacer poco o nada para erradicarla. Se nos quiere maquillar
la realidad. En el presente ensayo se pondrá en evidencia de cuál es la otra cara del sistema
capitalista que utiliza el modelo económico neoliberal para aumentar la brecha que ya
existe entre los países poderosos y los menos afortunados. Por otra parte, es preciso
mencionar que muchos de nosotros entendemos por problema a “toda cuestión discutible
que hay que resolver o a la que se busca una explicación.” (RAE); sin embargo, aunque
muchas veces se llegue a encontrar la raíz de este, se hace muy poco o nada para querer,
realmente, solucionarlo. Lo que se ha obtenido hasta el momento es solo un
“revestimiento del enigma”, un disfraz que para muchos es sinónimo de cambio y de
progreso.
Para entender el movimiento de los fenómenos sociales que han surgido a nivel
mundial, es menester, tener claro conceptos como acumulación neoliberal,
keynesianismo, modernización, cambio y globalización. A continuación se intentará
definir estos conceptos con la intención de esclarecer las ideas que comúnmente tenemos
y que muchas veces puede ser errónea.

4. El Keynesianismo, surge en un contexto de crisis. La Gran Depresión (1929) había puesto
en duda la teoría clásica de las fluctuaciones agregadas, es así como nacieron teorías
acerca del equilibrio macroeconómico y el desempleo. Keynes explica en el prefacio de
su obra Teoría general del empleo, el interés y el dinero:
Las ideas aquí desarrolladas tan laboriosamente son en extremo sencillas y
deberían ser obvias. La dificultad reside no en las ideas nuevas, sino en rehuir las viejas
que entran rondando hasta el último pliegue del entendimiento de quienes se han educado
en ellas, como la mayoría de nosotros.
Keynes (1936) pretende diseñar un modelo que supere al liberalismo clásico, para
lo cual sería necesaria la intervención estatal; es decir, propone una economía social de
mercado. En este modelo se plasmó el movimiento en dos vertientes, la primera mediante
le incremento en la inversión pública (infraestructuras, ferrocarriles, etc.) y con la
extensión de los servicios públicos (sanidad, educación, etc.). Todo ello daría lugar a un
“Estado de Bienestar”, ahora la gran pregunta sería ¿cómo se sostendría este modelo?,
pues mediante los impuestos directos (afectan la renta y en gran medida a los beneficios
empresariales) e indirectos (afectan al consumo). Por otro lado, el déficit público se
saldaría con el crecimiento futuro. Estas medidas en parte acabarían con el sector privado,
pues una política estratégica sería la nacionalización de empresas.
Otro término sería el de modernización, que según la RAE es un proceso
socioeconómico de industrialización y tecnificación. Asimismo, en su segunda acepción
esta palabra quiere decir “contrapuesto a lo antiguo o a lo clásico y establecido”. Para
Jorge I. Bula, la modernización es “evolucionismo social o darwinismo social”.

5. Un rasgo principal de la Teoría de la Modernidad es su visión evolucionista, la cual
difundió una concepción dicotómica de las sociedades humanas. Hay figuras que
sobresalieron el siglo XIX, como Durkheim, Tonnies, Marx y Weber, que tuvieron
influencia de este darwinismo social -sociedad mecánica de sociedades tradicionales
frente a una solidaridad orgánica entre individuos de sociedades modernas-, en Durkheim,
diferencia entre sociedad capitalista y pre capitalista; mientras que Marx consideraba que
“los países industrialmente más desarrollados no hacen más que poner delante de los
países menos progresivos el espejo de su propio porvenir” (1991,XIV); para Weber, en
cambio, el rasgo que va a distinguir a las sociedades modernas y pre modernas es el
racionalismo alcanzado por estas últimas, el espíritu calculador en las actitudes
económicas en las diversas fases de la vida, o como diría Harrison (1998), una
organización social bien regulada.
La modernización debe relacionarse con la construcción de Estados Nación, que
es otra de sus características esenciales. Huntington (1796, pp. 30-31) resume las
características del proceso de modernización en nueve: 1) Revolucionario, por la
magnitud de los cambios inducidos en el paso de la sociedad tradicional a la sociedad
moderna; 2) complejo, pues involucra diferentes áreas de la vida social; 3) sistémico,
dado que las transformaciones en un factor conducen a la transformación de otra serie de
factores; 4) global, en tanto se extiende desde las sociedades occidentales hacia las no
occidentales; 5) lento, requiere de algún tiempo, aunque para las sociedades en proceso
de modernización parezca que los períodos son más cortos que en las sociedades
occidentales; 6) compuesto de diversas fases, donde cada paso puede ser bien
identificado; 7) homogeneizador, pues al final homogeniza a los diferentes tipos de
sociedades tradicionales; 8) irreversible, puesto que a pesar de las posibles interrupciones

6. y retrocesos conduce a una sociedad secular; y 9) progresivo, dado que, al final y a pesar
de los traumas que produzca, trae el bienestar cultural y material.
La modernización no está muy separada del término “Globalización”, el Fondo
Monetario Internacional (FMI), la define "(…) interdependencia económica creciente del
conjunto de países del mundo, provocada por el aumento del volumen y la variedad de
las transacciones transfronterizas de bienes y servicios, así como de los flujos
internacionales de capitales, al tiempo que la difusión acelerada de generalizada de
tecnología". La globalización puede ser una buena estrategia para la acumulación de
riquezas, pero esas riquezas son ante todo para unos pocos y no integra ninguna política
proyectada para el desarrollo integral de una población, después de todo, lo que se busca
es el bienestar.
Juan Carlos Tedesco, afirma lo siguiente:
Al estar basada fundamentalmente en la lógica económica y en la expansión del
mercado, la globalización rompe los compromisos locales y las formas habituales
de solidaridad y de cohesión con nuestros semejantes. Las elites que actúan a nivel
global tienden a comportarse sin compromisos con los destinos de las personas
afectadas por las consecuencias de la globalización. La respuesta a este
comportamiento por parte de los que quedan excluidos de la globalización es el
refugio en la identidad local, donde la cohesión del grupo se apoya en el rechazo
a los "externos"(2000).
Teniendo en cuenta los conceptos ya mencionados, procederemos a explicar este
fenómeno socioeconómico llamado Neoliberalismo. Según Calvo (SSN 1605-5519)

7. (…) con el transcurso del tiempo, el programa neoliberal se convirtió en un
modelo económico, político y social cuyo basamento teórico lo componen tres
grandes premisas: Primero, la producción y el crecimiento de los bienes y
servicios producidos van acompañados de un proceso de destrucción de las
fuentes de producción de toda la riqueza. Segundo, concibe al mercado como el
centro de la actividad económica y acepta la existencia de fuerzas
autorregulatorias hacia la armonía de los intereses de todos. Tercero, los
desequilibrios económicos son causas de la intervención en el mercado; por tanto,
debe eliminarse la posición suprema del Estado respecto de éste y hacerlo un
garante de la acción irrestricta de las fuerzas de la oferta y demanda.
Esta corriente económica y política -aparecido después de la Primera Guerra
Mundial- limita la intervención del Estado en asuntos jurídicos y económicos.
Según Carlos Arenas (2003), fue la crisis del petróleo de 1973, la que marcó el
comienzo del fin de una época dominada por los fundamentos macroeconómicos de
posguerra, de las tesis keynesianas que dominaban la política económica y de los métodos
fordistas de producción de mercancías. Como ya se mencionó en qué se basó el método
keynesiano, lo siguiente sería mencionar en qué consistió el método fordista. El fordismo
es el modo de producción en cadena que el fabricante de automóviles, Henry Ford llevó
a la práctica en USA. Como modelo de producción resulta rentable, siempre y cuando el
producto pueda venderse a un precio relativamente bajo en relación a los salarios
promedio, y esto ocurre, generalmente, en una economía desarrollada. Este método de
“fabricar y montar” resulta ser una “línea de montaje “o “cinta sin fin”, donde el obrero
tiene movimientos rápidos y repetitivos.

8. Sin duda, este modelo también tuvo un impacto social, como la producción en masa por
ende consumo en masa; por otro lado, los obreros ganan el doble de la media normal, por
el mismo hecho que es un trabajo repetitivo, carece de creatividad. Esta forma de trabajo
también genera mayor tiempo de ocio y el surgimiento de una nueva sociedad consumista.
No obstante, la crisis de los 70 se manifestó de la siguiente manera: caída de la
productividad del trabajo, conflictos abiertos entre trabajadores y empresarios por la
distribución del producto social y por la incapacidad de los gobiernos por atajarla.
Es recién a mediados de los 70- en reuniones de organismos internacionales- con
el acuerdo de Washington, donde se puso de manifiesto las nuevas orientaciones
macroeconómicas (contención del gasto público, privatización del patrimonio público,
liberación de los mercados), y en la segunda mitad de los 70 se produjeron políticas en
esa línea; el estreno oficial de la nueva macroeconomía, la cual estuvo ligada al ascenso
de los conservadores al poder.
Este nuevo esquema tenía una nueva prioridad, acabar con la inflación. La
pregunta que surge es ¿cómo?, pues aplicando “terapias monetaristas”. Esta medida tuvo
un inmediato impacto sobre los precios, sobre el consumo y/o las inversiones con dinero
ajeno, lo que condujo a un “enfriamiento” de la actividad económica y por ende al
aumento del desempleo.
En primera instancia era solo una propuesta de dos países poderosos; ergo, se fue
convirtiendo en el único pensamiento para la recuperación económica y contra el
estancamiento. Dichos planteamientos conservadores se debían aplicar obligatoriamente
en todos los países, incluso la socialdemocracia y los progresistas de los años 80 y 90

9. aceptaron el liberalismo para controlar la inflación e iniciar una nueva etapa de
acumulación de capital.
Como se indica en el libro Historia Económica del Trabajo (2003), al principio,
esta etapa recibió varios nombres en base a distintas perspectivas:
Desde una perspectiva productivista se lo ha definido como “pos-fordismo”;época
“pos industrial” por la importancia relativa que ha cobrado el sector financiero
sobre el conjunto de la economía; desde el punto de vista de la filosofía del sistema
podemos llamarlo “pos-colectivo”; la “edad de la información” si ponemos énfasis
en las nuevas tecnologías de la comunicación; “la sociedad del riesgo” si nos
centramos en los efectos de un liberalismo extremo; de los “nuevos movimientos
sociales” si valoramos la formación de nuevos colectivos y propuestas alternativas
al sistema; la más asumida, aunque no necesariamente la más correcta, haya sido
la era de la “globalización”. (Arenas, 2003, pp. 237-239)
En el caso latinoamericano la aplicación de estas medidas neoliberales fue todo
un experimento. Comenzando por Chile, el financiamiento privado extranjero jugó un rol
clave, pero esto no habría sido posible sin la oferta generosa de créditos externos a bajo
costo. Los créditos usaron de manera flexible y eso permitió evitar contratiempos y por
consecuencia daños mayores (quiebres o mayor desempleo). Es ese factor reciente
(propio de los 70) la que hace posible la credibilidad de os experimento, que
indudablemente, estuvieron orientados a inducir una transformación severa de la
economía de un país en un plazo mínimo. Según Alejandro Foxley, tal vez, no habrían
sido viables si se los hubiera llevado a la práctica en el contexto económico internacional

10. de los 70, pues fue una época en la que predominaban los empréstitos oficiales “atados”
y el crédito privado era escaso.
Si bien es cierto, estos experimentos neoliberales tuvieron mucho éxito en Chile,
especialmente en el Cono Sur, al menos antes de la crisis de 1981,sin embargo, este grado
de éxito es variable de un país a otro, en el caso de Argentina fue un total fracaso y en
Uruguay, también.
Foxley en su escrito señala que el análisis comparativo de las experiencias de
Argentina y Chile sugiere la existencia de un umbral mínimo de logros en los ajustes de
corto plazo, el cual debe ser traspuesto por el gobierno antes de pasar a la etapa siguiente
en la que se realicen transformaciones institucionales más profundas. Estos umbrales se
encuentran vinculados a metas para estabilizar los precios (prioritariamente) y a la
capacidad para llevar a la práctica, rápidamente, cambios como la apertura a la economía
exterior y la reducción participativa del Estado. Si con el paso del tiempo se obtienen
avances significativos, el régimen militar debe ser sólidamente respaldado, y este, a su
vez, demostrar que no ha perdido su fuerza para promover las tareas que le quedan por
cumplir.
Este proceso avanza porque se ve muy estimulado por procesos ideológicos. “La
ideología no consiste, como tiende a considerársela con frecuencia, en una construcción
puramente abstracta.” (Foxley, 1983, p.151). La elaboración ideológica tiene tanto de
teoría como de praxis, es decir, en un proceso dialéctico entre teoría y realidad.
Para los 90’, estos movimientos estaban prácticamente desintegrados o
incorporados a los Estados. Asimismo, estuvo ligado a un plano más urbano, más
limitado, y con un impacto mucho menor que lo sucedido en el Perú. En este país, el

11. último apresado fue Feliciano (1999), por eso la CVR data el fin de la guerra interna el
año 2000. Por consiguiente, el Perú fue el único país latinoamericano que en el 90 tenía
un movimiento armado activo hasta el 99. Como se evidencian en algunos libros de
Historia, en otros países no habían movimientos comunistas armados, solo acciones
armadas dispersas o con ideología étnica como los Balcanes o Europa del Este.
Es por lo mencionado que en Perú sí se instauró el neoliberalismo y todo lo que
implica ello, pero la respuesta ‘contra’ no fue masiva, la socialdemocracia estaba atada
de pies y manos. Cosa distinta ocurrió en Venezuela, allí se podía aplicar el
keynesianismo con normalidad, uno podía salir con su bandera roja, identificarse como
socialista y aplicar el socialismo con total libertad. En Bolivia o en Ecuador, casi todos
los keynesianos son socialdemócratas y usan la simbología socialista para implantar su
modelo. Como vemos casi todos los que han implantado el esquema keynesiano se
identifican con el socialismo, con su simbología. Aquí tenemos figuras como Kirchner,
Evo Morales y Chávez. En estos países (Argentina, Bolivia, Venezuela y Ecuador), los
movimientos fueron dirigidos por grupos keynesianos. En el Perú, no. No porque no
habían, sino porque estaban arrinconados, sin espacio, sin trabajo. Al inicio Sendero
Luminoso les ganó con la convocatoria, luego los militares, es decir, no tuvieron ese
público que dirigir.
La social democracia no dirigió las protestas, estas fueron encabezadas por Perú
Posible, el Partido Popular Cristiano o el APRA, que eran partidos neoliberales a los
cuales se tuvieron que aliar los partidos con tendencia keynesiana, ya que no se sentían
con cierta independencia para plantear sus ideas. Por eso es que cuando se forma la mesa
se diálogo – para planear la salida del gobierno de Fujimori – van todos los partidos
oficiales, técnicamente neoliberales – mencionados hace un momento – se concluye que

12. deben “sacar al gobierno de una manera ordenada”, ¿Qué implica ello?, pues sacar a la
persona, pero mantener el mismo modelo. Por eso es que a la salida de Fujimori del cargo
presidencial, el modelo económico queda prácticamente establecido. No hubo cambio de
modelo, solo el cambio de nombre.
Dicho esto, ahora surge una nueva interrogante, en el Perú, ¿cuándo es que los
keynesianos se sienten libres y con ánimos de implantar su modelo?, pues ahora!. Empezó
con el gobierno de Humala (2011) – y aquí viene la paradoja – justo cuando en el contexto
internacional el modelo keynesiano está en retroceso.
En el contexto latinoamericano actual, lo que se vive en países como Argentina,
Venezuela, Brasil y Uruguay, toda la problemática social (involucra no solo el aspecto
económico, sino también el político y cultural) es reflejo del retorno del neoliberalismo y
el retroceso del modelo keynesiano, porque este modelo sirve al capital en la medida de
que éste se mantenga estable.
En conclusión, el keynesianismo se comienza a fortalecer con la crisis económica
del 2008, y comienza a desaparecer cuando se va saliendo de esa crisis, es decir, el 2016.
Entonces empieza nuevamente el modelo neoliberal.
Sumando todo lo dicho anteriormente, debemos añadir un nuevo concepto, me
refiero al de ‘cambio social’, este es una alteración apreciable de las estructuras sociales,
las consecuencias y manifestaciones de esas estructuras ligadas a las normas, los valores
y a los productos de las mismas. El estudio del cambio social comprende la determinación
de las causas o factores que producen este cambio; incluye aspectos como dl éxito o
fracaso de diversos sistemas políticos y fenómenos como la globalización, la
democratización y el desarrollo económico. (La Red).

13. Es necesario tener en cuenta este concepto, dado que – generalmente – se suele interpretar
el cambio solo en su forma cualitativa, es decir, el fenómeno (lo visible) cuando en
realidad se debería considerar más su forma cuantitativa, su esencia.
La tesis que sostengo es que en los últimos 25 años no ha existido un verdadero
“cambio social”, cosa que muchas autoridades en el mundo afirman como falso. Habría
que ser ciegos o como diría el Dr. Iziga, unos “piratas sociales” -que ven la realidad con
un solo ojo- para no darse cuenta de que a medida que el capitalismo y su modelo
neoliberal se acentúan, la brecha entre los países es más notoria. Estamos inmersos en un
sistema en donde el “grande” se traga al “chico” (país que emerge), donde la desigualdad
se globaliza cada vez más y que lo único que se pretende hacer es ocultar la verdad,
disfrazarla, maquillarla; haciéndonos creer que es correcta la forma como se está llevando
la política económica mundial y que simplemente debemos aceptarla.
Mientras los “cambios” que se formulen se sigan dando en la estructura, no nos
queda otra que seguir en las mismas condiciones desiguales, pues esto implica la
conservación del orden anterior. Empero, lo que se trata de proponer, es el cambio de la
estructura – no “en”; sino “de” – donde se cumpla lo de “todos somos iguales ante la ley”,
donde cada vez que se logre un cambio, este no sea detenido – como ha sucedido hasta el
momento -.
No negaremos el aspecto positivo que se ha venido dando en estos años con
respecto a los avances científicos y culturales – como la creación del internet, los
celulares, entre otros aparatos electrónicos que sin duda nos estrechan con otros países,
con los cuales podemos intercambiar conocimiento, conocer más de su cultura, etc. – pero
lo que sí es importante evidenciar, es como los grupos más poderosos utilizan todos los

14. instrumentos posibles para beneficiarse ellos mismos a costa de otros, actos que lo único
que ocasionan es el fortalecimiento de las desigualdades sociales, actos que como
venimos mencionando mas atrás, se deben denunciar.

15. REFERENCIAS
ARENAS, CARLOS, 2003. Madrid. “Historia Económica del Trabajo (siglos XIX Y XX)
CALVO, JUAN. “Globalización revista Web mensual de economía, sociedad y cultura-
ISSN 1605-5519
DICCIONARIO DE LA LENGUA ESPAÑOLA, La 23. ª Edición (2014)
FOXLEY, 1983, p.151, Experimentos Neoliberales en América Latina
HUNTINGTON (1796, pp. 30-31
KEYNES, 1936, Teoría general del empleo, el interés y el dinero
TEDESCO, JUAN CARLOS, “Educación y sociedad del conocimiento y de la
información” en Revista Colombiana de la Educación 06/2000