Este documento discute el Quinto Mandamiento "No matarás" desde varios ángulos. Resalta que la vida es un don de Dios y que solo Él puede decidir cuándo comienza y termina una vida. Se oponen al aborto, la eutanasia y las armas que causen daños innecesarios en la guerra. También se discuten temas como la anticoncepción, la fertilización in vitro y los límites de la defensa propia o de terceros.

1. Quinto Mandamiento: No Matarás
La vida no es solo un bien, si no también un Don gratuito atraves de nuestros
padres el cual viene de Dios. Por lo tanto solo Dios es dueño de la vida. Cada
alma es individual y personalmente creada por Dios y sólo Dios tiene el derecho
a decidir cuándo la infunde a un cuerpo y cuándo su tiempo de estancia en la
tierra ha terminado.
Quitar la vida injustamente a alguien. Es algo indebido, lo cual en todo el mundo
jurídico es aceptado universalmente en todas las culturas.
La vida no es bien absoluto, ya que es lícito matar otro por defensa personal o
de un tercero(si no existiera otra alternativa, en el caso que no seria el del agua
en el desierto que explica el libro), también en caso de guerra Justa un soldado
puede matar, en el caso de la policía o ejercito puede matar por defender
bienes importantes como ultima alternativa.
Condiciones para que una guerra sea justa: 1. Una guerra defensiva (la nación
vea sus derechos o territorios injustamente violados). 2.Se recurra a ella en
último extremo, una vez agotados todos los medios.3. Habiendo cumplidos
estas dos condiciones, la guerra se lleve acabo según los dictámenes de la Ley
Natural y las leyes Internacionales, se suspenda de inmediato cuando se de la
satisfacción debida. Es difícil para un ciudadano saber esto, por ello es
recomendable saber la opinión de la Iglesia local (obispo local) o el Papa en
Roma sobre la misma, para pode definir como actuar.

2. Aborto (incluye píldora del siguiente)
• El niño aún no nacido, no es un agresor injusto de la madre y tiene derecho a
vivir todo el tiempo que Dios le conceda. (aunque fuera violada, seria injusto
quitarle la vida a un ser humano indefenso, lo mejor es darlo en adopción, en
caso que la madre no lo quisiera).
• Destruir directa y deliberadamente su vida es un pecado de suma gravedad; es
un asesinato y tiene además, la malicia añadida del envío a la eternidad a un
alma sin la oportunidad de bautismo.
• Este es otro de los pecados que la Iglesia trata de contener imponiendo la
excomunión a todos los que sin su ayuda no se hubiera cometido el delito: no
sólo a la madre, también a los médicos o enfermeras que lo realicen, a quien
convenza a la madre o le facilite el dinero para ese fin, o facilite el aborto de
cualquier manera (incluye legisladores y gobernantes que lo promuevan).

3. • Aunque una guerra sea justa, se puede pecar por el uso injusto de los medios
bélicos, en el caso de armas biológicas que causen estragos, o destruir
objetivos que no tengan gran relevancia como fin bélico, matar, torturar o
herir a alguien innecesariamente. (en fin cualquier evento que no se
anteponga a la Justicia).
• La vida no es nuestra por lo tanto, por ello tenemos la obligación de poner
todos los medios razonables, para preservar tanto la propia como la del
prójimo. Ir al médico (a tiempo), dieta, no fumar (fumar en exceso atenta
contra tu propia vida), hacer ejercicio, seguir las recomendaciones del médico,
velar por nuestros familiares, no pelearse, no agredir a los demás, no llegar a
lo golpes o hacerle pasar un disgusto a otro que le pueda afectar su salud.
• Lo que directa o indirectamente se relacione con la vida cae en el ámbito del
quinto mandamiento. Ejemplo, es evidente que quien conduce un vehículo de
modo imprudente, comete pecado grave, pues expone su vida y la de otros a
un riesgo innecesario. Esto también aplica a un conductor ebrio, ya que con
esto es criminal además de atentar contra su propia vida ingiriendo alcohol,
drogas, antidepresivos y bebidas energéticas (en exceso).

4. • Al ser responsables ante Dios por la vida que nos ha dado, tenemos la
obligación de cuidar la salud dentro de los límites razonables. Exponernos al
peligro deliberado o innecesario (como el alpinismo sin precaución debida, el
motociclismo o esquiar sin precaución, descuidar la atención médica cuando
sospechamos tener una enfermedad seria).
• Un principio básico sobre este precepto es que la vida de todo el cuerpo es
más importante que la cualquiera de sus partes. En consecuencia es lícito
extirpar un órgano para conservar la vida. La amputación de un brazo
gangrenado o de una matriz cancerosa está justificada moralmente.
• Sin embargo mutilar el cuerpo innecesariamente es pecado, y pecado mortal
si es seria o sus efectos, ejemplo mutilarse para quedar estéril, también paca
el cirujano y su equipo. También se incluye dentro de este precepto la
eutanasia (matar a un enfermo incurable para acabar con sus sufrimientos). La
Eutanasia es pecado grave aunque el mismo paciente la pida. Solo en el caso
de que la persona esté descerebrada (clínicamente ya no haya remedio de
cura) y este sobreviviendo por medios artificiales, es moralmente lícito
desconectarla

5. Quitar la vida o no darla:
• Esto incluye las leyes divinas sobre la transmisión, dentro de este precepto
incluye la anticoncepción. Se entiende por ella cualquier modificación
introducida en el acto sexual natural, con objeto de impedir la
fecundación. Los procedimientos van desde la esterilización, utilización de
productos farmacológicos, como las píldoras, pasando por la interrupción
del acto sexual (onanismo viene de Onán), o el empleo de dispositivos
mecánicos, tanto por parte del hombre (preservativos como el condón),
como de la mujer (como el dispositivo intrauterino).
• La humana Vitae N.14, documento del concilio vaticano II, afirma que es
intrínsecamente deshonesta, “toda acción que, o en previsión del acto
conyugal o en su realización, o en el desarrollo de sus consecuencias
naturales, se proponga, como fin o como medio, hacer imposible la
procreación”.

6. • Sin embargo en su Sabiduría infinita, dispuso que no de todo acto conyugal se
siguiera una nueva vida, por ello, la decisión de tener relaciones sexuales
dentro del matrimonio, solo en los periodos infecundos de la mujer no
contraria la función propia de los acto, no atenta al orden natural, es por tanto
el único método lícito para evitar la procreación dentro del matrimonio.
• Es importante no generalizar, la Iglesia enseña en la Humanae Vitae, N.16 “
Para espaciar los nacimientos” es necesario que haya “serios motivos,
derivados de las condiciones físicas o psicológica de los cónyuges o de las
circunstancias externas”,” Entonces es lícito tener en cuenta los ritmos
naturales inherentes a las funciones generadoras para usar el matrimonio,
solo en los periodos infecundos y así regular la natalidad sin violar los
principios morales”. Si estás se dan, será lícito tener en cuenta los ritmos
naturales inherentes. Los esposos deberán responder ante Dios de cómo han
facilitado la obra creadora, habrán de dar cuenta del empeño que han puesto
u omitido para que se cumplan los designios divinos.
• En el concilio vaticano segundo nos dice en la Gaudium, et spes 50. “Entre los
conyugues que cumplan la misión que Dios les ha confiado, son dignos de
mención muy especial los que, de común acuerdo bien ponderado, aceptan
con magnanimidad una prole más numerosas para educarla dignamente”.

7. Procesos que degradan:
• En 1978 vio la luz del mundo en Londres, tras una cesárea Luis Brown, el
primer se humano fecundado en probeta, desde entonces han nacido
muchos niños bajo el método denominado (FIVET= Fecundación in vitro
con embryo transfer) que ha generado millares de nacimiento. En un
primer momento podríamos pensar que se trata de un gozoso
acontecimiento para la humanidad: seria esta la solución para algunos
matrimonios, pero NO, las implica morales, psicológicas, sociales y legales
nos demuestran que es una de las mayores aberraciones que se han
llevado en la historia.
• Porque implica en varias de sus faces y bajo diversos modalidades, la
muerte de embriones humanos(concebidos), está perdida de vidas
humanas se produjo tanto en los primeros, como cuando se transfiere,
pero no se llega implantar en el útero de la mujer. Deliberadamente el
equipo médico lo aborta si ese embrión se ha producido con
deformaciones. Sabemos que la vida humana no puede ser objeto de
experimentación como si fuéramos un hámster.

8. • Porque implica en varias de sus faces y bajo diversos modalidades, la muerte
de embriones humanos(concebidos), está pérdida de vidas humanas se
produjo tanto en los primeros, como cuando se transfiere, pero no se llega
implantar en el útero de la mujer. Deliberadamente el equipo médico lo
aborta si ese embrión se ha producido con deformaciones. Sabemos que la
vida humana no puede ser objeto de experimentación como si fuéramos un
hámster. Este principio de extiende a toda vida inocente a partir del mismo
instante de su concepción.
• Al principio la FIVET se presento como una técnica para solucionar, los casos
límite de infertilidad. Buscando no herir la sensibilidad de la gente. Se
denominaba FIVET homóloga (es decir, usando sólo gametos del cónyuge
hombre para la fecundación in vitro e implantando el embrión en el útero de
la esposa.-Lo cual tampoco es lícito moralmente, pero ahora se usa
indiscriminadamente todo tipo de combinaciones, del esposo o donante, de la
esposa o donante. Además de la renta se un vientre (madre por alquiler). Esto
planteo un gran desorden moral de todos los método utilizados, desde la
masturbación, hasta unir un gameto masculino con el de un hámster, para
determinar cual de los dos es infértil. La manipulación genética que se da, era
imposible imaginar para la ciencia ficción 20 años atrás.

9. • El magisterio de la Iglesia, emitió un documento determinante al respecto
22 de febrero de 1987 “Donum vitae, sobre el respeto de la vida humana
naciente y la dignidad de la procreación”. Un país que mata a sus propios
hijos no tiene futuro, (Juan Pablo segundo)