Este documento resume las principales oportunidades y desafíos de los Pagos por Servicios Ambientales (PSA). Los PSA son acuerdos voluntarios entre usuarios y proveedores de servicios ambientales para generar beneficios ambientales. Si bien los PSA tienen el potencial de ser costo-eficientes, también requieren instituciones sólidas y a veces tienen altos costos iniciales. Hasta ahora, los PSA han tenido un alcance limitado y no siempre maximizan sus beneficios ambientales potenciales. Las lecciones clave son focalizar áreas amen

1. THINKING beyond the canopy
Resumen ejecutivo: principales
oportunidades y desafíos de PSA
Sven Wunder
Lima, 30 de octubre 2017

2. Definición de PSA:
1. Transacciones voluntarias
2. entre usuarios
3. y proveedores de servicios
4. condicionadas por reglas acordadas
sobre manejo de recursos naturales
5. para generar servicios ex situ.
Wunder (2015) – Ecological Economics

3. Externalidad espacial justifica PSA

4. Externalidad espacial justifica PSA
Ecotourismo

5. • “Conservación por contrato” –
condicionalidad es la parte innovadora
• Sólo son relevantes cuando haya conflicto
de interés (global o parcial) entre
beneficiarios y proveedores de SA
• Servicios ambientales en PSA:
1. Secuestro y protección carbono
2. Protección cuencas hidrográficas
3. “ biodiversidad
4. “ belleza paisajística
• A veces son “mercados” (carbono), mas es
mucho mas común con acuerdos bilaterales

6. Áreas en PSA se mantienen bajos
País Área PSA
(mio ha)
(2010-12)
Relación
PA/ PES
Relación de
cambio 2000-
10 PA/ PES
Costa Rica 0.34 3.2 0
Mexico 2.20 10 3.2
Brazil 0.05 4480 1596
Wunder (2013)
=> Hasta en ‘países aficionados’, el área PSA es
menor, y crece mas lento, que las áreas
protegidas (‘parques’)

7. Una comparación global de PSA
Ezzine de Blas et al. (PLoS One 2016)

8. Ezzine de Blas et
al. (2014, subm.)
Componentes principales de PSA

9. Sí No
Sí
¿“Remunerando
buenos guardianes”
o “aire caliente”?
Cumplen
No
“Intrínsecamente
buenos”
Costos excesivos de
proveer servicios
¿Como lograr la adicionalidad?
Adaptado de Persson & Alpizar (2012)
¿Satisfacen condiciones sin pago (binario)?
¿Aplicanparapagos?
Engañan con éxito
=> Adicionalidad!
=> Sesgo selección adversaria

10. 3.03.2009, MMA , Brasília
Deforestación: amenazas dispersadas
Fuentes: INPE, Soares-
Filho et al. 2006

11. Locatelli,
Imbach &
Wunder
(2014)
Biodiv Carbono Cuenca
Biodiv 1
Carbono -0.16 1
Cuencas +0.27 n.s. 1
Paisaje +0.27 +0.08 +0.19
Costa Rica:
Hotspots SA
no traslapan

12. 12
¿Como focalizar en áreas altamente adicionales?
Biodiversidad
Cuencas
Carbono
Paisaje
8
3
62
8
7
6
3
5
4
17
4
5
0.4
0.5
0.1
0.9
0.4
0.7
0.6
0.4
0.8
0.3
0.8
0.1
0.8
0.2
0.3
0.4
0.5
0.2
0.5
0.4
0.7
0.3
0.5
0.2
0.7
0.3
0.6
0.3
0.2
0.5
0.4
0.1
0.6
0.2
0.3
0.3
43$
53$
221$
94$
24$
17$
16$
45$
81$
34$
38$
13$
88$
22$
33$
40$
57$
20$
55$
42$
70$
32$
15$
12$
75$
23$
62$
32$
24$
25$
14$
10$
6$
20$
30$
33$
Amenaza
Costos de
provisión
4
5
1
9
4
7
6
4
8
3
8
1
8
2
3
4
5
2
5
4
7
3
5
2
7
3
6
3
2
5
4
1
6
2
3
3
4
5
1
9
4
7
6
4
8
3
8
1
8
2
3
4
5
2
5
4
7
3
5
2
7
3
6
3
2
5
4
1
6
2
3
3
3
6
2
9
4
7
5
8
7
3
8
1
4
8
6
4
5
2
6
4
6
3
5
2
8
6
1
3
2
5
5
9
7
2
3
3
4
5
1
9
4
7
6
4
8
3
8
1
8
2
3
4
5
2
5
4
7
3
5
2
7
3
6
3
2
5
4
1
6
2
3
3
Áreas seleccionadas
Problem Concepto ResultsData & MethodologyPES in Costa Rica Conclusions

13. Fugas
-Definicion:
Pérdida de
eficiencia por
desplazamiento
espacial
- Cuando coinciden
áreas de meta e
intervención, no
hay fugas

14. Permanencia:
-La opción de mantener
un servicio mas allá del
periodo de pagos
- No es la norma en PSA
de deforestación:
cuando acaban los
pagos, la externalidad
persiste

15. ¿Pagos diferenciados?
0
5
10
15
20
25
30
0 5000000 10000000 15000000 20000000
Deforestacion evitada (ha)
Costosdeoportunidad
CCX temporario CCX permanente
Börner et al. (2010)

16. Motivaciones: ¿crowding-in o -out?
- Para que funcionan los incentivos, los recipientes
deben responder positivamente a remuneraciones
extrínsecas (e negativamente a multas extrínsecas)
- Pero esos incentivos extrínsecas pueden ‘remplazar’
motivaciones intrínsecas altruistas (socio-psicología)
…o lo opuesto (crowding-in)!
- Los escépticos de PSA suelen advertir sobre los
peligros de crowding-out, pero la evidencia empírica
(aun muy limitada) demuestra ambos casos

17. Conclusiones y perspectivas
1. PSA tienen buenas precondiciones para ser
costo – eficientes: son directos & condicionados
en resultados, flexibles, voluntarios…
=> características atractivas
2. PSA también son institucionalmente exigentes
(p.ej. tenencia tierra), y a veces tienen un alto
costo inicial (p/ negociar sistemas)
3. Requerimientos: cooperación & confianza,
derechos de propiedad/ acceso, y de
“contaminación” (“beneficiario paga”)! Costos
de transacción razonables.

18. Conclusiones y perspectivas
4. Hasta ahora, los PSA han sido una herramienta
”boutique” (adopción lenta)…
5. …y no siempre realizando su potencial de alto
impacto ambiental (presentación Jan Börner)
6. Pero algunos problemas (sesgo de selección
adversaria) prevalecen mas allá de PSA
7. Lecciones de diseño PSA:
a) focalizar áreas amenazadas + alto SA
b) diferenciar pagos
c) ‘dura’ condicionalidad (monitoreo + sanción)

19. www.cifor.cgiar.org/pes/_ref/home/index.htm