El documento resume la historia de los braquetes autoligados desde 1933 hasta la actualidad, describiendo los diferentes sistemas desarrollados a lo largo del tiempo. También analiza factores como la fricción, los resultados clínicos de los estudios in vitro e in vivo, y el control de torque que proporcionan los braquetes autoligados en comparación con los convencionales. Por último, examina posibles razones para explicar resultados contradictorios reportados en algunos estudios sobre la eficacia de los braquetes autoligados.

1. Self-ligating brackets:
Present and future
Braquetes Autoligados:
Presente y Futuro

2. Evidence based dentistry (EBD)
by ADA
La Evidencia basada en la dentistería.
1-Opinión basada en uno modelo clínico o
uno educador.
2-Una combinación del primero con los
mejores estudios clínicos y científicos.
3- Sistemática revisión y evolución de todas
las evidencias
Ismail AI, Bader JD. Practical science: evidence-based dentistry
in clinical practice. J Am Dent Assoc 2004;135:78-83.

3. Evidence based dentistry (EBD)
by ADA
Ismail AI, Bader JD. Practical science: evidence-based dentistry
in clinical practice. J Am Dent Assoc 2004;135:78-83.

4. Histórico
1º Braquete autoligado: Braquete de
banda de Boyd 1933.

5. Histórico
1933 Braquete de banda de Boyd Pasivo.
1933 Acoplador de Ford Pasivo
1952 Aparto de Russell Pasivo
1953 Dispositivo de Schuter Pasivo
1957 Dispositivo de Rubin Pasivo
1966 Branson Pasivo

6. Histórico
1972 Sistema Speed Activo

7. Histórico
1972 Sistema Speed Activo

8. Histórico
1972 Braquete Edgelok Pasivo

9. Histórico
1979 Braquete Mobil-Lock Pasivo

10. Histórico
1986 Braquete Activa Pasivo

11. Histórico
1995 Braquete Time Pasivo

12. Histórico
1996 Braquete Damon Pasivo

13. Histórico
1998 Braquete Twinlock Pasivo

14. Histórico
2000 Braquete Damon 2 Pasivo

15. Histórico
2000 Braquete In-Ovation Activo

16. Histórico
2002 Braquete In-Ovation R Activo

17. Histórico
2002 Braquete Forestadent Fhillippe
Activo

18. Histórico
2005 Braquete Forestadent Quick Activo

19. Histórico
2005 Braquete Forestadent Quick Activo

20. Histórico
2004 Braquete Damon 3MX Pasivo

21. Histórico
2006 Braquete SmartClip 2 Pasivo

22. 2006
Braquete Histórico
SmartClip 2
Pasivo

23. Histórico
2006 Braquete In Ovation C Activo

24. Histórico
2007 Braquete Clarity SL Pasivo

25. Propiedades de uno sistema de
ligación.
Rellenar el slot.
Robustez y seguridad.
Rápido y fácil de usar
Baja fricción
Alta fricción
Fácil colocación de elastómeros
Facilitar una buena higiene
Confortable para el paciente

26. Fallas de los sistemas de ligación
Fallan en mantener el slot completamente
rellenado
Alta fricción
Los elastómeros pierden la fuerza y soltar
as veces
Dificultan la higiene
Ligaduras metálicas son muy demoradas
para se poner.

27. Fricción
Factores que influencian :
Espesura del alambre
Slot
Material del braquete
Material del alambre
Angulación
Torque
Tipo de ligadura y fuerza
Distancia Ínter braquetes
Saliva

28. Fricción
Existen dos tipos de fricción:
Estática, la fuerza que se opone al inicio del
movimiento .
Dinámica , fuerza que se opone al
movimiento de una superficie sobre la otra
tras el inicio del movimiento.
La fricción Dinámica es irrelevante para el
movimiento dentario, pues continuo
movimiento sobre el alambre no ocurre.

29. Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions on sliding
mechanics: derivations and determinations of the critical contact angles for binding. Eur J
Orthod. 1999 Apr;21(2):199-208.
l movimiento en mecanica de
deslizamiento ocurre con uno proceso
termodinámico casi estático. El proceso
ocurre muy lentamente por una secuencia
de estadios, en donde el diente se inclina,
el hueso se remodela, el diente se mueve,
e inclina nuevamente6,28

30. Kusy RP, Whitley JQ. Influence of archwire and bracket dimensions on sliding
mechanics: derivations and determinations of the critical contact angles for binding. Eur J
Orthod. 1999 Apr;21(2):199-208.
La Formula utilizada para determinar la
Resistencia para deslizamiento (RS) es :
RS= FR+ BI+NO
FR/Fricción,
BI/ Binding/ligación
NO/ Notching/deformación

31. Fricción: In Vitro x In Vivo
In Vitro:
Los movimientos del diente, la presión masticatoria
son difíciles de reproducir.
Situaciones clínicas
Se observa un punto del tratamiento
022 x 018
Vibración x fuerza masticatoria
Velocidad de movimiento del diente
Comparación braquetes pasivos x activos x
convencionales

32. Friccion: In vitro x In Vivo
In vitro:
Excelentes resultados para baja fricción en
alambres delgados en etapa iniciales de
nivelación.
En alambres de mas grande calibre, no hay
sido notado diferentas .

33. In vivo
No hay diferencias entre SmartClip y
convencional braquetes para la nivelación
inicial durante las 20 semanas iniciales.
(58 pacientes)
Miles PG. SmartClip versus conventional twin brackets for initial
alignment: Is there a difference? Aust Orthod J 2005;21:123-7.

34. In vivo
Damon termina los tratamiento 4 meses
mais cedo y teve 4 citas menos
(Harradine).
Eberting reducion en el tiempo de
tratamiento en: 6 meses (do 31 para 25) e
7 visitas (do 28 para 21) para Damon SL.
Harradine NWT. Self-ligating brackets and treatment efficiency.
Clin Orthod Res 2001;4:220-7.
Eberting JJ, Straja SR, Tuncay OC. Treatment time, outcome,
and patient satisfaction comparisons of Damon and conventional
brackets. Clin Orthod Res 2001;4:228-34.

35. In vivo
Milles , para tratamientos por 20 semanas
no hay diferencias entre Damon 2 y
convencionales.
Menos dolor para el arco inicial 014 y mas
dolor par el segundo arco 0.016x0.025
Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2
vs conventional twin brackets during initial alignment. Angle
Orthod 2006;76:480-5.

36. Torque
Braquetes activos tienen mejor controle de
torque que los pasivos.
Slop dentro del braquete es menos
importante no activo.
Mejor cualidad de torque para los activos,
(Utilizaveis).
Badawi,AmJ Orthod Dentofacial Orthop 2008;133:721-8)

37. In vivo
¿Por que los resultados diferentes?
1. Tecnicas alteradas durante el
tratamiento .
2. La media de caso responden iguales,
pero casos de extracción o severo
apiñado no.
Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2
vs conventional twin brackets during initial alignment. Angle
Orthod 2006;76:480-5.

38. In vivo
¿Por que los resultados diferentes?
1. Cualquier efecto do SL pode ser
responsable por disminución del tiempo.
2. Pode ser que no tenga diferencias reales
e a disminución del tiempo és por
alteración de la mecánica
Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2
vs conventional twin brackets during initial alignment. Angle
Orthod 2006;76:480-5.

39. Scott P, Sherriff M, Dibiase AT, Cobourne MT. Perception of discomfort during
initial orthodontic tooth alignment using a self-ligating or conventional
bracket system: a randomized clinical trial. Eur J Orthod. 2008
Jun;30(3):227-32. Epub 2008 Mar 13.
Scott, en un estudio con 63 pacientes
divididos en dos grupos con Damon 3 SL
y Sinthesis con ligado convencional, los
resultados mostraron no haber diferencias
en la experiencia de dolor por los
pacientes durante las 4 horas, 24 horas, 3
días y 7 días tras la colocación del aparato
con el alambre Damon 0.014’ Cu NiTi.

40. Fleming PS, Dibiase AT, Sarri G, Lee RT. Pain experience during initial alignment
with a self-ligating and a conventional fixed orthodontic appliance system.
A randomized controlled clinical trial. Angle Orthod. 2009 Jan;79(1):46-50.
Fleming, con 66 pacientes tratados, o con
SmartClip™ o con Aparato convencional
Victory™ (Unitec,Monrovia, Calif), ha evaluado
la experiencia de dolor inicial con un alambre
0.016` NiTi Martensico redondo y no encontró
diferencia alguna. Continuando el estudio con la
inserción y remoción de alambres 0.019x0.025
NiTi y inserción de alambre 0.019x0.025 de
acero y encontró significativamente mayor
experiencia de dolor para el grupo del
SmartClip™.

41. Miles PG, Weyant RJ, Rustveld L. A clinical trial of Damon 2 vs conventional twin
brackets during initial alignment. Angle Orthod. 2006 May;76(3):480-5.
Miles5, utilizando en una misma arcada, Damon
2 (ORMCO, Glendora,Calif) en un lado y
Victory™ MBT (Unitec,Monrovia, Calif) del otro,
analizó la experiencia de dolor relatada para el
inicio del tratamiento con un alambre 0.014`
redondo Cu NiTi y encontró menos dolor para el
grupo Damon 2 . Siendo en la secuencia del
tratamiento, el alambre 0.016x0.025` Cu NiTi,
en el grupo Damon 2 relató significadamente
mayor dolor.

42. Nikolaos Pandis, Maria Nasika, Argy Polychronopoulou,Theodore Eliades External apical
root resorption in patients treated with conventional and self-ligating brackets.
Am J Orthod Dentofacial Orthop 2008;134:646-51
Valorando 96 paciente divididos en dos
grupos con aparatos Damon2 y Microarch
ha sido observado el nivel de reabsorción
radicular externa y no a sido encontrada
diferencias entre los grupos14.

43. Michael C. Alpern. Gaining Control with Self-Ligation Semin Orthod
2008;14:73-86.
Alpern15, relata las ventajas de utilizar los alambres
cuadrados de CuNiTi y Beta Titanio para control
tridimensional desde el inicio del tratamiento,
asociados a los brackets autoligados In-Ovation R.
Comparados con brackets convencionales con
ligaduras metálicas, tuvieron una disminución del
tiempo del tratamiento en promedio de 5,7 meses.

44. Harradine NW. Self-ligating brackets: where are we now? J Orthod. 2003
Sep;30(3):262-73.
Shivapuja PK, Berger J.. A comparative study of conventional ligation and
self-ligation bracket systems. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1994
Nov;106(5):472-80.
Maijer R, Smith DC. Time savings with self-ligating brackets. J Clin Orthod.
1990 Jan;24(1):29-31.
Los autoligados no favorecen el acumulo
de placa bacteriana, facilitando la higiene
del paciente. El tiempo de sillón para
cambio del alambre en estudios que
comparan ligaduras elásticas, ligaduras
metálicas y autoligados sugieren ventajas
para el grupo de los autoligados .