upc textos 3 y 4 etica

1. TEXTO 2
MÁS ALLÁ DE LA RAZÓN
ÉTICA
21
¿A QUÉ SE LLAMA CONCIENCIA MORAL?
En la mayoría de loscasos se suele defenderque laconciencia
moral es algoesencial atodoslossereshumanos,yaque sinella
no se podría considerarlaposibilidadde que existieselaética.
Sinconcienciamoral notendría sentidotampocolarespon-
sabilidadéticani laexigenciade darexplicacionesde nuestros
actos.
Existenmultitudde expresionescomunesconlasque nosre-
ferimosala concienciamoral,porejemplo,cuandodecimosque
«me entramala concienciade noayudar a esapersona» o
«duermoconla concienciatranquilaporque creoque he actuado
correctamente».Asimismocalificamosaveceslaconductade una
personaque nose compadece ante el sufrimientode otro ser
humanocomo alguienque «parece que notiene conciencia»,En
todosloscasos estasexpresionesse utilizanparaindicarque de-
terminadasactitudesoactosde un ser humanoderívande tener
o no tenerunaconcienciamoral,osea,de lacapacidad de los
sereshumanosparadiscriminarunabuenao una malaacción.Y
todasesas expresioneslingüísticasse usande modoespontáneo
sinuna profundareflexiónética.Sonparte del lenguaje común
de la mayoría de las personas.
Sinembargo,el origende laconcienciamoral enlossereshu-
manossigue siendomotivode debate enlacomunidadfilosófica
actual.No todoslosautoresactualesinterpretanlaconciencia
moral del mismomodo,sobre tododesde que Nietzsche irrum-
pióenla escenafilosóficaafinalesdel sigloxIx.Este filósofotrató
de establecerunagenealogíade laconcienciamoral basadaen

2. una interpretaciónpsicológicadel sentimientode culpaytuvo
el aciertode poneren evidenciaque lascreenciassobre lamoral
no sonnaturalese inmutables,sinoevolutivasyculturales.Sutesis
básicaes que la malaconcienciasurgióde laimposibilidadde
exteriorizarel instintode afirmarnuestropoderyhacersufrira
losdemás.Ante esafrustracióndel instinto,lointeriorizamosy
nos sentimosculpablesde nopoderrealizardeterminadosactos.
Ese sentimientode culpaes,segúnNietzsche,el que el cristianis-
mo ha introducidoennuestracuituraoccidental yel que estáen
el origende lamala concienciaque nossueleninculcardesde la
infancia.
Sinembargo,cabentambiénotrosmodosacercarnosal sentido
de la concienciamoral que noconcuerdancon esagenealogíade
la moral de Nietzsche yque puedenayudarnosaentenderel ori-
gende laconcienciamoral,sobre todoenla modernidad.Unode
losautoresmás interesantesaeste respectoesC.Taylor(n.1931).
No podemosentrarentodoslosdetallesde sucomplejateoría
sobre la moralidadysobre laidentidadde lamoral modernani en
sus basesepistemológicasyantropológicas,peropodemosanalizar
brevementecuál essutesisacerca del origende laconciencia
moral en lossereshumanos.
En la vidacotidianatenemosdeseosde alcanzarunosbienes
concretos(comida,vivienda,afectos,etc.),peroparaorientar
nuestravidade un modomás profundoydotarlade sentido
necesitamosalgomás,necesitamosbienesde segundoorden
o hiperbienes,comoél losllama.Ensu estudiotituladoFuentes
del yo.La construciónde laidentidadmoderna,Taylorseñalaque la
creacióndel espaciomoral yde laidentidadmoral que necesita
un sujetohumanoestárelacionadaconunlenguaje moral con
el que todosbuscamosun horizonte de sentido,unsignificado
moral en nuestravida.Poreso,el autor acude al relatoque cada

3. unohace de su propiavidamoral y a su autointerpretacióndel
mismo.Es enel lenguaje moral donde expresamosnuestromodo
de pensarsobre lo buenoylomalo,sobre lo correctoe incorrec-
to. El espaciomoral enel que vivimosesanterioranosotrosy
estáformadopor diversasconcepcionesdel bienyde losvalores
que se han idofraguandohistóricamente,poresoesmuydificil
orientarnosydecidirenmediode ese pluralismomoral actual
para ir construyendonuestraidentidadmoral.
En síntesis,el realismomoral que Taylordefiende se basaen
que hay elementosobjetivosdignosde sertomadoscomoun
biensuperior,comounfinde la vidapara cualquiersujetohuma-
no,como es unavidadignade servividaocomo el buenvivir.Es
decir,unaapelacióna unbienque seareconocidocomotal.Pero
¿esposible que hayahoyconsensouniversal sobre el contenido
exactode esa vidabuenaode ese buenvivir?¿Noestamoshoy
condenadosavivirenun mundodonde hayconflictosirresolu-
blesentre losdistintosteísmosylaséticas secularizadas?
Podemosafirmarparaconcluirque la concienciamoral puede
ayudar a orientarnuestravidamediante laelaboraciónde unrela-
to enel que encontremosnuestraidentidadmoral yel sentidode
nuestravida.La concienciamoral que surge del interiorde cada
sujeto,peroque se nutre de fuentesmoralesancladasenlasocie-
dad y enla historia,tiene que enfrentarse al pluralismomoral actual
tratandode aportar elementosde reconocimientoobjetivoycon
pretensionesde universalidadque den sentidoanuestravidain-
dividual ycolectiva,talescomoladignidadde todoserhumano
por el hechode serloy ladefensade losderechosylibertadesque
dignificanlavidaentodassusdimensionesmaterialesyespiritua-
les.Poreso,la concienciamoral de cada unotiene que expresarse
sobre el sentidoque cadacual quiere dara su vidacon tal de no
dañar la de losdemás,atendiendosiempre aunlímite objetivo:

4. reconocerladignidadde todos.
22
¿LA RAZÓN HUMANA NOS DICTA LA CONDUCTA
MORAL?
La cuestiónque se planteaaquíhasidouna de las más importan-
tesen todala historiade laéticaoccidental.Nossitúaante el pa-
pel de la racionalidadhumanaala hora de configurarnuestravida
moral,esdecir,nosinvitaa analizarsi la razón humanaes capaz
de dirigiradecuadamente nuestravidamoral,si tiene capacidad
para presentarnosvaloresynormasmoralesconsuficiente clari-
dad y energíacomopara que nosveamosobligadosaseguirlos.
En filosofiasiemprese haotorgadoun valorprimordial ala ra-
cionalidad,aunque cadafilósofohayamoduladoeseusode la
razón de diferentesformas,peronuncael filósofohadesechadoel
valorde laracionalidadparaconstruirsu pensamiento.
El racionalismomoral hasidounatendenciafilosóficamuy
poderosaycon seriosargumentosalo largode la historiaocci-
dental.La 'éticasiempre hatratadode ofrecerpautasde conducta
para el individuoylasociedadbasadasenjuiciosyrazonamientos
morales.Y cuandoha analizadolossentimientosenel terrenode
la moral,el racionalismosiempre hadefendidosusometimiento
a las exigenciasde larazón.A pesarde todas estasconsideraciones
conviene reflexionarsobre si larazónhumanaes por sí solacapaz
de dictar la conductamoral a lossereshumanos.
Entre lasmás importantesmanifestacionesdel racionalismo
moral está sindudael intelectualismomoral de Sócrates.Este
pensadorateniense,segúnnoslospresentaPlatónensusDiálogos,
manteníala tesisde que laéticaes ante todocuestiónde cono-
cimiento.Si conocemosloque esel bien,lobueno,entonces
actuaremosconforme aese conocimiento,tendremosunacon-
ducta buena.Noesposible que conociendoloque esjustouno

5. cometauna injusticia.Laclave estásiempre enel conocimiento,
por esose hablade intelectualismomorai.Laignoranciadel bien
esla causa de que actuemosmal; noes lavoluntad,sinoel enten-
dimientoel que falla.
Una de lasconsecuenciasdel intelectualismomoral esque se
necesitaeducarenlavirtudy enese sentidopodemosafrmar
que «faltanescuelasysobrancárcelesoporque loesencial eslaen-
señanzade lobueno,laguía de la virtud.De ahí las disputasque
mantuvoSócratescon lossofistasenlaAtenasdel siglova. C. so-
bre la posibilidadde enseñarqué eslavirtud y enconcretoqué es
la justicia.Mientrasque lossofistaseranmásrealistasyveíanotros
factoresque influyenenlaconductahumanacomo la ambición,
la envidiaoel deseode riquezas,Sócratessosteníaque hayuna
especie de conexióndirectaentre el conocimientode lavirtud
y su ejecución.Suidealismoacercade lacondiciónhumanaera
evidente.Si sabemosloque eslajusticia,seremosjustos.
La corriente racionalistaenel campode la moral tambiénse
dioenla épocamoderna.El racionalismode Descartes(sigloxVI)
y de Kant (sigloXvm) tambiénconcedióalarazón lacapaci-
dad para guiarla conducta moral de lossereshumanos.Ambos
sosteníanque laspasiones,lasemocionesylosafectospodíany
debíanestar sometidosalasreglasracionalesde lamoral y por
tanto el serhumanoera capaz de guiar suvidapor la racionalidad
de sus juiciosmorales.Ambosconcebíanal serhumanocomo un
serracional y libre confuerzasuficiente paracontrolartodoslos
elementosirracionalesque continuamente nosimpulsanaactuar.
La crítica a este racionalismomoral tanpurose verácon deta-
lle enotro apartado,perobasta recordarque la antropologíaque
diseñaronlosfilósofosracionalistasnootorgabaningúnvaloren
el campo de la moral a los sentimientosya losafectos,solamente
centrabansu atenciónenlosjuiciosyargumentosbasadosenla

6. coherenciaracional y,sinembargo,hoysabemosque enel terreno
de la conducta humanatienentambiénunaimportancia crucial
lossentimientosylosafectos,yaque loque nos emocionaynos
conmueve nosatrae muchomás que el puro conocimientoracio-
nal.Además,se ha comprobadoque si algonos suscitarechazoy
antipatíaya no intentamosconocerlo,sinoque cae directamente
fuerade nuestrocampo de interés.Todoslosestudiosactualesde
inteligenciaemocionalinsistenenque el conocimientonoes
un procesopuramente racional yteórico,sinoque estáteñido
siempre de afectos,emocionesysentimientos.
En definitiva, larazónmoral no esla únicaguía de nuestra
conducta moral y sobre todohay que tenerencuentaque enel
campo de la moral el ser humanoactúa movidotambiénporsus
pasiones,porsusemocionesyporsusafectos.Es un errorcon-
cebiral serhumanocomo una pura razóndesconectadade su
vidapráctica; la racionalidadprácticaenlaque se insertalaacción
moral abarca muchosaspectospsíquicos,sociales,políticosyeco-
nómicosenlosque no se da una pura teoría exentade intereses
personales.
23
¿EL DESEO NOSINDICA LO BUENO Y LO MALO?
Desde que el psicoanálisisde Freudaprincipiosdelsigloxx
mostrócon claridadque losdeseosinconscientescondicionanen
buenamedidanuestraconductayque en el terrenode lamoral
existennumerososmecanismospsíquicosque reprimenosubli-
man nuestraconducta,hoydía ya nadie puede dejarde ladola
importanciadel deseoenlaconfiguraciónde nuestravidamoral.
Durante muchossigloshaimperadoenla filosofiaoccidental la
ideade que los deseoseranalgoirracional e instintivoque
debíaser encauzadoporla razón humanay que su energía
destructivateníaque sersometidaal control racional del serhu-

7. mano,perotambiéndesde laantiguafilosofiaepicúreadel
sigloma. C.se valorabael placercomoun objetivomoral digno
de la especie humana.Estaoposiciónentre lasatisfacciónde
losdeseosyel cumplimientode lasreglasmoralesdel individuoy
de la sociedadesunaconstante ennuestravidamoral cotidiana
y nunca estaráresueltade formadefinitiva.Comobienhademos-
trado el psicoanálisis,losmecanismosde represiónse encargande
mantenerenel inconsciente larepresentaciónde loscontenidos
consideradosinaceptablesporlaconciencia.
En principiolosdeseosse puedendirigir haciatodotipode
objetivos,materialesoespirituales.Desearalgonoestálimitado
exclusivamente alasatisfacciónde necesidadesfisicascomoel
hambre,lasedo la sexualidad.Enel serhumanoexistentam-
biénotrotipode necesidadesafectivas,socialesyculturalesque
demandanunasatisfacciónoun cumplimiento.Porejemplo,
la necesidadde compartirconalguiennuestroamoroamistad
y tambiénlanecesidadde aprendernuevosconocimientospara
insertarnosenlasociedadenlaque vivimos.El serhumanotiene
satisfacerunrepertoriode deseosque abarcatodaslasfacetas
que
de su vida,la biológica,lasocial ylacultural.Poresoel equilibrio
personal exige unesfuerzocontinuoportratar de armonizarla
satisfacciónde todoslosdeseos.
Los deseoshumanosdeberíanserexaminadosdesde lafilo-
sofiamoral como labúsquedade unaautorrealizaciónpersonal
y del logrode la autenticidad.Eneste campo,puedentenerseen
cuentalas aportacionesde C.Taylor (n.1931), uno de losmejores
filósofosmoralesde nuestraépoca.SegúnTaylor,laidentidadmo-
ral de lossereshumanosenla épocamodernaha estadomuyin-
fluidaporel romanticismo,apartirde la influenciade Rousseau.
Y desde esaperspectivase puede hablarde unyo expresivoque

8. quiere manifestarse atravésdel lenguaje,del cuerpo,del arte,la
religiónylamoral.Esa expresividaddelyotiene connotaciones
moralesporque cadapersonaprețende lograrsuautenticidadme-
diante lalibre expresión de suspotencialidadesmássingulares.Los
límitesmoralesde esaexpresividaddelyoestaríanmarcadospor
la prohibiciónde causardañoa uno mismoya los demás.Para
Taylorexistenvaloresmoralesque debenserrespetadosportodos
y que otorganun significadomoral anuestraexistencia,comola
igualdadyla justicia.
Los deseosencuantoque expresiónde impulsosbiológicos
y psíquicosinconscientesnotienencalificaciónmoral,peroen
cuanto el yotoma concienciade que quierenmanifestarse y
expresarse surge el conflictomoral si se oponenalosvalores
y normasmoralesque laconcienciaconsideracomobuenosdes-
de el puntode vistamoral.Lo buenoylo maloaparecenenla
concienciainfantilmediante unprocesode «domesticaciónética»
que la familiaylainstituciónescolarrealizandesde muypronto.
Los conflictosentre deseoyconcienciaaparecenyayse mantie-
nena lo largode todala vida.La tarea éticaconsiste entre otras
cosas ensabercanalizartoda la energíacondensadaenlosdeseos
hacia metasindividualesysocialescompatiblesconlasnormasy
valoresmoralesque unodefiendeypractica.
Así pues,losdeseosque sonfuente biológicaypsíquica
inagotable de energíaparacada personano puedenexpresarse
nunca comoalgo puramente irreflexivo,pueslaconcienciamoral
y la vidasocial encauzanyrestringenesaexpresividadmediante
normasculturalesymorales.Lobuenoy lomalose vancons-
truyendomoralmenteennuestrapersonalidadmoral mediante
una interaccióndinámicaenlaque losdeseos,lasemocionesy
losjuiciosmoralessonpuestosenjuegocontinuamente.Esel yo
consciente yreflexivoel que intentairconfigurandoconflictiva-

9. mente yen cada momentolaarmonizaciónde losdeseosconlas
pautasmoralesobligatorias. Enmuchoscasosno se consigue esa
armonizaciónypor esose dan con tanta frecuenciaidentidades
moralesdesajustadasyenfermizas.

10. TEXTO 4
1
Sobre la ética
Este librotrata sobre la éticapráctica, esdecir,sobre la aplicaciónde
la éticao la moralidad,términoséstosque utilizaréindistintamente,
a temasprácticos talescomoel trato a las minoríasétnicas,la
igualdadparalas mujeres,el usode losanimalescomoalimento
o para la investigación,laconservacióndel medioambiente,el
aborto,la eutanasia,ylaobligaciónde losricosde ayudar a los
pobres.Sindudael lectordesearápasara estascuestionessin
demora;perohay algunascuestionespreliminaresque hayque
tratar al principio.Paratenerunadiscusiónútil enel marcode la
ética,esnecesariohablarunpoco sobre laéticapara que tengamos
una visiónclarade loque hacemosal discutircuestioneséticas.Por
lotanto, este primercapítuloconstituye lapuestaenescenapara
el restodel libro.Paraimpedirque crezcahasta convertirse porsí
soloenun tomocompleto,lohe hechobreve.Si a vecesresulta
dogmático,esporque nopuedoocupartodo el espacionecesario
para considerarcada una de lasdiferentesconcepcionesde laética
que puedenoponerseala que yodefiendo;peroal menos,este
capítuloservirápara mostrar los supuestosobre losque se apoya
el restodel libro.
Lo que la éticano es
Algunaspersonascreenque la moralidad estaanticuada.Consideran
la moralidadcomounsistemade molestasprohibicionespuritanas,
fundamentalmente diseñadasparaevitarque laspersonasse divier-
tan. Los moralistastradicionalespretendenserlosdefensoresde
la moralidadengeneral,peroenrealidadloque defiendenesun
códigomoral particular.Se lesha permitidoapropiarsede este
campo hastatal puntoque cuando el titularde unperiódicodice

11. OBISPOATACA EL DECLIVE DE LAS NORMASMORALES, todos
esperamosleeralgọsobre lapromiscuidad,lahomosexualidad,
la pornografia,etcétera,ynosobre lasridiculascantidadesque
dedicamosala ayudaexteriorparalospaísespobres,o sobre
nuestrapeligrosaindiferenciaconrespectoal medioambiente de
nuestroplaneta.
Por lotanto,lo primeroque hayque decirsobre la éticaes
que no se trata de un conjuntode prohibicionesparticularmente
relacionadasconel sexo.Inclusoenlaépocadel sida,el sexo,en
absoluto,planteaproblemasmoralesúnicos.Lasdecisionessobre
el sexopuedenconllevarconsideracionessobre lahonradez,la
preocupaciónporlosdemás,laprudencia,etcétera,peronohay
nada especial enel sexoeneste sentido,yaque lomismopodría
decirse sobre lasdecisionesalahora de conducirun coche (de
hecho,lascuestionesmoralesque se planteanalahora de conducir
un coche,tantodesde el puntode vistamedioambientalcomodel
de la seguridad,sonmuchomásseriasque lasque planteael sexo).
En consecuencia,este libronoincluye ningunadiscusiónsobre
la moralidadsexual:haycuestioneséticasmásimportantesque
considerar.
En segundolugar,laéticano esun sistemaideal noble en
teoría,pero sinvalidezenlapráctica.Más bienseríalocontrario:
un juicioéticoque noseaválidoenlapráctica debe padecerala
vezde un defectoteórico,yaque la razón principal de todojuicio
éticoesservirde guía a la práctica.
Algunaspersonascreenque laéticanoes aplicable al mundo
real porque laconsiderancomoun sistemade normascortas y
simplesdel tipo“Nomentir","Norobar",y"Nomatar". Noes
de extrañarque aquellosque sostienenestaposturasobre laética
crean igualmenteque laéticanoesté adaptadaa las complejidades
de la vida.Las normassimplesentranenconflictoensituaciones

12. poco usuales;e inclusocuandonolohacen,,seguiruna norma
puede conduciral desastre.Puede que normalmente seamalo
mentir,perosi estuviésemosviviendoenlaAlemanianazi yla
Gestapotocara a lapuerta buscandojudios,seguramenteestaría
biennegarlaexistenciade familiajudíaque se esconde en
el ático.
Comoocurre con el fracasode una moral sexual restrictiva,
el fracaso de una éticade normas simplesnodebe considerarse
como el fracasode laética ensu conjunto.Se trata simplemente
del fracasode unpunto de vistasobre laética,y ni siquiera de un
fracaso irremediablede ese puntode vista.Losdeontólogos,los
que piensanque laéticaesun sistemade normas,puedenremediar
su posturadescubriendonormasmáscomplicadasyespecificasque
no esténenconflictounasconotras,u ordenandolas normasen
algúntipode estructurajerárquicaque resuelvalosconflictosque
se planteenentre ellas.Además,existeunenfoquetradicionalde
la éticaque se ve poco afectadopor lascuestionescomplejasque
hacendificil laaplicaciónde lasnormassimples:se tratadel punto
de vistaconsecuencialista.Losconsecuencialistasnoempiezancon
lasnormas moralessinoconlosobjetivos.Valoranlosactosen
funciónde que favorezcanlaconsecuciónde estosobjetivos.La
teoría consecuencialistamejorconocida,aunque nolaúnica,esel
utilitarismo.El utilitarismoclásicoconsideraque unaacciónestá
biensi produce unaumentodel nivel de felicidadde todoslos
afectadosigual omayor que cualquieracciónalternativa,ymal si
no lohace.
Las consecuenciasde unaacciónvariansegúnlas circunstancias
enlas que se desarrolla.Porlotanto,a unutilitaristanuncase le
podrá acusar acertadamente de faltade realismo,ode adhesión
rigidaa ciertosidealescondespreciode laexperienciapráctica.
El utilitaristajuzgaráque mentiresmaloenciertascircunstancias

13. y buenoenotras,dependiendode lasconsecuencias.
En tercerlugar, laéticano es algoque seainteligiblesóloen
el contextode lareligión.Yoconsideraré alaéticatotalmente
independientede lareligión.
afectadosigual omayor que cualquieracciónalternativa,ymal si
no lohace.
Las consecuenciasde unaacciónvariansegúnlas circunstancias
enlas que se desarrolla.Porlotanto,a unutilitaristanuncase le
podrá acusar acertadamente de faltade realismo,ode adhesión
rigidaa ciertosidealescondespreciode laexperienciapráctica.
El utilitaristajuzgaráque mentiresmaloenciertascircunstancias
y buenoenotras,dependiendode lasconsecuencias.
En tercerlugar, laéticano es algoque seainteligiblesóloen
el contextode lareligión.Yoconsideraré alaéticatotalmente
independientede lareligión.
Algunosteístassostienenque laéticanopuede prescindirde
la religiónyaque el mismosignificadode "bueno"noessino"lo
que Diosaprueba".Platónrefutóunapretensiónsimilarhace más
de dos mil añosargumentandoque si losdiosesapruebanalgunas
accionesdebe serporque esasaccionessonbuenas,encuyocaso
loque las hace buenasno puede serlaaprobaciónde losdioses.La
posiciónalternativahace que laaprobacióndivinaseatotalmente
arbitraria:si por casualidadlosdioseshubiesenaprobadolatortura
y desaprobadoel ayudara nuestroprójimo,latorturahabriasido
buenay ayudara nuestroprójimomalo.Algunosteistasmodernos
han intentadodistanciarse de este tipode dilemamanteniendo
que Dioses buenoypor lotanto no esposible que apruebe la
tortura; peroestosteistashancaidoensu propiatrampa porque
¿Qué puedenquererdecirconlaafirmaciónde que Diosesbueno?
¿Que Dioscuentacon la aprobaciónde Dios?
Tradicionalmente,el vinculomásimportanteentre lareligióny

14. la éticaera que se pensabaque lareligióndabaunmotivopara hacer
loque estaba bien:el motivoeraque aquellosque fuesenvirtuosos
serianrecompensadosconladichaeterna,mientrasque el restose
quemariaenel infierno.Peronotodoslospensadoresreligiosos
han aceptadoeste argumento:Emmanuel Kant,uncristianomuy
piadoso,desdeñabatodoloque sonabaa motivointeresadopara
obedecerlaleymoral.Deciaque debemosobedecerlaporsi misma.
Tampoco hayque ser kantianopara prescindirde lamotivación
ofrecidaporla religióntradicional.Existe unalargacorriente
de pensamientoparalaque la fuente de laéticareside enlas
actitudesde benevolenciaycomprensiónparaconlosdemásque
la mayoría de laspersonastiene.Sinembargo,éstaesunacuestión
muycompleja,ydadoque se trata del temadel últimocapitulo
del libro, nocontinuaré discutiéndoloaqui.Bastadecir,que la
observacióncotidianade nuestrossemejantesmuestracontoda
claridadque una conductaéticano precisaque se crea en el cielo
y el infierno.
La cuarta,y última,pretensiónsobre laéticaque rechazaré
eneste capítuloinicial esque laéticasea relativaosubjetiva.Al
menos,rechazaré estaspretensionesenalgunode lossentidosen
que a menudose realizan.Este puntorequiereunadiscusiónmás
extensaque losotrostres.
Tomemosenprimerlugarla ideasostenidafrecuentementede
que la éticaesrelativaa lasociedadenque a uno le ha tocadovivir.
Esto esciertopor una parte y falsopor otra. Es ciertoque,como
ya se ha vistoal discutirel consecuencialismo,lasaccionesque
estánbienenuna situaciónporsusbuenasconsecuenciaspueden
estarmal enotra situaciónporlas malasconsecuenciasque tienen.
Asi,unarelaciónsexual casual puede estarmal si conduce ala
existenciade hijosque nopuedenseratendidosadecuadamente,
y biencuando,debidoalaexistenciade unmėtodoanticonceptivo

15. eficaz,noconduce a la reproducción.Peroestoessimplemente
una formade relativismosuperficial.Mientrasque sugiereque la
aplicabilidadde unprincipioespecificocomo"El sexocasual es
malo"puede serrelativoal tiempoyal lugar,no dice nadaen contra
de que tal principioseaobjetivamenteválidoencircunstancias
especificas,oencontra de la aplicabilidaduniversalde unprincipio
más general como"Haz loque aumente lafelicidadydisminuyael
sufrimiento".
La formamás fundamental de relativismose hizopopularen
el siglodiecinuevecuandoempezaronallegardatossobre las
creenciasyprácticas moralesde sociedadesremotas.El conoci-
mientode que existianlugaresdonde lasrelaciones sexualesentre
personasnocasadas se considerabanperfectamentesanastrajo
consigolassemillasde unarevoluciónenlasactitudessexualespara
el estrictoreinadodel puritanismovictoriano.Nosorprendeque
para algunosel nuevoconocimiento sugiriese nosóloque el código
moral de laEuropa del siglodiecinuevenoeraobjetivamente
válido,sinoque ningủnjuiciomoral puede hacermásque reflejar
lascostumbresde la sociedadenque se formula.
Los marxistasadaptaronestaformade relativismoasuspropias
teorías.Las ideasdominantesde cadaperiodo,decian,sonlasideas
de su clase dominante yporlo tantola moralidadde unasociedad
esrelativaa su clase económicadominanteyasí indirectamente
relativaasu base económica.Así,refutaronde formatriunfal las
pretensionesde lamoralidadfeudal yburguesaatenervalidez
universal yobjetiva.Sinembargo,estoplanteaunproblema:si toda
moralidadesrelativa¿qué tienede especial el comunismo?¿Porqué
estardel ladodel proletariadoenlugardel de laburguesia?
Engelstrató este problemade laúnicaformaposible,abando-
nandoel relativismoenfavorde unapretensiónmáslimitadade.
que la moralidadde unasociedaddivididaenclasessiempre será

16. relativaala clase dominante,aunque lamoralidadde unasociedad
sinantagonismosde clase podríaser unamoralidad"realmente
humana".Esto ya noes relativismo.De todasformas,el marxismo,
de una maneraun tanto confusa,aúnproporcionael empuje para
toda unaserie de vagas ideas relativistas.
El problemaque llevóaEngelsaabandonarel relativismo
derrotatambiénal relativismoéticohabitual.Cualquieraque haya
recapacitadosobre unadecisiónéticadificil sabe que el que se le
digala opiniónde nuestrasociedadsobre loque deberíamoshacer
no resuelve el dilema.Debemosalcanzarnuestrapropiadecisión.
Las creenciasy costumbresconlasque nos hemoscriadopueden
ejercitarunagran influenciasobre nosotros,perounavezque
empezamosareflexionarsobre ellaspodemos decidiractuarde
acuerdocon ellas,oensu contra.
El puntode vistaopuesto,que laéticaessiempre relativaauna
sociedaddeterminada,tiene consecuenciasde lomásinverosímiles.
Si nuestrasociedadrechazala esclavitud,mientrasque otrasociedad
la aprueba,notenemosningunabase paraelegirentre estasdos
posturascontradictorias.De hecho,enunanálisisrelativistano
existe ningúntipode conflicto:cuandodigoque laesclavitudes
malarealmente sólodigoque mi sociedadnoapruebalaesclavitud,
y cuandolos poseedoresde esclavosde laotrasociedaddicenque
la esclavitudesbuena,sólodicenque susociedadlaaprueba.¿Por
qué discutir?Evidentemente,ambospodríamosestardiciendo
la verdad.
Aúnpeor,el relativistanotiene encuenta satisfactoriamenteal
inconformista.Si "laesclavitudesmala"quiere decir"mi sociedad
no apruebalaesclavitud",entoncesalguienque vivaenunasociedad
que no desapruebalaesclavitud,al pretenderque laesclavitud
esmala,comete un simple errorobjetivo.Unaencuestapodría
demostrarloequivocadode unjuicioético.Losaspirantesa

17. reformistasse encuentranporlotantoenuna situaciónpeligrosa:
cuandose proponencambiarlasopinioneséticasde susconciuda-
danosestánnecesariamenteequivocados;sólocuandoconsiguen
ganarse a la mayoría de la sociedadpara susopiniones,esas
opinioneslleganasercorrectas.
Estas dificultadessonsuficientesparahundiral relativismo
ético;el subjetivismoéticoal menosevitadejarlosvalerosos
cafucrzosde losaspirantesareformistasmoralessinsentido,ya
que hace que losjuicioséticosdependande laaprobacióno
desaprobaciónde lapersonaque hace el juicio,ynode lasociedad
de esa persona.De todasmaneras,existenotrasdificultadesque no
puedensersuperadasporal menosalgunasformasde subjetivismo
ético.
Si los que mantienenque laéticaessubjetivaquierendecir
con estoque cuandodigoque lacrueldada losanimalesesmala
enrealidadestoydiciendosóloque yodesapruebolacrueldad
a los animales,se enfrentanaunaformaagravada de una de las
dificultadesdel relativismo:laincapacidadparadar respuestaal
desacuerdoético.Loque eraciertopara el relativistasobre el
desacuerdoentre personasde diferentessociedades.esciertopara
el subjetivistasobre el desacuerdoentre dospersonascualesquiera.
Yo mantengoque lacrueldada losanimalesestámal:otra persona
dice que no loestá.Si estosignificaque noestoyde acuerdoconla
crueldada losanimalesyotra personalo está,ambasafirmaciones
puedenserciertasyentoncesnohay nadapor lo que discutir.
Otras teoríasa menudodescritascomo"subjetivistas"noestán
abiertasa estaobjeción.Supongamosque alguienmantiene que
losjuicioséticosnosonni ciertosni falsos,porque nodescriben
nada,ni hechosmoralesobjetivos,ni estadosmentalessubjetivos
propios.Estateoriaquizásmantengaque,comosugirióC.L.
Stevenson,losjuicioséticosexpresanactitudes,enlugarde des-

18. cribirlas,yestamosendesacuerdosobre laéticaporque intentamos,
al expresarnuestrapropiaactitud,atraera nuestrosoyenteshacia
una actitudsimilar.Oquizás,comoargumentaR.M. Hare, los
juicioséticossonpreceptosyporlotanto más estrechamente
relacionadosconórdenesque conafirmacionesde hecho.Según
estapostura,losdesacuerdossurgenporque nosimportaloque
la gente hace.Se puedenexplicaraquellosrasgosde ladiscusión
éticaque impliquenlaexistenciade baremosmoralesobjetivos
manteniendoque constituyealgún tipode error,quizásel legado
dejadoporla creenciade que la éticaesun sistemade leyesotorgado
por Dios,o quizássólounejemplomásde nuestratendenciaa
objetivarnuestraspreferenciasydeseospersonales;este puntode
vistaha sidodefendido porJ.L. Mackie.
Siempre que se losdistingacuidadosamente de latoscaforma
de subjetivismoque consideralosjuicioséticoscomodescripciones
de las actitudesdel que losformula,estasversionesde laética
son plausibles.Al negarlaexistenciade undominiode hechos
éticos,parte del mundoreal que existacontotal independencia
de nosotros,sonsinduda correctas;pero įse deduce de elloque
losjuicioséticossoninmunesalacritica,que no existe unlugaren
la éticapara la razóno ladiscusión,yque,desde el puntode vista
de la razón,cualquierjuicioéticoestanválidocomootro?Yo no
creo que seaasi,y ningunode lostresfilósofosmencionadosenel
párrafo anteriorniegaala razón ya la discusiónunpapel enlaética,
aunque noesténde acuerdosobre la importanciade este papel.
El temadel papel que larazón puede jugardentrode laética
esel puntocrucial que plantealapretensiónde que laéticaes
subjetiva.Lainexistenciade unmisteriosodominiode hechos
éticosobjetivosnoimplicalainexistenciadel razonamientoético.
Puede que contribuyaaello,dadoque si pudiésemosllegarajuicios
éticossolamente mediante laintuiciónde estosextrañoshechos

19. éticos,ladiscusiónéticaseríaaúnmás dificil.Asi que loque hay
que demostrarpara asentarla éticapráctica sobre una base sólidaes
que el razonamientoéticoesposible.Eneste puntopodemoscaer
enla tentaciónde decirque el movimientose demuestraandando,
y la demostraciónde que el razonamientoenéticaesposible se
encontraráen losrestantescapitulosde este libro,aunque esto
no seatotalmente satisfactorio.Desdeunpuntode vistateórico,
espoco satisfactorioporque podemosencontrarnosrazonando
sobre la éticasinentenderrealmentecómoesposible que esto
suceda;y desde unpuntode vistapráctico espoco satisfactorio
porque nuestrorazonamientoesmásprobable que vayapormal
caminosi nologramosentendersubase.Porlotanto,trataré de
añadiralgo sobre laforma enque podemosrazonarenética.
Lo que es laética:una visión
Lo que viene acontinuaciónesunesbozode unavisiónde la
éticaque concede a la razónun importante papel alahora
de tomar decisioneséticas.Noeslaúnicavisiónposiblede la
ética,peroresultaconvincente.Sinembargo,de nuevo,tendré
que dejarde lado unaserie de reservasyobjecionesque porsi
mismasmerecerianuncapituloaparte.A losque piensanque
la nodiscusiónde estasobjecionesechaportierralapostura que
mantengo,sólolespuedodecirde nuevoque estecapituloensu
totalidaddebe serconsideradomeramente comounadeclaración
de lossupuestossobre losque se basaeste libro.De estaforma,
al menoscontribuiráadar una visiónclarade lo que laéticaes
para mí.
¿Qué esrealmente hacerunjuicio moral,odiscutirsobre una
cuestiónética,ovivirde acuerdocon unosvaloreséticos?¿Cuál
esla diferenciaentre losjuiciosmoralesyotrotipode juiciosa
nivel práctico?¿Porqué consideramosque ladecisiónde abortar

20. de una mujerplanteaunacuestiónéticayno ocurre lo mismocon
su decisiónde cambiarde trabajo?¿Qué diferenciaauna persona
que vive bajounosvaloreséticosyunaque no?
Todas estaspreguntasestánrelacionadas,porlotantosólo
esnecesariotenerencuentaunade ellas; peropara hacerloes
necesarioañadiralgosobre lanaturalezade laética.Supongamos
que hemosestudiadolavidade unciertonúmerode personas
diferentes,yque sabemosbastante sobre loque hacen,loque
creen,etcétera.¿Podemosdecidireneste caso cuálesvivende
acuerdocon unosvaloreséticosycuálesno?
Podríamoscreerque la forma de procederseriaencontrara
laspersonasque creenque mentir,engañar,robar,etcétera...es
maloy que no hacenningunade estascosas,y a lasque no tienen
este tipode creenciasyno tienenrestriccionesde estaclase ala
hora de actuar. Segúnesto,losdel primergrupoviviriande acuerdo
con unosvaloreséticosylosdel segundogruponolo harían. Sin
embargo,este procedimiento,de formaequivocada,asimilados
distinciones:laprimeraesladistinciónque hayentre vivirde
acuerdocon lo que creemossonunosvaloreséticoscorrectos
y vivirde acuerdocon loque consideramossonvaloreséticos
incorrectos;lasegundaesla distinciónentrevivirde acuerdo
con algunosvaloreséticos,yvivirsintenerencuentaningún
valoréticodel tipoque sea.Los que mientenyengañan,pero
no creenque estánhaciendoalgomalo,puede serque vivande
acuerdocon valoreséticos.Puede que crean,debidoaunaserie
de razonesposibles,que mentir,engañar,robar,etcétera...está
bien.Novivende acuerdoconlosvaloreséticosconvencionales,
peropuede serque vivande acuerdocon otrosvaloreséticos.
El primerintentode distinguirloéticode loque noesético
estabaequivocado;sinembargo,podemosaprenderde nuestros
errores.Descubrimosque tenemosque reconocerque losque

21. mantienencreenciaséticaspococonvencionalesaúnasívivende
acuerdocon unosvaloreséticos,si creen,porlarazón que sea,que
estábienhacerlo que hacen.La condiciónque aparece encursivanos
proporcionalaclave para obtenerlarespuestaque buscamos.La
nociónde vivirde acuerdocon unosvaloreséticosestávinculada
a la nociónde defenderel modode vidade uno,darle unarazón,
justificarlo.De estamanera,laspersonaspuedenhacermuchas
cosas consideradasmalasy,sinembargo,vivirde acuerdocon
unosvaloreséticos,si estándispuestasadefenderyjustificarlo
que hacen.Podemoscreerque tal justificaciónespocoadecuada,
y mantenerque tal formade actuar estámal,peroel intentode
justificación,yatengaéxitoono,essuficiente paraconsiderarque
la conductade lapersonase encuentradentrodel dominiode lo
éticoenoposiciónalo noético.Por otra parte, cuandono pueden
justificarloque hacen,podemosrechazarsupretensiónde que
vivende acuerdoconunos valoreséticos,inclusoenel casode
que su formade viviresté de acuerdoconlosprincipiosmorales
convencionales.
Podemosirtodaviamáslejos:si vamosa aceptar que una
personavive de acuerdoconunos valoreséticos,lajustificación
no puede sercualquiera.Porejemplo,noseríaaceptable unajusti-
ficaciónbasadasolamente enel interéspropio.CuandoMacbeth,al
contemplarel asesinatode Duncan,admite que sólouna"ambición
suntuosa"lollevaahacerlo,estáadmitiendoque ese actonoes
éticamente justificable.Lafrase “para que yopuedaser reyen
su lugar"no esun intentomenospreciable de justificaciónética
del asesinato;simplemente noesunade las razonesque pueden
seresgrimidascomojustificaciónética.Paraque seandefendibles
éticamente,losactoseninteréspropio,debendemostrarque son
compatiblesconprincipioséticosmásamplios,yaque lanoción
de éticallevaconsigo laideade algomás amplioque el individuo.

22. Si voy a defendermi conductabasándome enprincipioséticos,no
puedoreferirme solamente alosbeneficiosque me proporciona
personalmente,debodirigirme aunaaudienciamayor.
Desde laantigüedad,losfilósofosylosmoralistashanexpre-
sado laideade que la conducta éticaesaceptable desde un
puntode vistaque es de algunamanerauniversal.La"Reglade
Oro" atribuidaaMoisés,que se encuentraenel libroLevítico
y repetidaposteriormente porJesús,nosdice que vayamosmás
alláde nuestrospropiosinteresespersonalesyque amemosa
nuestroprójimocomoa nosotrosmismos,enotraspalabras
dar a losinteresesde losdemásel mismopesoque damosa
nuestrospropiosintereses.Estamismaideade ponernosenla
posiciónde losdemásestáimplicitaenlaotraformulacióncristiana
del mandamientode desearleal prójimoloque deseemospara
nosotrosmismos.Losestoicosmanteníanque laéticaprocede de
una leynatural universal.Estaideaaparece desarrolladaenKanten
su famosafórmulade "obrar solamente siguiendoaquellamáxima,
mediante lacual al mismotiempopodamosdesearque se convierta
enleyuniversal".R.M.Hare, que consideralauniversabilidadun
rasgo característicológicode los juiciosmorales,hamodificado
y desarrolladolapropiateoríade Kant.Los filósofosbritánicos
del sigloXVIIIHutcheson,Hume yAdamSmithrecurrieronaun
"espectadorimparcial"imaginariocomopruebade unjuiciomoral;
estateoría tiene suversiónmodernaen lateoríadel Observador
Ideal.Losutilitaristas,desde JeremyBenthamaJ. J.C. Smart,
consideranaxiomáticoque ala hora de decidirsobre temasmorales
"cada uno cuentacomo unoy nadie comomás de uno"; mientras
que JohnRawls,criticocontemporáneo destacadodel utilitarismo,
incorporabásicamente el mismoaxiomaasu propiateoríamediante
principioséticosbásicosque procedende unaelecciónimaginaria
enla cual losque eligennosabensi ellosseránlosque resulten

23. beneficiadosoperjudicadosporlosprincipiosque seleccionen.
Inclusofilósofoseuropeosde otrospaisescomoel existencialista
Jean-Paul Sartre yel crítico teóricoJürgenHabermas,loscuales
tienendiscrepanciasenmuchospuntosconsuscolegasde habla
inglesa-yentre ellosmismos-,estánde acuerdoenque laéticaes
de algunamanera universal.
Se podriadiscutireternamentesobre losméritosde cadauna
de estascaracterizacionesde loético;sinembargo,loque tienen
encomún esmás importante que susdiferencias.Estánde acuerdo
enque un principioéticonose puede justificarenrelaciónaun
grupoparticularo parcial dado:la éticarequiere unpuntode vista
universal,locual noquiere decirque unjuicioéticoparticulardeba
seruniversalmente aplicable.Lascausasse venmodificadasporlas
circunstancias,comoya hemospodidover.Loque quiere decires
que al hacerjuicioséticosvamosmásalláde lo que nosgusta o
disgustapersonalmente.Desde unpuntode vistaético,el hechode
que seauno el que se beneficia, porejemplo,de unadistribución
más equitativade larentayotro el que salga perjudicado,tiene
poca importancia.Laética requiere que vayamosmásalládel "yo"
y del "tú"en favorde la leyuniversal,el juiciouniversalizable,la
posturadel espectadorimparcial odel observadorideal,ocomo
decidamosdenominarlo.
¿Es posible usareste aspectouniversal de laéticaparallegar
a una teoría éticaque nos puedaorientarsobre loque está
bienomal? Los filósofosdesdelosestoicoshastaHare y Rawls
han tratado de hacerlo;sinembargo,ningúnintentohacontado
con una aceptacióngeneral.El problemaconsiste enque si los
aspectosuniversalesde laéticasondescritosentérminosformales,
escuetos,se encuentraunaampliagamade teoriaséticas,incluidas
algunasirreconciliables,que soncompatiblesconestanociónde
universalidad;porotraparte,si construimosnuestradescripciónde

24. losaspectosuniversalesde laética,de tal formaque nos conduzca,
de forma ineluctible,aunateoriaéticaparticular,se nosacusaría
de intentarintroducirclandestinamentenuestraspropiascreencias
éticasdentrode nuestradefiniciónde loéticocuando,sinembargo,
se suponía que estadefiniciónibaaser losuficientementeneutral
y ampliacomopara incluira todaslas candidatasseriasal statusde
"teoría ética".Comotantosotros hanfracasado a la hora de salvar
el obstáculoque se interpone enladeducciónde unateoríaética
del aspectouniversal de laética,seríatemerariointentarhacerlo
enuna introducciónbreve de unaobraque tiene unobjetivomuy
diferente.A pesarde todo,propondré algoque resultasolamente un
poco menosambicioso.Sugieroque el aspectouniversalde laética
si proporcionauna razónconvincente,aunque noconcluyente,
para adoptar una posturautilitaristaamplia.
Mi razón a la hora de sugerirloanterioresla siguiente:al
aceptar que losjuicioséticosdebenserrealizadosdesdeunpunto
de vistauniversal,aceptoque mispropiosinteresesnopueden,
simplementeporque sonmisintereses,contarmásque losintereses
de cualquierotro.De este modo,cuandopiensode unmodoético,
la preocupaciónnatural de que mispropiosinteresesseantenidos
encuenta debe serampliadaparaincluirlosinteresesde losdemás.
Ahorapues,imaginemosque estoyintentandodecidirentre dos
formasposiblesde actuación:si comerme todaslasfrutasque he
recogidoyosolo,o compartirlasconotras personas.Igualmente,
imaginemosque tomoestadecisiónenunvacioéticototal,que no
sé nada sobre consideracioneséticasde cualquiertipo:podriamos
decirque me encuentroenuna etapade razonamientopre-ética.
¿Cómopodriatomar una decisión?Algoque aúnasi seríapertinente,
sería cómo se verianafectadosmispropiosinteresesporlaposible
formade actuar. De hecho,si definimos"intereses"de unaformalo
suficientementeamplia,comoparaincluircualquiercosaque una

25. personadesee comoensuinterés,amenosque seaincompatible
con otro deseoodeseos,pareceriaque enestaetapapre-ética,
solamente lospropiosinteresesde unopuedenserpertinentesen
estadecisión.
Supongamosque empiezoapensaréticamente,hastael punto
de reconocerque mispropiosinteresesnopuedencontarmás,
simplementeporque sonlosmios,que losinteresesde losdemás.
Ahora,enlugar de mispropiosintereses,tengoque teneren
cuentalosinteresesde todasaquellaspersonasafectadaspormi
decisión,loque me exigesopesartodosestosinteresesyadoptar
la formade actuar que con mayorprobabilidadmaximice los
interesesde losafectados.Asi,al menosenalgúnnivelde mi
razonamientomoral deboelegirel modode actuarque tenga
lasmejoresconsecuencias,despuésde sopesarlobien,paratodos
losafectados.(Digo"enalgúnnivel de mi razonamiento moral"
porque,comoveremosmástarde,existenrazonesutilitaristaspara
creerque estasconsecuenciasnodeberiancalcularseparacada
decisiónéticaque tomamosennuestravidacotidiana,sinosóloen
muypoco normales,oquizáscuandoreflexionamos
sobre nuestraelecciónde principiosgeneralesque nosguienenel
circunstancias
futuro.En otras palabras,enel ejemploespecíficodado,aprimera
vistaunopuede considerarque esobvioque compartirlafruta
que he recogidoproduce mejoresconsecuencias paralosafectados
que no compartirla.Al final,puedeque éste seael mejorprincipio
general que todospodemosadoptar,peroantesde que podamos
tenerrazonespara creerque estoesasí, debemostambiéntener
encuenta si el efectode unapráctica general de compartirla
fruta recogidabeneficiariaatodoslosafectados,al produciruna
distribuciónmásequitativa,osi se reducirialacantidadde alimento
recogido,porque puede que algunosdejende recogersi sabenque

26. tendránsuficienteconsuparte de loque losdemásrecojan).
La manerade pensarque he esbozadoesuna formade utili-
tarismo.Se diferenciadel utilitarismoclásicoenque se entiende
por "lasmejoresconsecuencias"loque,engeneral,favorecelos
interesesde losafectados,ynomeramente comoloque aumenta
el placery reduce el dolor.(Sinembargo,se hasugeridoque
losutilitaristasclásicoscomoBenthamyJohnStuartMill usaban
"placer"y "dolor"enun sentidoamplioque lespermitíaincluir
como "placer"el conseguirloque uno deseabaylocontrario
como "dolor".Si estainterpretaciónescorrecta,desaparecela
diferenciaentre el utilitarismoclásicoyel utilitarismobasadoen
losintereses).
¿Qué demuestraloanterior?Nodemuestraque el utilitarismo
puedadeducirse del aspectouniversal de laética.Existenotros
idealeséticos -comolosderechosindividuales,lasantidadde la
vida,lajusticia,lapureza,etcétera- que sonuniversalesenel sentido
requerido,yque son,al menosenalgunasversiones,incompatibles
con el utilitarismo.Si demuestraque llegamosrápidamenteauna
posiciónutilitaristainicial unavezque el aspectouniversal de laética
esaplicadoa decisionespre-éticassimples.Personalmente creoque
asi se colocala responsabilidadde lapruebaenlos que buscanirmás
alládel utilitarismo.Laposturautilitariaesunaposturamínima,una
primeraetapaque alcanzamosal universalizarlatomade decisiones
interesada.Si vamosapensarde forma ética,nopodemosnegarnosa
dar este paso.Si nos hemosde persuadirde que debemosirmásallá
del utilitarismoyaceptaridealesynormasmoralesnoutilitaristas,
necesitamoscontarconbuenasrazonespara dar este pasohacia
adelante.Hastaque nonos seanofrecidasestasrazones,tenemos
motivosparaseguirsiendoutilitaristas.
Esta argumentaciónprovisional enfavordel utilitarismose
corresponde conlaforma que adoptaré para discutirlascuestiones

27. prácticas eneste libro.Me inclinoporadoptaruna posturautilita-
rista,y enciertomodo el libropuede considerarse comounintento
de indicarla formaen que unutilitarismocoherente trataríaciertos
problemaspolémicos.Noobstante,noconsideraré el utilitarismo
como laúnica posturaéticaque merezcala pena.Procuraré mostrar
la pertinenciade otros puntosde vista,de teoriasde derechos,de
la justicia,de lasantidadde lavida,etcétera,conrespectoa los
problemasdiscutidos.De estaforma,loslectorespodránllegara
adoptar suspropiasconclusionessobre losméritosrelativosde las
posturas utilitaristaynoutilitarista,ysobre todalacuestióndel
papel que jueganlarazóny la argumentacióndentrode laética.