1. Valentina Martínez Arriagada
BÚSQUEDA DE INFORMACIÓN

2. Comparación de búsqueda de
la información
 Primero nos planteamos una pregunta
clínica:
 ¿Cúal será el mejor irrigante en una endodoncia de
un diente no vital?
 P: paciente con diente no vital
 I: irrigante
 C: irrigantes en dientes vitales
 O: efectividad del irrigante
 T: tipo de estudio

3. Buscamos…
 Primero en google:
4500 resultado en 0,39
segundos!!!

4. Ahora revisemos los
resultados…
 El primer resultado nos lleva a un power point
confeccionado por alumnos de pregrado de la
Universidad de la Frontera
 En este power point encontramos referencia
a papers de pubmed

5. Resultados…
 El segundo resultado es parecido, también
nos lleva a un power point confeccionado el
2010, también confeccionado por alumnos en
los que no se indica la fuente, y la información
es muy general, pues trata del tratamiento
endodóntico general.
 El tercer resultado es de una página peruana,
pero que se encuentra caducada

6. Google
 Entonces:
 Google no me exige cambiar mi búsqueda con
palabras en inglés
 No me exige límites
 No me permite seleccionar el tipo de estudio
 Las fuentes de información no son 100%
confiables
 Seguimos con la misma duda…

7. Vamos con PubMed!!
 Nos vamos a clinical queries
 Recordemos la pregunta PICOT:
 P: paciente con diente no vital
 I: irrigante
 C: irrigantes en dientes vitales
 O: efectividad del irrigante
 T: tipo de estudio
En cuanto al tipo de estudio, deberiamos poner
atención en estudios clínicos y por supuesto
revisiones sistemáticas de estos.

8. Veamos como nos va…
 Usamos las siguientes palabras para nuestra
búsqeda en clinical queries: Endodontic
irrigants necrosis

9. Revisemos la información
 Primero revisamos
«sistematic review» donde
hay 1 resultado:
 El artículo no está completo
y sólo se puede acceder al
«abstarct»
En los estudios clínicos
encontramos 68 resultados:
Uno me llama la atención, un
estudio de cohorte
prospectivo

10.  En este estudio se utiliza tanto en dientes
vitales como no vitales hipoclorito de sodio al
1%, por lo tanto no responde a mi pregunta

11. Busquemos de otra forma
 Dado que no encontramos respuesta en
ninguno de los artículos seguiré buscando
 Cambiamos las palabras

12. Resultados
 Comparison of 2% chlorhexidine and
5.25% sodium hypochlorite irrigating
solutions on postoperative pain: A
randomized clinical trial
 Publicado en 2010
 “The clinical trial was confined to the teeth
with irreversible pulpitis, necrosed pulp
and nonvital teeth exhibiting acute apical
periodontitis.”
 En este artículo solo se compara

13. Resultados
 “When the mean VAS scores at individual
period were compared between the two
groups, only at 6th hour postoperatively,
statistically significant difference was
observed (P=0.006) and more pain was
associated with NaOCl group”
 En este estudio se da como resultado que en
cuanto al dolor la clorhexidina al 2% produce
menos dolor post-operatorio

14. Conclusión
 En google fue fácil buscar y encontrar muchos
resultados, pero la calidad de esta información no
era de ayuda para contestar la pregunta planteada.
 En PubMed la búsqueda fue compleja e inicialmente
no encontré una respuesta a mi pregunta, aunque
luego sí encontré un paper atingente a mi pregunta,
no es satisfactorio para tomar una decisión clínica
pues sólo habla de una perspectiva, y no hay
revisiones sistemáticas
 Entonces, lo más probable es que lo que haya que
perfeccionar es el sistema de búsqueda en PubMed,
pues es la forma de buscar la que determina los
resultados

15. Conclusión
 PubMed entrega fuentes más confiables,
resultados más acotados
 Se debe aprender a buscar