Propuesta de segmentación socioeconómica de Chile, que actualiza el método de segmentación del ingreso (aplicado a la encuesta CASEN 2011) según criterios de la nueva metodología para la medición de la pobreza (CASEN 2013), que considera el tamaño del hogar.

1. Segmentación socioeconómica por ingreso y
tamaño del hogar a partir de la Encuesta CASEN
2013
Propuesta para la Asociación de Investigadores de Mercado
Víctor Allan
Gerente de Innovación y Metodología
CRITERIA RESEARCH

2. Variables de segmentación socioeconómica
• El ingreso total del hogar es la variable fundamental para una segmentación
socioeconómica, debido a su poder predictivo sobre el acceso a bienes y
servicios, pero también a que la relación inversa es mucho más débil: el
acceso a bienes y servicios no es tan buen predictor del ingreso.
• Una segunda variable a considerar es el tamaño del hogar, que ejerce una
restricción sobre el poder adquisitivo: cuando se incorpora un integrante
adicional al hogar sin aumentar el ingreso, los gastos básicos aumentan,
pero de manera subproporcional, ya que hay economías de escala.

3. Ingreso per cápita equivalente
• Para dar cuenta de esta restricción del tamaño del hogar sobre el ingreso total,
usamos el concepto de ingreso per cápita equivalente, que se estima a partir de
un parámetro llamado elasticidad de equivalencia*
• Los valores de la elasticidad de equivalencia, cuyos valores fluctúan entre 0 y 1.
– Es 0 cuando la economía de escala es absoluta; entonces, el ingreso per cápita
equivalente es igual al ingreso total.
– Es 1 cuando no hay ninguna economía de escala; entonces, el ingreso per
cápita equivalente es igual al ingreso per cápita simple, es decir, al ingreso
total dividido por el número de miembros del hogar.
• La Comisión para la Medición de la Pobreza estimó el valor de la elasticidad de
equivalencia en 0.7 y definió sobre esta base las líneas de pobreza diferenciadas
según el tamaño del hogar, usando los datos de la Encuesta CASEN 2013.
*Buhmann, Rainwater, Schmauss y Smeeding, 1988.

4. Segmentación socioeconómica: definición de pobreza
La segmentación socioeconómica se hace a partir del ingreso per cápita equivalente
de los hogares registrados en la CASEN 2013, desde donde se extiende a los
individuos.
• La Comisión para la Medición de la Pobreza establece una línea de pobreza para
cada tamaño de hogar, a partir del análisis actualizado de la canasta básica
familiar. También define una línea de extrema pobreza que corresponde a 2/3
de la línea de pobreza.
• Consideraremos a los pobres así definidos como el segmento socioeconómico E,
donde se puede distinguir el E1 (pobres moderados) y el E2 (pobres extremos).

5. Criterio de segmentación por sobre la línea de pobreza
Adoptada la definición de pobreza proporcionada por el Estado de Chile,
proponemos segmentar los hogares que no son pobres de acuerdo al siguiente
criterio:
• Dos hogares pertenecerán a distintos niveles socioeconómicos si el ingreso per
cápita equivalente de uno de ellos es superior al menos en un 62.45% al ingreso
per cápita equivalente del otro.
• Este factor de cambio está basado en la elasticidad de equivalencia:
20.7 ≈ 1.6245
Implica, por ejemplo, que si un hogar unipersonal acoge a un segundo miembro
que no aporta ningún ingreso, ese hogar desciende un escalón socioeconómico.
Y a la inversa: que si un hogar de dos personas se convierte en hogar
unipersonal sin disminuir su ingreso, ese hogar asciende un escalón
socioeconómico.

6. Segmentación socioeconómica
La Encuesta CASEN 2013 registra 66,725 hogares y 218,491 personas.
Aplicando los criterios de segmentación a la base de hogares hasta donde el tamaño
muestral lo permite, se generan 10 niveles socioeconómicos.
La restricción del tamaño muestral tiene que ver el límite superior, es decir, los
hogares de mayores ingresos, pero es desestimable porque:
• Son grupos estadísticamente despreciables (< 0.3%)
• Se asume que la encuesta CASEN está truncada respecto de los ingresos más
altos.

7. Nomenclatura
Las denominaciones de estos niveles socioeconómicos se consensuaron
examinando su distribución y el grado de acceso a los bienes y servicios registrados
en la Encuesta CASEN.
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Para esta nomenclatura se consideró:
• Mantener la posibilidad de homologar los grupos con los de la clasificación
tradicional
• Sincerar que los grupos C deben ser considerados “clase media”, aunque para no
restringir el mercado se hayan sumado tradicionalmente a los grupos A y B
• Llamar A al grupo de mayores ingresos, aun cuando asumimos que está
truncado en la encuesta CASEN

8. Segmentación por ingreso per cápita equivalente
Hogares Total País
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.2
2.0
0.6 0.3165 282 423 639
977
1550
2380
3831
6009
10252
66 116 180 285 452
737
1188
1925
3098
6049
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
10000
11000
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Ingreso total
Per cápita equivalente
(M$)
Parámetro de cambio del ingreso por sobre la línea de pobreza = 62%
(definido a partir de la elasticidad de equivalencia: 2 0.7 - 1)
Línea de
pobreza
Línea de
extrema
pobreza

9. Distribución de hogares chilenos según tamaño
12.3%
22.2%
23.6%
21.5%
11.8%
5.0%
1.9%
0.9% 0.7%
1 2 3 4 5 6 7 8 > 8
Número de integrantes

10. Distribución socioeconómica de hogares
Total País y Gran Santiago
2.2
5.4
18.9
29.2
21.5
11.0
6.5
3.6
1.3
0.5
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.2
2.0
0.6 0.30%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Gran Santiago País

11. Evolución de la distribución socioeconómica
% personas 2009 2011 2013 Variación 2009-2013
E2 10.8 9.3 4.5 -6.3
E1 14.2 13.4 9.9 -4.3
D 25.1 25.1 25.4 0.4
C3 22.4 23.8 28.6 6.3
C2 14.5 14.5 16.7 2.2
C1b 6.9 7.1 8.2 1.4
C1a 3.5 3.8 3.9 0.4
B2 1.6 1.9 1.9 0.3
B1 0.7 0.8 0.6 -0.1
A 0.4 0.3 0.2 -0.2

12. Participación en el Ingreso Nacional
Hogares Total País
96
87
63
34
16
7
3 1 0
100 99
96
85
63
43
28
16
7
3
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E1 E2 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Población acum. inv.
Participación acum. inv.
Mercado AB
Mercado ABC1C2C3
Mercado
ABC1C2
Mercado
ABC1

13. Pirámide de segmentación por ingreso per cápita equivalente
Hogares Total País
4.0
8.9
24.2
29.1
17.9
8.9
4.2
2.0
0.6
0.3
E2
E2
D
C3
C2
C1b
C1a
B2
B1
A
Estrato Alto
(3%)
Estrato Medio
(60%)
Estrato Bajo
(37%)

14. Sistema de salud
70
58
41
25
13
7
4
2 1 2
23
36
50
61
57
41
26
12 12 11
1 1 3
7
20
41
62
82 81 81
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
FONASA Grupo A
FONASA Grupos B, C y D
ISAPRE
Base: personas

15. Educación escolar
54
48
40
30
16
11
5 6
4 3
28
33
35
38 38
29
19
9 9 9
1 1 2 2
7
16
31
39
46
35
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Educación pública (municipal)
Educación subvencionada
Educación privada
Base: personas

16. Educación postescolar
3 3 5
7
10
8
5
3
8
23 3 4
6
9
12
15 15
17
18
3 3
5
8
13
19
22
18
15
33
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Instituto Profesional
Universidad del Consejo de
Rectores
Universidad Privada
Base: personas

17. Satisfacción positiva con su vida
36
44
46
52
57
67
73
76 75
82
26
32
39
51
57
62
66
69 67
77
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Satisfacción positiva con su vida
Trabajó al menos una hora la semana
pasada
Base: personas

18. Tipo de contrato de trabajo
42
56
67
73
81
82
85 86
89
94
58
44
33
26
19
17
14 14
11
6
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Plazo indefinido
Plazo fijo
Base: personas
que trabajan

19. Previsión
24
37
47
57
63
67 68
74
77 76
1 2 2 2 3
4
6 6 7 8
72
57
48
37
30
25
22
17
13
16
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Sí, AFP. Cotización obligatoria del
trabajador dependiente
Sí, AFP. Cotización voluntaria del
trabajador independiente
No está cotizando
Base: personas

20. Dispositivos tecnológicos personales
1 1 2 3
5
11
18
28
41
39
6 7
10
13
21
32
44
58
66
63
30
35
40
46
60
77
86
90
91
86
26
24
19
16
11
8
6 6 5
2
66
69 71
68
59
43
27
15
17
10
5 5
9
14
28
47
64
75 75
84
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Tablet o dispositivo equivalente
Smartphone
Computador
Sin teléfono móvil
Teléfono móvil con prepago
Teléfono móvil con contrato
Base: personas

21. Edades
56
51
45
37
33
31
29
31
27
19
23 23 22 23
25
30
34 35 35
30
21
26
33
39
42
39 37
35
38
51
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
< 25 años
25-44 años
45 años o más
Base: personas

22. Vehículo en el hogar
14
18
22
32
49
66
79
86 86
90
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Vehículo
Base: hogares

23. Tamaño de vivienda (superficie construida)
81
76
71
62
50
38
27
17
12
10
15
19
23
31
40
53
56
62
57
60
1 1 2 3
5 5
11
15
27
25
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
60 m2 o menos
61 -150 m2
Más de 150 m2
Base: hogares

24. Tamaño de hogar (número de miembros)
8 7
9
13 14
16 17
21
24
45
15
17
20
22
24 23
32
29 29
28
77 76
71
64
62
60
51 50
46
28
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Unipersonal
Dos personas
Tres o más personas
Base: hogares

25. Nivel educacional
19
16
13
10
7 7 7 8
5 5
43
41
37
31
23
14
10
9
11
5
30
29
31
33
30
23
15
12 12
17
3 3
5
7
12
14
11
6 7
34 4
6
8
18
34
46
49 48
46
0 0 0 0 1 2
7
14 13
21
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Menos que básica
Básica
Media
Técnica
Universitaria
Postgrado
Base: personas

26. Concentración de los GSE en comunas del Gran Santiago
Si calculamos las desviaciones a las incidencias esperadas de cada GSE en cada comuna (según las distribuciones
totales), obtenemos una matriz donde las celdas con valores positivos delatan tendencias a la concentración de
un GSE en una comuna.
A las celdas positivas les asignamos los
porcentajes de cada GSE (% columna),
dejando las celdas negativas en cero. Esto
nos muestra en qué comunas se distribuye
preferentemente cada GSE.
El total de cada GSE indica su tendencia a
concentrarse geográficamente.
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas
CASEN 2009-2011-2013
La base comunal más pequeña
es de 387 casos (Vitacura)
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95
GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81
Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78
Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72
Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60
La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73
Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48
Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57
San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49
Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65
La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64
Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74
La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45
Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73
Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63
Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84
Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87
Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66
Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70
Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73
Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85
San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72
Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93
Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93
El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76
Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78
Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74
Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93
Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76
San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76
San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78
Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77
La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78
Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82
La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83
Tendencia de la
comuna (alto-
medio-bajo)
Tipicidad de
la comuna

27. Concentración del estrato alto en comunas del Gran Santiago
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas CASEN
2009-2011-2013
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95
GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Vitacura - - - - - 2 5 9 14 13 31 81
Providencia - - - - - 5 11 17 18 12 27 78
Las Condes - - - - - 10 19 24 35 44 24 72
Ñuñoa - - - - - 5 11 10 9 4 18 60
La Reina - - - - 2 3 4 6 4 5 16 73
Santiago - - - - - 7 7 8 4 7 10 48
Lo Barnechea - - - - 2 2 3 3 5 9 9 57
Tendencia de la
comuna (alto-
medio-bajo)
Tipicidad de
la comuna

28. Concentración del estrato medio en comunas del Gran Santiago
Base: 24893 Hogares del Gran
Santiago de las encuestas CASEN
2009-2011-2013
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95
GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
San Miguel - - - - 1 2 2 - - - 3 49
Maipú - - - 14 18 20 - - - - 1 65
La Florida - - - 7 8 9 - - - - 0 64
Macul 3 - - 2 2 2 2 - - - -1 74
La Cisterna - 1 - - 2 1 - - - - -1 45
Independencia - - 1 1 1 - - - - - -2 73
Tendencia de la
comuna (alto-
medio-bajo)
Tipicidad de
la comuna

29. Concentración del estrato bajo en comunas del Gran Santiago
Base: 24893
Hogares del Gran
Santiago de las
encuestas CASEN
2009-2011-2013
Concentración (% columna) 71 77 73 89 59 67 63 77 87 95
GSE E2 E1 D C3 C2 C1b C1a B2 B1 A
Peñalolén - 4 5 5 - - - - - - -3 63
Quilicura 4 4 3 4 3 - - - - - -3 84
Quinta Normal 2 2 2 2 2 - - - - - -4 87
Cerrillos - 1 1 1 - - - - - - -4 66
Estación Central 2 2 2 2 - - - - - - -5 70
Huechuraba 2 2 2 2 - - - - - - -6 73
Lo Prado 1 - 2 2 2 - - - - - -6 85
San Joaquín 2 2 1 1 - - - - - - -6 72
Pedro Aguirre Cerda 2 2 2 2 2 - - - - - -6 93
Conchalí 2 2 2 2 2 - - - - - -7 93
El Bosque 3 3 4 3 - - - - - - -7 76
Pudahuel 5 5 6 5 - - - - - - -7 78
Lo Espejo 3 2 2 2 - - - - - - -7 74
Puente Alto 13 19 14 13 13 - - - - - -7 93
Recoleta 2 2 3 2 - - - - - - -7 76
San Ramón 2 2 2 1 - - - - - - -8 76
San Bernardo 7 7 6 6 - - - - - - -8 78
Renca 3 3 3 2 - - - - - - -8 77
La Granja 4 3 3 2 - - - - - - -10 78
Cerro Navia 3 3 3 3 - - - - - - -10 82
La Pintana 5 5 5 3 - - - - - - -11 83
Tendencia de la
comuna (alto-
medio-bajo)
Tipicidad de
la comuna

30. Segmentación socioeconómica por ingreso y
tamaño del hogar a partir de la Encuesta CASEN
2013
Propuesta para la Asociación de Investigadores de Mercado
Víctor Allan
Gerente de Innovación y Metodología
CRITERIA RESEARCH