Este documento evalúa la focalización del programa Red Solidaria en El Salvador. Muestra que la focalización en las áreas rurales es excepcionalmente buena, con errores de inclusión del 53% y exclusión del 20% usando la línea de pobreza extrema. En las áreas urbanas, el uso de un modelo de variables próximas reduce las fugas al 54% y la subcobertura al 30%. Los índices CGH muestran que Red Solidaria está muy bien focalizado para los estándares de América Latina, con un CGH(20%) de 2.

1. Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria

3. Introducción general: aspectos metodológicos y definiciones Página

8. Ilustración Status de pobreza Elegibilidad para el programa Pobres No pobres Elegible Focalización exitosa Error of Inclusión ( fuga ) No elegible Error de exclusión ( subcobertura ) Focalización exitosa

10. Resultados principales: Área rural Página

12. Errores de inclusión (fugas) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 53.2% 26.2% Municipios de Pobreza Extrema Severa 43.7% 19.6% Municipios de Pobreza Extrema Alta 55.9% 28.1% Municipios que ingresan en: 2005 41.6% 17.5% 2006 47.0% 22.9% 2007 54.5% 27.6% 2008 56.5% 29.0% 2009 56.6% 27.3%

13. Fugas, por año de ingreso Page Muchos de los beneficiarios de Red Solidaria tienen ingresos entre la línea de pobreza y la línea de pobreza extrema

14. Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 19.8% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Severa 19.3% 21.0% Municipios de Pobreza Extrema Alta 20.0% 21.7% Municipios que ingresan en: 2005 19.5% 20.5% 2006 18.8% 21.7% 2007 17.1% 18.4% 2008 20.6% 23.3% 2009 22.0% 22.6%

15. Evidencia de la Línea Basal de Red Solidaria

17. Resultados principales: Área urbana Página

19. Errores de inclusión (fugas) – Áreas urbanas Page Línea Pobreza Extrema Línea Pobreza Todos 54.4% 23.7% Municipios de Pobreza Extrema Severa 45.2% 21.5% Municipios de Pobreza Extrema Alta 57.4% 24.5% Municipios que ingresan en: 2005 43.5% 18.6% 2006 46.7% 24.2% 2007 55.0% 26.8% 2008 54.1% 23.0% 2009 63.0% 25.3%

20. Page Errores de exclusión (subcobertura) – Áreas rurales Todos Hogares con niños elegibles Línea Pobreza Extrema Línea de pobreza extrema Línea de pobreza relativa Todos 30.4% 5.3% 11.1% Municipios de Pobreza Extrema Severa 27.0% Municipios de Pobreza Extrema Alta 31.7% 7.4% 14.3% Municipios que ingresan en: 2007 5.0% 11.1% 2008 6.4% 11.4% 2009 10.2% 19.3%

22. Índices CGH Página

26. Índice CGH – Áreas rurales Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.13 3.13 4.11 2005 2.26 3.58 5.34 2006 2.20 3.35 4.82 2005 2.11 3.09 4.11 2008 2.10 2.98 3.73 2005 2.10 3.01 3.64

27. Índice CGH – Áreas urbanas Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 1.80 2.16 2.16 2005 1.95 2.64 3.37 2006 1.83 2.54 2.84 2005 1.69 2.18 2.67 2008 1.84 2.21 1.73 2005 1.73 1.72 1.62

28. Índice CGH – Todo el programa Page Año de ingreso a Red Solidaria CGH 10 CGH 20 CGH 40 Todos los municipios 2.07 2.94 3.73 2005 2.21 3.42 5.00 2006 2.10 3.14 4.30 2005 2.06 2.98 3.94 2008 2.05 2.82 3.32 2005 2.01 2.72 3.19

29. Comparación con otros programas de América Latina Page País Año Programa CGH (20%) CGH (40%) Brasil 2004 Bolsa Familia 3.65 2.35 Chile 2003 SUF 2.98 2.10 El Salvador 2003 Red Solidaria 2.94 2.07 Chile 2003 Solidario 2.81 2.02 Brasil 2004 Pre Bolsa Familia 2.70 2.10 Brasil 2003 Auxilio Gas 2.39 2.01 Perú 2003 Almuerzo escolar 2.25 1.94 Perú 2003 Comedor infantil 2.13 1.87 México 2002 Oportunidades (PROGRESA) 1.73 1.58 Colombia 2003 FAMI 1.91 1.53

31. Conclusiones Página

34. Evaluaci ón de la focalización de Red Solidaria