Esta presentación fue hecha durante el panel “REDD+ en la práctica: Evidencias del Amazonas y mas allá”, llevado a cabo el jueves 13 de junio de 2013, durante el Tercer Congreso Latinoamericano de la Unión Internacional de Organizaciones de Investigación Forestal (IUFRO). Como parte del Estudio Comparativo Global sobre REDD+ de CIFOR, se examinaron 23 proyectos y programas subnacionales de REDD+ en Brasil, Camerún, Indonesia, Perú, Tanzania y Vietnam, para entender la eficacia, eficiencia, equidad y co-beneficios de incipientes iniciativas REDD+ dirigidas a la población local. En la sesión, se presentaron los resultados de la investigación llevada a cabo en cuatro sitios REDD+ en la Amazonia brasileña y peruana. La sesión permitió comprender diversos enfoques de proyectos REDD+ en diferentes contextos, que brindan información sobre el potencial y los retos asociados con la implementación de REDD+ en la Amazonia y en otros lugares.

1. Tipología de pequeños agricultores en un proyecto
de REDD + en la Amazonía Brasileña Oriental
1Centro para la Investigación Florestal Internacional (CIFOR), Brazil
2Universidad del Estado de Santa Catarina, Florianopolis, Brazil
San Jose, Costa Rica - 13 de Junio, 2013
Marina Cromberg1,2 & Amy E. Duchelle1

2. Objetivos de la Investigación
1) Caracterizar las familias que
participan en un proyecto de
REDD +, a través de un análisis
exploratorio de agrupamientos.
2) Analizar las implicaciones de
la existencia de grupos
heterogéneos para el diseño de
REDD +.

3. Proyecto de REDD+ en la Transamazônica
Proponente: Instituto de Investigación
Ambiental de la Amazonia (IPAM)
Publico alvo: 350 familias del
Proambiente => pequeños agricultores
Mecanismos de intervención para
REDD+
- Regularización de las propiedades;
- Suporte para el uso sostenible de la
tierra;
- Pago por servicios ambientales - costo
de oportunidad de la deforestación
evitada
(2,4 ha R$436/ año – R$ 182,5/ha/año).

4. Área de estudio
Fuente – IPAM & FVPP, 2009

5. Recopilación de datos y métodos de análisis
- 263 entrevistas con las
familias en Transamazônica
(Jul/Aug 2010); 58 familias de
Proambiente utilizadas en el
análisis.
- Selección de 38 variables: capital
humano, capital natural, capital
físico, producción, ingresos y
manejo agrícola;
- Método jerárquico de Ward;
- Método no jerárquico K-means:
reagrupamiento de las unidades
familiares y definición de las
variables discriminatorias;
- Prueba de KomogorovSmirnof
para verificar la significación de las
variables (p <0,05).
Recopilación de Datos Análisis de conglomerados

6. Tipología de las familias participantes en
Proambiente - Transamazônica
Variables
discriminatorias
Grupo A Grupo B Grupo C Significación
Total de ingresos
netos (R$)
80.998 16.297 10.916 A>B,C; B>C
Valor total de los
bienes materiales
(R$)
32.936 8.922 4.377 A>B,C; B>C
Método jerárquico de Ward: Identificación de tres grupos principales.
38 variables utilizadas: 19 mostraron diferencias significativas (p <0,05).
19% 40% 41%

7. Caracterización de los grupos: medios de vida
2
3
23
27
3
25
16
3
6
14
17
11
50
1
1
6
13
5
53
22
0 10 20 30 40 50 60
Ambiental
Florestal
Programas gubernamentales
Trabajo Remunerado
Negocios
Animal
Agrícola
% ingreso familiar (venta + consumo)
Grupo A
Grupo B
Grupo C

8. Caracterización de los grupos:uso de la tierra y el
costo de oportunidad
Variables
Grupo A Grupo B Grupo C Significación
(p<0,05)
Área Total (ha) 138 (99) 86 (40) 73(44) A>B,C
Agricultura (ha) 9 (8) 6 (10) 3 (4) C<A,B
Agroforestería (ha) 4 (6) 2 (4) 0 (1) A>C
Pastura (ha) 30 (39) 17 (15) 19 (18)
Bosque secundario (ha) 9 (17) 11(13) 7 (8)
Bosque primario (ha) 74 (62) 49 (31) 41 (36)
Deforestación (2008-
2010)
5 (8) 5 (7) 2 (2)
Costo de oportunidad (ha)
A = R$ 656
B= R$ 141
C= R$ 257
Media
R$ 351
Proyecto
≠ R$ 182,50
60% 70% 65%

9. Desafíos con abordajes homogéneas de REDD+ para
grupos hetorogéneos
Costo de oportunidad:
- Diferente para los grupos y para cada unidad familiar.
- No considera el riesgo del cambio de actividad para la
seguridad alimentaria y financiera.
- Grupo C incurre en un riesgo mayor para cambiar la
actividad.
Incentivos para la agricultura sostenible:
- Ineficiencia del uso de pastura (A=1/ha, B=0,4/ha, C=0,5/ha)
=> sistemas agrosilvipastoris (4/ha, Murgueitio et al., 2011).
- Incentivos a la agricultura permanente:
=> limitaciones en el tipo de suelo, especialmente en el
grupo C.
=> requiere el trabajo de un mayor número de
miembros de la familia o la capacidad de contratar mano
de obra.

10. Posibles impactos en la economía del hogar y de la comunidad
Ejemplo:
Si el grupo A deja de producir, incluyendo parada de contratación de
trabajo por día, de los cuales dependen los otros grupos, ¿cuáles son
las consecuencias para las familias y para el grupo social en su
conjunto?
Desafíos con abordajes homogéneas de REDD+ para
grupos hetorogéneos

11. Consideraciones
- Los incentivos deben ser considerados cuidadosamente, ya que
pueden causar impactos en el funcionamiento no sólo de la
economía familiar sino de la comunidad en su conjunto.
- Grupos menos capitalizados incurren en un riesgo mayor para
cambiar la actividad productiva.
- Comprender la heterogeneidad entre los productores locales
puede arrojar luz sobre la forma de diseñar incentivos más
adecuados y específicos para conservar los bosques y al mismo
tiempo fortalecer los medios de vida y el bienestar de las personas
locales.

12. Gracias!
mcromberg@gmail.com