Jean Piaget desarrolló la epistemología genética para explicar el desarrollo del conocimiento humano a través de un proceso biológico de interacción entre factores hereditarios y ambientales. Rechazó tanto el apriorismo como el empirismo puro, argumentando que el conocimiento surge de mecanismos autorreguladores que conducen a la necesidad normativa a través de la experiencia.

1. EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA J.Piaget Jean Pieaget nació en suiza el 9 de agosto de 1896 y murió el 16 de septiembre de 1980, se doctoro en soología con una tesis sobre los muslos. Desde 1921 trabajo en el instituto J. Rousseau de Ginebra. Posteriormente enseñó Historia del pensamiento científico y psicología en la universidad de Lausana. Algunas de sus obras son: el nacimiento de la inteligencia en el niño, memoria e inteligencia, y la epistemología genética.

2. EPISTEMOLOGÍA GENÉTICA BIOGÉNESIS DE LOS CONOCIEMIENTOS Piaget quiere proporcionar una explicación no trascendental del conocimiento humano. Sigue una vía que resuelva los problemas epistemológicos en términos biológicos. Es la llamada epistemología genética. El autor se confronta con la tesis o interpretaciones de carácter biológico vigentes. Según Piaget se supera al apriorismo y nos situamos en un proceso que comienza en las raíces orgánicas para prolongarse indefinidamente. Si queremos permanecen las explicaciones genéticas sin recurrir a lo trascendental.

3. La primera consistirá en admitir que, a pesar de la oposición aparente entre las direcciones seguidas por el desarrollo de las operaciones lógico-matemáticas, en su interiorización progresiva y po el de la experiencia y la casualidad física en su exteriorización. La segunda consistiría en atribuir esta convergencia gradual a un origen común que sería hereditario, y a buscar así la solución en el sentido de un compromiso entre el apriorismo y la genética biológica. La tercera aceptaría la idea de un origen común, considerado la doble construcción de los conocimientos lógicos-matemáticos y físicos que se trata de explicar y sobre todo la necesidad extrínseca alcanzada por los primeros , como ligados igualmente a mecanismos biológicos previos a la psicogénesis, pero dependiendo de autorregulaciones más generales y más fundamentales que las propias transmisiones hereditarias, porque estas siempre son especializadas y su significación para los procesos cognoscitivos se atenúan con la evolución de los organismos “superiores” en lugar de reforzarse.

4. El empirismo lamarckiano la primera de las tres soluciones precedentes presenta una significación biológica evidente. Los psicólogos atribuyen todos los conociemientos a un aprendizaje en finción de la experienciay los epistemólogos que sólo ven en las operaciones lógico matemáticas un simple lenguaje destinado a traducir los datos de la experiencia bajo una forma en sí misma tautológica, no se preocupan de las repercuciones biológicas que tienen sus posiciones. La primera de las cuestiones que debe ser planteada es presisamente si se tiene derecho a hacerlo. Este derecho sería inatacable si el postulado que admiten implícitamente estuviera bien fundado, es decir, que el conocimiento, que es de naturaleza “fenotípica” tendré relación únicamente con el genoma y las transmiciones hereditarias. Pero estas distinciones no tienen nada de absolutas debido a numerosas RAZONES El fenotipo es el producto de para cada influencia del medio sustentable una interaccion continua entre de ser diferenciada y medida puede determinar La activiad sintética del genoma en un genotipo dado su norma de reacción que proporciona En le curso del crecimiento y las la amplitud y la distribución de las variaciones individuales posibles Influencias exteriores.

5. Lamarck veía igualmente en los hábitos contraídos bajo la influencia del medio el factor explicativo fundamental de las variaciones morfogenéticas del organismo y de la formación de los órganos. La moderna genética de las poblaciones lo único que ha hecho en definitiva, ha sido reemplazar una accion casual directa de los factores exteriores sobre las unidades genéticas individuales, por la noción de acciones probabilísticasde un conjunto de factores exteriores sobre los sistemas de pluriunidades de reproducción cuyas proporciones son modificadas por estos factores. Pero lo que le faltaba a Lamarck eran las nociones de un poder endógeno de mutación y de recombinación, y sobre todo, un poder cativo de autorregulación; de esta manera el organismo ha inventado a través de combinaciones una solución original que conduce a un nuevo equilibrio.

6. Los psicólogos han conservado un espíritu estrictamente lamarckiano y han ignorado la revolución biológica contemporánea. En efecto, para que el estímulo desencadene una cierta respuesta, es preciso que el sujeto y su organismo sean capaces de proporcionarla, a lo que Waddington ha llamado la “competencia” en el terreno de la embiogénesis. Por lo tanto, en el punto de partida no es el estímulo sino la sensibilidad al estímulo y ésta naturalmente depende de la capacidad de dar una respuesta. El esquema no debe, por tanto, escribirse E– R sino E=R o más exactamente E(A) R en donde A es la asimilación del estímulo a un cierto esquema de reacción que es la fuente de la respuesta. En perspectiva exclusivamente lamarckiana del behaviorismo, la respuesta sólo es una especie de “copia funcional” se secuencias características de los estímulos; por tanto, una ´simple réplica del estímulo; la consecuencia es que el proceso fundamental de adquisición es al aprendizaje concebido bajo la forma empirista de registro de datos exteriores; si esto fuera cierto, entonces se deduciría que el desarrollo en su conjunto debería concebirse como la resultante de una serie interrumpida de aprendizajes interpretados de esta forma. Si, por el contrario, el hecho fundamental del que debemos partir es la capacidad de proporcionar algunas respuestas, inversamente resultaría que el aprendizaje no sería el mismo en los diferentes niveles de desarrollo; entonces el verdadero problema sería explicar este desarrollo, y el aprendizaje, en el sentido clásico del término, no bastaría de la misma forma que el lamarckismo no ha logrado explicar la evolución.