Resultado de la Investigación de la Empresa GregManning Auctions, Inc. (GMAI).El Centro para la Investigación y Análisis F...
El resumen es, por lo tanto, una información obsoleta destinada, en miopinión, a desprestigiar GMAI frente a sus clientes,...
por supuesto, una previsión continuada de cash-flow de explotaciónpositivo.Este tipo de valoración está obviamente pensada...
Pág. 3:Por último, el reconocimiento por parte del CFRA del informe del 2ºtrimestre de 21/1/2005, y específicamente del ca...
“Incremento de las ganancias sin costes por impagados a pesar delaumento significativo de las cuentas de dudoso cobro”.Est...
naturaleza líquida y a la compra para venta al mayor de sellos y monedas.Las condiciones del mercado han sido fuertes y es...
para, de manera nada profesional, desprestigiar GMAI antes de lapublicación de nuestros beneficios del 2º trimestre. Creo ...
que “El interés de los “cortos” puede igualar tanto como la mitad de losacciones libres” (“Short interest could equal as m...
la empresa. Sospechamos que dichos críticos son gestores de fondos decobertura que tienen posiciones a corto en la acción”...
Próxima SlideShare
Cargando en…5
×

Declaración greg manning ante senado u.s.a.2

350 visualizaciones

Publicado el

Declaración Greg Manning ante Senado U.S.A. (2)

0 comentarios
0 recomendaciones
Estadísticas
Notas
  • Sé el primero en comentar

  • Sé el primero en recomendar esto

Sin descargas
Visualizaciones
Visualizaciones totales
350
En SlideShare
0
De insertados
0
Número de insertados
1
Acciones
Compartido
0
Descargas
4
Comentarios
0
Recomendaciones
0
Insertados 0
No insertados

No hay notas en la diapositiva.

Declaración greg manning ante senado u.s.a.2

  1. 1. Resultado de la Investigación de la Empresa GregManning Auctions, Inc. (GMAI).El Centro para la Investigación y Análisis Financiero, CFRA (siglas de sunombre en inglés), valora a las empresas del 1 al 5 siendo el 5 el nivel máselevado de riesgo. Basado en una escala de valoración que considero quesirve a los intereses de la comunidad de hedge funds de venta a corto, un‘5’ de valoración como la que otorgada a GMAI pudo, posiblemente,provocar una significativa venta a corto por parte de su base de clientes.Sólo he visto dos de los informes emitidos por CFRA sobre GMAI, el del15 de julio de 2004, y el del 3 de febrero de 2005, ambos con unacalificación de ‘5’.El informe del 3 de febrero es un clásico. En el momento que lo leí porprimera vez, recuerdo que me quedé sorprendido de que cualquier empresade investigación pudiera publicar un informe sin autorización o permiso deun organismo público/oficial. El terreno de juego actual no está nivelado yaque las empresas cotizadas están sometidas al cumplimiento deelevadísimos y caros requerimientos, bajo la ley Sarbanes-Oxley, mientrasque otras empresas y los medios de comunicación, que pueden influirpositivamente o negativamente en la valoración de los accionistas de unacompañía de forma descomunal, mediante la publicación de un informe ode un artículo, no reciben, en absoluto, la misma supervisión minuciosa porparte del gobierno.Lo que presento a continuación, (ver páginas 3 a 7 más abajo) es mirevisión del informe del 3 de febrero de 2005, emitido de forma simultáneacon su publicación.Crítica de Greg Manning al informe de CFRA(Fue escrita el 10 de febrero de 2005)Pág. 1 – Informe de CFRA:“Resumen financiero: Ignora las directrices del 21 de enero de 2005relativas a las ventas agregadas, ingresos, beneficios, efectivo, y cashflor”.El informe del 2º trimestre se menciona en la página 3, por lo que resultaevidente que CFRA tenía en su poder la guía del 21 de enero de 2005, quepone de manifiesto un cambio en “cash flor” y en flujo de caja.
  2. 2. El resumen es, por lo tanto, una información obsoleta destinada, en miopinión, a desprestigiar GMAI frente a sus clientes, señalando unasfinanzas que no reflejaban el estado actual de la compañía. Por otra parte,¿qué analista responsable utiliza la información de Septiembre a menos deuna semana de conocer los resultados del 2º trimestre?Pág. 2 – Titular:“Actualización – El cash-flow de explotación cae a -9,5 millones dedólares y el crecimiento en operaciones reales permanece estancado.¿Cómo puede ignorar una actualización del informe de 01/21/05 delsegundo trimestre la previsión de cash-flow de 22-24 millones de dólares,que el mismo CFRA menciona en la página 3? Cualquier analistaresponsable utilizaría información actualizada para establecer la mayoríade los resultados anticipados y no trasladaría una informacióncompletamente engañosa, como si se tratase de una actualización,precedida de un encabezamiento sensacionalista. Si hubieran esperado a losresultados del 2º trimestre, habrían tenido información reciente yactualizada para incluir en su análisis.Pág. 2 – Resumen:1- CFRA se muestra preocupado por el crecimiento de los ingresos y porlos flujos de caja sin esperar tan siquiera una semana para tener las cifrasque arroja el 2º trimestre. Al mismo tiempo, lanza difamaciones sobre losacuerdos alcanzados como “proveedor exclusivo” con nuestro accionistamayoritario.2- Menciona de nuevo el cash-flow negativo de las cifras del trimestrecorrespondiente a septiembre.3- Afirma que la compañía tiene 6,6 millones de dólares en efectivo,(aporta este dato como cifra actualizada a pesar del informe del 21 de enerode 2005 que refleja 28-30 millones de dólares de efectivo). Y lo que es aúnmás importante, CFRA implica que estamos ante una bancarrota potencialmediante esta afirmación: “6,6millones de dólares, sin embargo, en lospróximos 12 meses tienen unas obligaciones de pago de 12,8 millones enpagarés a la vista y alquileres”.Una vez más nos encontramos ante otro ejemplo en el que CFRAignora los balances de caja del informe actualizado y el cash-flow, y
  3. 3. por supuesto, una previsión continuada de cash-flow de explotaciónpositivo.Este tipo de valoración está obviamente pensada para cuestionar a GMAI,presentando la compañía como un motivo de preocupación constante, locual es obviamente absurdo, si nos basamos en nuestro capital social, ennuestros activos y en nuestra continua rentabilidad, medidas éstas que son,todas ellas, ignoradas por el CFRA.“El crecimiento de GMAI continúa estando alimentado,primordialmente, por las ventas a su accionista mayoritario”.Lo que el CFRA no ha hecho es esperar a tener en su poder las cifrasactualizadas del 2º trimestre para revisar su opinión. ¿Por qué debería sercriticada GMAI por construir un nuevo negocio para ser proveedor deAfinsa, empresa que genera alrededor de 100 millones de dólares cada año?¡La mayoría de empresas y de eruditos analistas se mostraríanenormemente satisfechos a la vista de un nuevo motor de crecimiento quecontribuyese a las ventas y beneficios por 100 millones de dólares!. Unavez más, no se mencionan nuestras 13 adquisiciones como una fuente deingresos. (Manning se refiera aquí a la adquisición de 13 empresasrealizadas por GMAI, que no aparece reflejada como tal en el informedel CFRA – Nota de la traductora).“La ganancia del valor de GMAI se benefició en 0,01 $ debido a laausencia de coste por impagados en el trimestre de septiembre de 2004”.Vaya un comentario de alcance; en esencia, el analista del CFRA pretendeser más conocedor de las cuentas por cobrar de GMAI que el propioGMAI, sus auditores internos y sus auditores externos. Esto no merece máscomentarios, por su naturaleza desvergonzada.6- “El cash-flow de explotación se torna marcadamente negativo por laausencia de influjo entradas por parte del accionista mayoritario”. Másrepetición de información obsoleta.Esta valoración está plagada de supuestos, imprecisiones y adivinanzas,muchas de las cuales no tienen fundamento de hecho. En 2004, ydescontando los ingresos provenientes de Afinsa, el negocio de GMAIsupuso el 60% de las ventas totales lo cual, obviamente, tiene un impactoen el cash-flow. Afinsa no puede ser el único factor que influya en el cash-flow, tal y como comenta el CFRA en su informe. En el 1º trimestreAfinsa representó el 33% de las ventas totales de GMAI.
  4. 4. Pág. 3:Por último, el reconocimiento por parte del CFRA del informe del 2ºtrimestre de 21/1/2005, y específicamente del cash-flow previsto de 22-24millones de dólares..Por supuesto, la crítica de CFRA es que “de nuevo, nos suscitapreocupación el que la mejora en el cash-flow aparece por ser generadopor un influjo de efectivo del accionista mayoritario de GMAI.” Otravaloración que no está basada en ningún informe financiero publicado. Sinembargo, si la mejora estuviera en parte generada por mejoras en losprocedimientos, ¿por qué razón sería esto negativo, desde el momento enque los resultados de los futuros trimestres van a tener una influenciapositiva?Figura 1:“Cash-flow de Explotación, tendencia trimestral”.Indudablemente, (continúa diciendo Manning), estando la mejora de cash-flow del A/R permanentemente afectada en el 2º trimestre y siguientes, estafigura que muestra el informe podría representar los trimestres previos al1º trimestre, pero está insertada con la única intención de engañar a losinversores, con respecto a futuros resultados basados en el 2º trimestre ysiguientes.“Crecimiento a partir de las operaciones actuales”.El CFRA previene sobre un crecimiento lento, de nuevo sin reparar en lasventas de nuestras nuevas compañías de subastas, y sin esperar a tener losdatos correspondientes al informe del 2º trimestre.Pág. 4:“El incremento del Margen Bruto aparece generado por aumento en elpeso de las ventas a Afinsa”.El CFRA valora las estimaciones del coste de los bienes como hechos, yhace aparecer la tabla de datos nº 3, repleta de hechos cuando, en realidad,no está basada en hechos sino tan solo en suposiciones y estimaciones delanalista.
  5. 5. “Incremento de las ganancias sin costes por impagados a pesar delaumento significativo de las cuentas de dudoso cobro”.Este es otro toque de atención sensacionalista sobre la reducción de nuestroEPS en 0,01$ para permitir más coste por impagados. Las reservas de caraa cuentas de dudoso cobro están revisadas y se han realizado las debidasprovisiones, según lo requerido.Pág.5 –“Las cuentas de dudoso cobro se disparan hasta los 83 días”Las cuentas de dudoso cobro del trimestre de septiembre tuvieron unimpacto negativo por el periodo vacacional normal del verano europeo(típicamente el mes de agosto). Además, la facturación proveniente declientes –excluyendo Afinsa- se vio también afectada por el periodoestival. Como el CFRA sabe, GMAI ha mejorado los procedimientos decobro en el ámbito de nuestros mejores clientes, tal y como se puso demanifiesto en nuestro informe para el cierre del 2º trimestre, el 31 dediciembre de 2004, cosa que ignora CFRA en su informe de actualizaciónde febrero. Resaltar información obsoleta, siendo conocedores de que losgestores de GMAI han mejorado sus procedimientos, es una falacia.“El crecimiento en el inventario despierta preocupación respecto a unaposible descenso del valor de la acción”Por supuesto, la gestión de GMAI nunca fue cuestionada por el CFRA entodo lo relativo a nuestro inventario y a la necesidad de aumentar lasreservas, como tampoco en lo relativo a nuestros documentos públicos o ala perspectiva del negocio para la empresa. El inventario del sello y lamoneda es extremadamente líquido, con una significativa proporción depre-venta a clientes en contra de las conocidas órdenes de compramensuales. El inventario de moneda tiene una rotación de 6 o 7 veces alaño, aproximadamente, basado en las ventas. Obviamente, esta rotación seproduce más de una vez por trimestre en el caso de las monedas. Los sellosse adquieren para Afinsa, como avance a las órdenes de compra, quepermanecen internas (dentro de la propia empresa) hasta el 30 de junio de2005.Las compras oportunas y la venta completa de sellos para las casas desubastas siguen un ciclo de ventas más largo, ya que se utiliza para ellonumerosas subastas. Normalmente, un inventario fuerte supone unasmayores ventas y beneficios en los trimestres siguientes, debido a la
  6. 6. naturaleza líquida y a la compra para venta al mayor de sellos y monedas.Las condiciones del mercado han sido fuertes y estables durantes losúltimos cinco años, como mínimo, y la compañía no compra monedas osellos para especular que pudieran obligarla a llevar a cabo provisionesadicionales.Finalmente, como era de esperar, en un esfuerzo para provocar una alarmaexagerada sobre el inventario de GMAI, el CFRA ha incluido en el total delinventario utilizado en su análisis coleccionables a largo plazo, guardadosen depósito, para ser vendidos en un plazo de tres a cuatro años con el finde maximizar el beneficio bruto realizado. Incluyen este dato con unpequeño asterisco, que apenas puede apreciarse. Una completa descripcióndel inventario y de las reservas de GMAI está disponible en losdocumentos públicos de la compañía.GMAI – Resumen del Informe de CFRA del 3 de febrero de2005 –Actualización.En mi opinión, este informe es un intento patente de distorsionar y fabricarcifras en un intento no profesional de desacreditar el crecimiento y larentabilidad que GMAI ha alcanzado en los últimos 3 años. NO hay excusapara la constante repetición de las cifras de septiembre en este informecuando la guía de datos del 2º trimestre fue publicado el 21 de enero de2005, y nuestro informe completo sobre el 2º trimestre, ya cerrado, fuepublicado a los pocos días. Parece haberse elegido el momento oportunopara publicar ese informe (del CFRA), con el fin de crear el mayorperjuicio posible previo a la publicación del nuestro, relativo al 2ºtrimestre. Creo que el CFRA abastece a la comunidad de hedge funds deventa a corto, y considero que la enorme posición a corto contra GMAI, seha visto aumentada por los informes del CFRA.La humillación constante sobre nuestra relación con Afinsa está calculadapara sembrar preocupaciones o dudas. Las ventas de sellos y monedas aAfinsa alcanzan un promedio en torno a 8 millones de dólares mensuales,contra órdenes de compra, y son una nueva fuente regular de ingresosmensuales para GMAI. Estas ventas añaden estabilidad a GMAI, y hancontribuido al crecimiento de la compañía. El CFRA se equivoca al notener en cuenta las 13 adquisiciones exitosas que han añadido tambiénventas y beneficios a GMAI. El CFRA tenía nuestra guía del 21 de enerode 2005 y aún así, construyó este informe completo alrededor de undocumento del 1º trimestre. Considero que éste fue realmente un intento
  7. 7. para, de manera nada profesional, desprestigiar GMAI antes de lapublicación de nuestros beneficios del 2º trimestre. Creo que cualquieranalista con una actitud justa, hubiera esperado una semana para realizar uninforme que habría incluido las cifras del 2º trimestre cerrado, o al menos,habría reconocido completamente la guía entregada el 21 de enero de 2005,y conocida por el CFRA, tal y como ellos mismos han reconocido el 3febrero de 2005. Utilizar encabezamientos y opiniones centrándose un elcash-flow y el flujo de efectivo disponible es un comportamientoabsolutamente falto de profesionalidad, cuando semejantes cifras no sonrepresentativas de las métricas actuales.Todo parece apuntar a que este informe tuvo un impacto marcado en elvalor de la acción de GMAI el 4 de febrero de 2005, causando una caída de22 millones de dólares de la compañía en el mercado de capitales. Esteinforme también ignora por completo el progreso, trimestre a trimestre, yaño a año realizado en conjunto por GMAI.(Los comentarios arriba realizados son la opinión de Greg Manningcomo accionista de GMAI, relativos al informe de CFRA del 3 defebrero de 2005).Una opinión diametralmente opuesta sobre GMAI (con relación al informedel CFRA), fue la sostenida por Oppenheimer Research en sus informes(ver apéndice B), elaborado por Barry Sine, y también en el perfil deInstitucional Equities (ver apéndice C) presentado por Ivan Sacks y ChadMcCurdy. La investigación de Oppenheimer habla por si sola en el sentidode que el trabajo de campo se hizo asistiendo a las subastas; visitando lasoficinas en EEUU y Madrid de GMAI y de su accionista mayoritario,Afinsa y entrevistando a empleados y verificando los resultados financieroscon los directivos.No tengo constancia que ninguna de estas acciones se llevase a cabo porparte del CFRA con la excepción de un par de conversaciones breves conel CFO, (Chief Financial Officer), Larry Crawford y relativas tan solo a unúnico informe. Adjunto el informe de orientación (guidance report) del 21de enero, 2005 (ver apéndice D) junto con el comunicado de beneficiospara el segundo trimestre de GMAI (ver apéndice E) que fue emitido el 9de febrero de 2005, tan solo un par de días después del llamado informe de“actualización” de CFRA.En el informe de 24 de junio de 2005, Barry Sine de Oppenheimer iniciasu análisis sobre GMAI con una recomendación de “Compra” y comenta
  8. 8. que “El interés de los “cortos” puede igualar tanto como la mitad de losacciones libres” (“Short interest could equal as much as half of float”).También apunta que las acciones de la compañía han cotizado en Alemaniaen la Bolsa Berlin-Bremen sin el consentimiento de la empresa. En febrerola compañía (GMAI) presentó una queja ante el NASDQ con la intenciónde sacar las acciones de la bolsa de Alemania.El 29 de noviembre, 2005, Barry Sine publicó una actualización de GMAIcomentando que “El miércoles 23 de noviembre……dos publicacionessacaron a la luz, de forma simultánea, dos artículos sobre Escala Group(GMAI), haciendo un refrito de argumentos previamente publicadosdesde hace 15 meses. Creemos que el momento de esta publicación fuesospechosamente oportuno y destacamos que uno de los medios decomunicación ha hecho constar que la investigación para sus artículosanteriores sobre Escala se llevó a cabo por gestores de fondos conposiciones a corto en acciones de Escala.Apuntamos en este informe que los artículos no aportaron novedadalguna y en tanto que insinuaban mala conducta, nunca, sin embargo,citaron hechos ilícitos. Tomando en cuenta que los vendedores a cortoperdieron una cantidad estimada de $40 millones en acciones de Escala,se supone que hicieron una investigación extensiva. Si todo lo quepudieron conseguir fueron esos dos artículos, esto es una razón de máspara mostrarnos optimistas con respecto a las acciones”.Igualmente en la actualización de 29 de noviembre, el Sr. Sine comenta,“El miércoles pasado, ´”the Wall Street Journal”, publicación“hermana” de Barrons lanzaba un articulo (escrito por KarenRichardson) que insinuaba que Escala está siendo objeto de unainvestigación criminal. El artículo comienza diciendo “Laspreocupaciones de los reguladores sobre Escala Group no parecen ser“calderilla” para continuar diciendo que la entidad que está siendoinvestigada es la empresa de monedas conocida como Capitol Coin”Las noticias de doble rasero de noviembre incluían una historia de “MotleyFool” y, al respecto, el Sr. Sines comenta que “Al final del artículo elautor apunta a que él personalmente compró la acción en marzo pero esahora cuando tiene constancia de la relación entre GMAI/Afinsa. Larelación esta documentado extensivamente en las 10-K ordenanzasreguladoras y ha sido el tópico de dos artículos en la publicación Barron´s del Dow Jones. El periodista no cita la fuente de su información, sinotan solo comentarios de algunos que se muestran críticos con respecto a
  9. 9. la empresa. Sospechamos que dichos críticos son gestores de fondos decobertura que tienen posiciones a corto en la acción”.Probablemente, Barry Sine no se había percatado de que Louis Corrigan,gestor de un fondo de Kingsford Capital y reconocido por testigos de estartrabajando conjuntamente con Neil Martin, había sido columnista del“Motley Fool” hasta el 23 de septiembre 1999. Creo que los dos artículosconsiguieron sus objetivos porque las acciones de GMAI (conocida comoEscala) bajaron $5,25 en un día, en noviembre de 2005 (ver apéndice F)aniquilando con ello $150 millones de dólares en valor para los accionistas.(Continuará). ----------------------------------------------------

×