El documento presenta los elementos clave de la argumentación jurídica. Explica cómo componer un argumento distinguiendo entre premisas y conclusiones, y ofrece recomendaciones sobre el uso de ejemplos, analogías, autoridad y causas como métodos de argumentación. También identifica varios tipos de falacias lógicas que deben evitarse, como apelar a las emociones, cambiar significados de palabras o usar premisas circulares.

1. Universidad Autónoma de Ciudad Juárez Maestría en Ciencias Jurídicas Argumentación Jurídica Dr. Angel Dávila Escareño Las claves de la argumentación Anthony Weston Alumno Carlos Murillo Martínez

2. “ Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en apoyo a una conclusión.” Argumentación

3. Composición de un argumento Distinga entre premisas y conclusión . La “conclusión” es la afirmación a favor de la cual usted está dando razones; las afirmaciones mediante las cuales usted ofrece sus razones son llamadas “premisas”. ¿Qué estoy tratando de probar? ¿Cuál es mi conclusión? PREMISAS CONCLUSIONES

4. Composición de un argumento Presente sus ideas en un orden natural , ponga primero la conclusión seguida de sus propias razones, o exponga primero sus premisas y extraiga la conclusión final. Se recomienda el uso de frases como “por lo tanto”. Parta de premisas fiables , si usted no está seguro acerca de la fiabilidad de una premisa, puede que tenga que realizar una investigación, y/o dar algún argumento corto a favor de la premisa misma. Evite un lenguaje emotivo, no haga que su argumento parezca bueno caricaturizando a su oponente. El lenguaje emotivo predica sólo para el converso, pero una presentación cuidadosa de los hechos puede, por sí misma, convencer a una persona. Use un lenguaje concreto, específico, definitivo , escriba concretamente, evite los términos generales, vagos y abstractos. “ No se pierda en un mar de palabras”. Use terminos consistentes , evitando la ambiguedad.

5. Argumento mediante ejemplos ¿Cuántos ejemplos son necesarios? Depende de su representatividad y del tamaño del conjunto acerca del cual se hace la generalización. Es necesario preguntarse ¿Cuántas premisas apoyan adecuadamente una generalización? Un requisito es que los ejemplos sean ciertos, puesto que un argumento debe partir de premisas fiables. ARGUMENTOS MEDIANTE EJEMPLOS Los argumentos mediante ejemplos ofrecen uno o más ejemplos específicos en apoyo de una generalización. Si las premisas no pueden sustentarse, no hay argumento. Cuando elabore su propio argumento, no confíe sólo en el primer ejemplo que le venga a la cabeza. Usualmente los conjuntos grandes requieren más ejemplos.

6. Argumentos mediante ejemplos LOS CONTRAEJEMPLOS Si se le ocurren contraejemplos de una generalización que desea defender, revise su generalización.

7. Argumentos por analogía Los argumentos por analogía, en vez de multiplicar los ejemplos para apoyar una generalización, discurren de un caso o ejemplo específico a otro ejemplo, argumentando que, debido a que los dos ejemplos son semejantes en muchos aspectos, son también semejantes en otro aspecto más específico. Las analogías no requieren que el ejemplo usado como una analogía sea absolutamente igual al ejemplo de la conclusión, éstas requieren sólo similitudes relevantes.

8. Argumentos de autoridad A menudo tenemos que confiar en otros para informarnos y para que nos digan lo que no podemos saber por nosotros mismos. Si no podemos juzgar, a partir de la propia experiencia, entonces recurrimos a los argumentos de autoridad. Los criterios de un buen argumento de autoridad deben considerar lo siguiente: Las fuentes deben ser citadas La fuentes deben estar bien informadas y ser imparciales Se debe comprobar el origen de las fuentes Los ataques personales no descalifican las fuentes

9. Argumento acerca de las causas ¿explica el argumento como la causa conduce al efecto? Hechos correlacionados no están necesariamente relacionados Las causas pueden ser complejas Hechos correlacionados pueden tener una causa común ¿propone la conclusión la causa mas probable? Cualquiera de dos hechos Correlacionados puede causar otro

10. Argumentos deductivos Los argumentos deductivos correctamente formulados, son aquellos en los cuales la verdad de sus premisas garantiza la verdad de sus conclusiones. Entre ellos se encuentran los conocidos modus ponens, modus tollens, el silogismo hipotético, el silogismo deductivo, el dilema y el reductio ad absurdum.

11. Argumentos deductivos Modus Ponens Modus Tollens Silogismo Hipotético Si p entonces q. Si q entonces r. Por lo tanto, si p entonces r. P o q. No-p. Por lo tanto q Silogismo Disyuntivo

12. Argumentos deductivos Dilema P o q Si p entonces r Si q entonces s Por lo tanto, r o s Para probar: p. Se asume: No-p (esto es, que p es falso) De esa asuncion se deriva una implicación: q. Se muestra: q es falso (contradictorio, estupido, absurdo) Se concluye: p. Silogismo Disyuntivo

13. Tipos de argumentos Argumentos Mediante ejemplos Por analogía De Autoridad Acerca de las causas Deductivos

14. Falacias Una de nuestras tentaciones mas comunes es extraer conclusiones de una muestra demasiado pequeña. Una segunda falacia común es el olvido de alternativas. Dos grandes falacias

15. Falacias Afirmar consecuente. Una falacia deductiva de la forma: Si p entonces q. q. por lo tanto p. Ad hominem. Atacar a la persona de la autoridad delegada, en vez de atacar sus cualificaciones. Ad ignorantiuam (apelar a la ignorancia) Argüir que una afirmación es verdadera solamente porque no se ha demostrado que es falsa. Ad misericordiam (apelar a la piedad) Apelar a la piedad como un argumento a favor de un trato especial Ad populum. Apelar a las emociones de una multitud. “todo el mundo lo hace”.

16. Falacias Usar lenguaje emotivo para menospreciar un argumento Ambigüedad. Argumento circular. Idéntico a la petición de principio. Causa falsa Descalificar la fuente. Hombre paja

17. Falacias Negar el antecedente. Una falacia deductiva de la forma: Si p entonces q No-p Por lo tanto, no-q Non sequitur . Extraer una conclusión que nos se sigue. Termino muy general para denominar un mal argumento. Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente. Petición de principio –petitio principii- Usar de un modo implicito la conclusión como una premisa.

18. Falacias Pista falsa. Introducir una cuestion relevante o secundaria y, de ese modo, desviar la atención de la cuestion principal. Post hoc, ergo propter hoc (literalmente: después de esto, por lo tanto, debido a esto) Palabras equivocas. Cambiar el significado de una palabra en medio de un argumento, de tal manera que su conclusión pueda ser mantenida aunque su significado pueda haberse modificado radicalmente. Preguntas complejas. Exponer una pregunta o una cuestion de tal manera que una persona no pueda acordar o discrepar con usted sin obligarse con alguna otra afrmacion que usted quiere promocionar.

19. GRACIAS