Este documento describe tres tipos de argumentos inductivos: la generalización inductiva, la inferencia por analogía y la inferencia por reconstrucción. La generalización inductiva permite formular conclusiones generales a partir de observaciones particulares, pero estas conclusiones pueden estar equivocadas. La inferencia por analogía compara situaciones similares para inferir características comunes. La inferencia por reconstrucción reconstruye el pasado o el origen de un hecho a partir de datos disponibles como evidencia o testimonios.

1. ARGUMENTO INDUCTIVO
 Generalización inductiva, para que se lleve a
cabo esta generalización tiene que cumplir
estas características:
a. Admiten la posibilidad de estar equivocadas
b. Rebasan en alguna medida los
acontecimientos de la vida cotidiana.
c. Se establecen con ayuda del conocimiento
metódico.
d. Se someten a pruebas empíricas para ser
comprobadas o rechazadas.
e. Se apoyan en teorías científicas comprobadas.

2. Inferencia por analogía
Consiste en una evaluación que realiza la mente
entre expresiones bien formadas de un
lenguaje que al ser relacionados
intelectualmente como abstracción, permiten
trazar una línea lógica de condición o
implicación lógica entre las diferentes.
La Analogía nos permite diferenciar la causa y
el efecto que ocasiona la inferencia de un
conocimiento.

3.  Con la analogía se pretende:
1. Prever lo que presumiblemente ocurrirá en el
futuro, con base en experiencia o en
conocimientos anteriores.
2. Comparar una situación con otra semejante, e
inferir que la nueva característica observada en
la primera, ha de darse también en la segunda.

4. INFERENCIA POR
RECONSTRUCCIÓN
 Se da de la inducción por reconstrucción, y
ésta es un conjunto de inferencias, es decir se
reconstruye el pasado o se descubre el origen
de un hecho a partir del conocimiento de
datos disponibles como testimonio,
evidencias, etc.

5.  El investigador para tener su caso parte de la
lógica racional, aceptable del hecho
investigado a partir de hecho probatorios, es
decir, que para que se dé la conclusión es por
los hechos que se aceptan probados por las
premisas, que equivale a hipótesis explicativas,
pero hay que tener presente que todas las
controversias judiciales pueden estar entre
hipótesis explicativas rivales.

6.  Las hipótesis deben estar enmarcadas en la
ley, o regla de la naturaleza o de otra verdad
general, las hipótesis explicativas en cambio
se rigen por el principio de causalidad, el
principio de regularidad de la naturaleza y el
sentido común.

7. GRACIAS