Diagnóstico elaborado por la Comisión de Desarrollo Municipal, presidida por el Sen. Ramón Galindo Noriega, sobre el incremento de las obligaciones financieras de los gobiernos subnacionales del país, mismas que ascendieron a los 314 mil 935.5 millones de pesos, monto mayor por 62 mil 782 millones de pesos respecto del año 2009, representando un incremento nominal del 25%. Abril 15, 2011.

1. SEN. RAMÓN GALINDO NORIEGA
Presidente de la Comisión de Desarrollo Municipal
Cámara de Senadores del Congreso de la Unión
LXI Legislatura
México,
D.F.,
a
15
de
abril
de
2011.
TRANSPARENCIA
Y
RENDICIÓN
DE
CUENTAS
DE
LAS
OBLIGACIONES
FINANCIERAS
A
NIVEL
ESTATAL
a. Antecedente
1.-­‐
De
acuerdo
con
las
estadísticas
financieras
publicadas
por
la
Unidad
de
Coordinación
con
Entidades
Federativas
(UCEF)
de
la
Secretaría
de
Hacienda
y
Crédito
Público
(SHCP),
al
cierre
del
ejercicio
fiscal
2010,
las
obligaciones
financieras
de
los
gobiernos
subnacionales
ascendieron
a
los
314
mil
935.5
millones
de
pesos,
monto
mayor
por
62
mil
782
millones
de
pesos
respecto
del
año
2009,
representando
un
incremento
nominal
del
25%.
La
siguiente
gráfica
muestra
la
tendencia
de
endeudamiento
registrada
en
los
últimos
17
años
por
parte
de
los
gobiernos
subnacionales,
en
donde
en
1998
el
monto
ascendía
a
18
mil
278.2
millones
de
pesos,
en
tanto
que
al
cierre
de
2010
la
deuda
era
ya
de
314
mil
935.5
millones
de
pesos.
Por
lo
tanto,
el
endeudamiento
de
los
gobiernos
subnacionales
fue
17
veces
mayor
en
2010
en
comparación
con
1993,
lo
que
significa
que
registró
un
incremento
del
1,618%.
Hoja 1 de 5

2.
b. Análisis
2.-­‐
De
los
314
mil
935.5
millones
de
pesos,
el
88%
(277
mil
109.3
millones
de
pesos)
corresponde
a
la
deuda
directa
e
indirecta
de
los
gobiernos
estatales
y
el
12%
(37
mil
826.2
millones
de
pesos)
a
la
deuda
de
los
gobiernos
municipales.
Esto
significa
que
el
endeudamiento
estatal
es
7
veces
mayor
al
endeudamiento
municipal.
3.-­‐
El
saldo
de
las
obligaciones
financieras
subnacionales
registrado
en
2010
representa
el
72%
de
los
recursos
que
el
Gobierno
Federal
les
transfirió
por
medio
del
Fondo
General
de
Participaciones
(437
mil
334.5
millones
de
pesos)
y
el
92%
de
lo
que
se
pagó
por
el
concepto
de
pensiones
(343
mil
350
millones
de
pesos).
4.-­‐
De
las
32
entidades
federativas
del
país,
sólo
12
–Distrito
Federal,
Estado
de
México,
Nuevo
León,
Jalisco,
Veracruz,
Sonora,
Chihuahua,
Tamaulipas,
Michoacán,
Quintana
Roo,
Puebla
y
Baja
California-­‐
concentran
el
76.3%
del
saldo
total
de
las
obligaciones
financieras,
es
decir,
240
mil
141.1
millones
de
pesos.
Cabe
destacar
que
de
ellos,
ocho
cuentan
con
una
ley
estatal
de
deuda
pública
–Jalisco,
Sonora,
Chihuahua,
Tamaulipas,
Michoacán,
Quintana
Roo,
Puebla
y
Baja
California-­‐,
en
tanto
que
el
resto
se
rige
a
través
de
sus
códigos
financieros.
Saldo
total
de
las
obligaciones
Legislación
en
materia
de
deuda
pública
financieras
(MDP)
Artículo
3
de
la
Ley
de
Ingresos
de
la
Federación
Distrito
Federal
52,578.5
2010
y
Ley
General
de
Deuda
Pública
Estado
de
Titulo
Octavo
“De
la
deuda
pública”
del
Código
38,249.7
México
Financiero
del
Estado
de
México
y
Municipios
Nuevo
León
33,971.6
No
se
encontró
legislación
sobre
el
tema.
Hoja 2 de 5

3. Saldo
total
de
las
obligaciones
Legislación
en
materia
de
deuda
pública
financieras
(MDP)
Ley
de
Deuda
Pública
del
Estado
de
Jalisco
y
sus
Jalisco
22,122.9
Municipios
Veracruz
21,499.9
Código
Financiero
del
Estado
de
Veracruz
Sonora
17,287.3
Ley
de
Deuda
Pública
del
Estado
de
Sonora
Ley
de
Deuda
Pública
para
el
Estado
de
Chihuahua
12,547.0
Chihuahua
y
sus
Municipios
Ley
de
Deuda
Pública
Estatal
y
Municipal
de
Tamaulipas
10,069.7
Tamaulipas
Ley
de
Deuda
Pública
del
Estado
de
Michoacán
de
Michoacán
10,069.5
Ocampo
Quintana
Roo
10,037.2
Ley
de
Deuda
Pública
del
Estado
de
Quintana
Roo
Ley
de
Deuda
Pública
para
el
Estado
Libre
y
Puebla
9,104.7
Soberano
de
Puebla
Ley
de
Deuda
Pública
del
Estado
y
sus
Municipios
Baja
California
2,603.1
de
Baja
California
Fuente: elaboración propia.
5.-­‐
De
las
12
entidades
federativas
seleccionadas
se
observa
que
dentro
de
sus
marcos
jurídicos
se
establece
que
el
Poder
Ejecutivo
Estatal
debe
remitir
a
su
respectivo
Congreso
un
informe
trimestral
sobre
la
situación
financiera
que
guarda
la
deuda
pública
estatal;
empero,
no
todos
ellos
establecen
los
criterios
básicos
que
deben
contener
dichos
informes.
En
algunos
se
contempla
una
rigurosa
transparencia
y
rendición
de
cuentas
hacia
el
Congreso
Estatal,
en
otras
sucede
lo
contrario.
Un
ejemplo
claro
lo
representa
el
Distrito
Federal,
quien
remite
un
informe
trimestral
del
comportamiento
de
su
deuda
pública
al
Congreso
de
la
Unión
mientras
que,
en
contra
posición,
en
la
Ley
de
Deuda
Pública
para
el
Estado
Libre
y
Soberano
del
Estado
de
Puebla,
no
se
establece
rubro
alguno
sobre
la
obligatoriedad
de
transparentar
y
rendir
cuentas,
ni
siquiera
al
encargado
de
aprobar
su
techo
de
endeudamiento.
Anexo
1.
6.-­‐
Del
análisis
normativo
realizado
en
materia
de
transparencia
y
rendición
de
cuentas
en
torno
al
informe
que
el
Ejecutivo
Estatal
debe
entregar
ante
su
Congreso,
se
desprende
que
en
sólo
dos
de
11
marcos
jurídicos,
Chihuahua
y
de
Jalisco,
se
establece
que
debe
ser
publicada
la
tasa
de
interés
que
pagan
por
concepto
de
costo
financiero
del
servicio
de
la
deuda
pública;
sin
embargo,
Chihuahua
no
lo
realizó
en
el
cuarto
informe
de
deuda
pública
2010.
En
el
caso
de
las
nueve
legislaciones
restantes,
no
se
establece
la
obligatoriedad
de
publicar
la
tasa
de
interés,
sin
embargo
tres
de
ellas
la
reportan
como
parte
de
la
información
financiera
que
entregan
en
el
informe
de
deuda
pública
trimestral:
Distrito
Federal,
Sonora
y
Veracruz.
Anexo
1.
Hoja 3 de 5

4.
Estados que en su Estados que en su legislación Estados que no publican sus
legislación establecen la no establecen la publicación tasas de interés
publicación de sus tasas de de sus tasas de interés pero
interés la publican
Chihuahua Distrito Federal Baja California
Jalisco Sonora Estado de México
Veracruz Michoacán
Puebla
Quintana Roo
Tamaulipas
Fuente:
elaboración
propia.
7.-­‐
De
la
consulta
electrónica
realizada
a
las
páginas
web
en
las
12
entidades
federativas
seleccionadas,
no
en
todas
ellas
se
encuentra
disponible
la
información
financiera
actualizada
sobre
el
saldo
de
la
deuda
pública
y
el
pago
que
realizan
sobre
el
servicio
de
la
misma.
Información
de
la
Información
de
la
Secretaria
de
Costo
financiero
de
Amortizaciones
de
SHCP:
Deuda
Servicio
de
la
deuda
Finanzas:
Deuda
la
deuda
pública
la
deuda
pública
pública
consolidada
(MDP)
pública
directa
e
(MDP)
(MDP)
(MDP)
indirecta
(MDP)
Baja
$9,490.8
$9,490.8
$334.2
n.d.
n.d.
California
Chihuahua
$12,297.2
$4,962.1
n.d.
224,3
/1
n.d.
Distrito
$52,259.5
$52,529.5
$4,107.1
$3,589.2
$517.9
Federal
Jalisco
$22,122.9
$13,926.7
n.d.
n.d.
n.d.
México
$38,249.7
$28,697.1
$1,437.8
$893.1
$544.7
Información
Información
Información
Información
Michoacán
$10,363.6
disponible
hasta
disponible
hasta
disponible
hasta
disponible
hasta
2008
2005
2005
2005
Nuevo
León
$33,971.6
$14,961.7
/2
$4,924.5
n.d.
n.d.
Información
Información
Información
Información
reservada
de
reservada
de
reservada
de
reservada
de
conformidad
con
el
conformidad
con
el
conformidad
con
el
acuerdo
con
el
Puebla
$9,104.7
Acuerdo
firmado
con
Acuerdo
firmado
con
Acuerdo
firmado
con
Acuerdo
firmado
fecha
del
6
de
fecha
del
6
de
fecha
del
6
de
con
fecha
del
6
de
febrero
de
2006.
febrero
de
2006.
febrero
de
2006.
febrero
de
2006.
Quintana
$9,719.2
n.d.
n.d.
n.d.
n.d.
Roo
Hoja 4 de 5

5. Información
de
la
Información
de
la
Secretaria
de
Costo
financiero
de
Amortizaciones
de
SHCP:
Deuda
Servicio
de
la
deuda
Finanzas:
Deuda
la
deuda
pública
la
deuda
pública
pública
consolidada
(MDP)
pública
directa
e
(MDP)
(MDP)
(MDP)
indirecta
(MDP)
Sonora
$17,287.3
$15,361.8
/5
$1,822
n.d.
n.d.
Tamaulipas
$10,069.7
$7,924.3
/3
n.d.
n.d.
n.d.
Veracruz
$21,499.9
$7,509.8
/4
n.d.
n.d.
n.d.
Fuente:
elaboración
propia.
/1
Únicamente
deuda
pública
directa
del
Estado
de
Chihuahua.
/2
Deuda
pública
del
gobierno
estatal
de
Nuevo
León.
Empero,
los
adeudos
de
organismos
sin
responsabilidad
para
el
estado
asciende
a
$15,051.6
millones
de
pesos.
/3
Saldo
hasta
el
mes
de
septiembre
de
2010.
/4
Este
saldo
contempla
el
de
los
organismos
del
agua
y
gobierno
estatal
de
Veracruz
a
septiembre
de
2010.
/5
Deuda
pública
directa
del
estado
de
Sonora.
c. Conclusiones
8.-­‐
Es
urgente
armonizar
y
homologar
los
criterios
y
principios
básicos
que
deben
contener
los
informes
trimestrales
de
deuda
pública
estatal,
a
fin
de
que
sean
públicos
y
se
cuente
con
información
fidedigna
sobre
el
funcionamiento
de
la
hacienda
pública
estatal.
9.-­‐
La
transparencia
y
rendición
de
cuentas
de
la
deuda
pública
estatal
representa
un
principio
básico
para
el
buen
funcionamiento
de
la
hacienda
pública
estatal,
para
que
con
base
en
ello
se
transite
hacia
nuevos
esquemas
que
privilegien
la
democracia
participativa,
donde
se
tomen
las
mejores
decisiones.
10.-­‐
LA
CULTURA
DE
LA
TRANSPARENCIA,
QUE
MOTIVA
LA
PARTICIPACIÓN
DE
LOS
CIUDADANOS
A
PARTIR
DEL
CONOCIMIENTO
DE
LA
FORMA
EN
QUE
SE
EJERCEN
LOS
RECURSO
PÚBLICOS,
HA
SIDO
EL
PRINCIPAL
INSTRUMENTO,
-­‐AL
LADO
DE
LA
DEVOLUCIÓN
DE
PODER
A
LOS
HABITANTES
DE
UNA
NACIÓN,
PARA
INCIDIR
EN
LAS
DECISIONES
DE
SUS
GOBIERNOS
MÁS
CERCANOS
(ESTADOS
Y
MUNICIPIOS)-­‐,
QUE
HA
LLEVADO
A
OTROS
PAÍSES
DEL
ORBE
A
ALCANZAR
MAYORES
Y
MEJORES
NIVELES
DE
DESARROLLO
Y
BIENESTAR,
Y
DEBE
POR
ENDE
SIGNIFICAR
UNA
PRIORIDAD
INSTITUCIONAL
PARA
EL
ESTADO
MEXICANO.
Lic. Perla del Carmen García Lara
Asesor Económico-Parlamentario
Comisión de Desarrollo Municipal
H. Cámara de Senadores
Hoja 5 de 5