Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Percepción Pública de la Energía Nuclear en México después de Fukushima
Especialidad: Ingeniería Nuclear, Subespecialidad: Ingeniería Nuclear,
Gran Reto de la Ingeniería Mexicana: Energía y Sustentabilidad
1
PERCEPCIÓN PÚBLICA DE LA ENERGÍA
NUCLEAR EN MÉXICO DESPUÉS DE
FUKUSHIMA
Especialidad: Ingeniería Nuclear
Subespecialidad: Ingeniería Nuclear
Javier Cuitláhuac Palacios Hernández
Doctor en Ciencias Nucleares
28 de Junio de 2016
Ciudad de México

2
Contenido
RESUMEN EJECUTIVO..........................................................................3
ABSTRACT ..............................................................................................4
1. OBJETIVO.........................................................................................5
2. ALCANCE .........................................................................................5
3. INTRODUCCIÓN..............................................................................5
4. LA ENERGÍA NUCLEAR Y SU PARTICIPACIÓN EN LA
REDUCCIÓN DE EMISIONES DE CO2 EN MÉXICO Y EN EL
MUNDO.............................................................................................8
4.1. La Energía Nuclear en el Mundo........................................................8
4.2. La Energía Nuclear como alternativa para reducir emisiones de CO2
en el mundo ......................................................................................11
4.3. La energía nuclear como una opción para reducir emisiones de CO2 en
México..............................................................................................12
5. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE EL USO DE LA ENERGÍA
NUCLEAR EN ALGUNOS ESTUDIOS INTERNACIONALES. .19
5.1. Evolución de la opinión pública sobre energía nuclear en los Estados
Unidos...............................................................................................19
5.2. El estudio del OIEA en el 2005.......................................................24
5.3. El estudio de GlobeScan 2011..........................................................26
5.4. Los estudio de Ipsos MORI..............................................................29
6. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE ENERGÍA NUCLEAR EN
MÉXICO ..........................................................................................34
6.1. El Estudio ININ-CFE .......................................................................34
6.2. Percepción pública sobre la energía nuclear como alternativa para
disminuir emisiones de CO2 en México. ..........................................43
7. CONCLUSIONES............................................................................45
8. REFERENCIAS ...............................................................................47

3
RESUMEN EJECUTIVO
México ha decidido incluir, en la planeación energética nacional, una mayor participación
de las energías limpias en el portafolio de generación de electricidad, lo que permitirá
disminuir la emisión de gases de efecto invernadero, y la energía nuclear está entre las
opciones consideradas. En este contexto, y considerando que la opinión pública juega un
papel muy importante en la política a adoptar para la construcción de reactores nucleares, el
presente estudio, basado en la información disponible, busca determinar el grado de
conocimiento y aceptación que se tiene de la energía nuclear en México después del
accidente nuclear de Fukushima. Para ello, se realizó una revisión de la situación actual de
la energía nuclear en el mundo y en México, así como de su papel como coadyuvante en la
disminución de emisiones de CO2. Asimismo se analizaron diversos estudios
internacionales de opinión pública antes y después de Fukushima. Finalmente se presentan
los resultados sobre el grado de aceptación nuclear en México. Los resultados obtenidos
muestran que se está revirtiendo el efecto negativo que ocasionó el accidente de Fukushima
en la opinión pública mexicana, al igual que en casi todo el mundo. Asimismo, se encontró
que el uso de reactores nucleares en México no es percibido de manera desfavorable, sin
embargo prevalece el desconocimiento de las ventajas del uso de la energía nuclear,
incluidos los beneficios que aporta a la reducción de emisiones de gases de efecto
invernadero.
Palabras clave: Opinión pública sobre energía nuclear en México
Energía nuclear en México
Aceptación de la energía nuclear en México
Fukushima y la opinión pública en México
Influencia del accidente de Fukushima en México

4
ABSTRACT
Mexico has decided to include in the national energy planning, a greater participation of
clean energy in electricity generation portfolio. This will reduce the emission of greenhouse
gases, and nuclear energy is considered as a clean energy option. In this context, and taking
into account that public opinion plays a very important role in the policy to adopt for the
construction of nuclear reactors, this study is trying to determine the degree of acceptance
and knowledge on nuclear energy in México after Fukushima nuclear accident. The study
performs an analysis on the current situation of nuclear energy in the world including our
country, as well as its role as an option for reducing CO2 emissions. Different public
acceptance international studies on nuclear energy were analyzed. Finally, the results on the
acceptance of nuclear energy in Mexico before and after Fukushima are presented.
Fukushima accident itself had a negative effect on public opinion in Mexico, as throughout
the world, but this trend has been reversed. A favorable support on using nuclear reactors to
generate electricity in Mexico was found. Public opinion has not enough information and
knowledge on nuclear energy benefits, including those related to reducing greenhouse
emissions.
Palabras clave: Public opinion on nuclear energy in México
Nuclear energy in México
Nuclear energy acceptance in México
Fukushima and public opinión in México
Influence on México of Fukushima accident

5
1. OBJETIVO
El objetivo del presente estudio es determinar el nivel de conocimiento y percepción, que la
opinión pública en México, tiene de la energía nuclear como opción en la generación de
electricidad y coadyuvante en la mitigación del cambio climático, después del accidente de
Fukushima.
2. ALCANCE
Los resultados sobre opinión pública mostrados, así como los análisis realizados de los
mismos están limitados a los datos obtenidos por los estudios de opinión realizados por el
ININ en el 2006, 2008 y 2013 (ININ, 2006), (ININ, 2008), (ININ, 2013). Asimismo los
resultados de emisiones, están sujetos a la temporalidad de los datos de generación eléctrica
y emisiones de gases de efecto invernadero, utilizados en los análisis de la información.
3. INTRODUCCIÓN.
En el mes de agosto de 1945, hace poco más de 70 años, cuando la Segunda Guerra
Mundial estaba a punto de terminar, el mundo conoció a la energía nuclear, energía que lo
cambió para siempre. Desde sus inicios, y seguramente por las características históricas de
su génesis, las aplicaciones pacíficas de la energía nuclear han enfrentado una gran
oposición por parte de la opinión pública, inclusive en muchos de los países con programas
nucleares acreditados. No obstante, a lo largo del tiempo, la energía nuclear ha demostrado
sus capacidades para contribuir significativamente al suministro de electricidad de manera
segura y confiable, en particular en los países miembros de la OECD. Aunado a lo anterior,
y debido a que no genera emisiones, la energía nuclear ha renovado el interés de ciertos
sectores para considerarla en las estrategias de largo plazo para mitigar el riesgo del
calentamiento global, y por ende, en las políticas sustentables. Sin embargo, cualquier
proyecto de naturaleza nuclear genera preocupaciones acerca de los riesgos asociados con
la liberación de radiactividad durante condiciones de accidente, disposición de desechos
radiactivos y proliferación de armamento nuclear. La historia de apoyo y oposición a la
energía nuclear, ha sido en gran parte definida por la serie de accidentes nucleares que han
ocurrido, y con ello, el inmediato cuestionamiento a la seguridad de las plantas nucleares.
A lo largo de su historia, la generación de energía eléctrica por medios nucleares ha
enfrentado tres grandes accidentes: “Three Mile Island” en los Estados Unidos (1979),
“Chernobyl” en la ex Unión Soviética (1986), y el más reciente, “Fukushima” en Japón
(2011), siendo los dos últimos los que han generado sendas crisis de opinión pública. En el
caso de Chernobyl, el poder revertir un poco la opinión negativa que sobre la energía
nuclear se generó a raíz de dicho accidente, requirió de más de una década, sin embargo, en
el caso de Fukushima, a pesar de que ha sido por mucho la mayor crisis de opinión pública
que ha enfrentado la energía nuclear, quizá por el mayor acceso a los medios de
comunicación y a las redes sociales, pareciera que, conforme a algunos estudios recientes,
el impacto negativo en la opinión pública ha empezado disminuir.

6
El accidente de la central nuclear de Fukushima Daiichi ha tenido repercusiones más allá de
Japón, redefiniendo, en algunos casos sustancialmente, las políticas y programas nucleares
en todo el mundo. Esto tal vez se muestre más dramáticamente en la decisión del gobierno
alemán de terminar con la generación de electricidad por medios nucleares para el año
2022, la cual se tomó en respuesta a la continua oposición pública y las manifestaciones a
raíz del accidente, revocando con ello recientes decisiones previas para continuar con su
uso, así como con la de extender la vida de algunos de sus reactores. Por otro lado, si bien
Alemania ha decidido impulsar la generación de electricidad mediante tecnologías de
energías renovables, todavía enfrentará desafíos para la sustitución de la capacidad perdida,
mediante otras formas de generación de energía de baja emisión de carbono, para cumplir
con sus objetivos de reducción de emisiones.
En contraste, los legisladores del Reino Unido siguen comprometidos con su decisión de
aumentar la proporción de energía nuclear en el portafolio energético. La oficina del Reino
Unido para la regulación Nuclear concluye que: "al considerar las causas directas del
accidente de Fukushima, no vemos razón para limitar la operación de las centrales
nucleares u otras instalaciones nucleares en el Reino Unido" (Butler, 2011), de esta manera
los legisladores del Reino Unido siguen considerando a la energía nuclear parte importante
de la transición a una economía de “bajo carbono”.
En Japón, los reactores Sendai 1 y Sendai 2 (890 MW), operan desde el mes de agosto y el
mes de noviembre del 2015 respectivamente, para que esto ocurriera, tanto el gobierno del
municipio, como el alcalde de la ciudad, dieron su aprobación. Lo anterior
independientemente de que las encuestas de opinión pública en Japón aún muestran mucha
oposición. El reactor Takahama 3 operó brevemente de febrero 26, a marzo 10 del presente
año, pero tuvo que cerrar por una orden de la corte relacionada con los planes de
emergencia. El primer ministro japonés tiene como meta que la participación de la energía
nuclear en el portafolio de generación eléctrica sea de al menos el 20% para el 2030.
Actualmente, 26 de los 43 reactores operables en Japón, han solicitado las inspecciones de
pre-arranque necesarias para entrar en operación.
Estos tres ejemplos muestran respuestas políticas muy diferentes a uno de los accidentes
nucleares con mayor impacto en la opinión pública.
En el caso de México, en los últimos años se ha adoptado una política energética para
diversificar las fuentes de electricidad, y la energía nuclear está entre las alternativas para
lograr tener, antes del 2030, un porcentaje de generación eléctrica, de al menos el 35%
mediante energías limpias. Ejemplo de esto, es que el Programa de Desarrollo del Sistema
Eléctrico Nacional 2016-2030 (SENER, 2016) plantea la instalación de 3 nuevos reactores
nucleares, el primero para 2028, el segundo para 2029 y el tercero para el año 2030.
Tomando en cuenta los puntos anteriores, se presenta en este estudio la percepción pública
de la energía nuclear en México, antes y después del accidente nuclear de Fukushima. Por
supuesto que la aceptación pública de la energía nuclear ha sufrido un grave impacto como
consecuencia del accidente de Fukushima, pero, ¿Cuál es el grado de aceptación de la

7
energía nuclear en México? ¿La opinión pública en México, ve a las plantas nucleares
como una solución al cambio climático, o sólo como un gran riesgo? Trataremos de
responder a estas preguntas en los siguientes capítulos.

8
4. LA ENERGÍA NUCLEAR Y SU PARTICIPACIÓN EN LA REDUCCIÓN DE
EMISIONES DE CO2 EN MÉXICO Y EN EL MUNDO.
El uso y aprovechamiento de la energía nuclear pueden ser muy valiosos a mediano y a
largo plazos, pero la percepción pública y social de la energía nuclear, crea preocupaciones
relacionadas con la seguridad de la tecnología nuclear, que requieren ser enfocadas para
ganar la aceptación pública. En los países de la OECD se han realizado varios estudios, que
indican la necesidad de una mayor participación del público en la toma de decisiones
técnicas y científicas, de tal manera que comunicar a la sociedad la realidad de la energía
nuclear, es un aspecto clave para desarrollar procesos de toma de decisiones consensuales
sobre la opción nuclear. Es por ello que, es particularmente importante conocer el
posicionamiento que tiene la energía nuclear en la opinión pública de un país, y procurar al
máximo que la sociedad esté lo mejor informada posible sobre las ventajas y desventajas,
así como de los riesgos reales de las tecnologías de generación de electricidad. Así que,
iniciaremos el presente estudio realizando una breve descripción de la situación actual de la
energía nuclear como una opción para generar electricidad y como alternativa para
disminuir la emisión global de gases de efecto invernadero.
4.1. La Energía Nuclear en el Mundo
Conforme al informe 2015 de la “International Energy Agency”, la generación de
electricidad en el mundo para el año 2014 fue de 22,433 TWh, de estos, la energía nuclear
contribuyó con cerca del 11% como se puede observar en la Figura 1.
Figura 1. Mezcla de generación de electricidad en el mundo en 2014.
Es evidente que los accidentes como los de “Chernobyl” y “Fukushima”, han generado una
oposición a la energía nuclear en el mundo, sin embargo, esto no ha impedido su desarrollo,
por ejemplo, en el 2016 los siguientes reactores iniciaron su operación:
39%
22%
17%
11% 4%
7%
Carbón Gas Hidroelectrica Nuclear Petróleo Otras
Total 22,433 TWh
Fuente: IEA 2015

9
Reactor
Potencia
MW(e)
Tipo País
Fecha de Conexión a
la red
CHANGJIANG-2 610 PWR China Junio 20 de 2016
WATTS BAR-2 1165 PWR Estados Unidos Junio 03 de 2016
HONGYANHE-4 1000 PWR China Abril 01 de 2016
NINGDE-4 1018 PWR China Marzo 29 de 2016
SHIN-KORI-3 1340 PWR Corea del Sur Enero 15 de 2016
Datos de OIEA – PRIS junio/22/2016
Tabla 1. Reactores que iniciaron su operación en el 2016.
En la actualidad existen 446 reactores en operación, y 63 reactores en construcción, de
estos últimos 21 están en China, 8 en la Federación Rusa, 6 en la India, 3 en la República
de Corea y 4 en los Estados Unidos. Es importante mencionar que Ucrania, país donde
ocurrió el accidente de “Chernobyl”, y Bielorrusia, país muy cercano a Chernóbil, están
construyendo 2 reactores nucleares cada uno. En el caso de Latinoamérica, Argentina y
Brasil cada uno cuenta con un reactor nuclear de potencia en construcción. Por otra parte,
el gobierno del Reino Unido ha tomado la resolución de reemplazar sus antiguas plantas
nucleares por nuevas, y tiene planeada la construcción de al menos 6 nuevos reactores.
País
Reactores en
Construcción
Argentina 1
Bielorusia 2
Brasil 1
China 21
Corea 3
Emiratos Árabes 4
Eslovaquia 2
Estados Unidos 5
Finlandia 1
Francia 1
India 6
Japón 2
Paquistán 3
Rusia 8
Taiwan 2
Ucrania 2
Total 63
Datos de OIEA PRIS. 2016-06-22
Tabla 2. Reactores en construcción en el mundo.
Aunado a lo anterior, hay un gran número de países en el mundo que están iniciando ó por
iniciar programas nucleares, entre estos destacan los que se muestran en la Tabla 3. En
total, hay planes para alrededor de 160 reactores nucleares con una capacidad total de
186,000 MWe aproximadamente, y se han propuesto más de 300 (WNA, 2015).

10
País Plan Actual País Plan Actual
Jordania 2 x 1000 MWe VVER Malasia 2 x 1000 MWe LWRs
Turquía 8 x 1200 MWe VVER Arabia Saudita LWRs
Bangladesh 2 x 1000 MWe VVER Indonesia 2 x 1000 LWRs
Polonia 4 X 1500 MWe LWRs Irán 3 x 1000 MWe PWRs
Vietnam 8 x 1000 MWe PWRs Nigeria No decidido
Datos de OIEA PRIS. 2016
Tabla 3. Países que han iniciado programas nucleares.
En el mundo varios reactores nucleares han estado incrementado su capacidad de
generación nuclear, por ejemplo, en Suiza la potencia de sus 5 reactores se incrementó en
13.4%, de igual manera, España, Finlandia, Bélgica y Suecia han incrementado la potencia
de algunos o todos sus reactores en operación. En los Estados Unidos, la Comisión
Reguladora Nuclear (NRC), desde 1977 ha aprobado más de 140 “aumentos de potencia”,
algunos de ellos hasta el 20% de la potencia original, este es el mismo caso de México que
incrementó en un 20% la potencia de sus 2 reactores BWR en el 2014.
Por otro lado muchos de los reactores en el mundo, no sólo han incrementado su potencia,
sino que han obtenido licencias para operar más allá de la vida original de diseño
(típicamente de 25 a 40 años) hasta 60 años en algunos casos. En los Estados Unidos más
de 75 reactores han obtenido la renovación de su licencia de operación por 20 años extras a
los 40 de diseño. Lo mismo ha ocurrido en Japón y Rusia, inclusive en Alemania, se había
aprobado una extensión de la licencia de operación para algunos de los reactores antes de
que ocurriera el accidente de Fukushima y Alemania decidiera cerrar todas sus plantas
nucleares para el año 2020. En el caso de México, la Central Laguna Verde solicitó, en el
año 2015, una extensión de su licencia de operación a partir del año 2020.
Puesto que la renovación de licencia de operación es ya una práctica común, quizá ya no
debería suponerse que los reactores se cierran cuando expira dicha licencia, sin embargo,
algunas plantas deberán salir de operación, ya sea porque no están en condiciones de ser
operadas, o bien porque dejaron de ser económicamente rentables, aunque se esperaría que
siempre haya una planta nueva que entre en línea para mantener el balance con respecto a
las que se retiran. En el periodo de 1996 a 2015, se retiraron 75 reactores, en tanto que 80
entraron en operación. Si bien, no hay una certeza sobre el número de reactores que se
retirarán en las próximas dos décadas, algunos estudios estiman que al menos 60 de los
reactores que operan hoy en el mundo cerrarán para 2030. Finalmente el escenario base
planteado en el “Nuclear Fuel Report 2015” de la “World Nuclear Asociation” (WNA),
estima que para el 2035 cerrarán 132 reactores, pero 280 entrarán en línea, principalmente
en Asia.

11
4.2. La Energía Nuclear como alternativa para reducir emisiones de CO2 en el mundo
En la “Conferencia sobre el Cambio Climático” (COP 21), realizada en París en diciembre
del 2015, alrededor de 195 países suscribieron acuerdos para limitar el incremento del
calentamiento global a no más de 2°C, y tratar de mantenerlo por debajo de 1.5°C, cada
país estableció sus compromisos para mejorar la situación ambiental en el planeta,
comprometiéndose para ello, a reducir sustancialmente las emisiones de gases de efecto
invernadero.
En este contexto, es importante resaltar el papel coadyuvante, que la energía nuclear ha
jugado en la disminución de emisiones de gases de efecto invernadero. La importancia de la
contribución de la energía nuclear, en la reducción de la amenaza del cambio climático,
puede ser evaluada estimando la cantidad de emisiones de CO2 que se han evitado, o
evitarían debido a la generación de electricidad por medios nucleares. Veamos algunos
ejemplos.
En 2014, el Grupo Intergubernamental de expertos sobre el cambio climático de la ONU,
determinó que, considerando todo “el ciclo de vida”, la energía nuclear tiene las segundas
emisiones más bajas de gases de efecto invernadero (13 ton de CO2e/GWh) de cualquier
tecnología de generación eléctrica, sólo ligeramente mayores a las de la energía eólica (12
ton de CO2e/GWh).
De acuerdo a información del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), en los
últimos 25 años el uso de energía nuclear ha evitado la emisión de 56 gigatoneladas de
CO2, equivalente a las emisiones globales de dos años. La energía nuclear en todo el mundo
evita en promedio las emisiones de unos 2.5 billones de toneladas métricas de CO2.
Según el “Nuclear Energy Institute” (NEI), en los Estados Unidos, las centrales nucleares
evitaron la emisión de 595 millones de toneladas métricas de dióxido de carbono en el
2014, esta cantidad de CO2 es similar al liberado por casi 135 millones de automóviles, que
son más que todos los autos de pasajeros que hay en Estados Unidos. Ese país produce más
de 5 billones de toneladas métricas de dióxido de carbono cada año, sin las emisiones
evitadas por la generación nuclear, las reducciones requeridas para alcanzar las metas bajo
el protocolo de Kyoto, aumentarían en más del 50%. La energía nuclear también evita la
emisión de aproximadamente medio millón de toneladas de óxidos de nitrógeno, que es
equivalente a las liberadas por 52 millones de autos, y la emisión de casi 1 millón de
toneladas de dióxido de azufre al año en los Estados Unidos. En España los reactores
nucleares evitan la emisión de 50 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las
emisiones de la mitad del parque automovilístico español.
Si todas las plantas nucleares que operaron en el mundo en 2002, se hubieran reemplazado
por plantas de gas, se hubieran adicionado cerca de 300 millones de toneladas de carbón a
las emisiones anuales, incrementando en 5% las emisiones globales de carbón relacionadas
con la energía. Ahora bien, si esas plantas se reemplazaran con la mezcla de combustibles
fósiles, usada en ese año para la generación de electricidad, el incremento en las emisiones

12
anuales de carbón sería de alrededor del 8%. Esto puede ser comparado con el 5.2 % de
reducciones para 2008-2012, establecido en los compromisos de los países bajo el
protocolo de Kyoto, tomando como base las emisiones generadas en 1990 (NEA, 2002).
Es por esto que en el ámbito internacional muchos países han elegido incrementar el uso de
la energía nuclear, ya que durante la generación de electricidad no hay emisiones de CO2.
Así, países como Finlandia, que en la crisis de los setentas adoptó las energías renovables,
construyó y tiene en operación 4 reactores nucleares, y actualmente tiene uno más en
construcción.
Por otro lado, en Alemania, analistas del “Deutsche Bank” predicen que la decisión de
cerrar las centrales nucleares alemanas añadirá 370 millones de toneladas de emisiones de
dióxido de carbono a la atmósfera en 2020 (Wallard, 2012). Pero además, hay un costo
económico: un estudio encargado por el Ministerio alemán de economía ha estimado el
costo de la decisión de cerrar las centrales nucleares en alrededor de 32 billones de euros,
incluyendo alzas en los precios de la energía y pérdida de empleos (Wallard, 2012). Si
cualquiera de estos costos se transfiere a los consumidores y contribuyentes podríamos ver
en un futuro cambios en la opinión pública alemana respecto a la energía nuclear.
En el caso de Japón, donde después de Fukushima se decidió prescindir de la energía
nuclear, las emisiones de CO2 relacionadas con la generación de electricidad crecieron en
un 31.7%, debido a que se sustituyó la energía nuclear por combustibles fósiles.
Independientemente de la ya comentada oposición, algunos estudios del OIEA señalan que,
la energía nuclear podría ser un aliado esencial en la lucha contra el cambio climático si su
capacidad de producción se duplica (862 GWe) para el año 2040, lo que indiscutiblemente
contribuiría a la meta fijada en la COP 21 de París.
Sin energía nuclear es muy poco probable que se logre detener el cambio climático, se
requerirían esfuerzos muy importantes para sustituirla, ya sea mediante un aumento de las
renovables hasta un nivel que es difícil de alcanzar técnicamente, o bien, con una eficiencia
energética aplicada hasta tal extremo, que sería necesaria una enorme cantidad de dinero.
4.3. La energía nuclear como una opción para reducir emisiones de CO2 en México
4.3.1. Energía nuclear en México
México tiene una central nuclear de potencia, la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde, la
cual es operada por la Comisión Federal de Electricidad (CFE), está localizada a 70
kilómetros del Puerto de Veracruz y a 60 kilómetros de Xalapa y a 272 km de la Ciudad de
México. En esta central se ubican dos reactores nucleares del tipo BWR, cuya potencia
térmica por reactor es de 2317 MW, originalmente tenían una potencia térmica de 1931
MW, sin embargo en el 2010 se llevó a cabo un proyecto para incrementar la potencia al
120% de la original. La primera unidad comenzó su operación comercial en 1990 y la
segunda en 1996. En el 2015 la Central Laguna Verde solicitó una extensión de su licencia

13
de operación a partir del año 2020. En la Figura 2 se muestra la participación de Laguna
Verde en el sistema eléctrico mexicano desde 1999.
Figura 2. Participación de Laguna Verde en el Sistema Eléctrico Mexicano.
La generación de electricidad por medios nucleares en México es administrada y operada
por el gobierno federal a través de la CFE. El hecho de que el gobierno mexicano opere la
central Laguna Verde, aunado a que construir una nueva planta nuclear de potencia es
exclusivamente una decisión del gobierno, tiene algunas implicaciones interesantes, como
lo es la confianza en el gobierno, tanto como operador de una central nuclear, como
administrador del presupuesto, pues esto lo convierte en un asunto que no es únicamente
nuclear. Estas implicaciones deberán ser consideradas si se desea diseñar estrategias para
medir o mejorar la aceptación social de la energía nuclear.
La primera de estas consideraciones, está relacionada con la confianza que la gente tiene en
un gobierno que opera una central nuclear, esto es muy importante porque lateralmente a
los aspectos económicos, está involucrada la seguridad y la confiabilidad de la central. Por
ejemplo, si la CFE anuncia que toda la operación se conduce bajo condiciones de
seguridad, el público creerá que algo está siendo ocultado por el gobierno. De aquí que los
partidos políticos y las agencias no gubernamentales, como Greenpeace, utilizan el temor
del público para criticar las decisiones del gobierno, y esto desfavorece a la energía nuclear.
El segundo punto a considerar, involucra a la economía de la energía nuclear, y a la idea de
que la energía nuclear es una fuente de energía muy costosa. Entonces, el público piensa
que el gobierno debería invertir en “Fuentes energéticas” menos costosas, como el gas o el
carbón, y que los recursos económicos excedentes debieran ser destinados para resolver
problemas de salud o sociales. Sin embargo, diversos estudios muestran que, actualmente
en México, la energía nuclear es competitiva desde el punto de vista económico.
Un último punto, es probablemente el más importante, y está relacionado con el hecho de
3.8% 3.7%
3.5%
3.3%
3.1%
2.9% 2.9% 2.8% 2.7% 2.7% 2.6% 2.6% 2.6%
3.1%
2.6% 2.6%
2.8%
5.5%
4.3% 4.4%
4.9%
5.2%
4.4%
5.0% 4.9%
4.5%
4.2%
4.5%
2.4%
3.9%
3.4%
4.6%
3.7%
4.4%
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Energía Nuclear en México
% Capacidad Instalada % Generacion Nacional
Elaborado a partir de datos del SIE de SENER

14
que la primera etapa para mejorar la aceptación social, es mejorar la aceptación
gubernamental. Es difícil conocer si la “compañía del gobierno”, en realidad acepta los
beneficios económicos y ambientales de la energía nuclear, y si en realidad lo hacen, cómo
se lo comunican a otras entidades gubernamentales, y finalmente, cómo se configura esto
en un programa de aceptación pública. Este punto podría entrar en el escenario político de
la planeación energética, considerando a la energía nuclear, popular o no, económica o no.
La decisión la reconvierte en buena o mala, lo cual podría depender del uso que le den los
diferentes partidos políticos y los medios de comunicación, es decir, de la opinión pública.
4.3.2. La energía nuclear como alternativa para disminuir las emisiones CO2 en México.
Como ya se mencionó, una de las grandes preocupaciones relacionadas con el
calentamiento global es reducir las emisiones de gases del tipo invernadero al ambiente,
México no es ajeno a esta preocupación. Prueba de lo anterior es que, en el mes de abril del
presente año, México ratificó los compromisos adquiridos en 2015 en la COP 21, donde
confirmó, entre otros, los siguientes “compromisos independientes” para la reducción de
emisiones contaminantes hacia el año 2030:
 50% de reducción de emisiones contaminantes, comparadas con las generadas en
2000. Sin embargo, SEMARNAT advirtió que antes de 2020 se registrará un pico
de emisiones, tras la puesta en marcha de la reforma energética, debido a un mayor
abasto de gas natural y a la introducción de energías limpias.
 Habrá 25% menos emisiones de compuestos de efecto invernadero. Se disminuirán
en 22% los gases de efecto invernadero y en 51% el carbono negro.
 43 de cada 100 fuentes de energía serán limpias. Se espera un avance de 35% para
2024.
Con esto en mente, aunado a la Ley de Cambio Climático y la Ley de Transición
Energética, el incremento de la participación de la energía nuclear en la cartera de
generación eléctrica, parecería ser indispensable para cumplir con dichos compromisos, así
como con las metas establecidas en la política energética. La afirmación anterior requiere
una breve revisión del escenario actual de generación eléctrica y las emisiones asociadas.
Este análisis permitirá identificar puntos de interés que, al ser apropiadamente difundidos,
podrían ser útiles para mejorar la opinión pública.
Conforme a la Agencia Internacional de Energía, en el 2013 México emitió 417 millones de
toneladas de dióxido de carbono, esto fue equivalente al 1.4% de las emisiones mundiales
de gases derivados de la quema de combustibles fósiles. Ahora bien, la generación de
electricidad en México representó la segunda mayor fuente de emisiones en nuestro país,
con un total en el 2013, de 134 MtCO2e. A partir de este valor se tomó el escenario base
para los compromisos adoptados en la COP21. Si el sistema eléctrico mexicano continúa
creciendo como lo ha hecho, y se ha planeado, hasta el día de hoy se emitirían 181 MtCO2e
de gases de efecto invernadero para el 2025, y 202 MtCO2e para el 2030. Así que,
considerando que la meta al 2030 es reducir en 22% las emisiones de gases de efecto

15
invernadero, se tendrían que reducir en un 31% las emisiones provenientes de la generación
de electricidad, lo cual equivale a tener un portafolio de generación que emita sólo 139
MtCO2e de gases de efecto invernadero, es decir 5 MtCO2e más que en 2013, o visto de
otra forma, sólo se permitiría un incremento neto en las emisiones cercano al 3.6% durante
los siguientes 14 años.
Considerando lo anteriormente expuesto, habría que determinar si, conforme a los
programas gubernamentales actuales para el desarrollo del sistema eléctrico, es factible
alcanzar esta meta. En principio pareciera que se requerirá una mayor participación de la
energía nuclear, pues no hay que perder de vista que el compromiso con la COP21 es
disminuir las emisiones totales en la generación de electricidad, considerando además que
conforme a lo establecido en la ley General de Cambio Climático, en el año 2024 se deberá
tener el 35% de participación de energías limpias en la mezcla de generación eléctrica.
Ahora bien, el sistema eléctrico nacional está soportado por diferentes fuentes de
generación, principalmente gas, combustóleo, carbón y uranio. Estas fuentes operan de
forma continua las 24 horas del día durante los 365 días del año y se les conoce como
fuentes de carga base. La energía eléctrica generada en 2015, así como la participación de
las diferentes fuentes, tanto de generación contaminante como de generación limpia en
México (SENERb, 2016), se muestran en la Tabla 4.
2015
Tipo de Central % de Participación Generación Bruta TWh
Vapor 13.7% 35.67
Ciclo combinado 51.5% 134.49
Turbogas 2.0% 5.28
Combustión interna 0.7% 1.71
Dual 1.3% 3.48
Carboeléctrica 11.5% 30.12
Geotermoléctrica 2.4% 6.29
Nucleoeléctrica 4.4% 11.58
Eólica 0.9% 2.39
Hidroeléctrica 11.5% 30.05
Fotovoltaica 0.005% 0.01
TOTAL 100.0% 261.07
Elaborado con datos del SIE de SENER
Tabla 4. Mezcla de Generación eléctrica y energía eléctrica generada en México en 2015.
A partir de la tabla anterior, se calcularon, de manera aproximada, las emisiones de gases
de efecto invernadero en el 2015, obteniéndose un valor de 122.5 Millones de Toneladas de
CO2e, con un índice de emisiones de 0.469 Ton/MWh. En la Figura 3 se muestra la
evolución de las emisiones producidas en todo el “ciclo de vida”, por las diferentes fuentes
de generación eléctrica en México, donde se puede observar en la gráfica del lado

16
izquierdo, que la mayor cantidad de emisiones son debidas a los ciclos combinados, y en la
gráfica del lado derecho, se puede ver que las emisiones debidas a la energía nuclear, y de
los demás tipos de fuentes, son mínimas.
Elaborado a partir de datos del SIE de SENER Los valores de las emisiones se tomaron de (Edenhofer, et al)
Figura 3. Evolución de las emisiones de CO2 por tipo de fuente, considerando “todo el
ciclo de vida”, en la mezcla de generación eléctrica en México.
Como referencia, para el periodo 1995-2006, el promedio anual de emisiones de Gases de
Efecto Invernadero, por producción de electricidad, evitadas por la operación de la Central
Nucleoeléctrica de Laguna Verde, fue de 5.6 millones de toneladas de CO2 equivalente. En
perspectiva, esta cifra representa el retiro de más de un millón y medio de vehículos
automotores particulares de la circulación en la Zona Metropolitana del Valle de México
durante todo un año.
Las emisiones de CO2 conforme al PRODESEN 2015-2029
Para terminar esta sección analizaremos las emisiones que se generarían en uno de los
escenarios del PRODESEN 2015 (SENERc, 2015), para lo cual, se utilizó la mezcla de
generación eléctrica mostrada en la Figura 4.
Con esta proporción de participación por tipo de energético se cumpliría que la generación
con fuentes limpias es al menos del 35% y la de fuentes fósiles menor al 65%, para lograr
esto, la capacidad instalada será de 45.07% de fuentes limpias y 54.93% de fuentes no
limpias, dando con ello cumplimiento a las metas de generación limpia.
0
20
40
60
80
100
120
140
160
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Emisiones de CO2 todo el "Ciclo de Vida"
Millones de Toneladas
Vapor Ciclo combinado Turbogas
Combustión interna Dual Carboeléctrica
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Emisiones de CO2 para el "Ciclo de Vida"
Millones de Toneladas
Geotermoléctrica Nucleoeléctrica
Eólica Hidroeléctrica
Fotovoltaica

17
En la Tabla 5 se muestran las emisiones que se generarían en el año 2029 conforme a lo
planteado en el PRODESEN 2015.
Figura 4. Generación Bruta en 2029.
Millones de
toneladas de CO2
en 2029
Porcentaje del
Total de emisiones
Ciclo Combinado 130.685 70%
Turbo gas 2.343 1%
Coque 1.890 1%
Combustión Interna 1.110 1%
Termoeléctrica
Combustóleo
6.272 3%
Termoeléctrica de Carbón 23.599 12%
Múltiple 2.349 1%
Cogeneración eficiente 20.641 11%
Total 188.88 100%
Generación Total (GWh) 546,725
Índice de emisiones
Ton/MWh
0.345
Tabla 5. Emisiones generadas para el escenario del PRODESEN 2015-2029 analizado.
Ciclo
combinado
60%
Cogeneración
eficiente
9%
Nuclear
8%
Eólica
8%
Geotérmica
4%
Solar
0%
Biomasa
0%
Múltiple
1% Termoeléctrica
de carbón
5%
Termoeléctrica
combustoleo
2%
Combustión
Interna
1%
Coque
1%
Turbogás
1%
Generación Bruta a 2029
546,725 GWh
Elaborado a partir de datos del PRODESEN 2015-2029 de SENER

18
Como dato adicional, en la Prospectiva del Sector Eléctrico 2015-2029 (SENERd, 2015), se
presenta un análisis muy completo, donde se demuestra que las emisiones totales de CO2
aumentarían en cerca de 13 MtCO2e, si se suprimen los proyectos nucleares del escenario
planteado en el PRODESEN 2015.
Finalmente, recordemos que se tiene la meta de reducir en un 31% las emisiones
provenientes de la generación de electricidad, lo cual equivale a tener un portafolio de
generación que emita sólo 139 MtCO2e de gases de efecto invernadero. Así que haremos un
pequeño ejercicio de lo que esto representa, tomando como base las consideraciones del
escenario de generación mostrado en la Figura 4, así como las emisiones derivadas del
mismo y mostradas en la Tabla 5, es decir, en el 2029 se emitirían 191.53 MtCO2e para
generar 546.572 TWh. Entonces para fines ilustrativos tomemos que estas serían emisiones
del 2030 junto con la generación asociada, esto implica que para llegar a la meta fijada de
139 MtCO2e, sería necesario reducir en 52.5 MtCO2e las emisiones del sistema eléctrico
nacional. Habrá que determinar entonces, la mezcla de energéticos asociada para cumplir
con este valor.
Analizando la Tabla 5 se observa que el 70% de las emisiones proviene de los ciclos
combinados, por lo que, una primer alternativa sería disminuir la participación de dicha
tecnología, de tal manera que se reduzcan en 88.5 MtCO2e las emisiones provenientes del
ciclo combinado, lo que equivale a reemplazar cerca de 120 TWh generados mediante esta
tecnología, por una tecnología limpia libre de emisiones. Si se quisieran utilizar únicamente
reactores nucleares para lograr este objetivo, se tendría que incrementar la capacidad
nuclear de generación al 2030, al triple, con respecto a la propuesta en el PRODESEN
2015, es decir habría que construir al menos 10 reactores adicionales a los ya propuestos, lo
cual suena poco viable. Otra alternativa, sería tener una mezcla de generación tal, que las
emisiones de ciclo combinado sean del 50% del total, las de las termoeléctricas de carbón
del orden del 10% y las de la cogeneración eficiente del 6%, en lugar del 11% mostrado en
la Tabla 5. Aún así, esto requeriría sustituir cerca de 114 TWh con tecnologías libres de
emisiones, esto representaría al menos 8 reactores nucleares adicionales a los ya
programados.
Como se puede observar en este sencillo análisis, el reto al que se enfrenta el país es
importante, y si bien, la energía nuclear no es la única solución a la reducción de emisiones
del sistema eléctrico, si pareciera ser una parte imprescindible de la misma.

19
5. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE EL USO DE LA ENERGÍA NUCLEAR EN
ALGUNOS ESTUDIOS INTERNACIONALES.
En esta sección se presentarán los resultados de algunos estudios internacionales sobre la
percepción pública del uso de la energía nuclear para generar electricidad. El primero de
ellos, realizado en los Estados Unidos, comprende una breve revisión de la percepción que
la opinión pública tiene sobre las aplicaciones energéticas de la energía nuclear, desde el
final de la segunda guerra mundial (1945) y hasta el 2016; esto tiene la intención de
proporcionar una idea de la forma en que los 3 mayores accidentes nucleares en el mundo
han afectado, o no, a la opinión pública en ese país. El segundo estudio corresponde a los
resultados que sobre opinión pública obtuvo, en el 2005, el Organismo Internacional de
Energía Atómica (OIEA) a través de la compañía GlobeScan Incorporated, el cual se
efectuó varios años antes del accidente de “Fukushima”, pero después de los accidentes de
“Three Mile Island” y “Chernobyl”. Este estudio se tomará como línea base para
compararlo con otros estudios internacionales efectuados después de “Fukushima”, así
como con los realizados por el ININ antes y después de “Fukushima”. Para comparar los
resultados del estudio del OIEA, se utilizará inicialmente un estudio realizado por la misma
compañía GlobeScan en el 2011, unos meses después del accidente de Fukushima.
Finalmente se presentarán algunos de los resultados correspondientes a dos estudios
realizados por la firma Británica Ipsos MORI, el primero efectuado en el 2011, un mes
después del accidente de Fukushima y el segundo en el año 2012.
5.1. Evolución de la opinión pública sobre energía nuclear en los Estados Unidos
Estados Unidos, con sus más de 90 reactores en operación, tiene la mayor capacidad
nuclear instalada y genera la mayor cantidad de electricidad por medios nucleares en el
mundo, tiene actualmente 4 reactores nucleares en construcción y planes para construir
más, La participación de la energía nuclear en la mezcla de generación eléctrica de ese país,
sólo corresponde a cerca del 20% en promedio. No obstante lo anterior, Estados Unidos es
el país que desarrolló una de las primeras aplicaciones del poder del átomo, aplicaciones
por la que la energía nuclear ha sido estigmatizada desde su origen, por lo que analizaremos
el caso de la evolución del apoyo que la energía nuclear tiene en la opinión pública de ese
país.
Al finalizar la segunda guerra mundial los estadounidenses creyeron que la energía nuclear,
en ese tiempo referida como energía atómica, tenía un gran potencial de aplicaciones
industriales. En una encuesta realizada en 1945 por el “National Opinion Research Center”,
de la Universidad de Chicago, el 48% de las personas dijo que esperaba que la energía
atómica se pusiera en uso de manera industrial durante los siguientes diez años, el 22%
mencionó que entre 11 y 50 años y el 26 % simplemente no tenía idea alguna al respecto.
En ese tiempo las preocupaciones sobre la “energía atómica” se centraban en una guerra
nuclear, no en residuos o accidentes nucleares, y estas preocupaciones sobre la guerra
nuclear eran muy limitadas. En 1957 el “Roper Center for Public Opinion Research”, de la
Universidad de Cornell, (Weldon, 2015) realizó una encuesta, en la que se encontró que, el
20% de los encuestados estaba casi seguro de que la energía nuclear traería grandes

20
beneficios a la humanidad, el 56% pensaba que podría ser de gran ayuda, si se aprendía a
usarla de manera inteligente, y sólo el 14% dudaba de que se usaría de manera apropiada.
La primer planta comercial de generación eléctrica mediante energía nuclear en los Estados
Unidos, la “Shippingport Atomic Power Station”, fue inaugurada en 1958, la opinión
pública, si bien se mantenía a favor, no fue muy entusiasta. En una encuesta realizada en
1964 por el “Institute for International Social Research” y por “Gallup”, casi la mitad del
país (45%) creía que el desarrollo de la energía nuclear llegaría a ser un beneficio para la
humanidad, pero el 28% consideró que sería una maldición, el 14% dijo que ambos o
ninguno y el 13% dijo no saber. En una encuesta internacional, realizada en 1976 por la
Universidad de Cambridge, se encontró que aproximadamente la mitad del país (48%)
favorecía la construcción de más centrales nucleares, mientras que el 31% se oponía.
Impacto del accidente de “Three Mile Island” en la opinión pública
El 28 de marzo de 1979, una fusión parcial del núcleo en el reactor 2 de la central “Three
Mile Island” en Pennsylvania, condujo a la evacuación de los residentes del área y a un
renovado debate nacional sobre la seguridad de la energía nuclear. A raíz del accidente, la
opinión pública quedó dividida, mientras que el 42 % por ciento, en una encuesta realizada
por “Cambridge Report” y “Research International”, mencionó que el accidente los hizo
“menos propensos” a apoyar el desarrollo de la energía nuclear como fuente de energía, un
porcentaje igual dijo que no afectó su opinión. El estudio reveló que el público, en su
mayoría, se oponía a la idea de cerrar las centrales nucleares como respuesta al accidente
(60%) y sólo el 23 % dijo que se deberían cerrar todas las plantas.
Impacto del accidente de “Chernobyl” en la opinión pública
Durante la noche del 25 al 26 de abril de 1986, siete años después del accidente de la
central de “Three Mile Island”, en el cuarto reactor de la central nuclear de Chernobyl en
Ucrania, tuvo lugar el peor accidente nuclear en la historia. Por primera vez, una mayoría
(62%) se opusieron a la construcción de más plantas de energía nuclear en los Estados
Unidos, un cambio en el apoyo público que duró más de lo esperado. Aunque la mayoría de
la gente no quería más plantas nucleares, no muchos apoyaron el cierre de las plantas que
estaban en funcionamiento. En abril de 1986, las empresas “Gordon Black & USA Today”
realizaron una encuesta sólo a quienes se oponían a la construcción de más plantas, y les
preguntaron si las plantas de energía nuclear de Estados Unidos deberían continuar
operando. El 47% dijo que deberían seguir operando, mientras que el 45% dijo que
deberían ser cerradas.
Impacto del accidente de “Fukushima” en la opinión pública de Estados Unidos
El 11 de marzo de 2011, un terremoto de 8,9 grados cerca de la costa noroeste de Japón y
un posterior tsunami, afectaron gravemente la central nuclear de “Fukushima Daiichi” en
Japón, esto se convirtió en el segundo peor accidente nuclear en la historia. En una encuesta
realizada por el “Quinnipiac Polling Institute”, el 38% de los encuestados dijo que el

21
accidente los hizo disminuir su apoyo a la construcción de nuevas centrales nucleares en los
Estados Unidos, en tanto el 57% dijo que no tuvo ningún efecto en ellos. Aunque en
septiembre de 2011, el apoyo para el uso de la energía nuclear como una forma de generar
electricidad en los Estados Unidos disminuyó un poco, los que apoyaban el uso de la
energía nuclear casi duplicaron a los que se oponían. En las Figuras 6 y 7 se muestra un
resumen de lo discutido anteriormente.
Figura 6. Respuesta de la opinión pública sobre la alternativa de cerrar las plantas en
Estados Unidos después de cada uno de los grandes accidentes nucleares.
Figura 7. Respuesta de la opinión pública sobre la alternativa de construir nuevas plantas en
Estados Unidos después de cada uno de los grandes accidentes nucleares.
23% 25% 27%
60%
26%
68%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
Three Mile Island Chernobyl Fukushima
¿Usted piensa que las plantas nucleares en Estados Unidos
deberían apagarse o continuar operando?
Apagarse Continuar operando
1 2 3
1 Cambridge Reports /Research International 1979. 2 Gordon Black/USA Today Poll 1986. 3 CNN/ORC Corporation 2011
42% 42%
38%
57%
46%
53%
26%
36%
Poco Nada A Favor En Contra
Three Mile Island Fukushima Chernobyl
¿Usted está a favor o en contra de la
contrucción de más plantas nucleares en los
Estados Unidos?
¿Usted piensa que este accidente afectó su
opinión sobre la construcción de más plantas
nucleares?
1 Cambridge Reports /Research International 1979. 2 Gordon Black/USA Today Poll 1986. 3 CNN/ORC Corporation 2011

22
La percepción pública en los Estados Unidos en el primer trimestre del 2016.
Si bien el efecto del accidente de Fukushima tuvo poco impacto en la opinión pública de los
estadounidenses, curiosamente, una encuesta de 2015, cuatro años después del accidente,
muestra los niveles más bajos de apoyo a la energía nuclear en una década, 51% a favor,
45% en contra. Más aún, a finales de marzo del 2016 se presentaron los resultados de la
encuesta “Gallup’s Annual Environmental Poll” realizada por la empresa Gallup en el
primer trimestre del 2016, mostrando que, el 44% estaba a favor del uso de la energía
nuclear para generar electricidad y que el 54% se oponía. Es decir una caída de 7% para el
apoyo, pero sobre todo, por primera vez en mucho tiempo, una mayoría de estadounidenses
se opone al uso de la energía nuclear para generar electricidad, estos resultados se muestran
en la Figura 8. Coincidentemente, la Universidad de Texas realizó una encuesta para el
mismo periodo, obteniendo que, el 39% apoya el uso de la energía nuclear, el 26% se
opone y el 35% no está ni a favor ni en contra. A partir de los resultados anteriores se
podría decir que, actualmente la opinión pública sobre el uso de la energía nuclear está
dividida en los Estados Unidos, inclusive, tomando en cuenta los resultados por la
Universidad de Texas, pareciera que la opinión pública sobre la energía nuclear no está
totalmente definida, pues mucha gente se muestra indecisa (35%), es decir más de la tercera
parte no tiene claro si está a favor o en contra.
Figura 8. Opinión pública sobre el uso de la energía nuclear como una de las formas de
generar electricidad en los Estados Unidos.
Finalmente, según Ann Bisconti, presidenta de “Bisconti Research Inc.”, hay una conexión
directa entre sentirse bien informado acerca de la energía nuclear y estar a favor de ella,
(Bisconti, 2016). En una encuesta realizada del 11 de marzo al 11 de abril de 2016, se
encontró que, entre los encuestados que se sienten “muy bien informados” acerca de la
energía nuclear, el 75% está a favor de la energía nuclear, y el 54 % muy a favor. En
contraste, sólo el 18% del grupo "muy bien informado", se describe a sí mismo como un
60%
70%
46%
56%54%56%
53%
59%
62%
57% 57%
53% 51%
44%
33%
37%
48%
39%
43%
38%
43%
37%
33%
38%
40%
43% 43%
54%
A favor En Contra
Elaborada con datos de: Bruskin/Goldring/U.S Council on Energy Awarenes 1992,1993,1994. Nuclear Eenergy Institute/Gallup 2004-2016

23
fuerte opositor. Asimismo, este estudio encontró que sólo una quinta parte de los
estadounidenses se sienten muy bien informados acerca de la energía nuclear, en tanto el
42% sienten que sólo están algo informados. Sin embargo, después de enterarse que, la
energía nuclear es la única fuente de energía a gran escala libre de emisiones, el 86% dijo
que debería ser una importante fuente de energía en el futuro. Esto incluye el 59 por ciento
de los encuestados que dijeron inicialmente que se oponían a la energía nuclear.
Percepción de la influencia de la Energía nuclear en la prevención de emisiones de gases
de efecto invernadero en Estados Unidos
En tanto el apoyo o la oposición a la energía nuclear han cambiado, en gran medida en
función de los accidentes ya mencionados, el papel de la energía nuclear en la prevención
de la contaminación atmosférica y las emisiones de gases de efecto invernadero, también ha
sido importante en la toma de decisiones en el desarrollo nuclear. A lo largo de los últimos
años, los partidarios de la energía nuclear han resaltado los efectos benéficos de la
sustitución de fuentes de energía de altas emisiones como el carbón, pero el público no ha
sido fácil de convencer, por ejemplo, en los años 70 y principios de los 80, la mayor parte
de la opinión pública no creía que la energía nuclear proporcionara estos beneficios, sin
embargo, para los años 90, una pequeña mayoría estaba de acuerdo en que la energía
nuclear evitaba las emisiones de gases de efecto invernadero, alrededor de la cuarta parte
no estaba de acuerdo, y todos los demás no tenían idea alguna al respecto.
En 1998 sólo el 25% los estadounidenses pensaba que el calentamiento global representaba
una amenaza para su estilo de vida, sin embargo esta apreciación ha estado cambiando con
los años, de tal forma que, actualmente el 41% ya considera el calentamiento global como
una amenaza potencial, aunque el 57% no cree verse afectado, esto puede observarse en la
Figura 9.
Figura 9. Percepción Pública en EU, del calentamiento global como una amenaza seria.
25
31 33 35
40 38
32
38
34 36 37
41
69
66 65
62
58 60
67
61
64 64 62
57
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
% SI % NO
¿Ud. piensa que el calentamiento global representará una amenaza seria
para usted o su forma de vida?
Elaborada con datos de Gallup 2016

24
En este sentido, las encuestas de la última década han demostrado que, la mayoría de los
estadounidenses no hacen fuertes asociaciones de la energía nuclear como solución al
cambio climático, peor aún, en el 2007 el 58% pensaba que la energía nuclear era causante
en mayor o menor medida del calentamiento global, y en un estudio realizado en el 2010
por la Universidad de Yale, se encontró que, el 44% de los encuestados cree que las
centrales nucleares contribuyen mucho o algo al calentamiento global.
Figura 10. Percepción pública sobre la energía nuclear y el calentamiento global.
Si el público asociara a la energía nuclear como una opción para prevenir el cambio
climático, es muy probable que el apoyo a la energía nuclear aumente, a menos claro, que
otro accidente trajera un nuevo cambio en la opinión pública.
5.2. El estudio del OIEA en el 2005
El Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA), a través de la compañía
GlobeScan Incorporated llevó a cabo un estudio de opinión pública en los siguientes 18
países: México, Corea del Sur, Estados Unidos, Canadá, Gran Bretaña, Francia, Alemania,
Rusia, Japón, Argentina, India, Hungría, Jordania, Camerún, Arabia Saudita, Marruecos,
Indonesia y Australia. El estudio se realizó entre el 3 y el 17 de Junio del 2005. En el caso
de México la compañía efectuó entrevistas personales entre aproximadamente 1000 adultos
de un muestreo nacional (GlobeScan Inc., 2005).
El estudio completo consistió de seis preguntas realizadas durante la entrevista, sin
embargo, en el presente trabajo se presentan algunos de los resultados correspondientes a
las preguntas relacionadas con “El grado de apoyo a plantas nucleares de potencia” y con
“Energía nuclear como respuesta al cambio climático”. Dado que esta encuesta se realizó
35%
23%
15%
25%
23%
21%
15%
22%
20%
Causa
Mayor
Causa
menor
No es
una causa
No se Mucho Algo Un poco No del
todo
No se
La energía nuclear y el calentamiento global
Usted piensa que la energía nuclar
es causante del calentamiento
Gallup/CNN/USA Today 1997 Yale University project on Climate change Communication 2010
¿Qué tanto piensa usted que la energía nuclear
contribuye al calentamiento global?

25
en el 2005, estos resultados se tomarán como línea base para compararlos con los
provenientes de otros estudios internacionales realizados después del accidente de
Fukushima.
Resultados sobre la medición del grado de apoyo a plantas nucleares de potencia.
Para evaluar el grado de apoyo al uso de la energía nuclear para generar electricidad, en la
encuesta del OIEA 2005 se le pidió a la gente elegir cuál de las siguientes afirmaciones
reflejaba mejor su visión de la generación de electricidad mediante reactores nucleares:
 La Energía Nuclear es peligrosa y debemos cerrar todas las operaciones de las
centrales nucleares en el mundo tan pronto como sea posible.
 Los países con centrales nucleares deberían utilizar los reactores que ya tienen, pero
nadie debe construir otros nuevos.
 La Energía Nuclear es relativamente segura y una importante fuente de electricidad
y los países interesados deben construir nuevas centrales nucleares.
En el universo de los 18 países estudiados, un tercio de los encuestados (34%) pensaban
que los países con plantas nucleares, sólo deben utilizar los reactores que ya tienen, pero no
construir nuevos, cerca de tres de cada diez (28%) creían que la energía nuclear es una
fuente importante de energía eléctrica y que los países interesados deben construir nuevas
centrales nucleares y una cuarta parte (25%) dijo que la energía nuclear es peligrosa y que
todas las plantas de energía nuclear en el mundo deberían ser clausuradas en cuanto sea
posible.
Dicho de otro modo, estos resultados demuestran que seis de cada diez ciudadanos (62%)
creían que los reactores nucleares existentes deberían seguir utilizándose en general, es
decir estaban a favor de su utilización, sin embargo, seis de diez (59%) no estaban a favor
de construir nuevas plantas nucleares, o sea de su expansión. A esta pregunta, 32% de los
mexicanos creían que la energía nuclear se debería expandir, 28% prefería que no se
construyeran nuevas plantas nucleares pero que se continuaran operando las plantas
existentes. El 23% restante creía que todas las plantas deberían ser cerradas
inmediatamente, como lo muestra la Tabla 6.
A partir de lo mostrado en la Tabla 6 podríamos inferir que en promedio al menos un 60%
del público aceptaba el uso de la energía nuclear para generar electricidad. En este aspecto,
la opinión Mexicana (32%) que favorecía la construcción de más plantas, era más alta que
el promedio de todos los países, sin embargo es de llamar la atención que el 17% de los
encuestados no se pronunció ni a favor, ni en contra, este valor se volverá importante en los
siguientes años.
El mayor apoyo a la energía nuclear era en Corea del Sur, donde la mayoría de los
encuestados (52%) dijeron que es segura y que los países interesados deberían construir
nuevas centrales nucleares. Sólo uno de diez surcoreanos (12%), el porcentaje más bajo de
todos los países encuestados, dicen que la energía nuclear es peligrosa.

26
Resultados sobre la medición del grado de apoyo a la energía nuclear como respuesta al
cambio climático.
Se replanteó la pregunta acerca de apoyar a la energía nuclear remarcando los beneficios
que la energía nuclear podría traer en términos del cambio climático. Debido a que el
quemar combustibles fósiles tales como el gas o el carbón o petróleo es la principal causa
del cambio de clima en el mundo o calentamiento global. A pesar del argumento de que la
energía nuclear puede ayudar en la lucha contra el cambio climático, un promedio de 47 por
ciento de los encuestados dijo no estar a favor de la ampliación del uso de la energía
nuclear para satisfacer las crecientes necesidades energéticas del mundo, mientras que el 38
por ciento creía que sí se debería ampliar el uso de la energía nuclear con el fin de ayudar a
combatir el cambio climático, en tanto que el 13 % no tuvo opinión al respecto. Los tres
países con un mayor apoyo fueron: Japón (67%), Jordania (64%) y Alemania (56%).
En México el apoyo del público hacia la energía nuclear se incrementó del 32% al 46%. En
esta pregunta, la opinión Mexicana que favorecía a la expansión de la energía nuclear, era
de alguna manera la misma que la de Estados Unidos (45%) y Francia (42%), pero es
necesario considerar que, el porcentaje de gente que se oponía a la expansión de la energía
nuclear era menor en México (32%) que en Estados Unidos (46%) y que en Francia (43%).
A partir de estos resultados se podría esperar que, cuando se menciona que la energía
nuclear ayudará a controlar el calentamiento global, la gente apoyará a la energía nuclear,
aunque estos números pueden llegar a ser mejores si se explica que la energía nuclear es
limpia y segura.
5.3. El estudio de GlobeScan 2011.
La compañía Internacional GlobeScan, firma encuestadora de BBC, algunos meses después
de la crisis de Fukushima, coordinó el trabajo de campo entre el 03 de julio y el 16 de
septiembre de 2011, para realizar un estudio a nivel mundial en 23 países. Para ello
entrevistó a 23,231 personas (GlobeScan Inc., 20011), con una precisión de los resultados
dentro de un intervalo de +/- 3.1% a 4.4%. La encuesta incluyó a 12 de los 31 países que
actualmente operan centrales nucleares.
La mayoría de los encuestados en los países con plantas nucleares operativas se opuso a la
construcción de nuevos reactores, diciendo que en su país deberían "usar las centrales
nucleares que ya tienen, pero no construir nuevas" (39%), o que "la energía nuclear es
peligrosa y deberían cerrar todas las centrales nucleares operativas tan pronto como sea
posible" (30%). Pero la encuesta también indica que el Reino Unido y Estados Unidos
estaban contra esta tendencia y tenían cada vez menos oposición a la energía nuclear. Sólo
uno de cada cinco de los encuestados (22%) estuvo de acuerdo con que "la energía nuclear
es relativamente segura y una importante fuente de electricidad, y se debería construir más
plantas de energía nuclear"

27
Los resultados sugieren que hubo un aumento, con respecto a 2005, en la oposición a la
energía nuclear en cinco de los 31 países que actualmente usan la energía nuclear para
generar electricidad. El porcentaje de oposición a la construcción de nuevas centrales
nucleares en Alemania, creció a grado tal que es casi unánime (del 73% al 90%), pero
también aumentó significativamente en Japón (76% a 84%), Francia (66% a 83%) y Rusia
(del 61% al 80%). En contraste, el apoyo para la construcción de nuevas plantas nucleares
creció en el Reino Unido (de 33% a 37%) y permaneció estable en los Estados Unidos
(40% a 39%).
En México la oposición a la construcción de nuevos reactores nucleares aumentó, casi
cuatro de cada diez mexicanos (39%) estaban de acuerdo en seguir usando las centrales
nucleares existentes pero no en construir nuevas, en comparación con el 28 por ciento en
2005. Más sorprendente fue el pronunciado aumento en los que se oponían totalmente a la
utilización de la energía nuclear. En México el 43% respondió que la energía nuclear es
peligrosa y que todas las centrales nucleares operativas deberían ser cerradas tan pronto
como sea posible, mientras que sólo el 23% había pensado así en 2005. Este porcentaje es
significativamente mayor que el promedio de 30% en los 12 países encuestados que operan
plantas de energía nuclear, y ubicaría a México entre los países encuestados con mayor
oposición a la energía nuclear. En concordancia con esta creciente oposición, el apoyo para
la construcción de nuevas plantas nucleares cayó dramáticamente durante el mismo
período: sólo el 18% apoyaba la construcción de nuevos reactores nucleares en 2011, no
mucho más de la mitad del nivel en 2005 (32%).
GlobeScan - OIEA 2005 GlobeScan Nov 2011
País
Construir
nuevasplantas
Usarsololo
existente
Cerrartodas
Ns/Nc
TotalaFavor
Construir
nuevasplantas
Usarsololo
existente
Cerrartodasla
plantas
Ns/Nc
TotalaFavor
Diferencia
2011-2005en
opiniónafavor
México 32 28 23 17 60 18 39 43 0 57 -3
Corea del Sur 52 34 12 2 86
Estados
Unidos
40 29 20 11 69 39 44 14 3 83 14
Canadá 34 35 22 9 69
Gran Bretaña 33 37 23 7 70 37 44 15 4 81 11
Francia 25 50 16 9 75 15 58 25 2 73 -2
Alemania 22 48 26 4 70 7 38 52 3 45 -25
Rusia 22 41 20 17 63 9 37 43 11 46 -17
Japón 21 61 15 3 82 6 57 27 10 63 -19
Argentina 14 32 23 31 46
Total 28 34 25 13 62 22 39 30 9 61 -1
Tabla 6. Comparativo sobre el grado de apoyo a plantas nucleares de potencia. GlobeScan
2005 y 2011.

28
En la Figura 11 se muestra un comparativo del grado de apoyo neto a la energía nuclear, es
decir el porcentaje a favor menos el porcentaje en contra según los estudios de 2005 y
2011, podemos observar que Alemania es el único país, de los analizados, que muestra un
resultado negativo.
Figura 11. Comparativo del grado de apoyo neto a la energía nuclear en 2005 y 20011.
Sin embargo si consideramos el cambio en la opinión a favor sobre el uso de la energía
nuclear, el cambio en el apoyo neto después del accidente de Fukushima es negativo en
todos los países excepto en Estados Unidos y Gran Bretaña, esto se observa en la Figura 12.
Figura 12. Cambio en el apoyo neto después de Fukushima según GlobeScan (junio 2005-
septiembre 2011).
México Estados
Unidos
Gran
Bretaña
Francia Alemania Rusia Japón
37
49 47
59
44 43
67
14
69
66
48
-7
3
36
Apoyo neto
(% a favor - % en contra)
2005 2011 Elaborada con datos de GlobeScan
14
11
-2
-3
-13
-15
-17
-19
-25
Estados Unidos
Gran Bretaña
Francia
México
Indonesia
India
Rusia
Japón
Alemania
Elaborada con datos de GlobeScan

29
5.4. Los estudios de Ipsos MORI
La firma Británica Ipsos MORI realiza periódicamente estudios en diferentes países
alrededor del mundo mediante entrevistas online. Con el propósito de poder comparar este
estudio con el estudio de GlobeScan-OIEA 2005, sólo mostraremos los resultados
correspondientes a Argentina, Canadá, Francia, Gran Bretaña, Alemania, Japón, México,
Rusia, Corea del sur, y los Estados Unidos de América.
La Encuesta “Global @dvisor Wave 20 (G@20)”, de Ipsos MORI 2011.
En este punto mostraremos los resultados de la “Global @dvisor Wave 20 (G@20)”, una
encuesta realizada por la compañía Ipsos MORI entre el 6 y el 21 de mayo del 2011. Esta
encuesta se realizó en 24 países, vía el sistema de paneles Online de Ipsos. Los países que
se reportaron en dicho estudio fueron Argentina, Australia, Bélgica, Brasil, Canadá, China,
Francia, Gran Bretaña, Alemania, Hungría, India, Indonesia, Italia, Japón, México, Polonia,
Rusia, Arabia Saudita, Sudáfrica, Corea del sur, España, Suecia, Turquía y los Estados
Unidos de América.
Para obtener los resultados de esta encuesta, se entrevistó a una muestra internacional de
18,787 adultos con una edad de 18 a 64 años en los Estados Unidos y Canadá y edades de
16 a 64 años en todos los demás países (Ipsos, 2011). Aproximadamente 1000 personas
participaron en una base de cada país mediante el “Panel” de Ipsos en línea con la
excepción de Argentina, Bélgica, Indonesia, México, Polonia, Arabia Saudita, Sudáfrica,
Corea del sur, Suecia y Turquía, donde cada uno tuvo una muestra de aproximadamente
500 individuos.
Se utilizó una ponderación para equilibrar los datos demográficos y asegurar que se
reflejara la composición de la muestra de la población adulta, según los datos del censo más
reciente de cada país. Una encuesta con una muestra de este tamaño y una tasa de respuesta
del 100% de probabilidad ponderada tendría un margen de error de +/-3.1 puntos
porcentuales para una muestra estimada de 1,000 personas, y un margen de error de +/-4.5
puntos porcentuales para una muestra de 500 personas.
Según la encuesta de Ipsos de 2011, del grado de apoyo neto a la energía nuclear, es decir
el porcentaje a favor menos el porcentaje en contra, es negativo en todo los países, excepto
en el caso de los Estados Unidos. Esto se muestra de manera muy clara en la Figura 13,
donde podemos observar que México tiene la mayor diferencia (-64%), entre la gente que
en ese momento apoyaba a la energía nuclear y la gente que se oponía, inclusive mayor que
en Alemania.
Como se puede observar en la Figura 14, a nivel global sólo el 38% de los entrevistados
manifestó apoyo al uso de la energía nuclear, aunque este nivel de apoyo varía
enormemente de un país a otro, con más del 48% de apoyo en el Reino Unido y Estados
Unidos y sólo el 21% de apoyo en Alemania. En el caso de México es evidente que el
apoyo era muy bajo (18%).

30
Figura 13. Grado de Apoyo neto (% a favor- % en contra) según el estudio de Ipsos 2011.
La Encuesta Ipsos 2012
Del 4 al 18 de septiembre de 2012, la firma Británica Ipsos MORI realizó otra encuesta a
nivel mundial mediante entrevistas online, en la cual incluyó a 18,680 personas adultas
(Ipsos, 2012). La encuesta se realizó nuevamente en 24 países y mostró que la energía
nuclear tiene más del 50 por ciento de apoyo en los Estados Unidos, China, India y Gran
Bretaña, pero tuvo menos del apoyo mayoritario (<50%) en los demás países, incluyendo
Japón, Alemania e Italia.
En la Figura 14 se observa que en los Estados Unidos el 66% apoyaba la energía nuclear
como una de las maneras de producir electricidad. Una encuesta de septiembre para NEI
realizada por Bisconti Research (Bisconti, 2012) mostró un resultado muy similar (65%) a
favor de la energía nuclear. En la misma figura se observa un claro incremento en el apoyo
a la energía nuclear en la mayoría de los países, en comparación con la encuesta previa que
realizó Ipsos en 2011, por ejemplo en Gran Bretaña el apoyo aumentó de 49% a 59%, y
Francia tuvo un incremento similar en el apoyo. Los países que figuran con los niveles más
bajos de apoyo general son México (26%), Alemania (26%), que tiene planes para poner fin
a su programa de energía nuclear para el año 2022, y Argentina (29%), en donde se tenía
programado poner el reactor de Atucha II en línea para 2013. A partir de estos resultados,
se puede decir que la opinión pública mundial favorable había repuntado desde Fukushima,
esto se observa claramente en la Figura 15.
4
-2
-10
-20
-20
-24
-24
-26
-32
-44
-58
-64
Estados Unidos
Gran Bretaña
Japón
Corea del Sur
España
Global
Rusia
Canadá
Francia
Argentina
Alemania
México
Fuente: Ipsos MORI. Abril-Mayo 2011

31
Figura 14. Opinión sobre el uso de la energía nuclear para generar electricidad, según los
estudios de Ipsos 2011 y 2012.
Figura 15. Grado de mejora en el apoyo neto a la energía nuclear desde Fukushima, según
los estudios de Ipsos 2011 y 2012.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Favorable Desfavorable Favorable Desfavorable
2011 2012
18
82
26
74
38
62
45
55
¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para producir
electricidad?
México Corea del Sur Estados Unidos Canadá Gran Bretaña Francia Alemania Rusia Japón Argentina Total
Gráfica elaborada con datos de las Empresa Ipsos MORI
32
28
20
18
16
14
10
10
2
2
-6
-10
Francia
Estados Unidos
Gran Bretaña
Corea del Sur
México
Global
Canadá
Alemania
Rusia
Argentina
España
Japón
Porcentaje de Cambio en el apoyo neto a la energía nuclear de 2011 a 2012
Elaborada a partir de datos de Ipsos MORI

32
Por otro lado, en la Figura 16 se observa que una cuarta parte de las personas encuestadas
por IPSOS en el 2011, dijeron que su opinión fue afectada por el accidente, y este
porcentaje es mucho mayor en los países del sudeste asiático (66% en la República de
Corea y 52% en Japón). En el caso de México es el 26%, aunque esto llama un poco la
atención, pues en la Figura 14 se observa que el 82% de las personas respondió que se
oponía a la energía nuclear, y de estos, según la Figura 16, el 65% ya se oponía, por lo que
según esta respuesta el 53% de los mexicanos se oponía al uso de la energía nuclear antes
del accidente de Fukushima, lo cual contrasta con el 60% de apoyo, mostrado por el
estudio de GlobalScan- OIEA en 2005.
Figura 16. Impacto del accidente de Fukushima en la opinión sobre el uso de energía
nuclear según el estudio Ipsos 2011.
Grado de apoyo a la construcción de nuevos reactores nucleares.
En los estudios anteriores también se incluyó una pregunta relacionada con estar a favor de
la construcción de nuevas plantas, los resultados se muestran en la Figura 17. Es claro a
partir de las Figuras 11, 14 y 17, que, si bien la gente está de acuerdo en apoyar el uso de la
energía nuclear, la opinión sobre construir nuevos reactores puede ser muy diferente, y en
la mayoría de los casos no es correspondiente al grado de apoyo a la energía nuclear, es
decir, algunas personas están de acuerdo en usar los reactores nucleares existentes, pero se
oponen a la construcción de nuevas unidades.
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
México
Corea del Sur
Estados Unidos
Canadá
Gran Bretaña
Francia
Alemania
Rusia
Japón
Argentina
Total
Usted mencionó que se oponía al uso de la energía nuclear para producir
electricidad. ¿ Esta opinión es debida al accidente de Fukushima o ya pensaba así
con anterioridad?
Por Fukushima Con aterioridad Ns/Nc Elaborada a partir de datos de Ipsos MORI

33
Figura 17. Percepción en el mundo a favor de construir nuevas plantas nucleares.
Evolución en el apoyo a la energía nuclear 2005-2012
Finalmente, podemos observar en la figura 18, que conforme a los diferentes estudios
internacionales analizados en esta sección, la disminución en el apoyo a la energía nuclear
debido al accidente de Fukushima ha repuntando favorablemente, y en el caso de México
siguió con esa tendencia para el 2013, como lo podremos observar en la siguiente sección.
Figura 18. Evolución en el apoyo a la energía nuclear 2005-2012.
0
10
20
30
40
50
60
México Corea del
Sur
Estados
Unidos
Canadá Gran
Bretaña
Francia Alemania Rusia Japón Argentina
La Energía nuclear es segura y se deben construir nuevas plantas
Globescan -OIEA 2005 IPSOS Mayo 2011 Globescan Noviembre 2011
Elaborado a partir de datos de las empresas GlobeScan e Ipsos MORI
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
GlobeScan 2005 GlobeScan 2011 Ipsos 2011 Ipsos 2012
MEXICO ESTADOS UNIDOS ALEMANIA FRANCIA TOTAL
Elaborado a partir de datos de las empresas GlobeScan e Ipsos MORI

34
6. PERCEPCIÓN PÚBLICA SOBRE ENERGÍA NUCLEAR EN MÉXICO
El ININ en conjunto con CFE realizó estudios sobre opinión pública en 2006 y 2008, los
cuales se utilizarán como base de comparación con el estudio 2013, realizado después del
accidente de Fukushima
6.1. El Estudio ININ-CFE
A partir de los trabajos que se requerían desarrollar para el Comité para la Toma de
Decisiones en Materia Nuclear de la Secretaría de Energía, el cual fue creado por decreto
presidencial en el 2006, se identificó la necesidad de realizar un estudio para conocer la
percepción del público en general, sobre la energía nuclear, así como su nivel de
información sobre este tema controversial. El objetivo fue determinar el nivel de
conocimiento, asociaciones y el posicionamiento real del tema de la energía nuclear,
precisando los términos de la controversia que suscita y la percepción y expectativas en
torno a sus ventajas y desventajas, con objeto de sugerir líneas rectoras, elementos
determinantes y mensajes eficaces para una probable estrategia de comunicación sobre la
conveniencia de ampliar la infraestructura de generación de este tipo de energía, así que
para responder a algunas de estas preguntas el ININ desarrolló para CFE, a finales del año
2006, un estudio de opinión pública (ININ, 2006).
La investigación se desarrolló del 30 de noviembre al 4 de diciembre del 2006. El estudio
se dividió en 2 partes, un estudio cualitativo y uno cuantitativo. El primero para identificar
las principales reacciones emotivas sobre los temas tratados y como pre-test para validar el
contenido del instrumento de medición cuantitativa (cuestionario). Con los elementos del
estudio cualitativo y estudios previos, se recabó la información mediante una encuesta en la
población con teléfono fijo en su vivienda. El estudio cuantitativo buscó identificar la
dimensión a los hallazgos cualitativos y conocer la percepción de la opinión pública en
general, y en las poblaciones especificas que se detallarán a continuación. Se trataron de
identificar diferencias y similitudes entre las cuatro poblaciones, así como aquellas
diferencias relevantes que pudieran generarse por las características socio demográficas.
Asimismo, en la parte cualitativa, se pretendía conocer las expectativas del público con
respecto al tema de la energía nuclear, y el cambio de actitud o de opinión al recibir
información sobre el tema, con este estudio se pretendía generar un banco de preguntas que
formarían el cuestionario para la realización del estudio cuantitativo.
El estudio cualitativo se llevó a cabo con siete grupos de enfoque en el Distrito Federal,
Veracruz y Sonora. En todos los grupos se evaluó primero el tema de la energía nuclear,
como fuente de energía eléctrica de manera no dirigida para obtener respuestas
espontáneas, para posteriormente, hacer una presentación con diapositivas acerca de la
información básica sobre las fuentes para producir energía eléctrica, así como de las
características y usos de la energía nuclear. También se explicaron los beneficios y se dió
información acerca de lo que la opinión pública suele identificar como riesgos potenciales.
Basándose en el análisis cualitativo, se realizó un estudio cuantitativo, a partir de una
encuesta diseñada para evaluar la opinión nacional sobre energía nuclear en México. La

35
metodología utilizada se basó en una encuesta telefónica usando el sistema de computadora
asistida por teléfono entrevista (CATY) y marcación al azar. El alcance de este tipo de
encuesta es sólo para personas con servicio telefónico casero. El método para seleccionar
los números de teléfono se realizó mediante una selección aleatoria sistemática.
En el estudio cuantitativo se consideró toda la información recabada previamente en forma
cualitativa en las mismas ciudades, lo cual permitió ajustar el cuestionario con el que se
recabó la información entre la población que cuenta con teléfono fijo en su vivienda. Se
levantaron 1350 cuestionarios efectivos en la población con teléfono en su vivienda,
garantizando validez nacional, dentro de los siguientes tres dominios de estudio:
En el primero entra la población que vive en el DF, considerándola como área de control
(en general la población que vive en el DF tiende a estar un poco más informada y expuesta
a las noticias de los medios de comunicación). Los otros dos dominios fueron Veracruz, por
contar con una central nuclear, y Sonora, pues podría ser un área de interés para la
expansión nuclear.
Con la finalidad de identificar diferencias de opinión en torno al conocimiento e interés
sobre la energía nuclear, así como medir el nivel de aceptación o rechazo sobre la
generación de energía eléctrica mediante el uso de la energía nuclear, el estudio sobre
opinión pública de 2006 se repitió en los años 2008 (ININ, 2008) y 2013 (ININ, 2013).
2006
Nov. 30 a Dic. 04
2008
Dic. (14 al 17)
2012
Dic. (12 al 16)
Lugar
Número de
Entrevistas
Número de
Entrevistas
Número de
Entrevistas
Población nacional 400 400 800
Distrito Federal 350 350 500
Sonora 300 300 350
Veracruz 300 300 350
Total 1350 1350 2000
Tabla 7. Total de entrevistas para los estudios sobre opinión pública 2006, 2008 y 2013.
Principales Hallazgos en el Estudio Cualitativo
Como punto de partida mostraremos los resultados correspondientes al estudio cualitativo
realizado en el 2013, para posteriormente proceder al análisis de los resultados de los
estudios cuantitativos 2006, 2008 y 2013.
En cuanto al tema de “generación de energía eléctrica y abasto de electricidad”, se
identificó lo siguiente:

36
• Predomina la idea de que la fuente principal de electricidad es la hidroeléctrica.
• Se percibe conformidad con el nivel de abasto y precio.
• No hubo referencia a los hidrocarburos para generar electricidad en termoeléctricas,
por lo que no hay conciencia clara de que su posible escasez impacte en el futuro la
capacidad de generación de electricidad y en desabasto, por lo tanto, no se valora la
importancia de una fuente alternativa segura y eficiente como la nuclear.
• El concepto arraigado de la “abundancia de los recursos naturales en el país” (sol,
viento, y agua), refuerza la preferencia desinformada por las fuentes de energía
solar, eólica, geotérmica, las cuales se percibe que son: abundantes, “gratuitas” y
“no contaminantes”.
En cuanto a la energía nuclear se encontró que:
• Persiste débil el posicionamiento de la energía nuclear en la población.
• Predomina la falta de información y persisten, atenuados, los mitos alrededor de los
riesgos de utilizarla. No obstante, comparado con las percepciones obtenidas en el
2008 y 2006, se percibe, particularmente en los jóvenes, avance en el
reconocimiento de que la falta de información sustenta los mitos y temores
expresados.
• Por tanto, se percibe mayor disposición a recibir información, así como a considerar
la posibilidad de utilizar la energía nuclear en el país.
• La variedad de usos de la energía nuclear sorprendió a los entrevistados, y ofrecer
información contribuye en alguna medida a la disposición para aceptarla.
Resultados obtenidos en los estudios cuantitativos 2006, 2008 y 2013.
Lo primero que se buscó fue tratar de conocer el nivel de percepción sobre la seguridad de
las plantas nucleares y se planteó la siguiente pregunta.
¿Qué tan confiables cree usted que son las plantas nucleares que se construyen en
nuestros días: son seguras y confiables, no son confiables, o no tiene información al
respecto para dar una opinión?
Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional
Dic
06
Dic
08
Dic
13
Dic
06
Dic
08
Dic
13
Dic
06
Dic
08
Dic
13
Dic
06
Dic
08
Dic
13
Son seguras
y confiables 16 16 19 16 12 13 21 20 18 15 15 13
No son
confiables
17 20 32 17 14 27 28 26 39 17 15 32
No tiene
información
para opinar
64 61 47 63 69 59 46 52 41 66 67 51
Ns/Nc 3 3 2 4 5 1 5 1 2 2 3 4
Tabla 8. Opinión sobre la seguridad y confiabilidad de las plantas nucleares.

37
Lo primero, y muy importante a considerar, es que más del 51% a nivel nacional dijo no
tener suficiente información para opinar. No obstante que el 51% en el DF, el 57% en
Veracruz y el 45% a nivel nacional dio algún tipo de opinión (a favor o en contra) sobre la
seguridad de las plantas nucleares actuales, sólo el 34% de los encuestados en el 2013 dicen
saber que existen plantas nucleares en México, como se puede observar en la Figura 19.
Figura 19. Medición del grado de conocimiento sobre existencia de plantas nucleares en
México.
Desventajas del uso de la energía nuclear como fuente de energía
En este punto la idea es determinar el grado de conocimiento real de los riesgos asociados
al uso de la energía nuclear para generar electricidad, pues pareciera, según reveló el
estudio cualitativo, que la mayor parte de los “miedos” de la opinión pública están
18
48
34
17
54
29
16
58
26
Ns/Nc
No
Si
¿Sabe usted si México cuenta con
plantas de energía nuclear?
Dic 2006
Dic 2008
Dic 2013
Ns/Nc
Laguna Verde
en Veracruz
¿CUÁLE S SON?
Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013
% del
total
20
22
26
5
7
7
22
38
40
39
36
25
10
41
49
Ns/Nc
No
Si
Y dígame de las plantas de energía nuclear que existen en México, ¿son
seguras o no?
Dic 2006 Dic 2008 Dic 2013

38
asociados a mitos difundidos por los medios. Así que se planteó la siguiente pregunta para
establecer el nivel de conocimiento y opinión, sobre algunas de las “desventajas” más
comúnmente difundidas sobre la energía nuclear.
Y respecto a lo que serían las desventajas de usar la energía nuclear como fuente de
energía eléctrica, dígame si usted cree que es cierto o falso que….?
Figura 20. Opinión pública en México sobre desventajas de la Energía Nuclear.
Los resultados mostrados en la Figura 20 muestran que el público, al desconocer a fondo el
concepto de energía nuclear, emocionalmente se carga con una connotación negativa que
provoca una negación pero sin información real, y expresa lo que ha escuchado en los
medios de comunicación.
5
5
90
8
6
86
7
9
84
Ns/Nc
Falso
Cierto
/ en
parte
Hay riesgos de radiación
Dic 2006
Dic 2008
Dic 2013 15
29
56
20
32
48
17
29
54
Ns/Nc
Falso
Cierto
/ en
parte
Sería más cara producirla
Dic 2006
Dic 2008
Dic 2013
6
20
74
6
13
81
9
18
73
Ns/Nc
Falso
Cierto /
en parte
Contamina
Dic 2006
Dic 2008
Dic 2013

39
La radiación es el tema predominante; no se sabe, pero creen que es algo que produce
quemaduras y puede crear mutaciones genéticas. Hay ambivalencia en cuanto a la
aceptación de la energía nuclear; el fenómeno NIMBY (Not in my back yard) es consistente
con el miedo a algo desconocido e imperceptible.
En cuanto al grado de aceptación del uso de la energía nuclear para generar electricidad, los
resultados obtenidos en los estudios 2006, 2008 y 2013 se presentan en la Figura 21.
Figura 21. Grado de aceptación del uso de la energía nuclear para generar electricidad.
En la Tabla 9 podemos observar que la opinión más favorable sobre la energía nuclear se
tiene entre los jóvenes, y la más desfavorable entre las mujeres.
Edad
Desfavorable/
Muy desfavorable
Sin opinión/
NS
Favorable/
Muy favorable
18-25 58.3 6.7 35.0
41-60 62.6 13.2 24.3
61 o + 58.3 15.5 26.2
Total 61.1 12.1 26.8
Género
Desfavorable/
Muy desfavorable
Sin opinión/
NS
Favorable/
Muy favorable
Masculino 31.6 7.8 31.6
Femenino 61.8 16.0 22.2
Total 61.2 12.1 26.7
Tabla 9. Opinión sobre la energía nuclear por edad y por género.
dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13 dic-06 dic-08 dic-13
Distrito Federal Sonora Veracruz Nacional Promedio
51
46
51 51
47
52
47 47
50
46
50 48 48.8 47.5
50.3
39
43 43
37
41 39
43 45 45
41 40
46
40.0
42.3 43.3
10 11
6
12 12
9 10 8
5
13
10
6
11.3 10.3
6.5
En general, ¿usted estaría muy de acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o muy
en desacuerdo en que se use la energía nuclear para producir energía eléctrica
en México?
Muy de acuerdo / de acuerdo Muy en desacuerdo / en desacuerdo No contestó

40
En la Figura 21, podemos observar que, en general la gente está de acuerdo en utilizar los
reactores nucleares para generar electricidad, inclusive, el nivel de aceptación en México
sobre el uso de la energía nuclear para generar electricidad, encontrado en este estudio, es
muy similar al mostrado por otros estudios, como se observa en la Figura 22.
Figura 22. Comparación de los resultados obtenidos por el ININ con los de GlobeScan.
La Figura 23 muestra un comparativo entre la aceptación de la opinión pública en México
comparada con la que se tiene en Estados Unidos, se puede observar la enorme diferencia
en el nivel de apoyo para los años mostrados, sin embargo, conforme a lo mencionado en el
punto 5.1, en Estados Unidos, el nivel de aceptación de la energía nuclear en el 2015 era de
51%, es decir muy similar al de México en 2013.
Figura 23. Comparación, entre México y Estados Unidos, del grado de aceptación del uso
de energía nuclear para generar electricidad.
0
10
20
30
40
50
60
GlobeScan -
OIEA
2005
CFE-ININ
2006
CFE-ININ
2008
GlobeScan
2011
CFE-ININ
2013
60
49 48
57
50
23
40 42 43 43
¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para generar
electricidad?
Favorable Desfavorable
Elaborado a partir de datos de l ININ y GlobeScan
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
2006 2008 2013 2006 2008 2013
México Estados Unidos
49% 48% 50%
68%
74%
69%
40% 42% 43%
27%
24%
29%
Favorable
• Fuente México: Estudio de opinión pública ININ-CFE
• Fuente Estados Unidos : Bisconti Research
¿Cuál es su opinión sobre el uso de energía nuclear para generar electricidad?

41
Por otro lado, al igual que en los estudios internacionales mostrados en las secciones
anteriores, en el estudio ININ-CFE, también se incluyó la pregunta sobre si se estaba a
favor de construir nuevas plantas nucleares en México, encontrándose que, como se
muestra en la Figura 24, al igual que en muchos otros países, incluido Estados Unidos, la
opinión sobre la construcción de nueva centrales no es favorable.
Figura 24. Opinión sobre construir nuevas plantas nucleares en México.
Evolución del apoyo al uso de reactores para generar electricidad en México.
A partir de los datos de todos los estudios anteriormente mostrados, se construyó una
gráfica para analizar la evolución que ha tenido el apoyo a la energía nuclear para generar
electricidad en México, el resultado se muestra en la Figura 25.
Figura 25. Evolución del apoyo al uso de reactores para generar electricidad en México.
0
20
40
60
80
100
GlobeScan -
OIEA 2005
CFE-ININ
2006
CFE-ININ
2008
IPSOS
2011
GlobeScan
2011
CFE-ININ
2013
32
43 43
13
18
39
68
57 57
87
82
61
¿Está usted de acuerdo en que se contruyan nuevas plantas nucleares
en México?
A favor En Contra
Elaborado a partir de datos de l ININ y las empresas GlobeScan e Ipsos MORI
60
49 48
57
18
26
50
23
40 42 43
82
74
43
GlobeScan -
OIEA
2005
CFE-ININ
2006
CFE-ININ
2008
GlobeScan
2011
Ipsos
2011
Ipsos
2012
CFE-ININ
2013
Favorable Desfavorable
Elaborado a partir de datos de l ININ y las empresas GlobeScan e Ipsos MORI

42
A partir de la Figura anterior, se puede decir que en el 2013 el nivel de aceptación regresó a
los niveles históricos previos a Fukushima, con una aceptación y tendencia positivas.
Podemos concluir, de todo lo anteriormente expuesto que la generación de electricidad por
medios nucleares tiene una aceptación favorable dentro de la opinión pública en México, y
que en términos generales la aceptación no es desfavorable.
También se buscó averiguar la opinión sobre quién debería ser el responsable de la
construcción y operación de las centrales nucleares, las empresas estatales o la iniciativa
privada, los resultados se muestran en la Tabla 10, observándose una preferencia por las
empresas estatales.
En su opinión, ¿quién cree usted que debe ser el responsable de construir y operar
más centrales nucleares: empresas estatales o empresas privadas?
Diciembre
2013
Distrito Federal
Sonora Veracruz Nacional
Empresas
estatales
40 36 42 40
Empresas
privadas
33 36 34 34
Ambas 17 8 5 17
Ns/Nc 10 20 19 9
Tabla 10. Preferencia sobre quién debe que debe ser el responsable de construir y operar
más centrales nucleares: empresas estatales o empresas privadas.
Finalmente, se investigó si México debería impulsar el uso de la energía nuclear para
generar electricidad, encontrándose que una pequeña mayoría está de acuerdo, esto se
muestra en la Tabla 11.
Dígame, ¿qué se acerca más a lo que usted piensa:…?
Diciembre 2013
Distrito
Federal
Sonora Veracruz Nacional
México debe impulsar el uso de la energía
nuclear para generar electricidad, como ya
lo hacen muchos países, aprovechar sus
ventajas y evitar seguir rezagados en
materia energética
50 49 45 45
México debe continuar como está y no
impulsar el uso de la energía nuclear por
los riesgos que implica generarla
electricidad proveniente de
plantas nucleares
40 40 43 44
Ns/Nc 10 11 12 11
Tabla 11. Opinión sobre si México debería impulsar el uso de la energía nuclear para
generar electricidad.

Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

Similar a Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima

Similar a Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima (20)

Más de Academia de Ingeniería de México

Más de Academia de Ingeniería de México (20)

Último

Último (20)

Percepción pública de la energía nuclear en México, después de Fukushima