Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid
BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DEL AYUNTAMIENTO
PLENO DE LAS ROZAS DE MADRID, CELEBRADA EL DÍA 26 DE OCTUBRE DE
2011.

ASISTENTES:

Sr. Alcalde-Presidente: D. José Ignacio Fernández Rubio

Sres. Concejales: D. Ángel Francisco Alonso Bernal
D. Fco. Javier Espadas López-Terradas
Dª Mercedes Piera Rojo
Dª Mª Jesús Villamediana Díez
D. Juan Blasco Martínez
D. José Luis Álvarez de Francisco
Dª Mª Cristina Sopeña de la Torre
Dª Paula Gómez-Angulo Amorós
Dª Blanca María Laso Sanz
D. Antonio Garde Fernández-Fontecha
Dª Natalia Rey Riveiro
D. Pablo Vives Peñaranda
Dª Ana Dávila-Ponce de León Municio
Dª Mª Luisa del Olmo Rico
D. Juan Ruiz Geremías
D. Miguel Angel Ferrero Andrés
Dª Mª Lucía Inmaculada Casares Díaz
D. Enrique Echegoyen Vera
D. Ángel Álvarez Recio
D. Cristiano Brown Sansevero
D. Tomás Aparicio Ordoñez
D. Antonio Bretón Grundel
D. Jaime Rodrigues Marcos
Dª Cristina González Pérez

Sr. Secretario General: D. José Manuel Barroso Rodríguez

Sr. Interventor General: D. Fernando Álvarez Rodríguez

En el Salón de Actos de la Casa Consistorial de la Villa de Las Rozas de
Madrid, siendo las 10,10 horas, del día 26 de octubre de 2011, se reúnen, los Sres.
relacionados anteriormente, bajo la Presidencia del Sr. Alcalde-Presidente y, asistidos
por el Secretario General y por el Sr. Interventor, al objeto de celebrar la sesión
ordinaria para la que habían sido oportunamente convocados.

Asiste la totalidad de los miembros corporativos que integran este
Ayuntamiento y, por lo tanto, se comprueba que se da el quórum exigido en el art. 90
del RD 2.568/86. El Sr. Presidente declara abierta la sesión, y comienza el desarrollo
de los asuntos comprendidos en el

ORDEN DEL DÍA

Pleno Corporativo de 26 de octubre de 2011 -1-

Antes de comenzar el Orden del Día, la Alcaldía-Presidencia propone modificar
el Orden del Día en el sentido de que se debatan juntos los puntos 9, 10 y 11, por
tratarse del mismo asunto, aunque se voten de forma separada, y debatir los puntos
20, 21 y 23 conjuntamente y antes del punto 15º por tratarse de temas relacionados.

Se aprueba la propuesta.

1º.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN CELEBRADA EL
DÍA 28 DE SEPTIEMBRE DE 2011.

El Ayuntamiento Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar
el acta de la sesión ordinaria celebrada el día 28 de septiembre de 2011, con la
siguiente rectificación:

El Portavoz del Grupo municipal Popular, Sr. Alonso Bernal, solicita se
rectifique la intervención del Sr. Garde Fernández-Fontecha en la pregunta núm. 8)
formulada por el Grupo municipal Socialista sobre la situación del Club de Fútbol de
Las Rozas, en el sentido de cambiar en el párrafo 15 “…con el voto favorable de …”,
por “…con el voto en contra de …” y en el párrafo 18 donde dice “LEGEA” debe decir
“ERREA”.

La Concejala del Grupo municipal Socialista, Sra. Casares Díaz, como
Concejala que formuló dicha pregunta, señala que su Grupo no acepta esas
rectificaciones puesto que fue lo que se dijo, y nosotros nos referíamos a LEGEA
porque es la anterior empresa que suministró las equipaciones deportivas del Club, y
no a ERREA que era la posterior.

En cuanto a la otra rectificación el Sr. Garde vino a decir que mentíamos y que
habíamos sido partícipes de todas las actuaciones que se están haciendo en el Club.

El Sr. Alonso Bernal afirma que no se están refiriendo a la intervención de la
Sra. Casares, sino a la del Sr. Garde, y éste podrá rectificar lo que desea puesto que
él si se refirió a la empresa ERREA y no LEGEA, y que cuando dijo cómo ocurrieron
las cosas en ese acta dijo que el Grupo Socialista votó a favor en vez de en contra.
Solicitamos la rectificación de su intervención.

Dichos párrafos quedan redactados de la siguiente forma:

“Sobre la subida de cuotas, conocen perfectamente el porqué de las mismas,
ya que fueron aprobadas por el Consejo de Administración, siendo voluntad de los
consejeros, con el voto en contra de su grupo, el que si por la mejor gestión del equipo
actual fuese posible encontrar patrocinadores, veríamos la fórmula de poder rebajar la
cuota del último trimestre.”

“Respecto a RENFE sabe ud. perfectamente que hemos iniciado acciones y
que su voto en el Consejo fue en contra, y con relación a ERREA se dio cuenta en el
Consejo de Administración de la liquidación de la deuda que el club mantenía con
ellos.”



El Sr. Alvarez Recio, Concejal del Grupo Socialista, solicita la rectificación del
párrafo 59 del punto 7º de su Orden del Día, en el sentido de que dice “Socialista” y
debe decir “IU-Los Verdes”, debiendo quedar el párrafo redactado de la siguiente
forma:

“Seguidamente se somete a votación la moción presentada por el Grupo
municipal de IU-Los Verdes:”

2º.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO.

Se da cuenta de las actas de la Junta de Gobierno Local de 9, 16, 23 y 30 de
septiembre de 2011.

El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, en relación
con el acta de la sesión celebrada el 30 de septiembre, y concretamente con los
puntos 5º y 6º, hacen constar su disconformidad con que se firmen acuerdos de
colaboración con empresas privadas para temas de Ferias y Fiestas, ya sean del
Marisco como la de Motos. Desde este grupo se trabajará para que en este tipo de
actuaciones se sigan los procedimientos correspondientes.

El Sr. Alcalde-Presidente aclara que, con independencia de que estén o no en
contra de estas actuaciones, los expedientes están informados favorablemente.

El Ayuntamiento Pleno queda enterado.

3º.- DAR CUENTA DE LAS RESOLUCIONES DE LA ALCALDÍA-PRESIDENCIA.

Se da cuenta de las Resoluciones de la Alcaldía-Presidencia con números de
registro del 1661 al 2048 de 2011.

El Ayuntamiento Pleno queda enterado.

4º.- SORTEO PARA LA FORMACIÓN DE LAS MESAS ELECTORALES PARA LAS
ELECCIONES GENERALES QUE SE CELEBRARÁN EL DÍA 20 DE NOVIEMBRE
DE 2011.

Previo informe del Sr. Secretario, y a propuesta de la Alcaldía, el Ayuntamiento
Pleno, en votación ordinaria y por unanimidad, acordó aprobar la propuesta de sistema
de sorteo de la extracción de un número aleatorio que resultó ser el 373, que sirve de
base para que el programa informático elabore la lista definitiva de los miembros de
las Mesas para las Elecciones Autonómicas y Municipales convocadas el próximo 20
de noviembre, en cumplimiento de lo establecido en el art. 26 de la Ley Orgánica
5/1985, de Régimen Electoral General, modificada por la Ley 2/2011, de 28 de enero.


5º.- DAR CUENTA DE LAS LINEAS DE ACCIÓN PARA LA MEJORA DE LA RED
DE SANEAMIENTO 2011-2015.

La Concejala del Grupo municipal Popular y responsable del área de
Servicios a la Ciudad, Sra. Villamediana Díez, expone las líneas de acción para la
mejora de la red de saneamiento que abarcará el periodo 2011-2015, proyecto que
se ha dado cuenta en la Comisión I. de Servicios a la Ciudad y que constituye uno
de los ejes estratégicos de nuestra acción de gobierno.

Señalar que los proyectos que vamos a llevar adelante no están valorados
económicamente, porque el primer objetivo es el estudio pormenorizado de
cualquier situación que se pueda dar, por lo que es difícil conocer que es lo que
nos vamos a encontrar y, en su caso, cuánto nos va a costar. Sí figura un
presupuesto en algunos de ellos porque conocemos el problema y sabemos qué
es lo que hay que hacer. Por tanto, la cuantificación total del proyecto no la
podemos tener.

También se nos pidió una temporalidad a la hora de ejecutar los proyectos,
y hemos hecho un esfuerzo para distribuirlo en tres fases:

En la fase 1, se comenzaría con la puesta en marcha definitiva del bombeo
que ya está ejecutado en las aguas residuales del Encinar, Monte Urgull y Rosa de
Lima. Recogida de los vertidos de las antiguas depuradoras de El Encinar y
Buenos Aires, para bombearlos a la red de saneamiento, eliminando pequeños
puntos de tratamiento. Esta fase tiene un presupuesto de 1.419.124 € y quedan
por hacer algunas adaptaciones que se van a hacer con presupuesto municipal y
que queremos hacer cuanto antes para que la puesta en marcha sea totalmente
correcta.

Asimismo terminar la estación de bombeo de Valle del Roncal, que resuelve
problemas por captación de vertidos desde la zona de El Pinar hasta La
Marazuela, con un proyecto de 2.886.938 €, y está a punto de ponerse en marcha
a falta de un tema de acometida eléctrica.

Esto iría en paralelo a la ejecución de analíticas en aguas naturales, aguas
depuradas y detección de vertidos puntuales, y la búsqueda de entronques
irregulares en determinados colectores de la red unitaria y de la separativa. En
esta fase se comenzarían a ejecutarse los colectores de Molino de la Hoz (A y C)
financiados con el Plan PRISMA de la Comunidad de Madrid, y las mejoras en la
EDAR de La Chopera presupuestado para el 2012, con el reactor biológico y
espesador de fangos que son necesarios para el aislamiento de ruidos y olores.

La fase 2 entraría a formar parte la ejecución del colector que será
financiado también con el PRISMA, destinando más de 2 millones de euros, que se
habían pedido inicialmente para la construcción de un archivo municipal, pero la
Comunidad de Madrid decidió que no debía realizarse ese proyecto, y por lo tanto,


ese dinero lo hemos destinado al colector, bien al B del Molino de la Hoz o al
Arroyo de Perales, el que mejor se acomode a la cuantificación económica.

En cuanto al del Camino Viejo de Madrid estamos trabajando con el Canal
de Isabel II, porque tenemos un proyecto desarrollado de 1.062.631 €, y estamos
viendo si podría ser más barato la conexión a la red de saneamiento de
Majadahonda.

En esta fase también llevaríamos a cabo el tanque de tormentas de Punta
Galea con un presupuesto de 654.397 €, y resolvería el problema de entrada en
carga en caso de avenidas y, por tanto, de vertidos a la red de saneamiento de
Punta Galea. También hay que hacer mejoras en la EDAR de Jardines del César,
aislando ruidos y olores y tratamientos terciarios. En los caminos de servicios, en
las zonas de arroyos para mejorar el mantenimiento de la red de saneamiento.
Tratamientos blandos en lechos de macrófitas, en salidas de aguas pluviales, para
acondicionar efluentes que puedan presentar cargas puntuales de contaminación y
modulación de caudales-

La fase 3 se ocuparía de todos aquellos problemas que intentaremos
detectar lo antes posible en el estudio que vamos a realizar en toda la red de
saneamiento. Para nosotros esos puntos, a no ser que saliera algo muy importante
y que no conociéramos, en cuyo caso lo adelantaríamos a la fase 1 o dos, se
trataría en esta última fase.

Por último, agradecer su atención y pedir su colaboración para que nos
aporten todo lo que uds. consideren oportuno y conseguir, entre todos, que este
proyecto quede finalizado en esta legislatura.

El Portavoz del Grupo municipal de IU-Los Verdes, Sr. Rodrigues Marcos,
señala que en la Comisión Informativa de “Servicios a la Ciudad” la Concejal de
Servicios a la Ciudad, María Jesús Villamediana, nos hizo entrega de una presentación
impresa de las “Líneas de Acción para la Mejora de la Red de Saneamiento 2011-
2015. Avance preliminar”.

De este programa de actuación sobre la red de saneamiento de nuestro
municipio destacan 12 actuaciones, de las cuales 5 están en proceso de estudio
previo, por lo que no cuentan con presupuesto; y las 7 actuaciones restantes que sí
cuentan con presupuesto, se cita la financiación de la Comunidad de Madrid, a través
del Plan PRISMA, e incluso del Plan E del Gobierno de España.

El caso más llamativo es que la financiación mediante el Plan PRISMA, en
buena medida, -cerca de 2 millones de euros-, está supeditada a que cambien el
destino de esa financiación. Esto es, se habían concedido 2 millones de euros para la
generación del archivo municipal a través de dicho Plan, que ahora se pretende que
sean destinados al Colector A de Molino de la Hoz.

Es decir, nos presentan un plan de adecuación de la red de saneamiento
pública que no cuenta con una memoria económica, ni siquiera estimada. Además,


algunas de esas líneas de acción están aún en estudio y se desconoce, por tanto, la
cuantía del proyecto en concreto. (Son los casos de Colector B. Molino de la Hoz;
mejorar en la EDAR de La Chopera y de los Jardines del César; los caminos de
servicio; y los tratamientos blandos de lodos de macrófitas).

Además, no se realiza una priorización de las actuaciones atendiendo a la
gravedad de los vertidos.

El caso es que sabemos ya dónde se encuentran los problemas de la red de
saneamiento de nuestro municipio y cuáles han sido sus causas

La organización ecologista “Salvemos Las Rozas” ha realizado un informe
detallado sobre los vertidos fecales y el estado de la red de saneamiento. El
movimiento 15-M de nuestra localidad ha actuado de altavoz de esta lamentable
situación perjudicial tanto para el medioambiente como para la salud de las vecinas y
los vecinos de Las Rozas y de Las Matas.

En este informe se detallan 60 vertidos, siendo al menos 10 de ellos directos, y
el resto por roturas en la red; 40 arroyos, que suponen más de 100 kilómetros de
cauces contaminados. 50 vertidos al río Guadarrama y 10 al río Manzanares

Las causas de esta penosa situación responden a la saturación de la red por el
desarrollo urbanístico desmesurado, que ha conducido a su insuficiencia; la
antigüedad de los sistemas de alcantarillado y la mala calidad de su construcción;
roturas y atrancos; la falta de mantenimiento por parte del Ayuntamiento y la falta de
reparaciones puntuales como las renovaciones y las obras de mayor alcance.

Las consecuencias y riesgos son:

- Atentado medioambiental.

- Los vertidos contaminan gravemente los ríos y las zonas protegidas de alto
valor ecológico del Parque Regional de Curso Medio del Guadarrama y del Parque
Regional de la cuenca alta del Manzanares, especialmente teniendo en cuenta el
caudal de los vertidos y su carácter continuado acumulado durante décadas. Es
extremadamente grave que todas las cuencas de arroyos de la zona se encuentren
contaminadas por este tipo de vertidos.

A los vertidos procedentes de residuos humanos orgánicos hay que añadir los
que contienen elementos químicos tóxicos como se observan en algunos casos.

Los vertidos ponen en peligro las especies de flora y fauna de la zona, muchas
de ellas protegidas.

- Peligro para la salud pública. La proliferación de vertidos en las inmediaciones
de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de vecinos del
municipio y comportan un grave riesgo para la salud pública, con la posibilidad de
aparición de enfermedades contagiosas y de ratas.


Las aguas contaminadas son un peligro para los animales de compañía, que
pueden morir si beben en los arroyos.

- Degradación de la calidad de vida, ya que la proliferación de vertidos en las
inmediaciones de docenas de urbanizaciones afectan de forma directa a miles de
vecinos del municipio y comportan una grave degradación de la calidad de vida por la
que estos vecinos han pagado muy caro. Han de soportar olores apestosos, en
ocasiones sulfurosos, con riesgo de intoxicación y nubes de mosquitos que hacen
imposible pasear por el campo o aun salir al propio jardín y abrir las ventanas de la
propia casa para los vecinos en las inmediaciones de las zonas contaminadas,
especialmente en verano.

- Problemas asociados son:

Inundaciones. Los atascos sistemáticos de colectores han dado lugar a
inundaciones de casa de vecinos, como el caso de la vecina de Molino de la Hoz en
Calle Azor 12, cuyos salones del la planta sótano se inundaron con medio metro de
aguas fecales destruyendo todo el mobiliario en 2007.

Mala Calidad. En muchos casos no solo nos encontramos con redes antiguas y
en mal estado sino con redes deficitarias en su propia construcción, como evidencian
algunas de las redes de alcantarillado construidas por el promotor San Román, que ha
edificado la mayor parte del municipio, por ejemplo en la urbanización Monte Rozas.

Incendios. A su vez los cauces permanentes de los arroyos fecales han
generado ecosistemas nuevos donde antes había arroyos secos, con el consiguiente
riesgo de incendios.

Nos gustaría, entonces, contar con un proyecto más ambicioso que condujera
a:

Renovación total de las redes de alcantarillado en mal estado en todo el
municipio y ampliación de las existentes.

Limpieza y acondicionamiento de los cauces fecales existentes cuando se
eliminen los vertidos, con el fin de evitar futuros incendios y drenaje u otro
procedimiento de saneamiento drástico del pantano de Molino de la Hoz y
mantenimiento de la presa.

En definitiva, se trata de un documento, el que nos presentaron en la Comisión
Informativa nombrada al comienzo de la intervención, muy poco riguroso, empezando
por el formato “Power Point”, sin análisis, ni demasiada justificación que se centra en
nueve vertidos en los que propone acciones muy genéricas a las que da un
presupuesto sin justificación.

Lo comentado tiene que dar lugar a un estudio y un plan de trabajo riguroso, no
una mera declaración que valoramos, ya que han sido conscientes de uno de los
graves problemas del municipio, pero en sus justos términos y atendiendo a la escueta
información que nos han facilitado.


En cualquier caso, apoyaremos estas líneas de acción que traen hoy al Pleno.

A continuación interviene el Portavoz del Grupo UPyD, Sr. Brown Sansevero,
diciendo que entendemos la preocupación y nos alegramos que den prioridad a este
asunto tan importante.

La Asociación que ha citado el Portavoz de IU, Salvemos Las Rozas, organizó
una visita para valorar los distintos vertidos y miembros de UPyD asistimos a dicha
visita, que nos preocupó mucho. A raíz de la misma hemos comprendido que para
solucionar todos estos problemas se necesita mucha inversión presupuestaria, por lo
que vemos que es un principio el hecho de presentar esas líneas de actuación que
pretende llevar este equipo de gobierno.

Estamos muy de acuerdo con la intervención que ha hecho IU, y por tanto, no
incidiremos ahí. En la Comisión informativa solicitamos una planificación del proyecto,
y la Sra. Concejala nos lo ha expuesto en tres fases.

No obstante, para que este proyecto sea creíble debe figurar en los
presupuestos municipales de los cuatro próximos años, ya que eso es lo que le dará
credibilidad.

De momento se trata de dar cuenta, valoramos positivamente el trabajo y nos
alegra que se vaya a invertir en la red de saneamiento de nuestro municipio.

La Concejala del Grupo Socialista, Sra. Casares Díaz, interviene para decir
que se alegran que hayan adoptado esta decisión en el comienzo de su andadura,
porque más vale tarde que nunca.

El Grupo Municipal Socialista del Ayuntamiento de Las Rozas ha denunciado
en reiteradas ocasiones los problemas existentes en la red de saneamiento municipal.

La falta de previsión en el control e inspección que ha venido mostrando el
Partido Popular a lo largo de estos 16 años en los que viene gobernando en el
municipio de las Rozas, nos ha llevado a numerosos atentados ecológicos contra
nuestro entorno natural.

Son muchas las denuncias que hemos hecho y muchas las propuestas y
mociones que hemos presentado desde 2001 hasta ahora. Sin ánimo de ser
exhaustivo permítannos recordarles vertidos al río Guadarrama, 2002 rotura de un
colector en el barrio de RENFE, 2002 vertidos en el arroyo de la Carrascosa, con
corrimiento de tierra, 2002 en la calle Epidauro en la cabecera del barranco de los
barros, etc….

Cuando ustedes llegaron al gobierno estaba en vigor el recién aprobado Plan
General del 94 y las Rozas contaba con 40.000 habitantes. A partir de ahí los
problemas medioambientales se multiplican. Han realizado hasta la fecha 13
modificaciones puntuales de terrenos no urbanizables en urbanizables, modificando
también cauces de arroyos sin la correspondiente autorización y sin tener en cuenta el


aumento de población, ni la densidad, ni el caudal de las aguas, no obligando ni
repercutiendo a los promotores los gastos de una nueva red de saneamiento y
enganchando aguas fecales a redes pluviales.

Una vez analizado y estudiado el documento presentado, consideramos que es
muy pobre y adolece de concreción, y hacemos las siguientes consideraciones:

1. Es necesario identificar a los culpables de que las cosas hayan llegado hasta
el punto en el que están. No puede admitirse que con dinero público estemos siempre
cubriendo las tropelías de algunos constructores. Si se trata de roturas y desperfectos
vale, pero si son enganches de aguas fecales a redes de pluviales pues, mire usted,
hay que identificar responsabilidades cosa que no se ha hecho y se han ido de rositas,
han hecho un urbanismo depredador y se han llevado por delante el medioambiente,
la economía y el futuro de toda una generación.

2. Es necesario dotarlo de un presupuesto real y prever medidas de supervisión
continua para el futuro y también dotarlo de un presupuesto para el mantenimiento.

3. Siempre que se dimensiona cualquier red de servicio público, ya sea de
abastecimiento, como de saneamiento, se hace en función de poder cubrir las
necesidades de la población, partiendo de la existente, en el momento de la
realización del proyecto, hasta un techo al que se estima llegar en un horizonte
determinado en el tiempo.

4. Desde nuestro Grupo, hemos denunciado la errónea política de inversiones
del Gobierno Municipal del Partido Popular, que gasta ingentes cantidades del dinero
público en actuaciones superfluas, y en todo caso, no prioritarias, como la
construcción de una plaza de toros y, sin embargo, no ha tenido en cuenta
actuaciones, que sí deberían ser prioritarias como por ejemplo, la mejora de nuestra
red de saneamiento. Basta citar que con el coste de la plaza de toros, se habría
podido financiar la práctica totalidad de las obras de carácter integral, que hubiera
contenido actuaciones perfectamente definidas y presupuestadas.

Consideramos que cuatro años para acometer este plan es un plazo excesivo,
dado que las deficiencias existentes vienen desde hace mucho tiempo, por lo que
exigimos que en el plazo máximo de dos años se acometan todas las obras
necesarias para que, de una vez por todas, se resuelvan los problemas actualmente
existentes.

La Alcaldía-Presidencia puntualiza que con cargo al PRISMA son dos
proyectos: uno, sería el colector B de Molino de la Hoz, y otro, que ya está redactado,
que se ejecutaría. En total son 2.400.000 € cada uno de ellos, lo que hace un total de
casi 4.800.000 €.

Vista la propuesta formulada por el Primer Teniente de Alcalde de 21 de
octubre de 2011, así como el dictamen emitido por la Comisión I. de Servicios a la
Ciudad, el Ayuntamiento Pleno, queda enterado del contenido del documento “Líneas
de acción para la mejora de la red de saneamiento 2011-2015, cuyos objetivos son:


- Estudio de la situación actual de la red de saneamiento del municipio.
- Detección de situaciones problemáticas con la posible aparición de vertidos
incontrolados.
- Definición de solución técnica y valoración económica.
- Resolución de las deficiencias detectadas.

6º.- DAR CUENTA DE LOS ERRORES ARITMÉTICOS DETECTADOS EN LA
PLANTILLA DE PERSONAL DE 2011.

La Concejala del Grupo Popular y responsable del área de Recursos Humanos,
Sra. Sopeña de la Torre, señala que se da cuenta al pleno de los errores aritméticos
detectados en la Plantilla de Personal y el Catálogo de Puestos de Trabajo del
personal del Ayuntamiento, ambos documentos corresponden al ejercicio de 2011,
para proceder a su subsanación en cumplimiento de lo establecido en el art. 105.2 de
la Ley 30/1992, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del
Procedimiento Administrativo Común, según el cual, “Las Administraciones públicas
podrán, asimismo, rectificar en cualquier momento, de oficio o a instancia de los interesados,
los errores materiales, de hecho o aritméticos existentes en sus actos.”

Consta en el expediente informe favorable de la Intervención donde se dice
expresamente que “comprobados los créditos presupuestarios asignados en el
Capítulo I a las Concejalías y programas afectados por el error de suma, se ha
verificado que son suficientes para dar cobertura a los puestos de plantilla que
aumentan con la corrección”.

De dicho error se dio cuenta en la Comisión I. de Hacienda, Recursos
Humanos y Especial de Cuentas en la sesión celebrada el día 19 de octubre de 2011.
Asimismo se dio traslado de esta situación a la Mesa General de Negociación de los
Empleados Públicos con fecha de 18 de octubre de 2011, y que dio su conformidad a
la corrección de errores y que hoy se da cuenta a este Pleno Corporativo.

El Portavoz del Grupo de UPyD, Sr. Brown Sansevero, interviene para decir
que este asunto viene a reconocer que teníamos razón cuando en el primer pleno
solicitamos una auditoría para corregir una serie de irregularidades que había en la
gestión de este Ayuntamiento.

La Alcaldía matiza que se trata de dar cuenta a unos errores aritméticos, por lo
que llamar a eso irregularidad, nos parece excesivo.

Dada cuenta de la propuesta formulada por la Concejalia de Recursos
Humanos de fecha 13 de octubre de 2011, relativa a errores aritméticos detectados en
el Catálogo de Puestos de Trabajo y la Plantilla de Personal de 2011, que constan en
el documento del Presupuesto General de la Corporación para dicho ejercicio,
aprobado por el Pleno Corporativo, consistentes en que al sumar los puestos que
constan en el Catálogo de Puestos de Trabajo de 2011 no coinciden con las plazas
que aparecen en la Plantilla de Personal de la Corporación.

Vistos los informes emitidos por el TAG de Recursos Humanos y por la
Intervención General con fechas 13 y 15 de octubre de 2011, así como Certificación


emitida por la Secretaria de la Mesa General de Negociación de los Empleados
Públicos Municipales, el Ayuntamiento Pleno queda enterado de la corrección de los
siguientes errores detectados:

A) PERSONAL FUNCIONARIO

PUESTO DICE DEBE DECIR
ADMON. ESPECIAL/TÉCNICA/AUXILIAR 4 27

B) PERSONAL LABORAL

PUESTO DICE DEBE DECIR
Administrativo 4 5
Auxiliar Administrativo 68 67
Encargado 1 0
Especialista Consumo 0 1
Profesor de Educación Física 16 11
Monitor de Natación 13 12
Taquillero 14 13
Operario de Mantenimiento 29 30
Monitor de Baloncesto 6 5
Colaborador Educativo 1 0
Diplomado en Enfermería 0 1

7º.- DAR CUENTA DEL INFORME DE LA TESORERÍA MUNICIPAL DE FECHA 1
DE JULIO DE 2011, LEY 15/2010, POR LA QUE SE ESTABLECEN MEDIDAS DE
LUCHA CONTRA LA MOROSIDAD EN LAS OPERACIONES COMERCIALES.

Presenta este asunto el Concejal del Grupo Popular y responsable del área de
Hacienda, Sr. Álvarez de Francisco, diciendo que fue dictaminado por la Comisión I
de Hacienda del mes de septiembre, pero no se llevó al pleno de ese mes. Como ha
pasado un tiempo, la situación ha variado y consideramos oportuno actualizar los
datos, es decir, que donde decía que había 265 operaciones incluidas en morosidad a
fecha de 19 de julio, ahora quedarían 15 operaciones pendientes de pago. Es decir
que se ha pagado el 94,33% de las obligaciones que habían incumplido el periodo de
los 50 días que marca la Ley.

El Concejal del Grupo de UPyD, Sr. Bretón Grundel, solicita aclaración sobre
si se refiere a que de las 265 que había en ese momento quedan 15 operaciones
pendientes de pago, no a que actualmente quedan 15 operaciones pendientes.

El Concejal del Grupo Socialista, Sr. Echegoyen Vera, señala que el informe
que emite el Tesorero hace referencia a un periodo determinado, y efectivamente se
habrán pagado esas obligaciones pero habrán entrado otras nuevas. Sería interesante
que estos informes los conociéramos con anterioridad.

Con referencia al informe que se emitió en su día es cierto que el número de
operaciones incluidas en morosidad era escaso, 265, que representa un 7%, pero lo
importante es establecer el importe total de las operaciones que es de 12 millones de
euros que significa el 32%. 12 millones de euros sobre 38 millones, es una cantidad


excesivamente alta, y la reflexión que querríamos hacer en este pleno es que todas las
administraciones tienen graves problemas de morosidad, lo que afecta a la economía
de una manera muy negativa, pero hay que hacer un gran esfuerzo por parte de todas
las administraciones y, concretamente la municipal. Por tanto, les rogamos que hagan
el mayor esfuerzo posible para que los problemas de liquidez, de tenerlos, es
preferible que los tenga el Ayuntamiento y no lo tengan las pymes. Tiene mucha más
capacidad de endeudamiento, a corto plazo, que el que puedan tener estas pequeñas
empresas, y creemos que pagar bien es una de las mejores medidas que se pueden
adoptar para beneficiar a los pequeños empresarios y emprendedores de este país, de
esta comunidad o de este municipio.

El Sr. Álvarez de Francisco responde al Sr. Concejal de UPyD que así es.
Normalmente, cuando se ve este informe a la semana siguiente viene al Pleno, pero
en este caso ha pasado más de un mes y por eso hemos considerado oportuno
actualizar los datos, pero sobre ese informe.

Respecto a la intervención del Sr. Concejal del Grupo Socialista, no hay
problema en facilitar el informe en la misma Comisión.

Que se ha pagado el 94,33% de lo que había pendiente, y el Sr. Echegoyen ha
dicho la cifra, que no es demasiado importante en comparación con otros sitios, pero
de lo que se ha pagado, 3.432.000 €, y si descontamos las dos propuestas del ICO,
nos quedarían 5.900.000 €, menos de la mitad. Por tanto, de la deuda que pudiera
existir es menos de la mitad. Además, estas operaciones no afectan a pymes, y en el
informe de julio no se debía nada a ninguna, y solamente estamos hablando de 15
operaciones sin pagar que afectarían a 5 empresas de gran entidad.

Dada cuenta de los informes emitidos por la Tesorería, con fecha 1 de julio de
2011, sobre el cumplimiento de los plazos de pago de las operaciones comerciales de
este Ayuntamiento, establecido en la Ley 15/2010, de 5 de julio, de modificación de la
Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se establecen medidas de lucha contra la
morosidad en las operaciones comerciales.

Vista la propuesta de la Concejalía de Hacienda y Patrimonio, así como el
dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y Especial de
Cuentas de 21 de septiembre de 2011 el Ayuntamiento Pleno queda enterado del
contenido de los informes citados y cuyo tenor literal es el siguiente:

Informe emitido por la Tesorería Municipal con fecha 1 de julio de 2011:

“PRIMERO: RECORTE EN PLAZOS DE PAGO

La Ley 15/2010 de modificación de la Ley 3/2004, de 29 de diciembre, por la que se
establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales, (BOE 06-07-
2010), ha introducido diversos artículos que, en cuanto a su importancia por afectar a los
plazos de pago, a continuación se señalan:

El artículo tercero de la ley 15/2010 ha modificado el artículo 200.4 de la Ley de
Contratos del Sector Público, que pasa a tener la siguiente redacción:


“La Administración tendrá la obligación de abonar el precio dentro de los treinta días
siguientes a la fecha de expedición de las certificaciones de obras o de los
correspondientes documentos que acrediten la realización total o parcial del
contrato, … y si se demorase, deberá abonar al contratista, a partir del cumplimiento
de dicho plazo de treinta días, los intereses de demora y la indemnización por los
costes de cobro …. Cuando no proceda la expedición de certificación de obra y la fecha
de recibo de factura... sea anterior a la recepción de las mercancías o prestación de los
servicios, el plazo de treinta días se contará desde dicha fecha de recepción o
prestación.”

Dicho plazo de pago de 30 días se ha visto ampliado por el artículo 3.3 de la Ley
15/2010, que introduce una nueva Disposición transitoria Octava en la Ley de Contratos del
Sector Público, con la siguiente redacción:

“Disposición transitoria octava. Plazos a los que se refiere el artículo 200 de la
Ley.
El plazo de treinta días a que se refiere el apartado 4 del artículo 200 de esta
Ley … se aplicará a partir del 1 de enero de 2013.
Desde la entrada en vigor de esta disposición y el 31 de diciembre de 2010 el
plazo en el que las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las
obligaciones a las que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los
cincuenta y cinco días…
Entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011, el plazo en el que
las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las
que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cincuenta días …
Entre el 1 de enero de 2012 y el 31 de diciembre de 2012, el plazo en el que
las Administraciones tienen la obligación de abonar el precio de las obligaciones a las
que se refiere el apartado 4 del artículo 200 será dentro de los cuarenta días …”

SEGUNDO: INFORME CUMPLIMIENTO DE PLAZOS

Como mecanismo de transparencia en el cumplimiento de dichas obligaciones de
plazos de pago, la mencionada Ley establece que se rindan informes periódicos. En cuanto a
esta Tesorería concierne, el artículo cuarto de la misma, en sus apartados 3 y 4, establece:

“3.- Los Tesoreros, o, en su defecto, Interventores de las Corporaciones
locales, elaborarán trimestralmente un informe sobre el cumplimiento de los
plazos previstos en esta Ley para el pago de las obligaciones de cada Entidad
local, que incluirá necesariamente el número y cuantía global de las obligaciones
pendientes en las que se esté incumpliendo el plazo.

4.- Sin perjuicio de su posible presentación y debate en el Pleno de la
Corporación local, dicho informe deberá remitirse, en todo caso, a los órganos
competentes del Ministerio de Economía y Hacienda y, en su respectivo ámbito
territorial, a los de las Comunidades Autónomas que, con arreglo a sus respectivos
Estatutos de Autonomía, tengan atribuida la tutela financiera de las Entidades locales.
…”

Este informe, por lo tanto, se emite en virtud de la obligación personal establecida en el
artículo cuarto.3 de la Ley 15/2010, anteriormente citado.

Este informe abarcará el periodo del 07/07/2010 hasta 10/05/2011. En dicho periodo,
únicamente se incluirán en el apartado correspondiente del informe aquellas obligaciones
reconocidas cuya demora en el pago ha supuesto un plazo superior a 50 días desde la fecha


de entrada en el registro de facturas dependiente de la Intervención General municipal. Es
decir, aquellas que se registraron con anterioridad al 10/05/2011 y estén impagadas a la fecha
de emisión de este informe.

TERCERO: AMBITOS OBJETIVO Y SUBJETIVO

El ámbito de aplicación de la Ley 15/2010 que impone tal obligación de información se
ciñe, (de conformidad con lo contemplado en el artículo 1.2 que modifica el artículo 3 de la Ley
3/2994, por la que se establecen medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones
comerciales), a los pagos efectuados como contraprestación en las operaciones comerciales
realizadas entre empresas y la Administración, de conformidad con lo dispuesto en la Ley
30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público.

Más recientemente la DGCFCAEL del Ministerio de Hacienda ha publicado una Guía
para la elaboración de los informes trimestrales de morosidad donde matiza y concreta cual es
la información a rendir al Ministerio en relación con esta ley y detalla el formato que deben
tener los informes.

Los informes exigidos por la Guía recuperan la siguiente información:

a) Pagos realizados en el trimestre
b) Intereses de demora pagados en el trimestre.
c) Operaciones pendientes de Pago al final del trimestre.
d) Operaciones (facturas/documentos justificativos) con respecto a las cuales, al final del
trimestre, hayan transcurrido más de tres meses desde su anotación en el registro de
facturas y no se hayan tramitado los correspondientes expedientes de reconocimiento
de la obligación.

Puede descargarse la documentación relacionada con esta guía en el enlace:
http://www.meh.es/es-
ES/Administracion%20Electronica/OVEELL/Paginas/OVEntidadesLocales.aspx

Desde la Tesorería Municipal estamos trabajando para adaptar Sicalwin, que es la
aplicación de contabilidad municipal, a la emisión de los informes con el nuevo formato
publicado en la Guía y la obtención del fichero XML. Tenemos previsto que los informes
recogidos en la guía publicada se puedan obtener automáticamente desde Sicalwin a
partir del próximo 30 de Septiembre (salvo el Informe de Intereses de demora pagados en el
trimestre para el cual no tenemos suficiente información en el programa contable y
probablemente será necesario la introducción de algunos datos manualmente).

CUARTO: CONTENIDO DEL INFORME

Teniendo el Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid la obligación de abonar el precio de
las obligaciones en un plazo de 50 días naturales, debe de informarse del número y cuantía
global en las que se esté incumpliendo dicho plazo.

Para ello, se consulta en la contabilidad municipal las facturas registradas en los
términos previstos por la ley que se encuentran pendientes de pago y son de fecha de registro
anterior al 10 de mayo de 2011 (50 días antes del 1 de julio de 2011), pues sobre todas ellas se
habrá incumplido el plazo de pago y son, por lo tanto, susceptibles de ser reclamadas con las
costas e intereses previstas en la Ley de morosidad:



Fecha Fecha Importe Tercero Nombre Pagos Observaciones
Entrada Documento Total Líquidos
05/08/2010 03/08/2010 300 B83567990 DASTIN EXPORT, S.L. Prov. Compensación 26/5/2011

20/09/2010 28/04/2010 235,29 39331062G SALOM CLOTET, JUAN Duplicado anular

20/10/2010 18/10/2010 1848959,38 A08031098 COMSA, S.A.

20/10/2010 30/09/2010 869082,76 A28017986 VIAS Y CONSTRUCCIONES, S.A.

09/11/2010 04/11/2010 752,26 B97413603 PISCINALIA, S.L.U Embargo 1/2/2011


23/11/2010 22/11/2010 14000 B83059758 SUMAR SERVICIOS DE URBANISMO Y Rectificación 13/4/2011-pago
ARQUITECTURA S.L. parcial
16/11/2010 02/11/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago
parcial

10/12/2010 30/11/2010 600 B32385486 ESPAZO ENXEBRE, S.L. Requerimiento documentación
20/1/2011
14/12/2010 03/12/2010 113,28 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L. Abono – Pago resto 9/3/2011

16/12/2010 01/12/2010 1346,12 B81529588 MANTENIMIENTOS IMASE, S.L. Rectificación 13/4/2011-pago
parcial
23/12/2010 16/12/2010 2840,61 B83627547 FLORES PUIG Y ASOCIADOS, S.R.L.

03/01/2011 28/12/2010 1097,6 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD
DE MADRID
19/01/2011 22/12/2010 13983,23 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

26/01/2011 26/01/2011 2500,72 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Reconocimiento extrajudicial
INFORMATICO & FORMACION
26/01/2011 26/01/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING Compensación deudas
31/01/2011 25/01/2011 102,9 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD
DE MADRID
04/02/2011 04/02/2011 1324109,98 A08031098 COMSA, S.A.

02/02/2011 10/01/2011 287,04 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A. Rectificación 8/6/2011-pago parcial

09/02/2011 31/01/2011 29168,38 A28760692 VALORIZA SERVICIOS
MEDIOAMBIENTALES, S.A.
14/02/2011 21/01/2011 435778,3 S7800001E COMUNIDAD DE MADRID Compensación

23/02/2011 01/09/2009 9421,22 A78007473 LEASE PLAN SERVICIOS, S.A. Rectificación 13/4/2011-pago
parcial
parcial
parcial
24/02/2011 24/02/2011 1207,98 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING
04/03/2011 28/02/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.
04/03/2011 28/02/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

04/03/2011 04/03/2011 683143,49 A08031098 COMSA, S.A.

04/03/2011 28/02/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.


10/03/2011 28/02/2011 296476,86 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A.

10/03/2011 08/03/2011 501,5 09314147K PINTADO ZAMORANO, MARIA ELENA Error-pendiente anulación

03/03/2011 24/09/2010 3600 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 24/09/2010 500 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 31/12/2009 117,92 B81199770 CASANZ S.L.

03/03/2011 13/12/2010 93 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION,
S.L.
03/03/2011 20/12/2010 109,5 B85338275 GRUPO EMA 1998 RESTAURACION,
S.L.
21/03/2011 15/03/2011 1764 B84652361 EDUCACION, NATURALEZA Y
ANIMACION S.L.
23/03/2011 16/03/2011 648 B81121683 ARCOBUS, S.L. Compensación de deudas

28/03/2011 28/02/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE

31/03/2011 31/03/2011 5238,63 B78976263 SASEGUR, S.L.



04/04/2011 01/04/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES,
S.L.
12/04/2011 06/04/2011 4248,92 B80145055 J.C.Y ASOCIADOS, S.L.

06/04/2011 06/04/2011 427182,14 A08031098 COMSA, S.A.


06/04/2011 31/03/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS

07/04/2011 29/03/2011 160,79 A78053634 KYOCERA MITA ESPAÑA, S.A.

07/04/2011 07/02/2011 15864,16 A79858882 OPADE, S.A.

07/04/2011 31/03/2011 11706,28 A79858882 OPADE, S.A.

20/04/2011 04/03/2011 122,72 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS
COMERCIALES, S.L.
20/04/2011 25/03/2011 2154,68 B81830952 SELECCION EXCLUSIVAS
COMERCIALES, S.L.
07/04/2011 31/03/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.

08/04/2011 31/03/2011 6015,3 B81823460 VET MOVIL TRANSPORTE
ESPECIALIZADO VETERINARIO S.L.
14/04/2011 31/03/2011 4331,19 A80448566 APLICACIONES GRAFICAS E
INFORMATICAS, S.A.
INFORMATICAS, S.A.
15/04/2011 31/03/2011 546508,55 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.

15/04/2011 31/03/2011 568747,14 A28019206 FERROVIAL AGROMAN, S.A.

12/04/2011 31/03/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 31/03/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 31/03/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

12/04/2011 01/04/2011 12443,89 G81113573 ASOCIACION DE EDUCADORES LAS
ALAMEDILLAS
12/04/2011 31/03/2011 2591,47 A28368132 COFELY ESPAÑA, S.A.U.

15/04/2011 24/03/2011 649 A80322233 GRUPO MGO, S.A.

15/04/2011 31/03/2011 1699,91 B47037577 SERVICIOS AUXILIARES DE
MANTENIMIENTO Y LIMPIEZAS, S.L.
18/04/2011 29/03/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y
GARANTIA, S.L.
03/05/2011 03/05/2011 611,11 A28933802 INSTALACIONES SANTOS, S.A.
(I.S.S.A.)
(I.S.S.A.)
04/05/2011 30/04/2011 48881,04 B84621747 FEMPSA-CAMP

04/05/2011 30/04/2011 1591,52 B81121683 ARCOBUS, S.L.


04/05/2011 30/04/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE

04/05/2011 30/04/2011 1256,66 B85542199 NAISSANT MEDIA, S.L

05/05/2011 28/02/2011 1951,1 G85946069 ASOCIACION EXPANDE

20/04/2011 14/04/2011 90 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011
DE MADRID
04/05/2011 30/04/2011 2160 B83117291 7 ESTRELLAS EDUCACION Y OCIO,
S.L.
25/04/2011 15/04/2011 1925,76 A78211299 TRANSDECOR, S.A.

05/05/2011 29/04/2011 26792,77 B83171827 HABIS TYAN, S.L.

06/05/2011 03/05/2011 1761,11 B81837122 INTRADOS SERVICIOS CULTURALES,
S.L.
06/05/2011 06/05/2011 1475 B84395656 INSTALACIONES SOLARES INGELUX Pago realizado 1/7/2011
S.L.
09/05/2011 30/04/2011 16579,94 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L.

09/05/2011 02/05/2011 2495,83 B81332504 GARCIA-LUJAN ABOGADOS, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 9211,14 B83259598 ZUMAIN INGENIEROS, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 1510,6 B84425735 GEOGRAPHICA R.P. S.L.

09/05/2011 30/04/2011 3132 B82067927 GOMEZ REY TRANSBUS SL

09/05/2011 01/05/2011 1875 B80422389 I D CONTROL, S.L.

09/05/2011 30/04/2011 1885 A85209575 NATURALIA NATURALEZA URBANA
S.A.
26/04/2011 16/12/2009 997,6 A58417346 WOLTERS KLUWER ESPAÑA S.A.

27/04/2011 31/03/2011 2360 A18413302 AXESOR GRUPO INFOTEL

28/04/2011 26/04/2011 99 Q7850065I BOLETIN OFICIAL DE LA COMUNIDAD Pago realizado 1/7/2011
DE MADRID
28/04/2011 01/04/2011 65,79 G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS

04/05/2011 30/04/2011 200043,32 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A.

05/05/2011 05/05/2011 615536,58 A08031098 COMSA, S.A.


09/05/2011 30/04/2011 238195,6 A28065050 ASSIGNIA INFRAESTRUCTURAS, S.A. Pago realizado 1/7/2011

(I.S.S.A.)
19/04/2011 18/04/2011 54406,25 A28038784 VELASCO OBRAS Y SERVICIOS, S.A.
20/04/2011 01/04/2011 405,62 A28223741 SOCIEDAD ESPAÑOLA DE AGUAS
FILTRADAS, S.A.
20/04/2011 31/03/2011 275,65 B80481591 SIEL, S.L.
20/04/2011 05/04/2011 48679,72 B81067647 AJM EXCAVACIONES, S.L.




26/04/2011 15/04/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A.

26/04/2011 18/04/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A.
28/04/2011 20/04/2011 14830,29 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L.

28/04/2011 20/04/2011 4213,62 B09346453 ARASTI BARCA M. A., S.L.

28/04/2011 31/03/2011 1089,38 B81905549 CENTRAL DE ALARMAS
PROGRAMADAS, S.L.
28/04/2011 25/04/2011 3304 B81655334 GRUPO NOROESTE CONSULTING
INFORMATICAS, S.A.
04/05/2011 27/04/2011 44,36 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

04/05/2011 30/04/2011 2265,87 B85348878 EFUNCIONA ASISTENCIA Y
GARANTIA, S.L.
04/05/2011 28/04/2011 271,34 B62505524 ONEDIRECT COMUNICACIONES, S.L.

04/05/2011 25/04/2011 3766,56 B80053960 VARONA DIFUSION, S.L.

05/05/2011 11/04/2011 779,21 A60028776 FINANZIA AUTORENTING, S.A.









05/05/2011 30/04/2011 6792,22 U85731867 U.T.E. MTO.EDARES LAS ROZAS

05/05/2011 29/04/2011 1121 A80768641 MOLPLASA, S.A.

05/05/2011 26/04/2011 210,04 50717123F NOTARIO ALONSO, MIGUIEL A.

05/05/2011 05/05/2011 25482,06 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

05/05/2011 05/05/2011 7516,39 A59913509 ESPASA CALPE, S.A.

06/05/2011 30/04/2011 7131,59 A08602815 TALHER, S.A.

06/05/2011 30/04/2011 305,69 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE

06/05/2011 26/04/2011 50 70031896R BARTOLOME GARRETAS, MARCELINO



06/05/2011 28/04/2011 1180 35240647R SANTALICES ROMERO, MIGUEL
ANGEL
ANGEL
ANGEL
28/04/2011 15/04/2011 342,67 A78111549 MOYPE SPORT, S.A.

28/04/2011 08/04/2011 1728 14300722N GARCIA DE SOLA CABELLO DE ALBA,
BLANCA
06/05/2011 30/04/2011 1243,72 A28646610 LEGASUR AUTOMERCADO DEL SUR,
S.A.
06/05/2011 21/03/2011 4720 01114042Z ARROYO RODRIGUEZ, MARIA DEL
CARMEN

15/04/2011 04/04/2011 980,88 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y
COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L.
06/05/2011 04/05/2011 18301,8 07240930R LAMELA MARTIN, MARIA DEL MAR Pago realizado 1/7/2011

06/05/2011 01/04/2011 12650 A78520293 REALE AUTOS, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011
SEGUROS, S.A.
06/05/2011 21/03/2011 2012,98 A28141935 MAPFRE FAMILIAR, COMPAÑIA DE Pago realizado 1/7/2011
SEGUROS Y REASEGUROS, S.A.
05/05/2011 16/03/2011 1186,69 B84261296 MARCE MOTOR, S.L.


09/05/2011 30/04/2011 236 80028698Z GOMEZ ALVAREZ, JOSE


09/05/2011 03/05/2011 7580,77 A28278638 ATM, S.A. Reconocimiento extrajudicial


09/05/2011 30/04/2011 516854,21 A79524054 URBASER, S.A.

09/05/2011 30/04/2011 6657,54 A79524054 URBASER, S.A.

09/05/2011 30/04/2011 7000 A79524054 URBASER, S.A.

06/05/2011 05/04/2011 76,59 00124853D RUBIO LINIERS, SANTIAGO Pago realizado 1/7/2011


09/05/2011 30/04/2011 3953 A28345320 LOS DUENDES MADRILEÑOS,
S.A.(DUMA, S.A.)
09/05/2011 29/04/2011 612,22 B80481591 SIEL, S.L.



09/05/2011 12/04/2011 9599,1 A41050113 ITURRI



FILTRADAS, S.A.


FILTRADAS, S.A.



10/05/2011 09/05/2011 2439,8 A78963071 MOYCOSA, S.A.

10/05/2011 09/05/2011 5724,32 A78963071 MOYCOSA, S.A.













06/05/2011 29/04/2011 6,49 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

06/05/2011 25/04/2011 1970,6 B83163683 CARPINTERIA LAS ROZAS, S.L.L.

06/05/2011 14/04/2011 90,01 B85338101 CAMPA OCIO Y TIEMPO LIBRE, S.L.

06/05/2011 01/04/2011 152,9 G79251690 E.U.C.C.PARQUE ROZAS

09/05/2011 04/05/2011 184,98 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 234,19 B80441306 OFFICE DEPOT, S.L.

09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L.

09/05/2011 13/04/2011 176 B28264901 RODILLA SANCHEZ, S.L.

09/05/2011 18/04/2011 4484 B83215269 FLAGSA RECICLADOS, S.L.
09/05/2011 19/04/2011 1510,4 B95027900 SENSORNOR S.L.

09/05/2011 26/04/2011 433,65 B80881204 COMERCIAL ALGACE, S.L.

09/05/2011 27/04/2011 1558,73 A08291924 ISDIN, S.A.

09/05/2011 31/03/2011 84,3 B79836284 ENTREGAS URBANAS, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 300 B84460229 PROYECTOS DE COMUNICACION Y
DEPORTE HERALDA, S.L.
09/05/2011 22/04/2011 400 B35673730 GABINETE EMEPE, S.L.


09/05/2011 15/04/2011 400 52367215X PARDO MARTINEZ, JOSE MANUEL -
PERIODICO INFORMACIONES
09/05/2011 02/05/2011 4153,01 52862389V FERNANDEZ FEITO, OSCAR

09/05/2011 30/04/2011 518,4 B80901127 IRIS ARTE FLORAL

INFORMATICAS, S.A.
09/05/2011 30/04/2011 1868,4 B81121683 ARCOBUS, S.L.

09/05/2011 06/05/2011 2026,21 A78315850 INESCO, S.A.

09/05/2011 15/04/2011 282,02 B80484579 FOTO-ESTUDIO LOPEZ, S.L.

09/05/2011 04/04/2011 302,4 B28331650 EL SOLDADO DESCONOCIDO, S.L.
SASTRERIA GONZALEZ
09/05/2011 24/03/2011 94,4 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L.

09/05/2011 27/04/2011 1200 DE153445986 ICLEI-GOBIERNOS LOCALES PARA LA
SOSTENIBILIDAD SECRETARIADO
EUROPEO
09/05/2011 30/04/2011 16,98 A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, S.A.U.



09/05/2011 05/05/2011 573,48 B82306309 M.R.M, SONIDO PROFESIONAL, S.L.

09/05/2011 04/05/2011 998,21 B78693587 COMPUTING HOUSE, S.L.

10/05/2011 18/04/2011 166,19 B28732279 MUNDIMUSICA, S.L.

10/05/2011 29/04/2011 220,05 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 26/04/2011 925,6 A28182301 EGRAF, S.A. COMUNICACION
GRAFICA
10/05/2011 30/04/2011 666,98 B28893139 I.C.A. INFORMATICA Y
COMUNICACIONES AVANZADAS, S.L.
10/05/2011 25/04/2011 1652 B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES
ALTERNATIVAS, S.L.
10/05/2011 09/05/2011 531 B85719599 SINFFIN PRODUCCIONES
ARTISTICAS, S.L.
10/05/2011 06/05/2011 218,05 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 13/04/2011 1156,02 A08472276 WURTH ESPAÑA, S.A.

10/05/2011 09/05/2011 421,2 B80901127 IRIS ARTE FLORAL

10/05/2011 05/05/2011 981,76 E84357763 GALINDEZ, C.B.

10/05/2011 29/04/2011 210 46869794A MUÑOZ MARQUEZ, DANIEL

10/05/2011 05/05/2011 500 G82463563 PROYECTO VERDE COLMENAREJO

10/05/2011 09/05/2011 2490,31 A81552887 ZUAL, S.A

10/05/2011 30/04/2011 59,29 A83452482 TODAGUA
10/05/2011 29/04/2011 1058,4 01339259S MONTOYA DEL AMO, DIONISIO

10/05/2011 09/05/2011 169,63 A62588421 BRUNEAU, S.A.

10/05/2011 27/04/2011 4407,3 B85206415 MORENO LOPEZ LA SIERRA, S.L.U.

10/05/2011 16/04/2011 1767,5 1327225538 GOPFFARTH, EIKE

Nota: Operación ya incluida en el segundo informe de cumplimento de los plazos de pago de operaciones comerciales de la Tesorería
Municipal de fecha 15/02/2011

TOTAL IMPORTE: 12.078.340,98€ TOTAL OPERACIONES: 265

QUINTO: REMISION

De acuerdo con la previsión del artículo cuarto.4 de la Ley 15/2010, a la Alcaldía-
Presidencia y a la Secretaria de la Entidad Local para:

1) Presentación, y en su caso, debate en el Pleno de la Corporación.

2) En todo caso, su remisión a la Dirección General de Coordinación Financiera con las
CCAA y con las EELL, como órgano competente del Mº E y H.”



Informe emitido por la Intervención Municipal con fecha 18 de julio de 2011:

“Facturas registradas entre el 7 de julio y el 1 de abril de 2011, que el 1 de julio no habían sido aprobadas

Nº de Fecha Nº de Fecha Importe Situación Tercero Nombre Texto Explicativo
Entrada Documento Dto. Total
F/2010/6384 25/10/2010 5044 07/10/2010 2.376,00 € Visado centro coste B28822153 STILMA, S.L. VACIADO DEPOSITO RESIDUOS PLAZA TOROS LAS ROZAS CON EQUIPO
¿Fiestas o SSGG? DE ALTA PRESION
F/2010/6985 11/11/2010 2010/16650 01/11/2010 74,95 € 01 - Visado Fiestas G80503402 E.E.U.U. EUROPOLIS CUOTA MENSUAL NOV/2010 C/ BURDEOS, Nº 14 O060703
F/2010/7312 22/11/2010 74/00146680 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10
S.A.U.
F/2010/7313 22/11/2010 74/00146678 24/08/2010 28,32 € 01 - Visado SSGG A62247879 EDEN SPRINGS ESPAÑA, DESINSTALACION 09/08/10
S.A.U.
F/2010/7951 25/11/2010 A10H030326000010 31/10/2010 29.168,38 € IN - Incidencias. Pte. A28760692 VALORIZA SERVICIOS SERVICIO OCTUBRE/10 RETIRADA DE VEHICULOS DE LA VIA PUBLICA
Ampliacion credito MEDIOAMBIENTALES, S.A. CON GRUA.
F/2010/8403 10/12/2010 29-oct 12/10/2010 330,40 € 01 - Visado Prensa B82873746 DIALOGO DIEZ EDICIONES INSERCION PUBLICITARIA EN REVISTA SENSACION Nº 76 1 PAGINA
ALTERNATIVAS, S.L.
F/2011/90 13/01/2011 FV 1506 29/12/2010 1.000,00 € 01 - Visado Prensa B85065928 FRANQUICIAS DIGITALES, S.L. SERVICIOS PUBLICITARIOS PRESTADOS DE JULIO A DICIEMBRE 2010
F/2011/260 17/01/2011 AR001/11 17/01/2011 24.600,00 € E - Registrada B84669415 ARETE,ESTUDIOS DE HONORARIOS DIRECCION FACULTATIVA MEDIA CONSTRUCCION EST. Y
ARQUITECTURA TECNICA Y MARQUESINA INSTALACION FOTOVOLTAICA CL. EMILIA BAZAN.
EDIFICACION, S.L.
F/2011/317 31/01/2011 A09/03448 30/11/2009 625,00 € 01 - Visado Prensa A82031329 AUDIOVISUAL ESPAÑOLA 2000, INSERCION PUBLICITARIA 06.11.09
S.A.
F/2011/637 08/02/2011 65/11 Serie FC 31/01/2011 17.594,86 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION ENERO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y
AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS )
F/2011/754 15/02/2011 U326826 18/01/2011 24,65 € IN - Incidencias. Visado B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. ALQUILER FOTOCOPIADORA 8M68670054 GRUPO I.U.
IU
F/2011/755 15/02/2011 U344928 19/01/2011 241,00 € 01 - Visado Menor y B82080177 RICOH ESPAÑA, S.L.U. COUTA MINIMA B/N Y COLOR MENOR ENERO 2011 MENOR Y FAMILIA
Familia
F/2011/766 15/02/2011 520020698 07/02/2011 31,86 € 01 - Visado Reg Interior A28303485 FAIN ASCENSORES, S.A. LLAVES DE EMERGENCIA
F/2011/1151 21/02/2011 FV11/00106 31/01/2011 8.354,40 € IN - Incidencias: No se A24036691 INVESTIGACION Y CONTROL CONTROL DE EJECUCION Y PRUEBAS FINALES ESTRUCTURA Y
había tramitado el AD DE CALIDAD S.A. INCOSA MARQUESINA FOTOVOLCANICA C/ EMILIA PARDO BAZAN
F/2011/2132 23/03/2011 262/11 SERIE FC 23/03/2011 33.073,54 € IN - Incidencias. Pte. A28038784 VELASCO OBRAS Y CERTIFICACION MARZO 2011. MANTENIMIENTO DE VIAS PUBLICAS Y
AD inversión SERVICIOS, S.A. SEÑALIZACION HORIZONTAL. ( OBRAS )
117.551,68 €


8º.- SOLICITUD DE LÍNEA DE CRÉDITO ICO PARA CANCELACION DE DEUDAS
CON PROVEEDORES.

El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, expone este asunto diciendo que el Estado español viendo el
problema de liquidez que existe en casi todos los municipios españoles ha abierto una
línea de crédito que nos permite acceder hasta más de un 20% lo que es nuestra
participación en los ingresos del Estado para pagar deudas anteriores a abril de 2011,
dando preferencia a la antigüedad y a pymes, si las hubiera.

Esta línea de interés a nosotros nos supone, con intereses incluidos, hasta un
tope de 3.100.000 €, lo adelanta el Estado, y en el transcurso de esta legislatura van
descontando de los ingresos un 33% aproximadamente.

La propuesta que traemos hoy aquí es la de efectuar el pago de aquellas cosas
que pudiéramos tener anteriores al 30 de abril de 2011 sin pagar, y solamente había
dos obras que reunían los requisitos: una, era la liquidación final del Centro multiusos
del Montecillo, y otra, la certificación final de la primera parte del puente de Las Matas.
Entre las dos suman 2.718.042,14 €, y la propuesta es solicitar al ICO acogernos a la
línea que el Estado ha puesto en funcionamiento para poder abonar estas dos facturas
y así rebajar la deuda a proveedores, que se pagaría en esos 3 años descontándolo
de los fondos de participación en el Estado que corresponden a este Ayuntamiento.

La Concejala del Grupo municipal IU-Los Verdes, Sra. González Pérez,
anuncia que se abstendrán en la votación, porque aunque nos parece correcto que se
pague a los proveedores, hay que resaltar que estamos hablando de un pago de más
de 2 millones de euros entre las dos empresas, y denota una falta de liquidez por parte
del ayuntamiento, que queda maquillada. Como dijo Benjamin Franklyn, un saco vacío
difícilmente se mantiene en pie.

Esta es la verdadera situación económica del Ayuntamiento y no la que se
hace propaganda en los medios de comunicación.

Por otro lado, señalar la importancia de ayudar a las pymes de forma prioritaria
para que estas no se ahoguen y como forma de fomentar el empleo.

Señalar, igualmente, que esta es una línea de crédito que da el gobierno
central con un 6,5% de interés cuando el interés de crédito a los bancos era de un 2%.
Esto es intolerable mientras salvamos a los bancos a un 2% a las administraciones
públicas se nos ofrece crédito a un 6,5%,

El Portavoz del Grupo Socialista, Sr. Ferrero Andrés, anuncia que su grupo
votará a favor de la propuesta para que nuestro Ayuntamiento pueda pagar deudas
con personas con una línea de crédito que el Gobierno de España ha puesto a
disposición de las administraciones locales con problemas.

No obstante, hay que decir que esta línea de crédito es para ayuntamientos
con problemas, y el nuestro que puede pagar infraestructuras que deberían haber
estado cargadas en el planeamiento a entidades o personas jurídicas, que se

benefician de la actividad urbanística como es el caso de los puentes sobre la A-6, y
que el Ayuntamiento de Las Rozas ha tenido a bien pagarlos y que, en principio, no
debería tener ninguna deuda, pues que seamos moroso denota que las cosas no
están tan bien como parecen, y deberían hacer los deberes para que esto no
sucediera, para que no tuviéramos que tener la necesidad de acudir a una línea de
crédito y tener que pagar deudas con créditos en vez de pagarlas con la liquidez que
tenga el propio Ayuntamiento.

El Sr. Álvarez de Francisco contesta que el interés del 6,5% es lo que hay, es
a lo que nos podemos acoger, ojalá fuera el 2 ó el 1%, o incluso al 0%.

Agradecer el apoyo del Grupo Socialista a la propuesta, y decir que la liquidez
que tienen los ayuntamientos en algunos momentos como cuando se retrasa el pago
del IBI o porque tiene algún tipo de operaciones, pues a veces se iban financiando con
operaciones de tesorería, créditos, etc…, se han podido ir financiando, pero ahora por
la situación que hay, muchos ayuntamientos no han podido ir a financiarse al mercado,
por lo que lo que ofrece el ICO es que aquello que el mercado no puede hacer, porque
no está ofertando por cuestiones económicas, se oferta desde el ICO, es decir, el
Estado ha ido en su apoyo, y es de agradecer, y si hubiese sido más barato mejor. No
se trata de tener más o menos deuda.

Como habrán visto figura en el presupuesto de 2011 la petición de un crédito
de 10 millones de euros que todavía no se ha producido, por lo que la posible liquidez
menor durante este tiempo se ha debido a que ha habido un retroceso o ha pasado el
tiempo y no se había acudido a esa línea de crédito.

Con respecto a las dos obras que se van a financiar, decir que con el ICO
vamos a adelantar el pago de la última certificación de la primera parte del puente de
Las Matas, que lo tendría que haber hecho el Ministerio de Fomento, pero se alargaba
en el tiempo y no nos aseguraban cuando lo iban a hacer, y este Ayuntamiento que,
en ese momento, tenía capacidad económica decidió adelantar esa obra en beneficio
de los ciudadanos de Las Rozas.

A continuación, la Alcaldía-Presidencia lo somete a votación.

Dada cuenta de la Propuesta de la Concejalía de Hacienda de 6 de octubre de
2011, de conformidad con el informe emitido por el Sr. Tesorero Municipal, y a los
efectos previstos en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio,
por el que se establece una línea de crédito para la cancelación de deudas de las
Entidades Locales con empresas y autónomos, y acreditado:

1º.- Que la totalidad de las obligaciones contraídas por el Ayuntamiento de Las
Rozas de Madrid que se incluyen en la solicitud remitida al ICO, cumplen los requisitos
exigidos en el art. 5.1 del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio.

2º.- Que las referidas obligaciones cuentan con el debido soporte material en
los términos establecidos en el artículo 5.1, consistentes en certificaciones o
documentos que acrediten la realización total o parcial del contrato, correspondientes
a suministros, obras o servicios entregados con anterioridad a 30 de abril de 2011.


3º.- Que las contrataciones de las que derivan las obligaciones referidas que
están sujetas a la Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público,
cumplen los requisitos exigidos por aquella legislación.

4º.- Que mediante Decreto de la Alcaldía de fecha 28 de marzo de 2011 se
aprobó la liquidación del presupuesto general municipal correspondiente al ejercicio de
2010.

5º.- Que la presente propuesta de solicitud cuenta con el informe favorable
correspondiente emitido por la Intervención del Ayuntamiento de Las Rozas de Madrid,
con fecha 15 de octubre de 2011, sobre el cumplimiento de los requisitos exigidos por
la citada norma y con informe favorable emitido por la Tesorería con fecha 6 de
octubre de 2011, en relación con el cumplimiento del orden de prelación establecido
en el art. 5.2 del Real Decreto Ley 8/2011.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas en sesión de 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno, en
votación ordinaria y por mayoría absoluta obtenida con 20 votos a favor
correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular y 4 a los Sres.
Concejales del Grupo Socialista, y 5 abstenciones correspondientes: 3 a los Sres.
Concejales de UPyD y 2 a los Sres. Concejales del Grupo IU-Los Verdes, acordó:

Aprobar la solicitud de operación de endeudamiento al amparo de lo
establecido en el art. 4 y siguientes del Real Decreto Ley 8/2011, de 1 de julio, en los
términos de la propuesta citada y que contiene la relación identificativa y detallada de
las certificaciones y documentos acreditativos de las obligaciones pendientes de pago
cuyo cumplimiento se pretende realizar con la Línea de Crédito que son:
TIPO IDENTIFICACION RAZON SOCIAL REF.FRA. FECHA IMPORTE CCC ABONO CIF
IDENTIF. VTO. FRA.(IVA TITULAR
INCLUIDO) DEUDA
F/2010/6372 EMPRESA COMSA, 20.001.237 9/12/2010 1.848.959,38.- € 0049.0469.10.2110478740 P2812700I
A-08/031098 CM01175/00
F/2010/6373 EMPRESA VIAS Y 23708810005 9/12/2010 869.082,76.- € 0030.1518.05.0187098172 P2812700I
CONSTRUCCIONES,
S.A.
A-28/017986

9º.- SOLICITUD DE LA IGLESIA CRISTIANA EVANGÉLICA DE LAS ROZAS DE
BONIFICACIÓN DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES,
INSTALACIONES Y OBRAS.

Como anunciaba la Alcaldía, se debaten conjuntamente los puntos 9, 10 y 11.

El Concejal del Grupo Popular y responsable del área de Hacienda, Sr.
Álvarez de Francisco, señala que estas tres obras cumplen los requisitos
establecidos en el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del Impuesto
sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.

Seguidamente interviene la Concejala del Grupo IU-Los Verdes, Sra. González
Pérez, diciendo que se abstendrán en la votación porque asumimos que es una
bonificación contemplada de forma legal, pero remarcando que de todos los colectivos
y asociaciones sin ánimo de lucro que aspiran a recibir bonificación, la Iglesia siempre
acaba recibiendo de alguna forma. E incluso podríamos mirar la iniciativa de IU que se

aprobó ayer en el Ayuntamiento de Madrid donde se solicita el dinero que el
Ayuntamiento deja de ingresar de la Iglesia Católica.

También consideramos que la actividad de Nuevo Horizonte es muy
importante, y remarca la importancia que tiene que desde el gobierno municipal se
pongan en marcha centros ocupacionales que cubran la demanda social que existe en
el municipio en este sentido.

El Portavoz del Grupo municipal de UPyD, Sr. Brown Sansevero, indica que
están de acuerdo con la concesión de las bonificaciones a la Iglesia y a Nuevo
Horizonte. Respecto a las obras del IES Carmen Conde hay que decir que las obras
competen a la Comunidad de Madrid, y conceder una bonificación cuando estamos
pagando obras que son competencia de la Comunidad no nos parece bien, por lo que
nos vamos a abstener.

El Sr. Echegoyen Vera, Concejal del Grupo Socialista, manifiesta que son
actos reglados. Podemos estar de acuerdo o no con el contenido de la Ordenanza,
pero en realidad son tres solicitudes que cumplen los requisitos exigidos en la
Ordenanza Fiscal, por lo que desde esa perspectiva vamos a votar a favor.

No obstante, nos gustaría hacer algunas consideraciones: ayer los medios de
comunicación nos indicaban que el Ayuntamiento de Madrid había tomado la decisión
de que la Iglesia pagara sus impuestos, que pagaran como todos, y se debería llegar a
un acuerdo respecto a este asunto y no ir dando tumbos. En cualquier caso, nos
parece bien que se conceda la bonificación a la Iglesia Evangelista como se concede a
cualquier otra.

En cuanto a la obra del IES Carmen Conde, promovidas por la Comunidad de
Madrid, pues lo que estamos haciendo es trasladar recursos del Ayuntamiento a la
Comunidad, ya que si no existiera esta bonificación, tendría que aumentar el
presupuesto de contrata por el importe que tuviera que pagar la empresa por el ICIO.
Por tanto, es una transferencia de recursos de los más pobres, Ayuntamiento, a los
más ricos, Comunidad. Parece que debería ser al revés.

El Sr. Álvarez de Francisco matiza que lo que plantea el Ayuntamiento de
Madrid, es que habrá que tener en cuenta que aquellas exenciones que vengan por
una administración que no sea la propia local, bien porque venga por una normativa
autonómica, estatal, europea, que no la financien, y que cada ayuntamiento asuma lo
que aprueba, no lo de los demás.

A continuación se somete a votación,

RESULTANDO que la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid,
mediante instancia con R/E. núm. 4301 de 29.03.11, solicita bonificación del 25% en el
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para la obra de
“Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana Evangélica”, sita en
la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas.

RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una entidad perteneciente a la Federación de Entidades Religiosas


Evangélicas de España, y por tanto, estar acogida a lo dispuesto en la Ley 24/1992, de
10 de noviembre, por la que se aprueba el Acuerdo de Cooperación del Estado con al
Federación de Entidades Religiosas Evangélicas de España.

CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.

CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.

La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.

La determinación de la cuota del impuesto se realizará en régimen de
liquidación administrativa, que quedará en suspenso desde la admisión a trámite de la
solicitud hasta que se produzca el acuerdo municipal de concesión.”

Visto el informe emitido por la Intervención Municipal, de 14 de octubre de
2011, según el cual el solicitante se ajusta a los requisitos legales establecidos para la
concesión de la bonificación solicitada.

Visto el dictamen emitido por la Comisión I. de Hacienda, Recursos Humanos y
Especial de Cuentas celebrada el día 19 de octubre de 2011, el Ayuntamiento Pleno,
en votación ordinaria y por mayoría absoluta, obtenida con 23 votos a favor
correspondientes: 16 a los Sres. Concejales del Grupo Popular, 4 a los Sres.
Concejales del Grupo Socialista y 3 a los Sres. Concejales del Grupo UPyD, y 2
abstenciones de los Sres. Concejales de IU-Los Verdes, acordó:

1º.- Conceder a la Iglesia Cristiana Evangélica de Las Rozas de Madrid
bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras para
la obra de “Acondicionamiento de local para implantación de Iglesia Cristiana
Evangélica”, sita en la Ronda de la Plazuela, núm. 8, Las Rozas.


2º.- Aprobar la liquidación provisional del Impuesto devengado en la Licencia
de Obra Menor, núm. 000281/2011-02, con arreglo al siguiente detalle:

Base Imponible 63.242,31 €
Tipo impositivo 4%
Subtotal 2.529,69 €
Bonificación 25% 632,42 €
TOTAL 1.897,27 €

10º.- SOLICITUD DE LA ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE DE BONIFICACIÓN
DEL 25% DEL IMPUESTO DE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.

RESULTANDO que Dª Mª Carmen Guzmán Indias, en representación de la
ASOCIACIÓN NUEVO HORIZONTE, mediante instancia con R/E. núm. 10.122 de
08.07.11, solicita bonificación del 25% en el Impuesto sobre Construcciones,
Instalaciones y Obras para la obra de “sustitución de pavimento y suelo radiante en la
planta primera del Centro de Día Nuevo Horizonte”, sito en la calle Comunidad de
Madrid, núm. 43, Las Rozas.

RESULTANDO que el solicitante fundamenta su petición en el hecho de
tratarse de una entidad sin ánimo de lucro, declarada de utilidad pública, lo cual
acredita mediante copia del certificado de fecha 21 de abril de 1981 del Ministerio del
Interior.

CONSIDERANDO que el art. 9.1 del R.D. Legislativo 2/2004, de 5 de marzo,
por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley reguladora de las Haciendas
Locales, establece que no podrán reconocerse otros beneficios fiscales en los tributos
locales que los expresamente previstos en las normas con rango de Ley o los
derivados de la aplicación de Tratados Internacionales. No obstante, también podrán
reconocerse los beneficios fiscales que las Entidades Locales establezcan en sus
Ordenanzas Fiscales en los supuestos expresamente previstos por la Ley.

CONSIDERANDO que el art. 4.3 de la Ordenanza Fiscal núm. 3, reguladora del
Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras, establece que “gozarán de una
bonificación del 25% de la cuota del Impuesto las construcciones, instalaciones u
obras promovidas por las Administraciones Públicas o sus Organismos Autónomos, y
por las Entidades sin fines lucrativos a efecto del Título II de la Ley 30/1994 de 24 de
noviembre, de Fundaciones y de incentivos fiscales a la participación privada en
actividades de interés general o utilidad municipal, por concurrir circunstancias
sociales y culturales que justifiquen tal declaración.

La mencionada declaración se adoptará por el Pleno de la Corporación por
mayoría simple de sus miembros, previa solicitud razonada del sujeto pasivo a
presentar dentro de los plazos previstos en la Ley General Tributaria, para la
prescripción de derechos, al mismo tiempo presentará la documentación que acredite
su personalidad jurídica y que fundamente el especial interés o utilidad municipal de
las construcciones, instalaciones u obras.


Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (20)

Destacado

Destacado (20)

Similar a Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011

Similar a Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011 (20)

Más de Unión Progreso y Democracia Las Rozas

Más de Unión Progreso y Democracia Las Rozas (20)

Último

Último (16)

Acta del Pleno Municipal del 26 de octubre de 2011