Presentación sobre objetivos, técnicas y resultados del Servicio de Análisis de Energy Control. Jornadas sobre Sustancias Recreativas, Socidrogalcohol 2011

2.  Energy Control: objetivos y herramientas
 Servicio de Análisis: objetivos y técnicas
 Datos relevantes en el periodo 2005-2009
 Resultados actuales: 2010

3.  Energy Control: objetivos y
herramientas
 Servicio de Análisis: objetivos y técnicas
 Datos relevantes en el periodo 2005-2009
 Resultados actuales: 2010

4. 1. Reconocemos y respetamos la existencia de un uso
recreativo de drogas.
2. Consumir drogas no es igual a tener problemas ni todas las
formas de consumir son igual de problemáticas.
3. Es posible un uso responsable de drogas.
4. Las drogas tienen efectos altamente valorados por las
personas que las consumen.
5. Una adecuada información es fundamental a la hora de
decidir si consumir o no y, en caso de hacerlo, para poder
evitar los riesgos asociados.
6. Es fundamental trabajar tanto con consumidores como con
no consumidores.

5. 5

6. 6

7. 7

8. 8

9.  Energy Control: objetivos y herramientas
 Servicio de Análisis: objetivos y
técnicas
 Datos relevantes en el periodo 2005-2009
 Resultados actuales: 2010

11.  Establecer contacto con consumidores de drogas con el fin
de que conozcan la composición de las sustancias que van
a tomar y puedan descartar aquellas que, por su
adulteración, entrañan riesgos para su salud
 Mejorar el conocimiento sobre la situación del mercado
ilegal de las drogas y detectar situaciones emergentes
relacionadas con su venta y consumo.
 Permitir la comunicación a todos los agentes interesados de
las incidencias encontradas (alertas) a través del sistema de
análisis.

12. Servicio de Análisis: técnicas
1)Test colorimétricos (Test de Marquis, Mecke, Mandelin, Scott…)
2)Cromatografía en capa fina (TLC)
3)Cuantificación (Cromatografía de gases/espectrometría de masas)

13. 1) Test colorimétricos

15. 1) Test colorimétricos: test de cocaína
Modificación del test de Scott con precipitado y centrifugado
Proporciona resultados semicuantitativos rápidos e in-situ
Resultados validados mediante cromatografía de gases
1 2 3

16. 1) Test colorimétricos
Ventajas:
Inconvenientes:
•Permite establecer contacto inmediato con
•Resultado cualitativo
el usuario
•Posibilidad de falsos positivos (mezcla de
•Resultado in situ en el propio espacio de
sustancias)
ocio
•Cuestiones legales
•Facilita comunicación
•Permite descartar sustancias adulteradas
•Barato
•Moderada dificultad técnica

17. 2) Cromatografía en capa fina

18. 2) Cromatografía en capa fina
Ventajas:
Inconveniente:
•Util para detectar mezclas
•Complejidad operativa
•Resultado in situ en 15-30 minutos
•Necesidad de espacio y personal
•Presupuesto asequible (1500 euros)
entrenado
•Necesidad de disponer de patrones
•Limitación para detectar algunas
sustancias

19. 3) Cuantificación (Cromatografía de gases/espectrometría de masas)
Ventajas: Inconvenientes:
•Análisis cuantitativo exacto •Elevado precio
•Detección de adulterantes e impurezas •Complejidad técnica (necesidad de
•No necesita presencia del usuario personal entrenado)
•Resultados no inmediatos

20.  Energy Control: objetivos y herramientas
 Servicio de Análisis: objetivos y técnicas
 Datosrelevantes en el periodo
2005-2009
 Resultados actuales: 2010

21. 0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
MDMA
cristal
Pastillas
Speed
Cocaína
Ketamina
2006 (n=392)
RC's
MDMA
cristal
Pastillas
Speed
Cocaína
Ketamina
2007 (n=509)
RC's
MDMA
cristal
Pastillas
Speed
Cocaína
Ketamina
2008 (n=1082)
RC's
MDMA
cristal
Pastillas
Speed
Cocaína
Evolución sustancias analizadas
Análisis de resultados TLC-UV
Ketamina
2009 (n=1622)
RC's
MDMA
cristal
Datos relevantes en el periodo 2005-2009:
Pastillas
Speed
Cocaína
Ketamina
2010 (n=1399)
RC's

22. MDMA en pastillas
MDMA en cristal
2005 2006 2007 2008 2009 2010

23. Frecuencias de presentación de MDMA en muestras remitidas
al Servicio de Análisis de Energy Control (2006-2010)

24.  Elaboración más  Elaboración sencilla
complicada  Mayor precio
 Menor precio para el  Dosificación más
consumidor complicada
 Dosificación más  Sencilla de
sencilla adulterar
 Adulteración más  Considerada por
difícil los consumidores
 Mala fama entre los como “limpia”,
consumidores “pura”y con menos
recreativos efectos adversos

26. MDMA en pastillas
2C-B en pastillas
mCPP en mCPP en
pastillas pastillas
2005 2006 2007 2008 2009 2010

27. Composición de los comprimidos de éxtasis analizados entre 2005 y 2009 (TLC, GC/UV)
2005 2006 2007 2008 2009 Total
Total 42 161 117 123 223 666
MDMA 14 56 60 83 38 251
mCPP 3 67 23 13 48 154
mCPP + otros 11 3 5 3 43 65
MDMA + otros 3 5 3 43 54
2C-B 2 19 21
Sustancias desconocidas 3 2 4 1 8 18
Buflomedil 2 3 2 5 12
Cafeína 1 6 2 2 11
Anfetamina + cafeína 5 1 2 2 10
mCPP+ paracetamol 6 6
Otras 10 17 14 12 11 64

29. 2006 2007 2008 2009
Droga n1 n2 % n1 n2 % n1 n2 % n1 n2 %
MDMA 242 141 61.30 252 196 50.65 488 422 51.21 840 375 38.54
Speed 46 40 17.39 84 69 17.83 166 147 17.84 206 180 18.50
Cocaina 41 34 14.78 118 104 26.87 192 167 20.27 289 265 27.24
Ketamina 6 5 2.17 8 8 2.07 26 24 2.91 49 47 4.83
2C-B 6 6 2.61 6 6 1.55 34 34 4.13 51 50 5.14
RCs 5 4 1.74 4 4 1.03 32 30 3.64 66 56 5.76
Total 392 230 472 387 938 824 1501 973
n1: Número de muestras remitidas para análisiscomo una droga deteminada
n2: Número de muestras en las que se detectó la presencia de una droga determinada
mediante análisis

30. Foto Logo Color Medidas (*) Dosis (*) mg CCAA (**) Nº de pastillas
Mickey Mouse Azul 7,21 x 2,91 Promedio: 9,04 Madrid 10
Desviación: 0,29 Andalucía
Cataluña
Navarra
Mickey Mouse Rosa 7,18 x 2,57 Promedio: 8,46 Andalucía 6
Desviación: 0,44 Madrid
Baleares
Navarra
Rolex Verde ------ Promedio: 7,2 Madrid 2
Desviación: 0,14
2 CB Blanca 7 x 2,74 8 Cataluña 4
Madrid
Amanita Muscaria Azul 6,77 x 2,65 Promedio: 10,25 Madrid 2
Desviación: 0,177
Amanita Muscaria Amarilla 7 x 3,7 6 Madrid 1

31. MDMA en cristal
Pureza de MDMA en
cristal
2005 2006 2007 2008 2009 2010

32. Resultados de análisis de supuestas muestras de MDMA en cristal (TLC/GC-UV)
entre Enero 2005-Julio 2009
2005 2006 2007 2008 2009
Total 5 81 135 363 350
Sólo MDMA 5 61 124 322 142
Lidocaína+ fenacetina+ piperonal+ cafeína 74
Sólo buflomedil 32
Cafeína + paracetamol 15 6
MDMA + cafeína 1 7 8
Ninguna sustancia psicoactiva 1 1 14
Lidocaína+ fenacetina+ piperonal 14
Sólo desconocida 5 4 2
Sólo metilona 1 1 2 6
Anfetamina + cafeína 3 4
Sólo mCPP 2 4
MDMA + MDA 2 4
MDMA + paracetamol 1 5
Sólo cafeína 3 3
Sólo mefentermina 6
MDMA + desconocida 1 3
mCPP + metoclopramida 2
mCPP+ cafeína+ metoclopramida 2
MDMA + anfetamina 2
MDMA + anfetamina + cafeina 1 1
Sólo codeína 2
Sólo piracetam 2
Buflomedil+ metoclopramida 2
Buflomedil+ paracetamol 2
Fentermina+ desconocida 2

33. Presencia de MDMA en las muestras
de cristal analizadas desde 2005 hasta el primer semestre de 2009

34. Research Chemicals
2005 2006 2007 2008 2009 2010

35.  Heterogeneidad química y toxicológica
 Escasa o nula experiencia en humanos
 Se comercializan como productos “no destinados
al consumo humano”
 Importancia de Internet
 Escasa prevalencia de consumo pero riesgos
elevados

37. Triptamina Feniletilamina
4-OH-DMT 5-MEO-DMT
2C-B 2C-E 2C-I
4OH-DET
AMT 5-MEO-AMT DOB DOM DOI
Bromo-dragonfly

38. 2C-I Bromo-dragonfly
Mefedrona

39. 2C-B 62
2C-I 9
2C-E 8
bk-MDMA 8
DOC 8
Número total de muestras
DMT 7
de Research Chemicals
detectadas en el Servicio 4-Aco-DMT 5
de Análisis (2006-2009) DPT 4
2C-T-7 3
AMT 3
4-OH-MET 2
Bromo-dragonfly 2
MBDB 2
2C-C 1
2C-D 1
4-FA 1
4-MEO-PCP 1
5-Meo-AMT 1
5-Meo-DIPT 1
bk-MBDB 1
DOI 1

40. Superagonistas de los receptores 5HT-3
(2C-Bfly/Bromodragonfly)

41.  Entre Septiembre y
Noviembre de 2009 se
producen al menos 6
muertes y 20
hospitalizaciones en
Suecia, Alemania,
Inglaterra, EE.UU. y España
(2 confirmadas en
Barcelona) en relación
con 2C-Bfly

42.  Cuadro clínico:
› Desorientación
temporoespacial
› Hipotermia, acidosis
metabólica
› Vasoconstricción arterial de
inicio tardío (24-48 horas)
con mala respuesta a IECAs,
calcioantagonistas y
análogos de prostaciclinas
› Insuficieincia renal y
hepática

43.  El Servicio de Análisis
de Energy Control
determinó que la
sustancia :
› NO era 2C-B fly
(activa en miligramos)
› sino bromo-dragonfly
(activa en microgramos)

44. 2C-B (1974) 2C-Bfly (1999) Bromo-dragonfly
Agonista Superagonista (2003)
Dosis 10-30 mg Dosis 5-20 mg Superagonista
Dosis 50-200 µg

46.  LSD  Bromodragonfly:
› Activa en dosis de › Activa en dosis de
microgramos microgramos
› Aparición de efectos: 1 › Aparición de efectos: 2
hora horas
› Duración de efectos: 8 › Duración de efectos: > 72
horas horas
› No existe dosis letal › Toxicidad elevada
› Forma de presentación: › Forma de presentación:
secantes (tripis) secantes (tripis)

48. Acceso : 17 de Mayo de 2011

49. Adulteración de
cocaína con
levamisol
2005 2006 2007 2008 2009 2010

50.  Levamisol es un fármaco antiparasitario con
propiedades inmunomoduladoras (1)
 Su uso durante periodos prolongados puede dar
lugar a agranulocitosis
 Desde 2004 se ha detectado la presencia de
levamisol como adulterante de la cocaína en
Canadá , Estados Unidos , Reino Unido e Italia (2-
5).
1. Agranulocytosis Associated with Cocaine Use --- Four States, March 2008--November 2009. Centers for Disease Control and Prevention (CDC). MMWR Morb Mortal
Wkly Rep. 2009 Dec 18;58(49):1381
2. LeGatt D, Boisvert Y, Colbourne P: Cocaine and hog dewormer: an interesting combination. The Drug Monit 2007, 29(4):497.
3. Drug Enforcement Administration, Office of Forensic Sciences Washington: Intelligence alert - cocaine in a very large block of wax in New York.
Microgram Bulletin 2007.
4. Morley SR, Forrest ARW, Galloway JH: Levamisole as a contaminant of illicit Cocaine. International Association of Forensic Toxicologists 2006:44.
5. Fucci N: Inusual adulterants in cocaine seizured on Italian clandestine market. Forensic Science International 2007, 172(2-3):e1.

51. Muestr Concentración
a nº Provincia Otros adulterantes de levamisol
1 Barcelona -- 5%
2 Granada Procaína, Ibuprofeno --
3 Granada Procaína 4,90%
4 Barcelona Anfetamina, cafeína, paracetamol 9,12%
5 Valencia -- 2,70%
6 Málaga Cafeína 10,90%
7 Madrid Cafeína, fenacetina, tetracaína 4,80%
8 Madrid Cafeína, fenacetina, lidocaína, --
tetracaína
9 Granada Cafeína, piracetam, procaína, --
tetracaína
10 Granada Cafeína, fenacetina, tetracaína 5,50%
11 Granada Cafeína, procaína 9,50%
12 Granada Cafeína, procaína, tetracaína 2,70%
13 Barcelona Fenacetina, lidocaína, procaína 4,81%
14 Barcelona Fenacetina --
15 Cádiz Cafeína, fenacetina, lidocaína --
16 Barcelona Nordazepam 6,20%
17 Barcelona Fenacetina --
18 Tarragona Fenacetina, lidocaína 17,40%
19 Madrid -- 18,20%
20 Málaga Fenacetina, tetracaína --
21 Barcelona Fenacetina --
22 Alicante Cafeína, lidocaína 9,50%
23 Barcelona Fenacetina 6,10%
24 Madrid Fenacetina, tetracaína 4,31%
25 Madrid Cafeína, fenacetina 4,65%
26 Madrid -- 23,40%
27 Madrid -- --
28 Madrid -- 18,60%
29 Barcelona Cafeína, fenacetina, lidocaína, 5,04%
procaína, tetracaína

52.  Crisis en el mercado de la MDMA
› Disminución en la presentación en pastillas
con adulteraciones relevantes: m-CPP, 2C-B
› Incremento de la presentación en cristal con
adulteraciones relevantes
 Adulteración significativa de cocaína:
levamisol
 Incremento de RCs
 Incremento de ketamina

53.  Energy Control: objetivos y herramientas
 Servicio de Análisis: objetivos y técnicas
 Datos relevantes en el periodo 2005-2009
 Resultados actuales: 2010

54.  Signos de recuperación en el mercado
del éxtasis
 Presencia de levamisol en el 58,55% de
las 343 muestras analizadas
 Persiste incremento de ketamina y
Research Chemicals: mefedrona (4-
metilmetcatinona): 22 muestras,
metilendioxipirovalerona
(MDPV),cannabinoides sintéticos…

55. Gracias por su atención…
www.energycontrol.org
info@energycontrol.org
caudevilla@gmail.com