1. EXPOSITOR:
SENADOR JAIME ORPIS BOUCHON
Primera Región, de Tarapacá y Decimoquinta, de Arica y Parinacota

2. 0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
14,000
1971 1973 1975 1977 1979 1981 1983 1985 1987 1989 1991 1993 1995 1997 1999 2001 2003 2005 2007 2009 2011
Millones de dólares, moneda 2013 c/lb, moneda 2013
Precio del cobre
Excedentes

3.  Desde el año 2007 al año
2012, la producción de
CODELCO se incrementó en
6%, situándose cerca de
1.800.000 ton* de cobre.
Esto, a pesar de la caída de
17% en la ley del mineral.
 Si no se materializan los
proyectos estructurales, la
producción podría caer a
920.000 ton*, el año 2021.
 Los excedentes del año
2012, se situaron en torno a
los US$ 7.500 millones**.
 Sin embargo, incluso con los
proyectos estructurales de
desarrollo, a partir de 2014, los
excedentes comenzarán a
reducirse drásticamente.
*: Nota: Incluye el 49% de participación de Codelco en El Abra y el 20% en Anglo American Sur. Sin considerar las
participaciones en El Abra y Anglo American Sur, si no se materializan los proyectos de inversión, la producción podría caer a
800.000 ton. **: Esta cifra incluye la utilidad generada por la compra de la participación en Anglo American Sur.

4. 0
250
500
750
1,000
1,250
1,500
1,750
2,000
2,250
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2021
Nota: Incluye el 49% de participación de Codelco en El Abra y el 20% en Anglo American Sur.
Fuente: Codelco.
Historia
Con
Proyectos
Sin
Proyectos
Miles de toneladas métricas finas (tmf)

5. 2013 2014 2015 2016 2017
Con proyectos 4,700 4,000 3,300 2,600 3,400
Sin proyectos 3,500 2,600 1,700 1,200 500
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
EXCEDENTES DE CODELCO CON O SIN PROYECTOS ESTRUCTURALES
(PND 2013)
Millones de US$, moneda constante

6. A.- SIN PROYECTOS ESTRUCTURALES.
 Al año 2014 habría una baja de más de US$ 2.000 millones y al
año 2017 de US$4.200 millones.
B.- CON PR0YECTOS ESTRUCTURALES.
 Igual se produce una drástica caída.
 Al año 2014 en, aproximadamente, US$ 700 millones y, al año
2016, en US$ 2.100 millones, para luego remontar, al año 2017, y
tener una baja de US$ 1.300 millones, en relación a 2013.

7. POR LO TANTO:
 Con o sin proyectos estructurales, los
excedentes de CODELCO tendrán una
fuerte reducción en los próximos cuatro
años.
 A modo de ejemplo, al año 2017, la
reducción con respecto a los excedentes
de 2013* puede llegar a US$ 1.300
millones o a US$ 4.200
millones, dependiendo de la materialización
de los proyectos estructurales.
 Si no llegan a materializarse los
proyectos estructurales, el año 2022
CODELCO no generará excedentes.
*: 2013 con proyectos estructurales.

8. Proyectos Estructurales
Programa de inversiones: historia y futuro
Fuente: Periodo 2013-2017, PND 2013.
En construcción Factibilidad en desarrollo
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
1976-1982 1983-1992 1993-2002 2003-2012 2013-2017
En factibilidad terminada y obras
tempranas
2013
Mina
Ministro Hales
183.000 tmf/año
2021
Proyecto
Andina 244
343.000 tmf/año
2018
Chuquicamata
Subterránea
366.000 tmf/año
2017
Radomiro Tomic
Sulfuros Fase II
343.000 tmf/año
2017
Nuevo Nivel Mina
El Teniente
434.000 tmf/año
Nota: Producción de los proyectos equivale al promedio de los primeros 10 años de operación a capacidad de régimen.
Millones de dólares
(moneda 2013)

9. a) Mina Ministro Hales.
Actualmente en construcción. Estará operativa a fines de 2013. Aportará 183.000 tmf/año.
Valor de la inversión: US$ 3.100 millones.
b) Radomiro Tomic Sulfuros Fase II.
Estudio de factibilidad en desarrollo. Estará en operación el año 2017. Aportará 343.000
tmf/año. Valor de la inversión: US$ 5.400 millones.
c) Nuevo Nivel Mina El Teniente.
Inicio de producción el año 2017. Aportará 434.000 tmf/año. Valor de la inversión:
US$ 3.500 millones.
d) Chuquicamata Subterránea.
Estará en operación el año 2018. Aportará 366.000 tmf/año. Valor de la inversión:
US$ 4.200 millones.
e) Proyecto Andina 244.
Estará operativa el año 2021. Aportará 343.000 tmf/año. Valor de la inversión: US$
6.800 millones.

10.  Las inversiones totales del Plan de Negocios y Desarrollo 2013
(PND) de Codelco alcanzan alrededor de US$ 27.000 millones, en el
periodo 2013-2017.
 Estas inversiones incluyen:
› Proyectos Estructurales.
› Otros proyectos de desarrollo.
› Reemplazo de equipos y refacción de instalaciones.
› Sustentabilidad y estudios.
› Gastos diferido y aportes a sociedades.
 El programa de inversiones de Codelco requiere una inversión
anual en torno a los US$ 5.000 millones, en los próximos cinco
años.
 La no materialización estas inversiones puede llegar a tener efectos
devastadores sobre las finanzas públicas.

11.  Aportes de CODELCO al Presupuesto de la Nación (millones de $):
› Año 2012: $ 1.963.870
› Ley de Presupuesto 2013: $ 2.615.000
› Proyección 2013: $ 1.713.734
 Conclusión:
› Entre el aporte considerado en la Ley de Presupuesto 2013 y la
Proyección 2013, los aportes de CODELCO caen en un 34,5%.
Fuente: Dirección de Presupuestos.

12. 2010 2011 2012
2013 Decreto
Presupuestario
Produccion Cu Propia ktmf 1.689 1.735 1.647 1.746
Precio Cu c/lb 342 400 361 340
Precio Mo US$/kg 35 34 28 28
Costo C1 c/lb 104,0 116,5 163,5 158,3
Excedentes US$ mill 5.799 7.033 7.518 4.713
Ley 13.196 1.311 1.486 1.270 1.408
Impuestos a la renta 2.333 3.133 2.132 1.815
Impuesto Específico 278 359 241 166
Ganancia 1.876 2.055 3.875 1.323
Aporte al Fisco - Caja US$ mill 6.069 6.981 3.341 4.345
Utilidades netas pagadas 2.206 1.472 106 1.223
Ley 13.196 1.271 1.576 1.264 1.408
Impuestos a la renta 2.273 3.536 1.492 1.430
Impuesto Específico 242 317 315 252
Otros 77 80 164 32
Retencion Utilidades US$ mill 473 3.032
Capitalizacion Utilidades US$ mill 7 378 800 0

13.  RESULTADO:
La operación generó excedentes por: 7.518
Traspaso al Fisco como PPM: 3.643
Ganancia: 3.875
Utilidad compra participación Anglo American Sur: 3.032
Ganancia sin compra participación Anglo American Sur: 843
El fisco permitió capitalizar: 800

14. Codelco y Chile Sin Codelco
Costo C1 – Cash
Cost
2009 2010 2012
2012/
2009
2012/
2010
Codelco 92,9 104,4 163,5 76% 57%
Promedio
Principales
Operaciones
Nacionales*
98,9 109,4 168,0 70% 54%
-50
0
50
100
150
200
250
300
Codelco
Chile Sin Codelco
c/lb
*: Promedio ponderado por producción incluido Codelco
Fuente: Wood Mackenzie, Codelco y reportes de compañías

15. 0%
10%
20%
30%
40%
50%
2000 2004 2008 2012
Fuente: Wood Mackenzie y Codelco .
Cash Cost (C1) Costo Neto a Cátodo Costo Total a Cátodo
0%
10%
20%
30%
40%
50%
2000 2004 2008 2012
0%
10%
20%
30%
40%
50%
2000 2004 2008 2012

16. 0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1.0
1.1
1.2
1.3
2000 2002 2004 2006 2008 2010 2012
Fuente: Wood Mackenzie y Codelco.
%
-31%
-19%
Chile
Industria
Sin Chile
Variación
2000-2012

17. 0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
China Perú EE.UU. Australia Zambia Rusia Chile
Fuente: Wood Mackenzie y Codelco
c/KWh, moneda 2012

18. Activos Productividad
Empresas
Contratistas y
Contratos
• El objetivo de contención y disminución de costos, y de aumento de la
competitividad, constituye uno de los ejes fundamentales de la estrategia de Codelco.
• El Proyecto Estructural de Incremento de la Productividad y Contención de
Costos, establecido el año 2012, tiene como focos principales: mejorar el uso de los
activos, optimizar los contratos con terceros, y aumentar la productividad de los
trabajadores, propios y de empresas contratistas.

19.  Los proyectos estructurales, en su evaluación y
compromisos, incorporan mejoras significativas de gestión, de
productividad (propia y de terceros) en los distintos procesos y
actividades, y costos laborales en línea con los valores de mercado de
la industria.
 Por lo tanto, las mejoras de productividad y contención de costos de
la empresa constituyen un requisito esencial para asegurar su
crecimiento en el mediano y largo plazo, y su competitividad, y una
palanca para continuar situando a Codelco dentro del grupo de
empresas más rentables de la industria.

20. 9 9
721
205
1,009
7
378
800
0
200
400
600
800
1,000
1,200
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012**
*: Incluye aportes de capital, capitalización de utilidades y utilidades no distribuidas.
**: Año 2012 no incluye utilidad por la compra de participación en Anglo American Sur ni US$ 473 millones
de utilidad por la venta de activos eléctricos.
Fuente: Codelco.
Millones de US$, moneda de cada año

21. *: Capitalizaciones y Retención de Utilidades / Utilidad Neta Comparable. Principales empresas de la industria: BHP Billiton, Rio Tinto, Vale, Anglo
American, Xstrata, Freeport McMoran, KGHM, Southern Copper, Antofagasta.
RETENCIÓN DE UTILIDAD NETA COMPARABLE
Promedio 2005-2012
8,9%
55%
0
10
20
30
40
50
60
Codelco Principales Empresas de
la Industria*

22.  1.- PORQUE NUNCA SE HA CONTEMPLADO EN EL PRESUPUESTO DE
LA NACION LA CAPITALIZACION DE CODELCO.
 2.- SE HA ASUMIDO QUE EL 100% DE LOS EXCEDENTES DEBEN IR AL
FISCO, SIN EXISTIR, COMO CONTRAPARTIDA, UNA CAPITALIZACION
SISTEMATICA DE LA EMPRESA PARA FINANCIAR SUS INVERSIONES.
 3.- POR LO TANTO, Y DADO QUE LA GENERACIÓN DE RECURSOS
PROPIOS ES INSUFICIENTE*, EL FINANCIAMIENTO DE LAS
INVERSIONES QUEDA SUJETO A LA NEGOCIACION ANUAL DE LA
CAPITALIZACION CON EL GOBIERNO (AFECTADA POR LA COYUNTURA
ECONOMICA IMPERANTE) O AL ENDEUDAMIENTO DE LA EMPRESA.
*: Por ejemplo: depreciaciones y amortizaciones.

23. Política de Financiamiento fue definida en 2010
• Codelco necesita ser competitivo, tanto en la gestión de sus activos como en la obtención de fondos
para financiar sus proyectos.
• El Directorio definió una política clara de endeudamiento, que considera el uso de deuda mientras el
rating crediticio de "Investment Grade" no sea puesto en riesgo. Esto asegura un costo competitivo
para los fondos que requiere la Compañía.
• El Dueño confirmó esta política y comprometió la capitalización de utilidades necesaria para
mantener el rating crediticio de "Investment Grade" de Codelco.

24.  La actual administración de Codelco está
trabajando en la materialización del plan
de inversiones. El fuerte de la inversión
requerida comienza el 2013.
 Para ello requiere un financiamiento
estable, equilibrado, compatible y
consistente con la dimensión temporal del
programa de inversiones, y que evite
sobre endeudar a CODELCO.
 Lo que no puede ocurrir es que por falta
de recursos, los proyectos se retrasen. La
eventual postergación de los proyectos
estructurales significaría un deterioro en
la capacidad de generación de
excedentes de la
empresa, comprometiendo los aportes
futuros de Codelco al país en el corto y
mediano plazo.
 Se ha planteado buscar un mix para
2013:
› US$ 2.000 millones de depreciación.
› US$ 1.200 millones de capitalización
(caja).
› Deuda y otros.

25.  La posible capitalización de US$ 1.200 millones solicitada por CODELCO
para el año 2014 es compleja.
 Esta se enfrenta a un presupuesto de la nación deficitario (Proyección de
Presupuesto 2013: $ -1.676,5 miles de millones, lo que equivale a un 1,2%
del PIB).
 Capitalizar contra este presupuesto ahondaría el déficit, lo que no resulta
prudente en términos de responsabilidad fiscal.

26.  La pregunta que surge es: ¿se puede capitalizar CODELCO sin que ello
signifique aumentar el déficit fiscal y, paralelamente, evitar sobre-endeudar
la Corporación?.
 Sí, existe una fórmula, para lo cual se requiere un acuerdo político.
 Se trata de incorporar un aporte de capital de US$ 1.200 millones este
año, con cargo al FEES (fondo soberano, ahorros en el exterior).
 En los próximos cuatro años, analizar si la situación presupuestaria de la
Nación es o no deficitaria. Si no lo es, capitalizar contra el Presupuesto de la
Nación. Si lo es, capitalizar contra el FEES vía aportes de capital, a través de
una ley con cargo al FEES.
 Esta fórmula no afecta el presupuesto, se pueden materializar los proyectos
estructurales y, a partir del 2017, el Fisco comienza a revertir la caída de
ingresos.

27.  US$ 15.241 millones*.
 SE HAN SACADO RECURSOS DEL FEES EN EL PASADO.
 El año 2009, para enfrentar la crisis externa con una política
contra-cíclica, se retiró un monto del orden de US$ 9.000
millones.
*: A mayo de 2013.

28.  En el año 2009, el retiro estaba destinado a mantener los
programas sociales. Seguramente, fue destinado a gasto corriente.
 El aporte a CODELCO estaría destinado a financiar proyectos
específicos de inversión, estratégicos y rentables (rentabilidades
mayores a las del FEES) que permitirán a la Corporación
incrementar su producción y continuar con su importante
contribución de excedentes al Fisco.

29. 0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
4,000
4,500
5,000
5,500
6,000
6,500
7,000
7,500
8,000
2012 2013 2014 2015 2016 2017 2022 2027
PSD PND 2013
Notas: Año 2012 del PND 2013 corresponde a la cifra efectiva, en moneda corriente. PSD corresponde al Plan Sin Desarrollo 2011.
Millones de US$, moneda constante

30.  No existe una fórmula exacta para determinar la combinación
“prudente“ entre deuda y capital propio que permita retener el
“grado de inversión“ de la deuda.
 Hay bastante consenso que la combinación debe apuntar a que la
deuda no exceda de 2,5 veces los flujos de fondos disponibles para
servir la deuda a través del tiempo (relación Deuda / EBITDA no
superior a 2,5).

31.  Para mantener el “grado de inversión” en el tiempo, el mercado
financiero exige y espera que la empresa pueda enfrentar sus
compromisos financieros también en tiempos de precios bajos del
cobre (ciclicidad del mercado).
 Para que la empresa mantenga esta condición, debe tener niveles
prudentes de deuda.
 En un contexto de grandes inversiones, es muy recomendable que
éstas se financien con una proporción razonable entre capital
propio y nueva deuda.

32.  De acuerdo a su programa de inversiones, Codelco necesita
alrededor de US$ 700 millones anuales de capitalización de
utilidades, en promedio, durante el periodo 2013-2017, para
cumplir con la “regla” de 2,5 veces Deuda / EBITDA, en forma
consistente.
 Si se capitaliza menos y se compensa con endeudamiento, se
excederá la relación señalada, lo cual pone en riesgo el “grado
de inversión” .
 Es por ello que frente a la nula capitalización de este año 2013
y a las restricciones futuras al endeudamiento (“regla” de 2,5
veces Deuda / EBITDA), se deberían ajustar las inversiones.

33. 0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
3.0
3.5
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
3,000
3,500
2013 2014 2015 2016 2017
Aportes al fisco Capitalización de utilidades
Deuda / Ebitda Deuda/Capital
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000
2013-2017
Aportes al fisco Capitalización de utilidades
Deuda / Ebitda
Deuda / Capital

34.  El hecho que CODELCO no sea capitalizada el año 2013 no significa
automáticamente que peligre su “investment grade”. Es más, ello no
ha ocurrido.
 Pero si no se ajustan las inversiones, a futuro, CODELCO debería
sobre-endeudarse (excediendo la relación Deuda / EBITDA de 2,5 ya
mencionada), poniendo en riesgo su “investment grade”.
 El hecho que la no capitalización no haya gatillado, por ahora, una
reducción en la clasificación crediticia, debe interpretarse más bien
como un voto de confianza en la política de prudencia financiera de
CODELCO.
 Sin embargo, esa credibilidad se perdería si, por ejemplo, el próximo
año de nuevo no se capitaliza a la empresa.

35.  La falta de capitalización se traduciría en niveles de deuda
inaceptablemente altos (sobre-endeudamiento) si no se
ajustan a la baja las inversiones.
 Una decisión de esta naturaleza significaría postergar el
desarrollo de los proyectos estructurales, comprometería la
capacidad de generación de excedentes y la sustentabilidad
de la empresa y, por lo tanto, tendría un impacto negativo
sobre los ingresos fiscales futuros.

36.  Codelco podría sobre-endeudarse (olvidándose del grado de
inversión), pero ello tendría las siguientes consecuencias:
1. Tasas de interés mucho mas altas (ver caso ENAP).
2. Codelco dependería cada vez más del apoyo del Gobierno en
períodos de estrechez financiera (bajos precios el cobre), porque
en tales períodos no se tiene acceso al mercado de capitales en
términos razonables. Eso condicionaría la toma de decisiones a
contingencias de corto plazo, algo muy negativo para un negocio de
largo plazo. En casos extremos por ejemplo, ello llevaría a
interrumpir inversiones en curso o a postergar proyectos
importantes.
3. La compañía se volvería vulnerable y menos competitiva.

37.  La no ejecución de los proyectos de
inversión y la no reducción de sus costos
puede significar un impacto que hará que
CODELCO sea inviable en el mediano
plazo, con todo lo que ello implica para el
desarrollo del país.
 CODELCO ha hecho un aporte importante
en materia de ingresos fiscales que no ha
tenido una contrapartida del Estado en
materia de capitalización.
 Es hora de buscar un acuerdo político
transversal para materializar los aportes
de capital vía ley a CODELCO este año, y
acordar una política de mediano y largo
plazo en materia de capitalización y
reducción de costos para financiar
proyectos estructurales.

38. EXPOSITOR:
SENADOR JAIME ORPIS BOUCHON
Primera Región, de Tarapacá y Decimoquinta, de Arica y Parinacota