Balance del año 2009. Este año que concluyó, fue clave para el proceso de descentralización fiscal por un motivo central: la crisis económica golpeó la recaudación tributaria y con esto las transferencias de recursos.

1. …Y EL 2010
TENDREMOS
INESTABILIDAD
Nº 4 | Diciembre 2009 | Cuarto Trimestre
PRESUPUESTAL
2009: UN AÑO DE
EFICIENCIA MUNICIPAL

2. Número: 4 - Diciembre 2009
Contenido
RED DE MUNICIPALIDADES
RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201,
Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 33274
www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓN
Coordinador Nacional REMURPE:
Wilbert Rozas Beltrán 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Eduardo Barzola Farfán 10 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS
Elaborado de contenidos: REGIONALES Y LOCALES
Hildebrando Castro-Pozo Chávez
Asistente
Héctor Mendoza Zapata
12 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Colaboración especial:
Alejandra Muñoz 21 IV. OPINIÓN FISCAL
Claudia Viale
Diseño y Diagramación:
Hugo Poémape
24 V. INFORMACION LEGAL
Ilustraciones:
Newton Mori
Impresión:
Gráfica Esbelia Quijano SRL
Edición:
Número: 4, diciembre 2009
Ejemplares: 1000 unidades Las opiniones aquí expresadas corresponden a REMURPE, en ningún caso
deben ser consideradas como opinión de nuestros auspiciadores.

3. Presentación
L
La Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE) tiene el
agrado de presentar el cuarto número del Observatorio Fiscal de
los Gobiernos Locales con un balance del año 2009. Este año que
concluyó, fue clave para el proceso de descentralización fiscal por un
motivo central: la crisis económica golpeó la recaudación tributaria y con
esto las transferencias de recursos.
En algunos casos, el golpe en las arcas municipales fue tan significativo
que paralizó obras en todo el país. Era desalentador estar a la expectativa
de cuantos recursos variaba el estado de nuestras cuentas bancarias, no
por ese hecho en sí mismo, sino porque eso significaba que estaríamos
más lejos de cumplir nuestras metas previstas en el año y que podriamos
llegar a defraudar a la población si no cumpliamos los compromisos del
presupuesto participativo.
El 2009 también fue un año de jornadas arduas para reclamar al Ejecutivo
y al Congreso de la República donde presentamos propuestas de
mejores mecanismos de compensación a los gobiernos locales, más aun
si aludíamos al hecho de que el 2008 los municipios del país tuvieron
grandes resultados en los niveles de ejecución de sus recursos.
El reto para los Alcaldes es cada vez más complejo, no solo por nuestro
deber de invertir nuestros escasos recursos en el desarrollo de nuestras
comunidades, sino también porque este año el gobierno central está
implementando el Plan de Incentivos para la mejora de la gestión local y el
Programa de Modernización Municipal, lo que implica redoblar nuestros
esfuerzos para cumplir normas que no nos fueron consultadas. Sin embargo,
lo principal del 2010 es fortalecer el asociativismo municipal en un año
en que por primera vez discutiremos técnicamente con el Ministerio de
Economía y Finanzas una nueva forma de regular la descentralización
fiscal, lo que sin duda deberá significar un tratamiento más equitativo para
aquellos gobiernos locales ubicados las empobrecidas zonas rurales del
país.
Wilbert Rozas Beltrán
Coordinador Nacional - REMURPE
3

4. Recaudación
El 2009 estuvo marcado por la disminución de recaudación tributaria, y en particular fue significativo
que los distintos tributos y las regalías mineras fueran la base de las transferencias que recibirieron los
gobiernos locales. Por esto, en este Observatorio se enfatizan tres conceptos claves: el Impuesto General
a las Ventas (IGV), el Impuesto a la Renta (IR) de la Actividad Minera y de Hidrocarburos y las Regalías
Mineras.
Recordemos que mientras que el IGV nos permitirá analizar las transferencias del FONCOMUN, el Im-
puesto a la Renta que han pagado las empresas mineras y las de hidrocarburos en el 2009 nos permite
analizar cómo se comporta las transferencias de Canon Minero y Hidrocarburífero del 2010.
En el marco de la crisis económica mundial, el 2009 se vio marcado por la reducción en la recaudación,
observándose una reducción general todos los meses, con excepción del mes de noviembre, cuando el
aumento del IGV y el IR permitió que estos aumentaran en 2.3% en términos reales, luego de caer hasta
23.3% en julio.
El resultado sobre la recaudación del IGV del 2009 es que ha sido menor que en el 2008 por más de 2
mil millones de nuevos soles. Entre enero y noviembre del 2009 la recaudación de este impuesto cayó
en -6.7% (Cuadro Nº 1) comparado con el mismo periodo del 2008. Pero en el mes de noviembre se
registró una tasa de crecimiento de la recaudación positiva, lo que sugiere que la recaudación de este
impuesto podría recuperarse en el 2010.
Cuadro Nº 1: Recaudación del IGV (Millones de Soles)
Variación
Mes del Año 2008 2009
Porcentual
Enero 2,713 2,894 6.7
Febrero 2,198 2,293 4.3
Marzo 2,223 2,267 2.0
Abril 2,549 2,304 -9.6
Mayo 2,469 2,260 -8.5
Junio 2,694 2,436 -9.5
Julio 2,933 2,333 -20.5
Agosto 2,719 2,525 -7.1
Septiembre 2,957 2,400 -18.9
Octubre 2,971 2,528 -14.9
Noviembre 2,540 2,580 1.6
Diciembre 2,620 2,699 3.0
TOTAL 31,586 29,519 -6.6
Fuente: Sunat.
4

5. I. Recaudación
I. Recaudación
Gráfico Nº 1: Variación porcentual del IGV
40
32.6
30
21.0 21.6 23.2 20.8
19.8 19.3
20 16.3
14.0
13.0 12.7
10 3.8
0.1 1.4
0
--1.1 -2.7
-10 -8.8
-13.6 -12.2 -12.2
-20 -15.5
-19.8
-22.6
-30
NOV 08
NOV 09
AGO 08
AGO 09
MAR 08
MAR 09
OCT 08
OCT 09
MAY 08
MAY 09
ABR 08
ABR 09
JUN 08
JUN 09
ENE 08
ENE 09
DIC 08
FEB 08
FEB 09
SET 08
SET 09
JUL 08
En cuanto a la percepción del Impuesto a la Renta de la minería y de JUL 09
hidrocarburos, esta cayó significativamente durante el 2009, de forma que
el acumulado que observamos entre enero y noviembre de este año en ambos
rubros se redujo respecto al 2008 con tasas negativas mayores al 50%.
Estos resultados implicarán una disminución de transferencias por canon
este 2010.
Noviembre fue el mejor mes del año, porque en la recaudación
por actividades mineras fue el único mes en que estos ingresos
no bajaron, mientras que las actividades de hidrocarburos la
reducción de la recaudación fue la menor del año.
5

6. Gráfico Nº 2: Minería 2008 2009
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
800
739
700 646 635 670
600
600 562
515
500
Millones de Soles
462
400 418
400 364
300 271 239 286 272
241
200 156 157 162
134 133 117
100 116
0
Hidrocarburos 2008 2009
120
100 103 111
89 84
80 74
Millones de Soles
70 69 70 72 66
60 57
49 48 50
46 44
40 36 36 24 33
35
24 26
20
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
A diferencia de la recaudación
del impuesto a la renta, la caída
del pago de regalías afecta a
los gobiernos locales en el mes
inmediato siguiente.
6

7. I. Recaudación
I. Recaudación
El total de regalías mineras recaudado en el 2009 entre enero y
noviembre fue 30% menos que en el mismo periodo del 2008. Recién
en el mes de noviembre se vio una recuperación, con un crecimiento
importante de 62.1%, aunque todavía es incierto si esta tendencia
continuará este 2010.
Gráfico Nº 3a: Regalias mineras
450 421,781,021
-30 %
350
295,083,040
Millones de Soles
250
150
0
2008 2009
Gráfico Nº 3b: Regalias mineras 2008 2009
60
50
40
Millones de Soles
30
20
10
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV
7

8. Transferencias
La estructura presupuestal de inversión para la mayoría de municipios del 2009 dependió
fuertemente de las transferencias de recursos, lo que se evidencia en el Gráfico siguiente,
al sumar las fuentes del 75% de los recursos determinados (que incluye al Foncomun,
Canon, regalías y otros) y del 14% de los recursos ordinarios.
En cambio, los municipios –principalmente los rurales- no tienen población con capacidad
fiscal a la cual recaudarle tributos, lo que explica en parte el escaso 2% de recursos propios
en la inversión local. G-04
Gráfico Nº 4: Distribución de fuentes de ingresos municipales del 2009
14 % 2%
Recursos ordinarios
2%
Recursos por operaciones oficiales de crédito
7%
Recursos determinados
Recursos directamente recaudados
75 % Donaciones y transferencias
Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: REMURPE.
Las transferencias acumuladas de FONCOMUN en el 2009
fueron 7.6% menores que las del 2008, lo que significó
249 millones menos.
A pesar que en el último trimestre del 2009 se registró un
crecimiento de 6.3%, este resultado es engañoso, considerando que
en el último trimestre del 2008 comenzaron las detracciones al
Impuesto de Promoción Municipal, lo que afectó lo transferido en el
último trimestre de ese año. G-05
10
8

9. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
II. Transferencias
Gráfico Nº 5: Transferencias de FONCOMUN 2008 2009
350
300
327
300
284
278
276
250
278
282
304
257
265
Millones de Soles
263
249
263
242
254
243
256
248
200
260
244
209
203
213
269
150
100
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
Gráfico 6:
Transferencia de FONCOMUN
3,300 3,263.29
3,200 - 7.62 %
3,100 3,014.68
Millones de Soles
3,000
2,900
2,800
2,700
2,600
0
2008 2009
11
9

10. Gráfico 7. Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y participaciones
2008 2009
3,000
45 %
2,500
2,000 -93 %
Millones de Soles
1,500
1,000
500 200 % 58 % 24 %
-33 % -31 % -15 %
-30 %
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC
En cuanto a las transferencias
de Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de
Aduanas y Participaciones, la disminución
de estos recursos fue más grave que del
FONCOMUN, lo que significó una caída de
13% si comparamos el 2009 con el total de
lo transferido el 2008. La diferencia entre Transferencias del rubro canon,
lo transferido el 2008 y el 2009 por estos Gráfico 8. sobrecanon regalias, renta
conceptos sumaron en total 686 millones de aduanas y participaciones
aproximadamente, afectando así las
armas municipales. 5,500 5,434,758,695
- 12.62 %
5,000
Millones de Soles
4,748,078,544
4,500
4,000
2008 2009
12
10

11. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
A lo largo del año ha fluctuado la recaudación tributaria del Impuesto
II. Transferencias
General a las Ventas, tal y como vimos en la sección de recaudación,
y esto afectó las transferencias por FONCOMUN a los municipios con
un fuerte sentido de inestabilidad, porque como vemos en el Cuadro
siguiente, mientras en un mes la diferencia entre el porcentaje de varia-
ción de lo recaudado y lo transferido fue de -33.7% en el mes de enero,
en noviembre la diferencia fue positiva en 21.6%. Es de resaltar que mientras
desde septiembre del año
pasado la recaudación tributaria
había bajado en comparación al
Cuadro Nº 2: Diferencia entre la Variación de las Transferencias
2008 (Cuadro Nº 2), a partir
de FONCOMUN y la Variación de la Recaudación de ese mes la diferencia entre
de IGV del mes anterior la recaudación del IGV y las
Variación de Variación de transferencias de FONCOMUN
Mes Recaudación de Transferencia de Diferencia se volvieron positivas a favor de
IGV* Foncomun los municipios.
Enero 21.6% -12.1% -33.7%
Febrero 6.7% -13.6% -20.3%
Marzo 4.3% -16.3% -20.6%
Abril 2.0% -15.8% -17.7%
Mayo -9.6% -10.7% -1.0%
Junio -8.5% -10.9% -2.4%
Julio -9.5% -11.7% -2.2%
Agosto -20.5% -21.6% -1.2%
Septiembre -7.1% 7.4% 14.5%
Octubre -18.9% -2.3% 16.5%
Noviembre -14.9% 6.6% 21.6%
Diciembre 1.6% 15.4% 13.8%
* Los montos de variación de IGV son
Promedio anual -2.72%
de un mes anterior al señalado
En el cuadro anterior veíamos cómo se marcan tres etapas claramente, en el que en un
primer momento del año 2009 en el que la caída de ingresos por IGV era ténue pero las
transferencias disminuían de forma drástica, mientras que en el segundo cuatrimestre la
caída de la recaudación y las transferencias tuvo cierta paridad, en cambio en la última
etapa del año es significativo que a pesar de la caída porcentual en relación al año 2008
por concepto de IGV, las transferencias de FONCOMUN se incrementaron. Esta informa-
ción da a entrever un gran margen de discrecionalidad en el manejo fiscal del sector a
cargo.
11

12. Ejecución de Gastos
En el año 2009 es un año de buenos resultados para los gobiernos lo-
cales, no solo porque se incrementó su capacidad de gasto en relación
al año 2008, sino porque en todo el país los municipios ejecutaron más
de 9,148 millones de nuevos soles en inversión pública, vale decir, sin
considerar el gasto corriente.
Si bien podemos observar que del total del gasto presupuestado para
inversiones (S/. 29, 703 millones) se ha ejecutado 65.2%, es claro que
la mayor cantidad de recursos ejecutados está del lado municipal, su-
perando en más de 3 mil millones de nuevos soles al gobierno central y
en más de 5 mil millones a las regiones. Esto muestra que el proceso de
descentralización debe ser fortalecido desde los gobiernos locales, más
aun si reconocemos que la inversión pública desde la autoridad más
cercana se presume más afin a las necesidades de la población.
En cuanto a la ejecución
de los municipios en el Perú, es de resaltar
que hay 2 gobiernos locales que han llegado a la
performance perfecta de ejecutar el 100% de sus
recursos en inversión y hay 18 municipios que van del
99% al 100%. En contraste, estos resultados
no los ha logrado ningún ministerio o
gobierno regional.
12

13. III. Ejecución de Gastos
III. Ejecución
Cuadro N° 3 : Ranking de la ejecución presupuestal de inversiones por nivel de gobierno en el 2009
Nivel de Ejecución Avance
PIA PIM
Gobierno Compromiso Devengado Girado %
Gob. Nacional 4,591,211,442 7,557,290,925 6,213,753,346 6,160,694,789 5,414,707,896 81.5
Gob. Locales 6,168,140,989 15,090,487,032 9,279,609,352 9,148,846,687 8,219,243,385 60.6
Gob. Regionales 2,663,435,570 7,055,714,300 4,112,596,399 4,068,530,430 3,243,086,341 57.7
Total 13,422,788,001 29,703,492,257 19,605,959,097 19,378,071,906 16,877,037,622 65.2
Fuente: MEF- Enero 2009
Los gobiernos locales
del país ejecutaron casi la
mitad del total de lo invertido
por todo el Estado en el 2009
En cuanto a los resultados de la ejecución de inver-
sión pública, los gobiernos locales más eficientes
fueron los ubicados en los departamentos de Lam-
bayeque, Amazonas y Huánuco, en tanto que los 3
superaron el 75% en promedio, mientras que por el
contrario los municipios de Ancash, Pasco y Tacna
tuvieron un menor desempeño con un promedio in-
ferior al 50%.
13

14. Cuadro N° 4 Ranking de la ejecución presupuestal
de inversiones de los gobiernos locales por departamento en el 2009
Ejecución por
Departamento PIM
Devengado
Avance % Lambayeque
Amazonas
319
150
271
118
Huánuco 280 218
Callao 133 99
68.9%
Cusco 1,321 977
67.9% Madre de Dios 28 20
78.7%
68.1% Ayacucho 377 270
Apurímac 199 139
Puno 708 490
84.9%
62% Ucayali 244 168
66%
Tumbes 139 95
63.9% Piura 673 458
Loreto 271 184
Huancavelica 380 252
48.4 % 77.9%
Lima 2,079 1,377
69.1%
46.5% San Martín 150 98
La Libertad 693 443
61.8%
66.2% Ica 353 224
74% 74% Cajamarca 560 347
66.3% 74% Junín 621 383
Moquegua 509 297
63.6% 71.6% 68.9% Arequipa 897 452
Ancash 2,083 1,007
69.3%
Pasco 703 327
50.4% Tacna 1,212 423
TOTAL 9,148
58.3%
Fuente: MEF- Enero 2009.
En millones de nuevos soles.
34.9%
14

15. III. Ejecución de Gastos
III. Ejecución
Cuando de ejecución de gasto se trata, hay que considerar no solo el
promedio, sino también las tendencias que existen al interior de la
totalidad de municipios.
Por eso en el Cuadro siguiente podemos ver que existe una
élite de municipalidades que tienen excelentes resultados,
mientras que por un grupo considerable de 272 municipios
tiene resultados superiores al 90% que es un resultado muy
bueno. En cambio, 263 municipalidades tienen un nivel de
eficiencia inferior al 50% de su Presupuesto Institucional
Modificado (PIM), lo que representa una minoría de go-
biernos locales con la imperiosa necesidad de mejorar su
desempeño. No está de más decir que hay un grupo de 50
municipios que exceden el gasto del 100% de acuerdo a lo
que arroja el SIAF, pero debido a que deben estar pendien-
tes algunas regularizaciones de modificación presupuestal,
no podemos afirmar que su desempeño fue positivo.
Nivel de Ejecución
Cantidad de Municipios
de inversión pública 2009
100% 2
De 99% a más 18
De 95% a más 108
De 90% a más 272
De 80% a más 658
De 50% a más 1571
Fuente: SIAF-MEF. Elaboración: REMURPE
15

16. Las cinco primeras municipalidades y las cinco últimas municipalidades
Gráfico 9. en el ranking del avance de ejecución de las inversiones.
100 100 99.9 99.8 99.8
100
Las cinco útimos puestos
Las cinco primeros puestos
80
60
Millones de Soles
40
18.1 18.7
20
11.9 13.2 13.6
0
11-30076 02-3000598 10-301185 05-300047 04-300069 05-300653 03-301795 02-301794 15-300164 01-300852
Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad Municipalidad
distrital de distrital de distrital de distrital de distrital de distrital de distrital de distrital de distrital de provincial de
Totora Chilete Pias Conila Huambo El Prado Ite Ilabaya San Pedro de Huaytará
Chana
Fuente: MEF- Enero 2009
En Lima Metropolitana, los municipios con mejor desempeño fueron
Magdalena (96.4%), San Bartolo (94.4%) y Santa Anita (86.9%), mientras
que los gobiernos locales con problemas de inversión el 2009 fueron
San Martín de Porres (38.5%), Pueblo Libre (27.8%) y Breña (26.1%).
Gráfico 10. Ejecución de inversión pública de municipios de Lima Metropolitana
100
80
60
Millones de Soles
40
20
0
Magdalena San Bartolo Santa Anita San Martín de Pueblo libre Breña
Porres
Fuente: SIAF-MEF.
16

17. III. Ejecución de Gastos
III. Ejecución
En cuanto a las municipalidades provinciales
con mejor desempeño, las 5 más exitosas se
encontraron en los departamentos de Madre de
Dios, Callao, Amazonas, Cusco y San Martín.
Cuadro Nº 5. Provincias con mejor ejecución de gasto el 2009
Región Provincia Porcentaje
1 Madre de Dios Tahumanu 97.4
2 Prov. Callao Callao 95.9
Rodriguez de
3 Amazonas 95.1
Mendoza
4 Cusco Paucartambo 93.7
5 San Martin Huallaga 93.5
Fuente: SIAF-MEF.
El resultado de los municipios en todo el país fue similar, con algunos
departamentos más destacados que otros; sin embargo, como vemos
en el Cuadro siguiente, con excepción de Pasco y Tacna, todos los de-
partamentos han tenido municipios cuya eficiencia superó el 90% de
ejecución de gasto en inversión pública.
17

18. Cuadro N° 6: Municipios más eficientes por departamento.
Departamento Municipalidad
Amazonas Totora
Avance % Ancash Samanco
Apurímac Tamburco
Arequipa Sibayo
93.7%
Ayacucho Independencia
91.3% Cajamarca Chilete
100%
99.6% Callao Prov. Callao
Cusco Challabamba
Huancavelica Huayacundo Arma
99.8%
100% Huánuco Singa
99.5%
Ica San Juan Bautista
99.9% Junín Tres de Diciembre
La Libertad Pias
Lambayeque Cayaltí
99.1 % 98.3%
Lima Catahuasi
96.3%
69.4% Teniente Manuel
Loreto
Clavero
94.5% Prov. Tahuamanu -
97% Madre de Dios
Iñapari
95.9% 97.4%
Moquegua Cuchumbaya
97.4% 99.4%
Pasco Chontobamba
Piura Los Organos
97.6% 71.6% 98%
Puno Phara
98.8% San Martín Pilluana
Porcentaje 97.4%
Tacna Ciudad Nueva
Tumbes Matapalo
de Avance 92.7% Ucayali Curimana
Fuente: SIAF-MEF.
75.7%
18

19. III. Ejecución de Gastos
En cuanto a qué se gasta, podemos decir que el año 2009 disminuyó
III. Ejecución
la importancia en el gasto frente al 2008, porque los gobiernos locales
han bajaron 8% el gasto de inversión a programas de Desarrollo Físico–
Ambiental, lo que incluye inversión en electrificación, transporte, tele-
comunicaciones, medio ambiente, saneamiento, vivienda y desarrollo
urbano.
El rubro que más importante cambio tuvo fue el de inversiones es el
Desarrollo Humano y Social que en el último año incrementó su partici-
pación en 9.4%, aquí podemos mencionar programas como: salud co-
lectiva, salud individual, cultura, deportes, educación básica, asistencia
social, previsión social, identidad y ciudadanía, orden interno y gestión
de riesgos y emergencias. En tercer lugar, los programas de Desarro-
llo económico tales como comercio, turismo, agrario, pecuario, riego,
pesca, acuicultura e industria, tuvieron una leve disminución de 0.8%
el 2009. Finalmente, los programas relacionados al Desarrollo político–
institucional como planeamiento, gestión y recaudación cayeron 0.8%.
Inversión de los Gobiernos Locales
Gráfico Nº 11: por programas de desarrollo (2008-2009)
70 66.8
58.8 2008 2009
60
50
Millones de Soles
40
30
22.8
13.4
20
11.2
8.6 10.4
10 7.8
0
Desarrollo político Desarrollo Desarrollo físico Desarrollo físico
institucional económico ambiental ambiental
Fuente: MEF- Enero 2009
19

20. En el año 2009
los gobiernos locales invirtieron
más de S/. 5,328 millones en
desarrollo físico ambiental.
En estos cuatro grandes rubros, observamos que el
2009 tuvo particular importancia para la inversión en
el transporte terrestre (10.7%) y urbano (20.5%), sa-
neamiento (17.2%), y educación básica (11.1%).
20

21. IV. Opinión Fiscal
Presupuesto Público 2010 y gastos
IV. Opinión fiscal
de inversión en Gobiernos Locales
E
n el Presupuesto Público del año 2010 las municipalidades han Por: Javier Paulini Sanchez1
registrado una disminución considerable en sus recursos, disminu-
ción que se concentra en gastos de inversión. La inercialidad pre-
supuestal hace que ante una disminución en los fondos las instituciones
prioricen los gastos que aseguren su funcionamiento, convirtiéndose
generalmente a las inversiones en la variable de ajuste.
Los gastos corrientes (planillas y bienes y servicios), los gastos previsiona-
les (pago de pensiones) y gastos financieros (pago de deudas) de los GL
se han mantenido casi constantes2, mientras que los gastos de inversión
han disminuido S/. 2,648 millones.
Comparación y presupuesto 2010 - 2009
Gráfico 12: de los GL por tipo de gasto
8,000
2009 2010
6,000
4,000
2,000
0
Gastos Gastos Gastos Gastos
previsionales corrientes de Capital financieros
1 Ha sido consultor de la Dirección Nacional de Presupuesto Público, miembro del equipo de Presu-
puesto por Resultados y analista del Área de Vigilancia Ciudadana del Grupo Propuesta Ciudadana.
2 Sin embargo, es necesario hacer un análisis más detallado a nivel de cada GL pues es posible encon-
trar municipalidades que tengan problemas de menores recursos para pagar planillas y/o pagar servi-
cios básicos (luz, agua, teléfono) lo que pone en riesgo incluso su funcionamiento como institución
21

22. El problema es que esta disminución en los recursos de inversión ha
sido inequitativa, pues se ha concentrado en los gobiernos subnaciona-
les, principalmente las municipalidades, evidenciando una tendencia la
recentralización del presupuesto.
Las instituciones del gobierno nacional han registrado un aumento de
52% de sus recursos de inversión, los gobiernos regionales han manteni-
do su nivel de gasto en 3,100 millones, pero los GL registran una caída
de 42%.
En el caso de los GR la disminución registrada por el canon se ha visto
casi compensada por el incremento registrado en la fuente Recursos
Ordinarios. C7
Cuadro Nº 7: Comparación PIA 2010 - 2009
en Gastos de Capital para los tres niveles de gobierno
Gasto de capital
GN GR GL Total
todas las fuentes
PIA 2010 (Mill S/.) 11,055.6 3,009.4 3,654.8 17,719.7
Distribución PIA 2010 62.4% 17% 20.6% 100%
PIA 2009 (Mill S/.) 7,258.1 3,010.1 6,302.4 16,570.6
Distribución PIA
43.8% 18.2% 38.0% 100%
2009 (Mill S/.)
Variación % 2010
52% 0% -42% 7%
respecto del 2009
Fuente: Consulta Amigable del SIAF SP. Elaboración propia.
En el caso de las instituciones del Gobierno Nacional, el enorme incre-
mento se asocia al aumento presupuestal en la fuente recursos ordina-
rios en sectores como Transportes y Comunicaciones, Vivienda, Cons-
trucción y Saneamiento, Educación y Mujer y Desarrollo Social.
Este crecimiento no equitativo del presupuesto público 2010 ha tenido
como consecuencia que las municipalidades hayan perdido importan-
cia relativa en la asignación de recursos para inversiones. En el año
2009 los gastos de capital de los GL representaban 38% del presupuesto
total para gastos de capital por toda fuente de financiamiento, mientras
que el 2010 representan sólo 20.6%. Cuadro 8:
22

23. IV. Opinión Fiscal
IV. Opinión fiscal
Cuadro 8: Comparación Gastos de Capital Presupuesto 2010-2009 por fuente de financiamiento.
Presupuesto Presupuesto
Fuente Diferencia
2010 2009
Canon, sobrecanon y regalias 2,364 4,363 -1,999
Foncomun 993 1,502 -509
Donaciones 13 100 -87
Recursos por operaciones oficiales de crédito 9 79 -70
Impuestos municipales 130 129 1
Recursos ordinarios 15 14 1
Recursos directos recaudados 131 117 15
Total 3,655 6,302 -2,648
Fuente: Consulta Amigable del SIAF SP. Elaboración propia.
Sin embargo, es importante considerar el 76% de la disminución de los recursos
de inversión esta asociada a la caída en canon, sobre canon y regalías, concentra-
da en GL que cuenta con canon minero, gasífero, petrolero, etc.
Esto sería un atenuante de la caída ya que muchos de estos municipios han reci-
bido importantes recursos los últimos años, los que no han sido gastados en su to-
talidad y cuyos saldos serán incorporados al presupuesto 2010. Esto en la práctica
funcionará como “fondo de estabilización” que permitirá que los GL que reciben
canon mantengan si nivel de gasto de inversión.
El centro de atención deberá ser, por tanto, la caída de S/. 509 millones registrada
en el FONCOMUN y la manera de que cada uno de los GL puede recuperar su
antiguo nivel de inversión asociado principalmente a esta fuente. Esto permitirá
evitar problemas de expectativas en los ciudadanos originadas por las diferencias
en el nivel de recursos con los que se formuló participativamente el presupues-
to3 y las restricciones presupuestales aprobadas en la Ley de Presupuesto. Los
recursos presupuestados en la reserva de contingencia y destinados a financiar
el Programa Modernización Municipal y el Plan de Incentivos a la Mejora de la
Gestión Municipal deben tener reglas claras y criterios factibles para asegurar que
las municipalidades, principalmente las más afectadas por los recortes, accedan a
ellos en el más breve plazo.
3 La formulación del Presupuesto Participativo 2010 tuvo como parámetro presupuestal el nivel de inversiones del año 2009.
23

24. V. Informacion Legal 2009
Este año se caracterizó por la fuerte emisión de Decretos de Urgencia que afectaron se han publicado las
siguientes normas de relevancia para los gobiernos locales:
1. Decreto de Urgencia N° 016-2009. Establecen disposiciones para el mantenimiento de establecimientos
de salud y de infraestructura de riego y desarrollo de infraestructura básica. 05/02/09.
2. Ley 29332 que aprueba la Ley de incentivos a la gestión municipal. 21/03/09.
3. Decreto de Urgencia Nº 037-2009 dictan medidas sobre inversión pública sobre el FONIPREL.
26/03/09.
4. Ley 29341 que aprueba modificación de la Ley de Mancomunidades Municipales. 04/04/09.
5. Decreto de Urgencia N° 050-2009. Incorporan de recursos en el presupuesto del sector público para el
año fiscal 2009, para la ejecución de proyectos de infraestructura social y productiva a cargo de los go-
biernos locales. 23/04/09.
6. Decreto de Urgencia N° 060-2009. Autorizan destinar hasta un cincuenta por ciento (50%) de los recur-
sos del canon y sobrecanon y la regalía minera exclusivamente para el mantenimiento de infraestructura
de impacto regional y local, priorizando infraestructura básica. 14/05/09.
7. Decreto Supremo Nº 142-2009-EF que aprueba Reglamento de la Ley Marco del Presupuesto Participa-
tivo. 24/06/09.
8. Decreto de Urgencia N° 077-2009. Aprueban medida económica y financiera destinada a otorgar recur-
sos a los gobiernos locales. 12/07/09.
9. Decreto Supremo Nº 047-2009-PCM, aprueba El Plan Anual de Transferencias de competencias Secto-
riales a los gobiernos regionales y locales del 2009. 24/07/09.
10. Decreto de Urgencia Nº 085-2009 autorizan a autoridades públicas a ejecutar proyectos de inversión
pública mediante núcleos ejecutores. 09/08/09.
11. Decreto Supremo Nº 248-2009-EF. Aprueban el Texto Único Actualizado del Reglamento de la Ley que
Impulsa la Inversión Pública Regional y Local con Participación del Sector Privado, aprobado por Decreto
Supremo N° 147-2008-EF. Publicación: 07/11/09.
12. Decreto de Urgencia N° 106-2009. Aprueban medidas económicas destinadas a otorgare recursos a los
gobiernos locales. 05/11/09.
13. Decreto Supremo Nº 079-2009. Reglamento de Funcionamiento del Consejo de Coordinación Intergu-
bernamental. 16/12/09.
Esta publicación es auspiciada por:
24