El documento resume la situación presupuestal de los gobiernos locales para 2010. Señala que el presupuesto general aumenta en 9 mil millones de soles, pero los gobiernos locales enfrentan un recorte de más de 2 mil 587 millones. La recaudación del IGV, que afecta al FONCOMUN, disminuyó 6.8% en el tercer trimestre de 2009 respecto al mismo periodo del 2008. También cayeron fuertemente la recaudación por actividades extractivas como la minería (-71.86%) e hidrocarburos (-51.12%),

1. Se reduce en
20% el presupuesto
Nº 3 | Octubre 2009 | Tercer Trimestre
municipal
... FONCOMUN
y Canon
disminuirán
Municipios eficientes
Municipalidades
con menosmejor capacidadpara
tienen presupuesto
inversiones para el 2010
de gasto

2. Número: 3 - Octubre 2009
Contenido
RED DE MUNICIPALIDADES
RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201,
Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 33274
www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓN
Coordinador Nacional REMURPE:
Wilbert Rozas Beltrán 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Eduardo Barzola Farfán 10 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS
Elaborado de contenidos: REGIONALES Y LOCALES
Hildebrando Castro-Pozo Chávez
Asistente
Héctor Mendoza Zapata
14 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Diseño y Diagramación:
Hugo Poémape 16 IV. COYUNTURA PRESUPUESTAL
Ilustraciones:
Newton Mori
19 Sobre la Creación del Programa
de Modernización Municipal
Impresión:
Gráfica Esbelia Quijano SRL
20 V. INFORMACION LEGAL
Edición:
Número: 3, octubre 2009
Ejemplares: 1000 unidades
Las opiniones aquí expresadas corres-
ponden a REMURPE, en ningún caso
deben ser consideradas como opinión
de nuestros auspiciadores.

3. Presentación
L
a Red de Municipalidades Rurales del Perú (REMURPE)
presenta su tercer número del Observatorio Fiscal de los
Gobiernos Locales, al servicio de los representantes locales y
de los investigadores que requieran información presupuestal de
las Municipalidades peruanas.
En este número, nos pareció determinante destacar la situación
que presupuestalmente enfrentarían los gobiernos locales en el
ejercicio fiscal 2010, según las proyecciones que se formulan en
el proyecto de Ley de Presupuesto elaborado por el Ejecutivo.
En este proyecto, si bien el Ejecutivo prevé algunas medidas
compensatorias, el diseño de estas alternativas son centralistas
e insuficientes para cubrir el déficit que tendrían los gobiernos
locales.
Es de singular importancia resaltar el avance en el nivel de
ejecución de gasto de los gobiernos locales, que una vez más
demuestran tener mayor capacidad de gasto, en tanto ejecuton
hasta este mes de septiembre más de 5 mil millones de nuevos
soles en inversiones (es decir, sin considerar el gasto corriente),
distanciándonos en más de 2 mil millones de la cantidad de
recursos ejecutados por el gobierno central y en 3 mil millones de
los gobiernos regionales.
Estos resultados se dan a pesar de la disminución constante de
recursos en este año contra los municipios, que como se muestran
en la sección de Transferencias de este Observatorio Fiscal,
implican un golpe en recursos como el Foncomun y el Canon.
Esperamos que este número sea del agrado y la utilidad de los
Alcaldes, regidores, funcionarios y promotores municipalistas.
Wilbert Rozas Beltrán
Coordinador Nacional - REMURPE
3

4. Recaudación
I. Recaudación
La recaudación tributaria es la base del presupuesto público en su programación y en las transferencias
que se concretan a lo largo del año a favor de los gobiernos locales. De ahí la importancia de tener clari-
dad sobre qué tributos se recauda y en qué medida avanza o retrocede la recaudación tributaria.
Así por ejemplo, debido a la disminución de la recaudación, el Ministerio de Economía y Finanzas no
solo ha estado recortando las transferencias sino también ha previsto que el año 2010 la recaudación no
mejorará sustancialmente, pero curiosamente, aun cuando el presupuesto general se incrementa en 9
mil millones de nuevos soles aproximadamente, los únicos perjudicados son los gobiernos locales, puesto
que se les recorta poco más de 2 mil 587 millones de nuevos soles.
Así, como advertíamos en los 2 números anteriores del Observatorio Fiscal, la recaudación del Impues-
to General a las Ventas (IGV) tiene relación directa con la disminución de transferencia del FONCO-
MUN.
En este tercer trimestre, el golpe más fuerte se suscitó en el mes de Julio, por la reducción de 20.5% en la
recaudación del IGV, situación que mejoró en agosto y septiembre pero aun así significó una reducción
que en comparación al tercer trimestre del año 2008, significa una reducción de 6.8 % en la recauda-
ción del IGV, y que como veremos en el Cuadro Nº 1, afecta la transferencia del FONCOMUN.
Cuadro Nº 1. Recaudación del IGV y variación
entre setiembre del 2008 y setiembre del 2009
Variación
Mes del Año 2008 2009
Porcentual
Enero 2,712.87 2,894.08 6.7
Febrero 2,197.81 2,292.88 4.3
Marzo 2,223.52 2,267.25 2.0
Abril 2,549.00 2,303.89 -9.6
Mayo 2,468.63 2,259.76 -8.5
Junio 2,693.63 2,436.54 -9.5
Julio 2,933.40 2,332.66 -20.5
Agosto 2,719.17 2,525.13 -7.1
Septiembre 2,957.44 2,402.00 -18.8
Total 3er trimestre 23,455.47 21,714.19 -7.4
Fuente: SUNAT,Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado
1999 – 2009
4

5. I. Recaudación
Gráfico 1. Recaudación de IGV comparado a setiembre (millones de soles)
2008 2009
3500
2.933
2.957
3000
2.894
2.719
2.525
2.713
2.694
2.267
2.549
2.469
2.402
2.293
2.437
2500
2.304
2.224
2.333
2.260
2.198
Millones de Soles
2000
1500
1000
500
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET
25000 23.455
21,714
20000 Aun más grave es la disminución de la recaudación del IGV si consideramos
la inflación (Cuadro Nº 2) que se ha tenido en este periodo, puesto que al -7.4% de disminución
Millones de Soles
15000 sin considerar la inflación en el tercer trimestre del año, pasamos a -19.7% de disminución
real, lo que implica que lo recaudado en la práctica servirá para una menor ejecución de los
10000 proyectos programados el año pasado.
-7.4 %
5000 Tal parece que los efectos de la crisis económica aun seguirán
afectando a las arcas nacionales y fundamentalmente a los proyectos
de los gobiernos locales.
0
2008 2009
Cuadro Nº 2. Recaudación Porcentual del IGV considerando la inflación
Mes del Año 2008 2009
Enero 21.00 0.10
Febrero 13.00 -1.10
Marzo 12.70 -2.70
Abril 19.80 -13.60
Mayo 19.30 -12.20
Junio 21.60 -12.20
Julio 23.20 -22.60
Agosto 16.30 -8.80
Septiembre 32.60 -19.7
Fuente: Sunat. Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado 1999 - 2009
5

6. Gráfico 2.
Variación porcentual del IGV
40
32.6
30 23.2
20.8
21 19.8 19.3 21.6
20 13 12.7
16.3 14
10
3.8 0.1
0
-1.1 -2.7
-10 -8.8
-20 -13.6 -12.2 -12.2
-19.7
-30 -22.6
NOV 08
AGO 09
AGO 08
MAR 09
MAR 08
OCT 08
MAY 09
MAY 08
ABR 09
ABR 08
JUN 09
JUN 08
ENE 09
ENE 08
DIC 08
FEB 09
FEB 08
SET 09
SET 08
JUL 09
JUL 08
El segundo rubro importante de tributos recaudados que importan
directamente a los gobiernos locales deriva de todas aquellas actividades extractivas que
luego se convierten en Canon y Sobrecanon. En estos rubros, la disminución de recaudación
es sostenida desde el segundo trimestre tanto para minería como para hidrocarburos, que
llevan a un promedio alto (71.86% y 51.12% respectivamente) de menor recaudación en
comparación al año pasado. Los Gráficos Nº 3 y 4 son elocuentes al respecto en cuanto a las
actividades extractivas.
Cuadro Nº 3. Recaudación por Actividades Económicas
(Impuesto Tercera Categoría) comparada a Setiembre
Mes del Año 2008 2009 Variación Porcentual
Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos Minería Hidrocarburos
Enero 562.30 74.63 156.50 49.23 -72.17% -34.03%
Febrero 400.62 70.63 116.06 48.05 -71.03% -31.98%
Marzo 462.31 57.03 134.77 46.87 -70.85% -17.81%
Abril 646.52 69.15 133.54 24.74 -79.34% -64.22%
Mayo 635.36 70.83 117.78 26.23 -81.46% -62.97%
Junio 739.36 72.93 157.57 35.08 -78.69% -51.90%
Julio 670.80 103.91 271.34 36.72 -59.55% -64.66%
Agosto 600.43 89.53 239.67 36.64 -60.08% -59.08%
TOTAL 3er
4,717.70 608.64 1,327.23 303.56 -71.86% -51.12%
trimestre
Fuente: Sunat. Cuadro N° 35 (Ingresos Recaudados por la SUNAT: Impuesto a la Renta de 3era. Catego-
ría según Actividad Económica 1998 – 2009)
(*) Nota: Hasta la fecha de cierre no se había publicado la información en el portal de la SUNAT.
6
Fuente

7. I. Recaudación
Gráfico 3.
Minería comparada a setiembre
2008 2009
800
739
700 646 635 670
600
600 562
500
Millones de Soles
462
400
400
300 271 239
200 156 157
134 133 117
100 116
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO
5000 4.717.70
4000
3000
-71.86 %
2000
1.327,23
Millones de Soles
1000
0
2008 2009
Gráfico 4.
Hidrocarburos comparada a setiembre
2008 2009
120
100
103
80
89
Millones de Soles
74
60
70
70
72
69
57
40
48
49
46
20
36
35
36
24
26
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO
7

8. Hidrocarburos comparados a setiembre
800 608.64
700
600
-51.12 %
500
Millones de Soles
400 303,56
300
200
En el Cuadro Nº 4, 100
observamos que la 0
2008 2009
recaudación de las
regalías mineras ha caído
drásticamente por 9 meses
consecutivamente, de modo
que las transferencias se
reducirán a la mitad de lo
previsto el año pasado. Cuadro Nº 4. Recaudación de Regalías Mineras (Nuevos Soles)
comparada hasta agosto
Variación
Mes del Año 2008 2009
Porcentual
Enero 27,152,624.97 16,908,724.02 -37.7%
Febrero 45,084,515.02 16,679,984.00 -63.0%
Marzo 17,801,650.01 13,824,903.02 -22.3%
Abril 25,250,057.03 11,443,757.00 -54.7%
Mayo 54,161,277.99 20,760,256.02 -61.7%
Junio 50,711,544.01 23,663,424.98 -53.3%
Julio 43,672,895.06 32,205,561.02 -26.3%
Agosto 26,960,864.00 38,603,601.01 43.2%
TOTAL 3er
290,795,428.09 174,090,211.07 -40.1%
trimestre
Fuente: SUNAT Cuadro N°1 Ingresos del Gobierno Central Consolidado
1999 – 2009
8

9. I. Recaudación
Gráfico 5.
Recaudación de regalias mineras
2008 2009
60
50
54.161
50.711
40
45.084
43.672
Millones de Soles
38.603
30
23.663
32.205
20.760
17.801
26.960
16.679
20
25.250
27.152
13.824
11.443
16.908
10
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO
Hay que recordar que la regalía minera, de acuerdo a la Ley 28258, es la contraprestación
económica que los titulares de las concesiones mineras pagan al Estado por la explotación de los recursos
minerales metálicos y no metálicos.
Regalias comparados a agosto
400 290,795,428
350
300 -40.1 %
Millones de Soles
250
200 174.090.211
150
100
50
0
2008 2009
9

10. Transferencias
La tendencia a la reducción de recursos persistió en el consolidado del tercer trimestre del año, lo que
significó una caída de 41% de lo transferido en relación a lo previsto en el Presupuesto Inicial de Apertura
para el 2009, sumando más de 1,500 millones de nuevos soles (ver Cuadro Nº 5) como déficit solo bajo
este concepto.
En este concepto no se suman los 432 millones que se transfirieron debido al Decreto de Urgencia 077-
2009 que buscaba compensar a los gobiernos locales por la reducción en las transferencias de FONCO-
MUN en los primeros meses del año, debido a que según la misma norma estos recursos se transfirieron
por Recursos Ordinarios. En todo caso, estos recursos transferidos claramente (por más de 1 mil millones)
no compensan la reducción del FONCOMUN.
Cuadro Nº 5. Variación del FONCOMUN 2009
respecto al Presupuesto Institucional de Apertura (PIA)
3er Trimestre 3er Trimestre
Variación
Rubro 2009 2009
Porcentual
PIA Transferido
FONCOMUN 3,708,289,769 2,191,048,983 -41%
TOTAL 3er trimestre 3,708,289,769 2,191,048,983 -41%
Fuente: MEF - Presupuesto Público Año Fiscal 2009 y Transparencia
Económica
Gráfico 6.
FONCOMUN Tercer Trimestre 2009
4000 3.708.289.769
3500
- 41 %
3000
Millones de Soles
2500 2.191.048.983
2000
1500
1000
500
0
PIA Transferido
10

11. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
II. Transferencias
En cuanto al rubro de canon y sobrecanon, regalías, renta
de aduanas y participaciones, todos estos conceptos sumados sufrieron
una disminución promedio del 13%, que implicó una diferencia de poco más
de 600 millones de nuevos soles en los 3 trimestres del año en curso en
comparación al 2008, para los gobiernos locales que perciben estas rentas.
(Ver cuadro Nº 6).
Las transferencias más importantes sobre estos rubros se dio
en el mes de julio, sin embargo el incremento de ese mes
fue descompensado con la reducción en los otros dos meses
del tercer trimestre, con un promedio hasta ahora del 13%
de reducción.
Cuadro Nº 6. Variacion de las transferencias del rubro canon
y sobrecanon, regalias, renta de aduanas y participaciones
Variación
Mes del Año 2008 2009
Porcentual
Enero 148,724,045.35 99,601,063.09 -33%
Febrero 117,037,064.38 82,349,632.14 -30%
Marzo 151,975,482.80 455,731,375.23 200%
Abril 179,223,917.33 283,365,987.41 58%
Mayo 158,617,652.34 108,759,962.24 -31%
Junio 154,032,281.02 131,045,946.92 -15%
Julio 1,860,209,004.33 2,692,446,479.75 45%
Agosto 1,861,781,363.28 124,519,995.97 -93%
Septiembre 181,852,882.38 225,189,783.34 24%
TOTAL 3er trimestre 4,813,453,693.21 4,203,010,226.09 -13%
Fuente: MEF - Transferencias a Gobiernos Nacional, Regionales y Locales (trans-
parencia económica)
11

12. Gráfico 7.
Transferencias del rubro canon, sobre canon, regalias, renta de aduanas y participaciones
2008 2009
3000
45 %
2500
2000 -93 %
Millones de Soles
15000
1000
500 200 % 58 % 24 %
-33 % -31 % -15 %
-30 %
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET
Gráfico 8.
Transferencias del rubro canon,
sobrecanon regalias, renta de aduanas y participaciones
5000 4.813.453.693
- 13 %
4500
Millones de Soles
4.203.010.226
4000
3500
2008 2009
12

13. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Gráfico 9.
Variación de las Transferencias de FONCOMUN por Departamentos Septiembre 2009
Departamento 2008 2009
Amazonas 56,113,307 50,554,109
Ancash 111,022,018 99,590,898
Apurímac 70,577,471 62,471,002
-13%
Arequipa 93,429,450 83,336,910
-13% Ayacucho 101,609,062 89,843,911
-10 %
Cajamarca 156,444,179 137,582,596
-13%
Callao 32,490,513 28,501,384
Cusco 191,393,878 167,251,070
-13%
Huancavelica 94,931,937 83,999,808
-12%
-11% Huánuco 95,167,968 83,480,515
Ica 47,834,693 42,132,669
-12%
Junín 134,452,636 119,061,610
La libertad 108,941,193 95,556,475
-10 % -12% Lambayeque 89,614,538 78,240,300
-13%
-12% Lima 369,205,849 325,128,130
Loreto 118,417,150 103,523,568
-11% Mdre. de Dios 11,829,231 10,515,240
-12%
-12% -11% Moquegua 13,197,027 11,878,235
-13% Pasco 31,818,975 27,934,907
-12%
Piura 189,394,445 165,213,865
Total 3er trimestre
-12% -11% Puno 207,933,826 181,702,381
2,488,478,601.46 -12%
San Martín 69,946,086 62,030,457
-13% Tacna 22,493,521 20,179,061
Tumbes 19,154,878 16,757,589
-11%
-12 %
Ucayali 51,064,759 44,582,279
-10%
Total 3 er
2,488,478,601 2,191,048,982
trimestre
-10%
* Solo se ha considerado los montos a septiem-
2,191,048,982.65 bre del 2008.
13

14. Ejecución de Gastos
La ejecución de gasto es uno de los elementos más interesantes que deben servir
para perfeccionar las políticas públicas de descentralización, en la medida que a
través de este elemento podemos hacer una somera evaluación del avance de la
inversión de los recursos públicos, más necesarios aun en un contexto de crisis
económica en donde las políticas contracíclicas estatales están planteadas como
una forma de tratar de mantener el crecimiento económico del país.
En cuanto a la información analizada, hasta el tercer trimestre del año el nivel de
avance de ejecución de gasto tenemos que si bien el ejecutivo (ver Cuadro Nº 7),
a través de sus múltiples sectores e instituciones autónomas, ha incrementado su
ejecución de gasto en inversiones (vale decir, no considerando el gasto corriente).
Los municipios Del lado de los gobiernos locales, si bien la ejecución de inversión local supera el
ejecutarón más nivel regional, el promedio se disminuye debido a que los gobiernos locales con
de 5 mil millones mayor cantidad de recursos no tienen un elevado nivel de ejecución de gasto lo
en inversiones, que afecta considerablemente el promedio nacional de los municipios. A modo de
mucho más que el ejemplo tenemos que la Municipalidad distrital de San Marcos (Huari-Ancash) lle-
gó al 15% a esta altura del año teniendo previstos en su Presupuesto Institucional
gobierno central y de Apertura (PIA) un total 125 millones de nuevos soles, mientras que en el caso
las regiones. de la Municipalidad distrital de Ite (Jorge Basadre-Tacna) tan solo ejecutó el 9.2%
cuando su PIA tiene previstos poco más de 45 millones de nuevos soles.
Cuadro Nº 7. Ranking de la Ejecución Presupuestal de Inversiones
por Nivel de Gobierno al tercer trimestre del año 2009
N° Nivel de Gobierno PIM Devengado Avance %
1 E: Gobierno Nacional 7,488,363,088 3,137,647,704 41.9
2 M: Gobiernos Locales 14,106,294,202 5,192,544,162 36.8
3 R: Gobiernos Regionales 6,894,809,778 2,104,310,030 30.5
Total 28,489,467,068 10,434,501,896 36.6
Fuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía y Finanzas
14

15. III. Ejecución de Gastos
III. Ejecución
En cuanto a la ejecución de gasto de los gobiernos locales,
la ejecución de gasto de las municipalidades de Lima-Metropolitana
(ver Cuadro 8) nos muestra que los 3 mejores son los distritos de
Magdalena, San Bartolo y Jesús María; mientras que los distritos
de Punta Negra, San Martín de Porres y San Miguel son
las que peor nivel de gasto tienen.
Cuadro Nº 8. Ejecución de gasto
de municipalidades de Lima-Metropolitana
Ranking Municipalidad Avance %
Municipalidad Distrital
1 20-301269: 70.1
de Magdalena del Mar
Municipalidad Distrital
2 29-301278: 69.7
de San Bartolo
Municipalidad Distrital
3 13-301262: 68.5
de Jesús María
Municipalidad Distrital
41 27-301276: 12.5
de Punta Negra
Municipalidad Distrital
42 35-301284: 11.7
de San Martín de Porres
Municipalidad Distrital
43 36-301285: 9.7
de San Miguel
Fuente: Transparencia Económica del Ministerio de Economía y
Finanzas
15

16. Coyuntura presupuestal
Un tema importante para la gestión municipal en el país, y en especial sobre la esta-
bilidad y avance del proceso de descentralización y más específicamente sobre des-
centralización fiscal, nos concierne visualizar las variaciones que presupuestalmente
sufrirán los gobiernos locales el 2010 en comparación a ejercicios fiscales anteriores.
Así por ejemplo tenemos que el Cuadro Nº 9, observamos la evolución del presu-
puesto público de los distintos niveles de gobierno en los últimos 2 años y su proyec-
ción al 2010, en donde contemplamos que a pesar del incremento general, el 2010
los gobiernos locales tendrían una seria disminución de recursos.
Cuadro Nº 9. Evolución del Presupuesto Público 2008 – 2009,
Proyección al 2010 Por Nivel de Gobierno (millones de soles)
Incremento Incremento
Niveles de Gobierno 2008 2009 2010
2008-2009 2009-2010
Gobierno Nacional 48,459 47,658 -2% 59,084 24%
Gobiernos Regionales 11,709 12,260 5% 12,876 5%
Gobiernos Locales 10,882 12,438 14% 9,897 -20%
Total 71,050 72,356 2% 81,857 13%
Gráfico 10 Gráfico 11
Diferencia de presupuesto del 2008 y 2009 Diferencia de presupuesto del 2009 y 2010
60.000 70.000
48.459 47.658 59.084
50.000 60.000
47.658
50.000
40.000
-2 %
40.000
30.000 5% 14 % 24 % 5%
30.000 -20 %
20.000
20.000 12.876
11.709 12.260 10.882 12.438 12.260 12.438 9.897
10.000 10.000
0 0
Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local Gobierno Nacional Gobierno Regional Gobierno Local
16

17. IV. Coyuntura Presupuestal
Gráfico 12.
IV. Coyuntura
Presupuesto de los Gobiernos Locales 2008 - 2009 - 2010 por fuentes de financiamiento (millones de soles)
Donaciones y Transferencias
Presupuesto 2010
Rec. Operaciones Oficiales de Crédito
Presupuesto 2009
Impuestos Municipales Presupuesto 2008
Recursos Ordinarios
Recursos Directamente Recaudados
FONCOMUN
Canon, regalias, aduanas y participantes
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
Elaboración: REMURPE.
Cuadro Nº 10. Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales
Distribucion de recursos en el presupuesto de
los gobiernos locales (Nuevos Soles)
2009 % 2010 %
Gastos Corrientes 5,907,930,258 48 5,778,869,696 58
Gastos de Capital 6,214,336,954 50 3,714,786,955 38
Servicio de la Deuda 315,398,957 3 403,222,387 4
Correspondiente a los Gobiernos Locales 12,437,666,169 100 9,896,879,038 100
Gráfico 13
Distribución de recursos en el presupuesto de los gobiernos locales
58%
60
50 % 47% 2009
2010
38 %
40
Porcentaje %
20
3% 4%
0
Gasto de Capital Gastos Corrientes Servicio de la Deuda
17

18. Cuadro Nº 11. Variación de los Presupuestos Institucionales de Apertura de los Gobiernos Locales por Departamento
Departamento 2009 2010
Amazonas 97,866,365 80,632,494
Ancash 1,187,233,011 527,671,671
Apurímac 143,405,390 112,317,457
Arequipa 678,346,639 441,637,392
Ayacucho 243,326,375 190,415,842 2%
Cajamarca 451,997,480 380,945,759
Callao 330,363,366 341,359,774 -29%
Cusco 1,175,926,476 1,006,176,221
-18 %
-16%
Huancavelica 260,700,482 200,673,275
Huánuco 188,804,265 148,938,825
-7%
Ica 229,245,653 242,980,302 -16%
-9%
Junín 409,021,686 285,220,848
La Libertad 510,481,432 534,827,325 5%
Lambayeque 224,470,283 208,261,921
Lima 2,933,546,375 2,945,237,188 -56 % -21%
Loreto 327,832,171 232,335,420 -13%
-70%
Mdre. de Dios 29,621,818 30,167,889
Moquegua 326,551,157 233,573,668 -30%
0%
Pasco 414,740,335 125,767,643
3% 2%
Piura 604,183,963 506,153,386 -14%
TOTAL -23%
Puno 543,832,838 477,463,780
12,437,666,169
San Martín 151,310,273 138,328,886
6% -22% -22%
Tacna 695,289,693 248,596,906
-12%
-20 %
Tumbes 98,927,465 100,424,928
Ucayali 180,641,178 156,770,238 -35%
Total 12,437,666,169 9,896,879,038 -28%
Fuente: Ley de Presupuesto 2009 – Ley 29289 9,896,879,038 -64%
y proyecto de Ley de Presupuesto 2010.
Elaboración: REMURPE
18

19. IV. Coyuntura Presupuestal
Sobre la creación del Programa de Modernización Municipal
E n el proyecto de presupuesto para el ejercicio fiscal 2010
hay dos novedades para las municipalidades en relación
a la Ley de presupuesto de este año. Si bien en su último
decir, estamos ante criterios que buscan generar incentivos
en los resultados de la gestión local.
discurso presidencial por 28 de julio, el Presidente García Un aspecto preocupante es que este proceso se aplicaría to-
anunció que el Foncomun se incrementaría de 2 a 4 puntos talmente a partir del presupuesto 2013, pero nada asegura
porcentuales del IGV a favor de las municipalidades, y sin dar que el próximo gobierno (a partir del 2011) cumpla con una
mayor detalle parecía dar un gran impulso al proceso de des- promesa que solo tiene como sustento la ley de presupuesto
centralización, en los términos del proyecto de presupuesto de cada año.
2010, el FONCOMUN percibiría un cambio para el ejercicio
fiscal 2010 en relación a su monto. De otro lado, bajo una óptica técnica, podría decirse que
es un Programa que busca la eficiencia, pero como nada es
El Foncomun se basa en 2 puntos porcentuales del Impuesto perfecto y lo perfecto es enemigo de lo bueno, y hay que
General a las Ventas (IGV), pero para el presupuesto 2010 recordar que los derechos no entienden de técnica de incen-
el MEF ha propuesto una fórmula distinta. La nueva fórmula tivos económicos, y que los incentivos (como los que muestra
consiste en que los 2 puntos porcentuales del IGV se sigan el Foncomun 2) no siempre tienen los efectos deseados.
distribuyendo con los mismos criterios, pero se agrega un
0.5% (que este 2010 repartiría 800 millones) que el Ministro El problema con el Foncomun 2 es que generar incen-
Luis Carranza (citado por diario Gestión del día 3 de septiem- tivos para la mayor recaudación no funciona ahí donde
bre) denominó informalmente “Foncomun 2” (denominado la población es pobre y tiene déficit de infraestructura
formalmente como Programa de Modernización Municipal), y servicios, y esto puede pasar no solo en municipali-
y que se distribuirá con una amplia combinación de criterios. dades pequeñas, a lo que agregamos que exigir la im-
El resultado, las municipalidades del país se repartirían 2.5 plementación del PAN en los municipios más pobres
puntos porcentuales del IGV. no se debe dar de manera abrupta por la debilidad ins-
titucional y de personal que tienen estos municipios en
Los criterios esbozados en el proyecto de presupuesto y se- razón –casualmente- a la falta de recursos. Además, es
gún las declaraciones del Ministro, se establecerá una cla- un error discriminar a las municipalidades por si tienen
sificación de municipalidades de acuerdo a criterios como o no canon, hay que recordar que la fuente de canon
potencialidades y necesidades, y en segundo lugar, la distri- no se usa para gasto corriente como si el Foncomun
bución de recursos se dará en tanto se dé cumplimiento de (versión 1), y que no se debe desfinanciar los gastos
los requisitos relacionados al incremento de recaudación de corrientes en desmedro de los recursos de inversión
impuestos municipales, la generación de condiciones favo- de forma desproporcionada, de lo contrario no podrá
rables del clima de negocios y a la calidad y focalización del operar la infraestructura o servicios que dejen los pro-
gasto social (con énfasis en el Programa Articulado Nutricio- yectos financiados con canon.
nal – PAN).
Si bien esto nos parece llevar a discutir sobre la distribución
Si bien todo criterio de distribución de recursos es discutible del canon, en realidad la discusión ya no debería ser sobre
técnicamente hablando, los decisores siempre tienen tenden- fuentes de financiamiento ni por nuevos programas que ge-
cias o preferencias. Según el proyecto de Ley de presupuesto neren incentivos a los gobiernos locales, sino que se discuta
2010, estos criterios serán regulados por Decreto Supremo la descentralización fiscal como un todo. Si el Ministerio de
del Ministerio de Economía y Finanzas, y al parecer existirían Economía y Finanzas se preocupa por la estabilidad y cum-
criterios específicos: distribuirse a municipalidades sin canon, plimiento de las Reglas Macroeconómicas, debe pensar en
distribuirse a municipios pequeños que ejecuten programas propuestas de largo aliento que generen estabilidad y acep-
sociales articulados, y que los municipios más grandes atien- tación por los afectados de estas decisiones, en este caso, los
dan a criterios de transparencia y rapidez en la ejecución. Es gobiernos locales.
19

20. V. Informacion Legal
TERCER TRIMESTRE DEL AñO
En el tercer trimestre del año se han publicado las siguientes normas
de relevancia para los gobiernos locales:
1 D.S. Nº 047-2009-PCM aprueba El Plan Anual de Transfe-
rencias de competencias Sectoriales a los gobiernos regio-
nales y locales del 2009. Publicación: 24/07/09.
2 Res. Nº 502-2009-JNE, establecen precisiones aplicables a
las nuevas elecciones municipales a realizarse el 29 de noviem-
bre del 2009. Publicación: 07/08/09.
3 R.D. 037-2009 EF/76.06, aprueban Cuadro de Plazos para la Elaboración y Presentación de
la Evaluación de Presupuestos Internacionales de los Gobiernos Locales, para el 2009. Publi-
cación: 08/08/09.
4 D.U. Nº 085-2009 autorizan a autoridades públicas a ejecutar proyectos de inversión pública
mediante núcleos ejecutores. Publicación: 09/08/09.
5 R.J.Nº 216-INEI autorizan la actualización del Registro Nacional de Municipalidades 2009.
Publicación: 11/08/09.
6 D.U. Nº 086-2009 autorizan a Gobiernos Regionales a destinar hasta el 50% del remanente
proveniente del Decreto Legislativo Nº 892 para el mantenimiento de proyectos de infraes-
tructura. publicación: 14/08/09.
7 D.S. Nº 187-2009-EF, autorizan transferencia de partidas a favor de gobiernos locales para
el Programa de Reparaciones Colectivas del Plan Integral de Reparaciones. Publicación:
18/08/09.
8 D.S. Nº 193-2009-EF autorizan transferencia de partidas a favor de pliegos de los Gobiernos
Locales docente y administrativo de las Instituciones Educativas del Plan Piloto de Municipali-
zación de la Gestión Educativa a 22 municipalidades del país. Publicación: 26/08/09.
9 D.S. Nº 201-2009-EF autorizan transferencia de partida a diversas municipalidades en el mar-
co del Plan Piloto de Municipalización de la gestión educativa. Publicación: 17/09/09.
Esta publicación
es auspiciada por:
20