El proceso de descentralización que desde hace poco menos de una década vive nuestro país requiere de un seguimiento pormenorizado que permita impulsar constantemente este proceso.

1. ABRIL
Nº 1 2009
IPM,
Recaudación Ejecución de gasto
Canon,
Foncomun
Transferencias
¿Bienestar
o problemas?

2. Número: 1 - Abril 2009
Contenido
RED DE MUNICIPALIDADES
RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201,
Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 33274
www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓN
Coordinador Nacional REMURPE:
Wilbert Rozas Beltrán 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Eduardo Barzola Farfán 6 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS
Elaborado de contenidos: REGIONALES Y LOCALES
Hildebrando Castro-Pozo Chávez
Juniza Castillo Torres 6 Transferencias de FONCOMUN
Claudia Viale Leyva
7 Transferencias por Canon
Diseño y Diagramación:
Hugo Poémape 9 Transferencias a gobiernos locales
Ilustraciones: en cuatro regiones focalizadas
Newton Mori
Impresión: 16 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Gráfica Esbelia Quijano SRL
16 Ejecución de gobiernos locales
Edición: a nivel nacional
Número: 1, abril 2009
Ejemplares: 1000 unidades 17 Ejecución de gasto de gobiernos locales
por departamento
Las opiniones aquí expresadas corres-
ponden a REMURPE, en ningún caso
deben ser consideradas como opinión
18 Ejecución de gasto de gobiernos locales
de nuestros auspiciadores. en Cajamarca, Cusco, Piura y Puno

3. I. Recaudación
Presentación
E l proceso de descentralización que desde hace poco menos de una década vive
nuestro país requiere de un seguimiento pormenorizado que permita impulsar
constantemente este proceso, en el cual, la Red de Municipalidades del Perú (RE-
MURPE) tiene un interés infatigable para que se implementen políticas públicas en
beneficio de los municipios rurales del país, en donde se concentran los mayores
índices de pobreza del país.
Para este fin, entre otros elementos presentamos los avances mensuales de la re-
caudación tributaria, que es sin duda alguna, la más importante fuente de ingresos
fiscales para el Estado. La recaudación representa el principal pilar que solventa las
actividades y los proyectos de los distintos niveles de gobierno.
Debido a esto, a lo largo de nuestra historia como país, la recaudación tributaria
ha sido síntoma del bienestar o de problemas de cómo las actividades económicas
privadas podían afectar el desenvolvimiento de las actividades de las entidades es-
tatales.
Es por ello que cuando en setiembre de 2008 se comenzaban a avizorar los efectos
de la crisis económica mundial, hubo un corto debate acerca de si era necesario
incrementar el gasto público generando políticas contra cíclicas o si por el contrario
había que generar ahorro –cosa que el Ministro Valdivieso promovía tácitamente.
Este debate concluyó con el lanzamiento del denominado Plan Anti-crisis y se ratifi-
có con el lanzamiento del Ministro Valdivieso.
Las autoridades locales tienen la necesidad de cumplir los compromisos que se to-
man mediante el presupuesto participativo. En tanto menos capacidad de gasto –y
de cumplimiento de los presupuestos convenidos con la sociedad civil local- es más
probable que los alcaldes tengan que responder por las consecuencias de la ren-
dición de cuentas e incluso por la revocatoria de sus cargos. De ahí que para los
gobiernos locales sea clave tener claridad sobre los efectos del desarrollo de la crisis
sobre las transferencias por concepto de FONCOMUN y CANON, puesto que estas
podrían impedir el cumplimiento de los presupuestos participativos y deslegitimar
sus gestiones.
El debate sobre la descentralización fiscal está lejos de terminar, y este trimestre es-
tuvo marcado por la dación de la Ley de Incentivos a la Gestión Municipal y por el
Informe de la Defensoría del Pueblo sobre el proceso de Descentralización. Ambos
hechos demuestran la preocupación que rodea el tema, y sobre el cual tenemos la
expectativa que este Observatorio sirva de herramienta.
Wilbert Rozas Beltrán
Coordinador Nacional - REMURPE
3

4. I. RECAUDACIÓN
I. Recaudación
La recaudación por concepto de Impuesto General a las Ventas (IGV)
proviene de gravar las siguientes actividades económicas:
a) La venta en el país de bienes muebles;
FONCOMUN está b) La prestación o utilización de servicios en el país;
formado por el IPM (94%) c) Los contratos de construcción;
y el impuesto al Rodaje (6%); d) La primera venta de inmuebles que realicen
pero a la vez el IPM es los constructores de los mismos; y,
el 2% del IGV e) La importación de bienes.
El fondo de compensación municipal (FONCOMUN) se sostiene con
2 puntos porcentuales del 19% del IGV, bajo el concepto del Impues-
to de Promoción Municipal (IPM). Cabe señalar que el IPM repre-
senta el 94% de recursos que financian al FONCOMUN, puesto que
el Impuesto al Rodaje con 6% y el Impuesto a las Embarcaciones de
Recreo con 0.13% complementan este fondo.
Por esto, el nivel de recaudación del IGV tiene una relación signifi-
cativa y directa con la recaudación del IPM, por lo que si se redujera
la recaudación del IGV se debería reducir en similar proporción la
transferencia del FONCOMUN a los gobiernos locales.
Como vemos en el Cuadro Nº 1, la recaudación del IGV en enero
y febrero de 2008 en comparación con la recaudación del mismo
periodo del 2009 se ha incrementado en 6,41% y 3,97% respectiva-
mente.
Cuadro Nº 1. Recaudación de IGV Interno e Importado, Enero y Febrero 2009.
Variación Variación Variación
IGV Interno IGV Importaciones Total
ene 09 /ene 08 ene 09 / ene 08 ene 09 / ene 08
Enero 1.774,10 19,44% 1.112,40 -9,38% 2.886,80 6,41%
Febrero 1.307,76 10,21% 977,24 -3,35% 2.285,00 3,97%
Fuente: Nota tributaria SUNAT, marzo 2009.
NOTA: La diferencia entre el IGV interno e importado consiste en diferenciar a gravar bienes y servicios presta-
dos en el ámbito nacional de los que provienen de importaciones.
4

5. I. Recaudación
De su parte, la recaudación por Impuesto a la Renta (IR) por activi-
dades extractivas tiene relación directa con los fondos que aplican
al Canon, específicamente en cuanto a las actividades mineras y de
hidrocarburos, puesto que en ambos casos el Canon se financia por
el 50% del IR, por lo que al igual que el FONCOMUN, debiera ser
previsible el monto a transferir por Canon en tanto (como vemos en
el Cuadro Nº 2) se visualice la recaudación del IR. Así tenemos que 600 562,3 Minería
Millones de Soles
en comparación con el periodo de enero de 2008, en enero de 2009 Hidrocarburos
hubo una significativa reducción de 67.7% de recaudación por IR. 500
Cuadro Nº 2. Recaudación de Impuesto a la Renta 400
por sectores, Enero 2008 / Enero 2009
300
2008 2009
Hidrocar- Hidrocar- Variación 200 156,5
Minería Total Minería Total
buros buros 09/08 74,6
100 49,2
Enero 562,3 74,6 636,9 156,5 49,2 205,7 -67,7%
Fuente: Sunat, Nota tributaria. 0
2008 2009
La información publicada por la Sunat en su más reciente Nota Tri-
butaria muestra que la recaudación de IGV interno sí se incrementó
cerca al 20% en enero y al 10% en febrero comparando con el
mismo mes del año anterior. Por el contrario, el IGV a las importa-
ciones se redujo en 9,4% en enero y 3.4% en febrero.
Los datos de recaudación por sectores solo se encuentran actuali-
zados hasta enero del 2009 en el reporte de Sunat. Ya en este mes,
el IGV pagado por las empresas del sector minero y el de hidrocar-
buros había caído significativamente en 67,7%.
30 27,1
En junio del 2004, el gobierno peruano aprobó la Ley de Regalía
Minera 28258, y su reglamento con el DS 157-2004-EF. Esta Ley
25
estableció que las empresas mineras tendrían que pagar entre 1
y 3% del valor de sus ventas. Este monto, que es recaudado por
-38%
Millones de Soles
Sunat, se transfiere a los Gobiernos Locales y Regionales en los que 20
se lleve a cabo la extracción minera (Cuadro Nº 3). Los datos sobre
16,8
esta recaudación solo llegan hasta enero del 2009 y se muestran a
continuación. 15
Cuadro Nº 3. Recaudación de Regalía Minera, Enero 2008 / Enero 2009
10
Recaudación de Regalía Minera (Millones de Soles)
2008 2009 Variación 09/08
0
Enero 27,1 16,8 -38,0% Ene 2008 Ene 2009
Fuente: MEF
5

6. II. TRANSFERENCIAS A LOS
II. Transferencias
GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES
Específicamente sobre las transferencias de FONCOMUN en el 2009, de acuerdo al Cuadro Nº 3, se
observa una disminución de 12,1% y 16,9% en los meses de enero y febrero de 2009 en comparación
con el mismo periodo de 2008, en alguna medida esta disminución de transferencias se puede explicar
por la dación del Decreto Supremo Nº 107-2008-EF que inoportunamente decretó la devolución del
Impuesto de Promoción Municipal a quienes hubieran reclamado esta, y significa en la práctica una
disminución del fondo que solventa el FONCOMUN. El citado Decreto Supremo es una de las últimas
medidas que diera el Ministro Valdivieso y que en la práctica –con la disminución de las transferencias-
significa una disminución del gasto público, sea este un efecto deseado o no.
Transferencias de FONCOMUN
A nivel nacional las transferencias de FONCO-
Cuadro Nº 4. Transferencia de FONCOMUN comparando
MUN experimentaron reducciones por enci-
periodo de enero, febrero y marzo del 2008 y 2009.
ma del 12% tanto en enero como en febrero
FONCOMUN, 2009 de este año, esto contrasta con el incremento
del IGV total del mes de enero. La variación
Monto (Millones de soles) Variación 09/08 del Cuadro Nº 4 y 23 es conservadora, puesto
que debemos observar la diferencia entre lo
Enero 213,14 -12,1%
programado en el PIA por FONCOMUN para
Febrero 253,06 -16,9% este primer trimestre (S/. 927 millones) y lo
efectivamente transferido en estos tres prime-
Marzo 206,96 -16,3% ros meses del año (S/. 613 millones), lo que
Fuente: MEF constituye una reducción del 26,63%.
Este diferencial permite visualizar una
discordia entre lo que se recauda y lo que se transfiere,
que debería guardar una relación similar, en tanto que
incremente la recaudación por IGV debería incrementarse
Cuadro Nº 5. Diferencia porcentual entre
recaudación y transferencia por FONCOMUN en el mismo porcentaje y el diferencial
debería ser 0%.
Diferencia porcentual entre
recaudación y transferencia por FONCOMUN
Variación de Variación de transferen-
Diferencial
recaudacion de IGV cia de FONCOMUN
Enero 6,41% -12,1% 18,51%
Febrero 3,97% -16,9% 20,87%
Fuente: MEF. Elaboración propia.
6

7. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
El diferencial entre la variación de la recaudación y de la transferencia
de FONCOMUN tiene inexplicables 18,51% y 20,87% en los meses de
enero y febrero de 2009. Si es que dicha diferencia se explicara por la
devolución del IPM, habría que considerar dicha medida como incorrecta
y debiera corregirse.
Transferencias por Canon
Las transferencias dentro del rubro Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta
de Aduanas y Participaciones ha tenido un aumento notable en marzo del
2009 luego de haber disminuido en los primeros dos meses, sobre todo
para los gobiernos locales. Sin embargo, los componentes de este rubro
de transferencias mostraron comportamientos muy distintos. Por lo tanto,
a continuación se presentan las transferencias desagregadas.
Cuadro Nº 6. Transferencias de Canon, Sobrecanon, Renta de Aduanas y Participaciones
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones
Gobierno Nacional Variación 09/08 Gobiernos Regionales Variación 09/08 Gobiernos Locales Variación 09/08
Enero 3.755.829,80 87,5% 58.875.837,74 -8,3% 99.601.063,09 -33,0%
Febrero 4.045.668,38 151,2% 53.565.216,12 12,0% 82.349.812,39 -18,5%
Marzo 9.306.194,02 256,5% 216.262.094,35 244,8% 448.642.649,67 211,1%
Fuente: MEF
En rubros específicos, las transferencias por Canon petrolero como por gas
y regalías por gas, a los gobiernos regionales y locales publicadas por el Gobiernos Locales
SIAF muestran una caída que ha sido más significativa para los gobiernos 500
locales que para los regionales, tal y como vemos en los Cuadros Nº 7 y 8. 448,6
Para los gobiernos regionales, el Canon petrolero solo cayó en enero en 400
15,7% y aumentó en los siguientes meses, pero en los gobiernos locales,
las transferencias por Canon petrolero han disminuido fuertemente tanto
en enero como en febrero, aunque crecieron por encima del 100% en 211,1%
300
marzo. Similares promedios disímiles se aprecian en el Canon por renta
de gas y por regalías.
200
Sin embargo los promedios de variación debieron disminuir de forma pro-
porcional para ambos niveles de gobierno, puesto que si bien la mayor
parte de recursos del Canon se distribuyen a los gobiernos locales, tanto el 100 99,6
82,3
incremento como la disminución de recursos por transferir deben guardar
una proporcionalidad que no se observa. Como dato relevante tenemos
que el incremento de 211,1% en marzo (Cuadro Nº 6) se explica por la 0
transferencia extraordinaria del FONIPREL por S/. 189 millones. Ene Feb Mar
7

8. Cuadro Nº 7. Transferencias de Canon Petrolero por Nivel de Gobierno
Gobierno Nacional Gobiernos Regionales Gobiernos Locales
Periodo 2008 2009 2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08
Enero 0 2.432.482,5 29.233.248,2 24.684.929,0 -15,6% 44.576.272,2 22.994.141,2 -48,4%
Febrero 0 3.026.011,8 14.488.901,3 16.022.764,1 10,6% 11.204.772,0 8.298.427,2 -25,9%
Marzo 0 2.752.683,5 21.783.474,5 28.209.098,4 29,5% 19.964.770,9 46.487.945,8 132,8%
Fuente: MEF
Cuadro Nº 8. Transferencias de Canon Gasífero (Renta) por Nivel de Gobierno
Gobiernos Regionales Gobiernos Locales
2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08
Enero 1.821.176,4 690.481,0 -62,1% 5.463.524,0 8.356.518,0 53,0%
Febrero 1.821.176,4 3.640.160,8 99,9% 5.463.524,0 8.897.721,6 62,9%
Marzo 1.821.176,4 4.631.987,7 154,3% 5.463.524,0 9.094.795,8 66,5%
Fuente: MEF
Cuadro Nº 9. Transferencias de Canon Gasífero (Regalías) por Nivel de Gobierno
Gobiernos Regionales Gobiernos Locales
2008 2009 Variación 09/08 2008 2009 Variación 09/08
Enero 12.680.849,5 13.215.745,5 4,2% 38.042.548,5 24.085.578,0 -36,7%
Febrero 9.340.410,8 1.827.474,0 -80,4% 28.021.232,3 2.920.521,4 -89,6%
Marzo 10.568.980,9 25.129.239,7 137,8% 31.706.942,7 66.292.611,0 109,1%
Fuente: MEF
El gobierno ha transferido Canon minero en los pri- tivo de estas transferencias es el intento de tranqui-
meros tres meses de este año, mientras que el año lizar a los gobiernos regionales y locales que han
pasado recién comenzó a transferir estos recursos sufrido recortes de sus recursos de FONCOMUN y
en junio. Es probable que estas transferencias co- otras fuentes, como las Regalías Mineras (ver Cua-
rrespondan a un adelanto del monto total del 2009 dro 11). Los cambios en la manera de repartir el
que será definido luego de la regularización de los Canon minero muestra la discrecionalidad del go-
pagos de IR de las empresas mineras. Tal vez el mo- bierno en este tema.
8

9. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Cuadro Nº 10. Transferencias de Canon Minero por Nivel de Gobierno
Mes Gobiernos Regionales Gobiernos Locales
2008 2009 2008 2009
Enero 0,00 393.064,00 0,00 0,00
Febrero 0,00 19.498.828,21 0,00 48.239.693,69
Marzo 0,00 40.794.044,58 0,00 51.160.408,63
Fuente: MEF
Cuadro Nº 11. Transferencias de Regalías Mineras por Nivel de Gobierno
Gobierno Nacional Variación 09/08 Gobiernos Regionales Variación 09/08 Gobiernos Locales Variación 09/08
Enero 1.323.347,35 -33,9% 3.970.042,05 -46,0% 21.173.557,60 -46,0%
Febrero 581.169,23 -63,9% 487.807,41 -92,0% 2.882.858,35 -91,2%
Marzo 2.602.132,35 -0,3% 7.186.060,13 -17,3% 36.929.897,50 -20,3%
Fuente: MEF
Transferencias a gobiernos locales
en cuatro regiones focalizadas
En particular se ha focalizado cuatro regiones de especial impor-
tancia para la REMURPE, en donde tiene organizado su trabajo
técnico. A esto, Cajamarca, Cusco, Piura y Puno significan las ju-
risdicciones donde se prestará atención sobre las transferencias, lo
que permitirá visualizar cómo se desenvuelve la descentralización
fiscal en estos espacios.
Así, en los Cuadros Nº 8 y 9, observamos que por FONCOMUN la
disminución de transferencias superar el 13% de promedio, pero
en cuanto al Canon, sobrecanon, regalías, rentas de aduanas y
participaciones vemos que Cajamarca tiene un notable incremen-
to de transferencias, probablemente por el incremento del precio
internacional del oro, mientras que para Piura y Puno las variacio-
nes son inestables, y para Cusco la reducción es sostenida.
9

10. Cuadro Nº 12. Transferencias por departamento - enero del 2009.
Enero 2009
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-
FONCOMUN Variación 09/08 Variación 09/08
nas y Participaciones
Cajamarca 13.362.087,72 -12,2% 817.884,21 115,3%
Cusco 16.108.019,12 -13,0% 32.697.901,55 -25,2%
Piura 15.858.813,49 -13,3% 11.237.027,65 -50,5%
Puno 17.503.277,91 -13,0% 5.239.672,92 26,6%
Fuente: MEF
Cuadro Nº 13. Transferencias por departamento - febrero del 2009.
Febrero 2009
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-
FONCOMUN Variación 09/08 Variación 09/08
nas y Participaciones
Cajamarca 16.533.477,98 -13,7% 2.368.307,63 599,9%
Cusco 20.201.592,17 -14,1% 14.767.579,95 -56,1%
Piura 19.996.437,19 -14,1% 2.085.908,32 166,5%
Puno 21.941.069,26 -14,1% 2.234.414,20 -49,5%
Fuente: MEF
Cuadro Nº 14. Transferencias por departamento - marzo del 2009
Marzo 2009
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Adua-
FONCOMUN Variación 09/08 Variación 09/08
nas y Participaciones
Cajamarca 12.783.066,3 -16,4% 16.603.945,1 4388,5%
Cusco 80.281.702,2 331,3% 15.340.949,8 -58,9%
Piura 15.085.993,0 -18,0% 50.769.856,7 2005,6%
Puno 16.664.422,1 -17,6% 21.283.650,0 497,2%
Fuente: MEF
Las transferencias por FONCOMUN para Caja- provincias esta variación es disímil, como es el
marca se redujeron en los meses de enero y febre- caso de Contumaza, donde en el mes de enero
ro de 2009 en comparación a los mismos meses de 2009 la disminución de enero de 2009 en re-
del 2008, siendo el más grave la disminución en lación a enero de 2008 fue de 5,3%, mientras que
las provincias de Cajamarca, Cajabamba, Huanl- en el mes de febrero fue de 10,4%, es decir, casi
gayoc, Jaen y San Ignacio, con una reducción de el doble de reducción. Similares despropósitos se
14,1% (ver Cuadro Nº 10). A este respecto, llama observan en las provincias de San Miguel y Santa
la atención que mientras en la mayoría de provin- Cruz. Otro dato relevante son los escasos recursos
cias de Cajamarca la variación del FONCOMUN que por FONCOMUN reciben provincias como
es similar en los meses de enero y febrero, en tres Contumaza y San Pablo.
10

11. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Cuadro Nº 15. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Cajamarca
FONCOMUN
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Cajamarca 2.727.030,2 -13,4% 3.441.983,4 -14,1% 12.783.066,3 303,8%
Cajabamba 698.920,2 -13,3% 881.058,3 -14,1% 664.833,9 -18,0%
Celedin 1.234.625,4 -12,5% 1.531.220,7 -13,8% 1.178.885,0 -16,8%
Chota 1.305.824,8 -11,3% 1.592.538,7 -13,1% 1.256.434,3 -15,1%
Contumaza 300.521,0 -5,3% 337.007,1 -10,4% 296.867,2 -7,4%
Cutervo 1.359.198,3 -12,3% 1.686.961,3 -13,8% 1.301.170,7 -16,5%
Hualgayoc 952.418,7 -13,5% 1.205.611,3 -14,1% 905.256,5 -18,3%
Jaen 1.594.318,4 -12,8% 1.976.294,7 -14,1% 1.517.354,1 -17,1%
San Ignacio 1.357.044,3 -13,3% 1.709.273,6 -14,1% 1.290.633,4 -18,0%
San Marcos 579.520,6 -11,5% 707.565,6 -13,6% 555.402,5 -15,4%
San Miguel 562.542,3 -8,2% 656.761,6 -12,0% 549.789,9 -11,0%
San Pablo 252.342,4 -11,4% 308.224,9 -13,2% 242.305,8 -15,4%
Santa Cruz 437.781,2 -6,6% 498.976,8 -11,1% 431.154,1 -8,9%
Fuente: MEF
A comparación de Cajamarca, Cusco (Cuadro Nº 12) ofrece porcentajes similares entre sí en los meses
de enero y febrero de 2009 en cuanto a la reducción de transferencias por FONCOMUN a las provincias
cusqueñas. Las provincias de Acomayo, Paruro, Paurcantambo y Urubamba –en ese orden– son las que
menos recursos por FONCOMUN reciben del departamento.
Cuadro Nº 16. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Cusco
FONCOMUN
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Cusco 2.584.165,3 -13,3% 3.261.905,2 -14,1% 2.459.248,4 -18,0%
Acomayo 499.335,9 -12,7% 622.714,2 -14,0% 476.439,7 -17,1%
Anta 948.868,1 -12,7% 1.184.665,4 -13,9% 905.168,5 -17,2%
Calca 901.897,6 -12,7% 1.123.396,7 -14,0% 858.725,8 -17,0%
Canas 906.703,9 -13,1% 1.139.380,0 -14,1% 863.305,4 -17,7%
Canchis 1.970.347,3 -13,4% 2.487.444,5 -14,1% 1.873.295,5 -18,1%
Chumbivilcas 1.371.964,3 -13,3% 1.730.055,4 -14,1% 1.305.098,4 -18,0%
Espinar 1.057.523,4 -12,8% 1.206.818,3 -21,6% 1.009.606,9 -17,2%
La Convención 2.015.633,3 -13,0% 2.521.261,6 -14,1% 1.916.847,6 -17,6%
Paruro 706.941,5 -11,6% 862.075,8 -13,5% 676.947,9 -15,6%
Paucartambo 787.650,8 -13,2% 991.239,9 -14,1% 749.673,7 -17,8%
Quispicanchis 1.558.107,6 -13,0% 1.954.771,0 -14,1% 1.484.419,2 -17,6%
Urubamba 798.880,2 -12,8% 999.599,4 -14,1% 762.172,9 -17,3%
Fuente: MEF
11

12. El Cuadro Nº 17 nos muestra una disminución de las transferencias por FONCOMUN a las provincias
piuranas, siendo que Talara y Sechura son las provincias norteñas que menos recursos por FONCOMUN
perciben, en cambio en la provincia de Piura se concentra –debido al criterio poblacional de distribución- la
mayor cantidad de recursos por FONCOMUN, cuadruplicando los ingresos por este concepto a las provin-
cias que más se le acercan.
Cuadro Nº 17. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Piura
FONCOMUN
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Piura 6.333.192,6 -13,6% 8.019.236,8 -14,2% 6.016.364,48 -18,4%
Ayabaca 1.640.821,9 -13,1% 2.062.257,9 -14,0% 1.562.611,53 -17,7%
Huancabamba 1.632.079,6 -13,3% 2.057.867,8 -14,1% 1.552.089,57 -18,0%
Morropon 1.891.958,6 -13,3% 2.381.401,0 -14,1% 1.799.438,19 -17,9%
Paita 988.032,4 -12,6% 1.233.388,5 -13,7% 943.296,25 -17,1%
Sullana 2.011.243,8 -13,4% 2.541.338,0 -14,1% 1.912.132,63 -18,2%
Talara 675.458,4 -12,6% 841.091,2 -13,8% 645.337,63 -16,9%
Sechura 686.026,2 -12,8% 859.856,0 -14,1% 654.722,68 -17,3%
Fuente: MEF
En cuanto a las provincias puneñas, si bien Puno provincia es la que más recursos percibe por la transferencia
de FONCOMUN, con excepción de tres provincias, las restantes transferencias no son desdeñables. Por el
contrario, el FONCOMUN de Moho, San Antonio de Putina y de Yunguyo es relativamente escaso, a lo que
se suma la tendencia a la reducción que ronda el promedio del 13% en dichas provincias.
Cuadro Nº 18. Transferencias de FONCOMUN a las Provincias del Departamento de Puno
FONCOMUN
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Puno 2.868.352,1 -13,2% 3.614.115,3 -14,1% 2.729.612,50 -17,9%
Azángaro 2.118.148,6 -12,7% 2.626.378,5 -14,1% 2.015.623,55 -17,0%
Carabaya 1.391.031,0 -13,3% 1.753.437,6 -14,1% 1.323.790,71 -18,0%
Chicuito 1.413.042,7 -13,4% 1.784.538,1 -14,1% 1.343.814,48 -18,1%
El Collao 1.241.919,5 -13,0% 1.558.479,8 -14,1% 1.182.270,84 -17,6%
Huancane 958.782,9 -12,9% 1.200.550,1 25,2% 914.300,78 -17,4%
Lampa 856.797,3 -12,6% 1.060.627,2 -14,0% 818.013,50 -16,8%
Melgar 1.397.515,4 -13,3% 2.299.637,2 12,2% 1.329.651,88 -17,9%
Moho 506.123,1 -12,5% 622.692,3 -14,1% 481.739,54 -16,7%
San Antonio de Putina 619.463,5 -12,8% 774.985,3 -13,9% 591.219,90 -17,3%
San Roman 2.258.297,6 -13,6% 2.860.482,9 -14,2% 2.145.557,15 -18,4%
Sandia 1.168.158,4 -12,9% 1.456.409,4 -14,1% 1.112.137,52 -17,4%
Yunguyo 705.645,9 -11,7% 867.751,6 -13,4% 676.689,70 -15,9%
Fuente: MEF
12

13. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Y si el FONCOMUN es un problema para Cajamar- rido Canon minero, cuando el año anterior no lo
ca, en cambio el Canon es –en apariencia- grato, hizo hasta el mes de junio. Si esto se trata de un
puesto que con promedios que oscila en el 350% adelanto del Canon del 2009, este no continuará
(ver Cuadro Nº 14) en comparación a los primeros aumentando los próximos meses.
dos meses del año pasado, enero y febrero de 2009
es favorable para las provincias cajamarquinas. Lo curioso al respecto es que de seguir esta ten-
dencia, es probable que la gran cantidad de
Sin embargo, es probable que –como en otras recursos que tienen las provincias de Cajamar-
transferencias- los recursos se estén asignando an- ca no puedan ser gestionadas por la escasez de
ticipadamente, lo que no asegura que este creci- recursos por FONCOMUN, que en más de una
miento sea constante. Si se mira el desagregado ocasión sirve para financiar la contratación de
de este rubro, lo que ha generado el aumento, es personal mediante Contratos Administrativos de
que entre enero y marzo el gobierno ha transfe- Servicios.
Cuadro Nº 19. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Cajamarca
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones
Provincias Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Cajamarca 90.085,6 60,4% 1.140.096,8 3835,9% 16.603.945,1 35329,5%
Cajabamba 24.204,0 105,1% 59.807,4 465,3% 75.732,2 558,1%
Celedin 29.414,7 107,8% 76.077,6 499,2% 1.333.292,4 9554,7%
Chota 137.579,1 75,3% 232.100,4 206,4% 2.148.627,8 2660,4%
Contumaza 73.305,5 62,1% 113.627,8 151,2% 272.145,5 497,0%
Cutervo 48.931,2 110,1% 124.145,7 494,6% 154.236,4 579,1%
Hualgayoc 98.353,0 525,7% 99.511,8 494,1% 1.177.955,3 6296,5%
Jaen 51.115,9 121,0% 118.594,4 471,8% 6.398.206,5 28260,3%
San Ignacio 43.618,1 113,0% 91.134,4 396,3% 1.453.351,4 7177,0%
San Marcos 17.186,1 105,9% 40.271,9 438,1% 1.172.885,5 14307,7%
San Miguel 19.279,8 108,7% 44.069,1 432,1% 53.320,1 491,9%
San Pablo 8.046,1 110,9% 22.605,8 560,8% 44.941,9 1107,7%
Santa Cruz 176.765,2 152,7% 206.264,6 198,0% 706.874,0 912,9%
Fuente: MEF
El Cuadro Nº 20 nos muestra con claridad la similitud de la afectación
de la transferencia del Canon a las provincias cusqueñas, con la única
excepción de la misma provincia del Cusco donde la variación del
decrecimiento de estas transferencias ha sido superior al promedio en
el mes de febrero (96,4%).
13

14. Cuadro Nº 20. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Cusco
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones
Provincias Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Cusco 2.309.027,5 -22,5% 85.054,7 -96,4% 6.106.629,3 133,9%
Acomayo 531.427,7 -24,4% 247.805,9 -54,3% 1.271.552,6 111,4%
Anta 1.114.030,3 -25,8% 465.144,0 -59,8% 2.520.422,2 96,4%
Calca 1.038.694,7 -23,7% 470.371,4 -55,2% 2.735.542,6 135,0%
Canas 882.161,0 -26,2% 383.071,4 -58,4% 2.053.729,1 101,0%
Canchis 1.456.286,7 -26,4% 646.540,8 -57,6% 3.218.636,0 90,3%
Chumbivilcas 1.674.280,9 -25,8% 769.188,5 -55,8% 3.963.262,8 105,5%
Espinar 1.206.818,3 -25,9% 1.932.637,3 53,9% 4.643.497,7 233,3%
La Convención 18.290.246,5 -25,3% 6.958.431,0 -63,1% 43.639.565,4 108,7%
Peruro 696.533,7 -25,1% 291.590,9 -59,3% 1.538.264,1 93,3%
Paucartambo 952.959,8 -25,2% 385.834,6 -60,7% 2.148.972,2 97,4%
Quispicanchis 1.524.368,1 -25,2% 665.174,9 -57,7% 3.681.840,0 111,2%
Urubamba 1.021.066,4 -21,4% 492.811,4 -51,7% 2.759.788,3 145,7%
Fuente: MEF
Piura merece especial atención en estos dos primeros meses del año, puesto que los precios del petróleo
han oscilado estrepitosamente. Sin embargo, aun esta inestabilidad de precios no llega a explicar las nota-
bles diferencias de variación de transferencias por concepto de Canon a las provincias norteñas.
Cuadro Nº 21. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Piura
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Piura 989931,8 -50,9% 198337,9 1278,5% 5.907.121,44 1473,6%
Ayabaca 980706,5 -51,1% 177150,4 3513,5% 2.534.928,47 1848,5%
Huanca-
973531,5 -51,3% 134999,0 6404,6% 5.821.170,81 5320,8%
bamba
Morropon 973941,5 -51,3% 193261,2 7474,6% 5.955.248,36 4413,5%
Paita 1301392,6 -44,9% 240536,9 -12,1% 4.337.876,57 460,5%
Sullana 985411,5 -51,0% 203323,2 1368,8% 11.254.564,29 6321,5%
Talara 4059851,9 -51,2% 769764,4 63,6% 9.067.916,24 2953,6%
Sechura 972260,5 -51,3% 168535,4 19569,4% 5.891.030,50 1302,0%
Fuente: MEF
Como es conocido, y a comparación de los tres departamentos que lo preceden, Puno no es una región
de explotación, con la excepción de la explotación minera de Melgar y Carabaya. Y aunque en el mes de
febrero de 2009, a comparación de su par del 2008, las transferencias de Canon sufrieron una disminución
cercana al 50%, marcan la diferencia Azángaro, provincia con gran cantidad de denuncios mineros en plo-
mo, plata y antimonio. Además, tenemos que la provincia de Melgar tuvo un considerable incremento de
transferencias que a comparación del mes de febrero del año pasado alcanzó el 180% de incremento.
14

15. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Cuadro Nº 22. Transferencias de Canon a las Provincias del Departamento de Puno
Canon, Sobrecanon, Regalías, Renta de Aduanas y Participaciones
Enero Variación 09/08 Febrero Variación 09/08 Marzo Variación 09/08
Puno 468.756,3 64,8% 179.974,6 -57,0% 2.312.396,2 652,8%
Azángaro 333.015,8 24,4% 409.350,8 42,9% 5.039.885,2 2109,1%
Carabaya 1.159.661,1 17,4% 479.016,1 -50,7% 1.899.207,5 142,5%
Chicuito 443.518,0 27,5% 144.252,7 -60,7% 878.214,2 163,7%
El Collao 260.663,6 80,3% 93.992,1 -60,0% 388.028,6 129,3%
Huancane 164.119,6 13,8% 81.902,8 -50,1% 485.270,1 294,7%
Lampa 250.408,4 96,6% 98.049,0 -28,5% 1.241.277,7 855,5%
Melgar 1.399.131,9 12,6% 3.420.517,2 180,0% 1.992.576,9 102,3%
Moho 62.541,8 32,1% 27.856,6 -45,0% 4.607.729,7 11321,8%
San Antonio de Putina 131.112,2 36,4% 59.251,3 -42,4% 540.545,8 559,8%
San Roman 308.556,6 28,0% 24.692,1 -90,4% 1.527.357,4 642,3%
Sandia 156.641,6 20,8% 67.567,4 -51,3% 221.392,8 100,4%
Yunguyo 101.546,0 28,7% 48.668,9 -42,4% 149.767,8 122,6%
Fuente: MEF
Al realizar un análisis de manera general en los Económica). Y si bien (Cuadro Nº 24) el Canon se
Gobiernos Locales sobre cuanto han recibido tanto habría incrementado ligeramente, esto se explica
por FONCOMUN como por Canon en este primer en gran medida por la transferencia del canon mi-
trimestre del año a comparación con lo sucedido nero en este primer trimestre, lo que no se dio en
en el 2008, podemos, notar lo preocupante de la el mismo periodo del 2008. Aun más saltante es
disminución en las transferencias para las munici- que dividiendo trimestralmente el total de recursos
palidades y valorar que a pesar de ello demuestran por Canon según el PIA, el monto para este primer
y reafirman que son los que mejor ejecutan de trimestre debió ser de S/, 1.272.397.379.00, por lo
los tres niveles de gobierno de acuerdo a la eva- que el dato del Cuadro Nº 24 es conservador, y la
luación del mismo MEF (Portal de Transparencia disminución respecto al PIA es del 64,73%.
Cuadro Nº 23. Variación del primer trimestre por FONCOMUN 2008-2009
Trimestral
2008 2009 Variación
Gobierno Local 790.414.098,06 680.157.902,89 -13,95%
Fuente: MEF. Abril 2009
Cuadro Nº 24. Variación del primer trimestre por Canon 2008-2009
Trimestral
2008 2009 Variación
Gobierno Local 417.736.592,53 448.708.069,73 7.41%
Fuente: MEF. Abril 2009
15

16. III. EJECUCIÓN DE GASTO
III. Ejecución
1. Ejecución de gobiernos
locales a nivel nacional
Recordando que los gobiernos locales fueron los que tuvieron mayor capacidad de gasto de
entre los tres niveles de gobierno, en el Cuadro Nº 23 podemos notar que su ejecución de
gasto es inclusive mayor este primer trimestre del año en comparación con el año 2008. A
pesar que las transferencias en estos primeros tres meses del 2009 para los gobiernos loca-
les han disminuido por FONCOMUN en 13,95% respecto al primer trimestre del 2008 y
26,63% respecto al PIA 2009 por el mismo período (ver Cuadro Nº 4).
Cuadro Nº 25. Ejecución de gasto de Gobiernos Locales
Variación del primer trimestre por FONCOMUN 2008-2009
Trimestral
Gobierno 2008 2009 Variación
Local 597.498.884 671.002.701 12,30%
Fuente: MEF. Abril 2009
Cuadro Nº 26. Ejecución de gasto de Gobiernos Locales
Variación del primer trimestre por Canon 2008-2009
Trimestral
Gobierno 2008 2009 Variación
Local 785.618.207 802.328.804 2,13%
Fuente: MEF. Abril 2009
En los siguientes cuadros
observaremos como la gran mayoría
de las municipalidades han logrado
que la ejecución de sus gastos sea
mayor que el año pasado
16

17. III. Ejecución de Gastos
2. Ejecución de gasto de gobiernos locales por departamento
Cuadro Nº 27
Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon 2008-2009
Departamentos Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Amazonas 13.683.531 15.492.332 13,22 15.725 165.258 950,93
Ancash 28.310.680 30.741.942 8,59 145.949.409 136.870.694 -6,22
Apurinmac 15.669.638 17.698.970 12,95 1.596.606 2.873.349 79,97
Arequipa 23.084.768 24.637.229 6,73 20.183.917 47.229.871 134,00
Ayacucho 26.188.291 29.584.316 12,97 5.309.032 12.833.874 141,74
Cajamarca 41.983.520 44.552.565 6,12 39.169.553 33.332.060 -14,90
Callao 12.844.843 7.676.847 -40,23 25.098.252 30.557.050 21,75
Cusco 39.165.688 47.398.633 21,02 96.936.158 107.145.805 10,53
Huancavelica 21.658.697 25.513.712 17,80 14.215.921 17.553.291 23,48
Huanuco 22.286.516 27.578.166 23,74 1.223.831 5.837.111 376,95
Ica 13.497.882 12.923.822 -4,25 15.930.014 18.289.406 14,81
Junin 31.647.920 40.447.599 27,80 26.877.483 18.432.052 -31,42
La Libertad 24.911.927 32.821.580 31,75 35.909.428 35.576.415 -0,93
Lambayeque 23.994.654 26.396.660 10,01 21 765.805 3646590,48
Lima 80.873.989 92.191.596 13,99 38.472.638 30.913.872 -19,65
Loreto 34.028.187 37.362.760 9,80 22.494.227 18.691.738 -16,90
Madre de Dios 2.645.596 3.792.380 43,35 67.281 113.377 68,51
Moquegua 3.349.843 3.363.176 0,40 86.693.916 44.860.034 -48,25
Pasco 7.238.270 10.111.931 39,70 48.283.217 53.555.720 10,92
Piura 46.276.621 49.948.614 7,93 32.462.798 51.375.982 58,26
Puno 41.798.912 46.028.366 10,12 15.856.217 19.276.150 21,57
San Martin 19.464.486 19.318.748 -0,75 33.627 101.091 200,62
Tacna 6.234.400 6.303.003 1,10 87.974.250 87.877.125 -0,11
Tumbes 6.114.627 5.140.069 -15,94 14.360.370 15.349.034 6,88
Ucayali 10.545.400 13.977.686 32,55 10.504.318 12.752.641 21,40
Fuente: MEF. Abril 2009
17

18. 3. Ejecución de gasto de gobiernos locales
en Cajamarca, Cusco, Piura y Puno
En los departamentos focalizados, al igual que en el Cuadro Nº 26, tenemos que Cajamarca, Cusco, Piura y Puno
tienen índices de ejecución de gasto diversos.
Cuadro Nº 28. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Cusco 2008-2009
Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Cusco 6.705.833 9.008.131 34,33 7.101.322 8.822.570 24,24
Acomayo 1.079.371 1.417.663 31,34 1.051.093 2.146.854 104,25
Anta 2.461.470 2.644.791 7,45 3.460.246 3.648.788 5,45
Canas 2.198.516 2.474.792 12,57 2.785.508 3.046.700 9,38
Canchis 2.360.304 2.303.295 -2,42 2.902.061 1.841.948 -36,53
Chumbivilca 4.120.049 7.133.304 73,14 3.720.089 3.653.884 -1,78
Espinar 2.927.638 2.763.363 -5,61 3.070.357 5.162.860 68,15
La Convención 1.782.474 2.888.165 62,03 11.253.476 11.899.515 5,74
Paruro 5.911.535 6.383.821 7,99 49.073.548 53.570.893 9,16
Paucartambo 1.543.617 1.951.353 26,41 1.797.451 2.674.163 48,78
Quispicanchis 2.113.591 1.888.254 -10,66 3.100.451 2.956.175 -4,65
Urubamba 3.435.935 4.579.937 33,30 3.946.378 5.015.522 27,09
Calca 2.525.356 1.961.766 -22,32 3.674.180 2.705.931 -26,35
Fuente: MEF. Abril 2009
Cuadro Nº 29. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Puno 2008-2009
Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Puno 5.719.818 7.446.972 30,20 567.675 1.180.840 108,01
Azangaro 5.132.379 6.265.833 22,08 1.006.550 4.115.970 308,92
Carabaya 3.666.135 4.561.206 24,41 3.994.526 4.121.577 3,18
Chucuito 2.899.908 3.382.582 16,64 1.380.611 1.233.994 -10,62
El Collao 1.724.326 2.583.723 49,84 468.212 531.062 13,42
18

19. III. Ejecución de Gastos
Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Huancane 2.491.368 2.371.708 -4,80 759.792 1.195.019 57,28
Lampa 2.343.032 2.166.759 -7,52 828.394 768.017 -7,29
Melgar 4.102.667 4.271.927 4,13 2.731.593 2.897.873 6,09
Moho 1.440.547 1.280.479 -11,11 324.647 167.621 -48,37
Ant. de Putina 1.140.671 1.469.577 28,83 1.068.804 661.241 -38,13
San Roman 6.667.436 5.415.367 -18,78 1.975.574 1.094.254 -44,61
Sandia 2.840.156 3.182.437 12,05 501.208 837.248 67,05
Yunguyo 1.630.470 1.629.796 -0,04 248.63 471.435 89,61
Fuente: MEF. Abril 2009
Cuadro Nº 30. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Cajamarca 2008-2009
Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Cajamarca 10.086.816 11.443.261 13,45 19.888.783 24.890.335 25,15
Cajabamba 2.028.179 1.717.205 -15,33 2.239.617 946.013 -57,76
Celendín 2.847.842 4.251.969 49,30 1.586.826 239.688 -84,90
Chota 4.045.374 3.943.869 -2,51 2.500.225 940.369 -62,39
Contumaza 913.086 876.974 -3,95 870.494 861.934 -0,98
Cutervo 3.256.389 5.947.201 82,63 2.811.744 1.474.824 -47,55
Hualgayoc 2.150.667 2.359.693 9,72 982.676 645.988 -34,26
Jaén 6.384.757 4.678.699 -26,72 1.502.842 625.673 -58,37
San Ignacio 4.704.189 3.807.177 -19,07 3.887.970 1.187.316 -69,46
San Marcos 1.657.163 2.040.890 23,16 1.878.178 15.707 -99,16
San Miguel 1.825.561 1.664.117 -8,84 408.529 280.843 -31,26
San Pablo 780.688 707.344 -9,39 387.313 207.333 -46,47
Santa Cruz 1.302.808 1.114.165 -14,48 224.356 1.016.036 352,87
Fuente: MEF. Abril 2009
19

20. Cuadro Nº 31. Variación del primer trimestre por FONCOMUN y Canon en las provincias de Piura 2008-2009
Provincias Trimestral FONCOMUN Trimestral Canon
2008 2009 Variación (%) 2008 2009 Variación (%)
Piura 16.749.164 19.274.718 15,08 3.163.031 4.767.587 50,73
Ayabaca 4.778.142 4.764.703 -0,28 2.361.868 3.941.248 66,87
Huancabamba 5.054.305 5.493.123 8,68 2.814.103 3.030.066 7,67
Morropón 5.608.778 5.687.191 1,40 2.272.419 3.407.622 49,96
Paita 3.172.903 3.100.010 -2,30 5.305.941 4.983.115 -6,08
Sullana 6.647.169 7.356.991 10,68 3.792.969 5.362.287 41,37
Talara 2.415.009 2.195.544 -9,09 9.848.381 22.373.562 127,18
Sechura 1.851.152 2.076.333 12,16 2.904.087 3.510.494 20,88
Fuente: MEF. Abril 2009
NOTAS INFORMATIVAS gastos, esto es más resaltante en los distritos de los
departamentos como en Puno, en que simplemente
1.- Las tasas de crecimiento del IGV no son las mismas que pu- no hay datos de cuánto están ejecutando de manera
blican la SUNAT ya que ellos publican las variaciones reales, mensual. Esta es una preocupación dado que el se-
es decir lo que hacen es dividir el monto total recaudado guimiento de sus gastos no aparece, obstaculizando
entre el IPC (Índices de Precio al Consumidor) de cada mes de esta manera el proceso de descentralización.
que publica el INEI y de ahí recién sacar la variación.
3.- Devengado.- Es el monto ejecutado en el mes por
2.- En la página principal del MEF (Ministerios de Economía los distintos niveles de gobierno (departamentos,
y Finanzas) hay vacíos de información en la ejecución de provincias y distritos).
RED DE MUNICIPALIDADES RURALES DEL PERÚ
Jr. Ramón Dagnino 201, Jesús María, Lima - Perú | Telefax: 332 7476 / 3327477 | www.remurpe.org.pe
Coordinador Nacional REMURPE: Wilbert Rozas Beltrán, Secretario Ejecutivo: Eduardo Barzola Farfán
Elaborado de contenidos: Hildebrando Castro-Pozo Chávez, Juniza Castillo Torres, Claudia Viale Leyva
Diseño y Diagramación:Hugo Poémape, Ilustraciones: Newton Mori Impresión: Gráfica Esbelia Quijano SRL.
Auspiciado por: