Este documento analiza la recaudación fiscal y las transferencias a los gobiernos locales en el primer semestre de 2009 en el Perú. Se observa una reducción en la recaudación del IGV e Impuesto a la Renta, lo que afecta negativamente las transferencias como el FONCOMUN. El FONCOMUN transferido en el primer semestre fue un 24.88% menor a lo presupuestado inicialmente para ese período, lo que podría generar problemas para cumplir con los gastos comprometidos. Las municipalidades se han visto afectadas por la crisis pero han manten

1. Julio 2009
Nº 2 Segundo Trimestre
En este primer
semestre tuvieron un rendimiento
similar al gobierno central
A pesar de la crisis
y la reducción de la
recaudaciónde
IGV e IR
Municipalidades
tienen mejor capacidad
de gasto

2. Número: 2 - Julio 2009
Contenido
RED DE MUNICIPALIDADES
RURALES DEL PERU
Jr. Ramón Dagnino 201,
Jesús María, Lima - Perú
Telefax: 332 7476 / 33274
www.remurpe.org.pe 3 PRESENTACIÓN
Coordinador Nacional REMURPE:
Wilbert Rozas Beltrán 4 I. RECAUDACIÓN
Secretario Ejecutivo:
Eduardo Barzola Farfán 7 II. TRANSFERENCIAS A LOS GOBIERNOS
Elaborado de contenidos: REGIONALES Y LOCALES
Hildebrando Castro-Pozo Chávez
Juniza Castillo Torres 7 A. FONCOMUN
Claudia Viale Leyva
7 B. Canon, Sobrecanon, Regalías, Participa-
Diseño y Diagramación:
Hugo Poémape
ciones y Renta de Aduanas
Ilustraciones: 17 C. Transferencias por Departamento
Newton Mori
Impresión: 19 III. EJECUCIÓN DE GASTO
Gráfica Esbelia Quijano SRL
Edición:
Número: 2, julio 2009 Fe de erratas en el Observatorio Nº 1
Ejemplares: 1000 unidades
Página 6, Cuadro Nº 4. Página 11, Cuadro Nº 15.
Dice: Dice:
Las opiniones aquí expresadas corres-
ponden a REMURPE, en ningún caso Febrero 253,06 Cajamarca 12.783.066,3 303,8%
deben ser consideradas como opinión Marzo 206,96
de nuestros auspiciadores. Debe decir:
Debe decir:
Cajamarca 2,592,978.99 -18,1%
Febrero 263,06
Marzo 203,96

3. Presentación
E
ste segundo número del Observatorio Fiscal de los Gobier-
nos Locales que presenta la Red de Municipalidades Rurales
del Perú (REMURPE) al servicio de los representantes locales
y de los investigadores que requieran de información presupues-
tal de las Municipalidades peruanas.
No es vano recordar que las Municipalidades son las principa-
les instancias de gobierno en el proceso de descentralización del
país, de modo que en el año pasado fueron las que mejor capa-
cidad de gasto tuvieron y en este primer semestre tuvieron un
rendimiento similar al gobierno central.
Estos resultados son relevantes más aun considerando el contexto
de crisis económica que sufre el país, con la reducción de la re-
caudación de impuestos como el Impuesto General a las Ventas
(IGV) y el Impuesto a la Renta a actividades extractivas de recur-
sos naturales, lo que dando fuertes problemas a la posibilidad
de realizar proyectos de inversión debido a la disminución del
Foncomun (vinculado al IGV) y a los ingresos por Canon y otras
fuentes.
En este número del Observatorio Fiscal traemos novedades me-
diante el análisis más detallado de la información económica-
presupuestal, la evaluación separada de la capacidad de gasto
en actividades (gasto corriente) e inversiones (gasto de capital), la
formulación de propuestas de descentralización fiscal y otros ele-
mentos de información útil para previsión de las tendencias de la
economía sobre los gobiernos locales, para la toma de decisiones
y para la formulación de propuestas.
Wilbert Rozas Beltrán
Coordinador Nacional - REMURPE
3

4. Recaudación
I. Recaudación
Como señalamos en el primer número del Observatorio Fiscal, el FON-
COMUN tiene una relación directa con la recaudación del Impuesto Ge-
neral a las Ventas (IGV), pero en el primer trimestre del año no existió
equivalencia entre estos.
Lo que ocurría era que debido a la aplicación del inoportuno Decreto
Supremo Nº 107-2008-EF del Ministerio de Economía y Finanzas que sig-
nificó en la práctica un recorte a las municipalidades, se le sumó la dismi-
nución de la recaudación del IGV que desde enero de 2009 se percibe.
Cuadro 1. Recaudación de IGV Interno e Importado nominal (Millones de Soles)
Variación res-
Variación respecto Variación respec-
IGV IGV pecto al mismo
al mismo mes del IGV Total to al mismo mes
Interno Importado mes del año
año anterior del año anterior
anterior
Enero 1,773.83 19.7% 1,112.40 6.9% 2,886.23 6.9%
Febrero 1,303.12 10.2% 977.24 14.4% 2,280.36 14.4%
Marzo 1,298.25 13.5% 985.00 8.3% 2,283.25 8.3%
Abril 1,359.79 4.1% 945.00 -9.8% 2,304.79 -9.8%
Mayo 1,366.0 9.8% 893.4 -27.0% 2,259.4 -8.5%
Junio 1,467.0 11.6% 973.0 -29.5% 2,439.0 -9.5%
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Cuadro 2. Recaudación de IGV real
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SET OCT NOV DIC ENE FEB MAR ABR MAY JUN
40
32.6
28.2 28.8
30
21.8 21.6
19.8 19.9
20 13.4 16.3 14.1
12.7
9.8
10
0.1
0
-1.1 -2.7
-10
-13.6 -12.1 -12.1
20
Fuente: SUNAT. Elaboración: REMURPE.
4

5. I. Recaudación
La diferencia entre los resultados observados en los Cuadros 1 y 2
sobre los meses de enero a junio, se debe a que en el Cuadro 1 se ha calculado sin conta-
bilizar el factor de la inflación, lo que si se denota en el Cuadro 2.
El Cuadro 1 tiene más utilidad para los fines del Observatorio Fiscal
puesto que este cálculo permite realizar la comparación con la transferencia
de recursos por FONCOMUN conforme más adelante visualizaremos
en el Cuadro 6
En el Cuadro 3 en cambio, podemos visualizar el fuerte decrecimiento
en la recaudación por concepto de Impuesto a la Renta por extracción
de recursos naturales mediante actividades mineras y de hidrocarburos,
con sendos promedios de reducción del -67.75% y -25,83% respectiva-
mente.
Cuadro 3. Recaudación de Impuesto a la Renta
por Sectores Económicos (Millones de Soles)
Variación respecto al mismo
2008 2009
mes del año anterior
Minería Hidro- Minería Hidrocar- Minería Hidrocar-
carburos buros buros
Enero 562.3 74.6 156.5 49.2 -72.2% -34.0%
Febrero 400.6 70.6 116.1 48.0 -71.0% -32.0%
Marzo 462.3 57.0 134.8 46.9 -70.8% -17.8%
Abril 1,809.1 231.5 778.5 186.3 -57.0% -19.5%
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
2008 2009
Minería Hidrocarburos
Abril Abril
Marzo Marzo
Febrero Febrero
Enero Enero
0 500 1000 1500 2000 0 50 100 150 200 250
Millones de Soles Millones de Soles
5

6. Si bien el impacto de la reducción en los ingresos por Canon minero no
se percibirán en este año, ya podemos anticipar una significativa reduc-
ción de dos terceras partes para el próximo ejercicio fiscal. En cuanto a
los hidrocarburos, dado que la distribución se aplica con relación al mes
anterior de la recaudación, el impacto si debe hacerse efectivo para las
municipalidades en este primer semestre del año.
En cuanto a la
distribución de la regalía minera, Cuadro 4. Recaudación de regalías mineras
el Ministerio de Economía y Finanzas
distribuye mensualmente en el plazo Variación respecto al
máximo de treinta días calendario 2008 2009 mismo mes del año
después del último día de pago de la anterior
regalía, el 100% de lo efectivamente Enero 27,148,488.97 16,824,469.02 -38.0%
pagado por los recursos de la regalía
minera, por lo que la reducción (de pro- Febrero 45,079,706.02 8,670,607.99 -80.8%
medio del -56,6% hasta el momento) Marzo 17,801,622.01 13,745,963.02 -22.8%
que muestra el Cuadro 4 se
Abril 25,226,137.03 11,438,760.00 -54.7%
percibirá de inmediato en
las transferencias a Mayo 54,160,926.99 20,760,256.02 -61.7%
los gobiernos locales.
Fuente: Sunat, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
MIllones de soles 2008 2009
60
50
-80.8%
40 -54.7%
-61.7%
30 -38%
-22.8%
20
10
0
Mayo Abril Marzo Febrero Enero
6

7. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Transferencias
II. Transferencias
Para la gran mayoría de municipalidades en el país, lo más importante
para garantizar la continuidad del proceso de descentralización son los
mecanismos y continuidad de las transferencias de los diversos tipos de
recursos. Con estos recursos, los gobiernos locales planifican -concertada-
mente con la población- la ejecución de su presupuesto.
A. Foncomun
El Fondo de Compensación Municipal (FONCOMUN) es la fuente de re-
cursos más importante por su alcance, puesto que es distribuido a la tota-
lidad de las municipalidades del país, de ahí que el impacto de su incre- Lo que vemos en
mento o reducción sea de interes nacional, puesto que todos los Alcaldes el Cuadro 5 es, desafortunadamente,
y todos los pobladores del Perú sentirían este efecto. la muestra tangible de la reducción del
FONCOMUN en comparación con los montos
transferidos en el año 2008, y si bien
en los meses de mayo y junio esta reducción
Cuadro 5. Transferencias de FONCOMUN 2009 ha sido menos significativa la tendencia
(Millones de Soles) a la baja es evidente.
Variación respecto al mismo
2008 2009
mes del año anterior
Enero 242.34 213.14 -12.1%
Febrero 304.47 263.06 -13.6%
Marzo 243.60 203.96 -16.3%
Abril 249.17 209.88 -15.8%
Mayo 284.66 254.32 -10.7%
Junio 278.83 248.43 -10.9%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 1. Millones de nuevos soles transferidos por FONCOMUN en el primer semestre del 2009.
Junio 248.43
Mayo 254.32
Abril 209.88
Marzo 203.96
Febrero 263.06
Enero 213.14
0 50 100 150 200 250 300
Millones de soles
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
7

8. El Presupuesto Institucional de Apertura (PIA) se hace
con un año de anticipación y es la base sobre la cual
A continuación (Cuadro 6) comparamos las
se realiza el planeamiento de los gastos que se reali-
transferencias de FONCOMUN presupuestadas en el PIA
zarán durante el año fiscal siguiente, por lo que el PIA
con lo que se ha recibido en el primer semestre.
es el instrumento de distribución por la población de
la localidad mediante el Presupuesto Participativo. Por
Asumiendo que hasta medio año se debería esto, es importante comparar las transferencias que se
haber transferido la mitad de los recursos del PIA, vemos que están recibiendo con lo que se había previsto inicial-
lo que se ha transferido efectivamente es 24.88% menos de lo mente en el PIA ya que se puede ver si los gobiernos
que debió ser. Si esta tendencia se mantiene hasta fin de año, se locales podrán cumplir con todos los gastos a los que
habría generado una brecha que no se podrá cubrir. se comprometieron.
Cuadro 6. Variación del FONCOMUN respecto al PIA del primer semestre
PIA - FONCOMUN 3708.29
PIA semestral (PIA/2) 1854.145
Transferencias Semestre I 1,392.79
Diferencia -24.88%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
El Cuadro siguiente nos muestra quiza el más serio problema que tuvieron
las municipalidades en este primer semestre, puesto que debió existir una
equivalencia en la variación del IGV y el FONCOMUN. Como vemos en
el Cuadro 7, los primeros 4 meses del año no existió equivalencia, esto
debido a la aplicación del D.S. 107-2008-EF que fuera inaplicado poste-
riormente por la Ley 29332 “Ley que crea el Plan de Incentivos a la me-
jora de la gestión municipal”. Por esto, si bien existe una disminución de
transferencias por FONCOMUN, esta ya no se debe a la detracción que
permitía el D.S. 107-2008-EF, sino a la disminución en la recaudación del
IGV, conforme lo vimos en los Cuadros 1 y 2.
Cuadro 7. Diferencia entre la Variación de las Transferencias
de FONCOMUN y la Variación de la Recaudación de IGV del mes anterior
Variación de Recaudación Variación de Transferencia
Diferencia
de IGV de Foncomun
Enero 6.9% -12.1% -19,0%
Febrero 14.4% -13.6% -20.5%
Marzo 8.3% -16.3% -30.7%
Abril -9.8% -15.8% -24.0%
Mayo -8.5% -10.7% -0.9%
Junio -9.5% -10.9% -2.4%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
8

9. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Gráfico 2. Diferencia entre la Variación de las Transferencias de
FONCOMUN y la Variación de la Recaudación de IGV del mes anterior
20
15 14.4%
8.3%
10 6.9 %
5
0
-5
-10 -8.5%
-9.8% -10.7% -9.5% -10.9%
-15 -12.1% -13.6%
-16.3% -15.8%
-20
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
B. Canon, Sobrecanon, Regalías, Participaciones
y Renta de Aduanas
A pesar de lo dicho sobre la importancia del FONCOMUN, este no es el
grupo de ingresos más grande, esta condición la tienen los recursos pro-
venientes del Canon. La diferencia con el FONCOMUN es que el Canon Tal y como vemos en el Gráfico 3,
no se reparte a todas las municipalidades del país y la inestabilidad en el las transferencias por Canon minero en
monto a ser transferido varía mucho más. los primeros 6 meses del año han sido muy
volátiles, aun cuando estas transferencias
se deben al pago de intereses bancarios y
no al pago de Canon minero en sí, el mismo
Gráfico 3. Transferencias de Canon Minero por nivel de gobierno
que se da en los meses de julio
Gobiernos Locales 2009
y agosto de este año.
60
50
Millones de soles
40
30
20
10
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
9

10. En cambio, en este primer semestre del año, las regalías mineras si han
tenido una tendencia sostenida a la reducción respecto al año 2008, esto debido
a que las regalías se calculan y transfieren mensualmente (ver Cuadro 8 y Gráfico 4),
sin embargo la información es contundente, en este rubro la disminución
es de 56.6% en promedio de este semestre.
Cuadro 8. Transferencias de Regalía Minera
Gobiernos Locales
Variación respecto al mis-
2008 2009
mo mes del año anterior
Enero 39,232,849.56 21,173,557.60 -46.0%
Febrero 32,577,231.49 2,882,858.35 -91.2%
Marzo 46,350,491.30 36,929,897.50 -20.3%
Abril 13,708,588.09 8,005,811.22 -41.6%
Mayo 23,288,549.97 13,560,830.26 -41.8%
Junio 35,504,802.58 434,878.17 -98.8%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 4. Transferencias de Regalía Minera
2008
Junio 2009
Mayo
Abril
Marzo
Febrero
Enero
0 10 20 30 40 50
Millones de soles
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
10

11. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Otra importante fuente de recursos derivados de la explotación del gas de
Camisea es el Fondod e Desarrollo Socioeconómico del Proyecto Camisea
(FOCAM), que beneficia solo a las municipalidades de las regiones por
donde transcurre el ducto del gas de los lotes 88 y 56.
Hay que recordar
que las únicas municipalidades
beneficiadas por el FOCAM son las
Cuadro 9. Transferencias de Fondo de Desarrollo ubicadas en Ayacucho, Huancavelica, Ica,
de Camisea - FOCAM Lima provincias y Ucayali, donde la
Gobiernos Locales inestabilidad en los montos a ser
transferidos es la norma
Variación respecto al mismo
2008 2009 (Cuadro 9).
mes del año anterior
Enero 0 0 0 Además, en comparación
con el año 2008 (Gráfico 5) los
Febrero 16,024,912.06 745,581.94 -95.3% montos transferidos guardan
Marzo 7,780,629.82 22,218,559.69 185.6% una semejanza en este primer
semestre.
Abril 6,426,581.98 8,220,648.64 27.9%
Mayo 9,283,624.18 7,513,015.05 -19.1%
Junio 9,053,883.54 9,646,660.75 6.5%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 5. Transferencias de FOCAM comparando 2008 y 2009
25
2008 2009
20
Millones de soles
15
10
5
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
11

12. Uno de los recursos más variables en este semestre fue el canon y sobreca-
non petrolero. La crisis económica internacional desencadeno una fuerte
Uno de los recursos más inestabilidad en el precio del petroleo y como la distribución de estos
variables en este semestre fue el canon recursos se calculan mensualmente (a diferencia del canon minero) sus
y sobrecanon petrolero. efectos son percibidos inmediatamente por las municipalidades beneficia-
rias, que se encuentran principalmente en Loreto, Piura, Tumbes, Ucayali,
y en menor medida en Huánuco. La reducción promedio en comparación
al año pasado es del 19,17%.
Cuadro 10. Transferencias de Canon
y Sobrecanon Petrolero
Gobiernos Locales
Variación respecto al mismo
2008 2009
mes del año anterior
Enero 44,576,272.19 22,994,141.16 -48.40%
Febrero 11,204,772.02 8,298,427.24 -25.90%
Marzo 19,964,770.85 46,487,945.75 132.80%
Abril 93,697,172.11 7,516,057.27 -92.00%
Mayo 46,258,655.64 7,078,864.32 -84.70%
Junio 56,611,287.68 58,432,199.03 3.20%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 5. Transferencias de Canon y
sobrecanon petrolero comparando 2008 y2009
2008
Junio 2009
Mayo
Abril
Marzo
Febrero
Enero
0 20 40 60 80 100
Millones de soles
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
12

13. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
El Cuadro 11, aplicable únicamente a las municipalidades de la región Cusco, la mayoría de recursos
transferidos, goza de un saludable 59% de incremento en este primer semestre en comparación al año
2008. En el gráfico 6 observamos con mayor claridad el incremento,
a pesar de la caida en el mes de junio.
Cuadro 11. Transferencias de Canon Gasífero
(Renta) por nivel de gobierno
Gobiernos Locales
Variación respecto al mis-
2008 2009
mo mes del año anterior
Enero 5,463,524.00 8,356,518.00 53.0%
Febrero 5,463,524.00 8,897,721.64 62.9%
Marzo 5,463,524.00 9,094,795.77 66.5%
Abril 5,463,524.00 8,356,518.00 53.0%
Mayo 5,463,588.12 8,717,984.68 59.6%
Junio - 84,563.55 -
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 6. Transferencias de Canon gasífero – renta comparando 2008 y 2009
2008 2009
10
8
Millones de soles
6
4
2
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Las regalías mineras es cuestión aparte, puesto que han estado marcadas
por una fuerte inestabilidad que genera dificultades para la gestión muni-
cipal (Cuadro 12), a pesar que en el promedio de este primer semestre es
de una disminución poco significativa del 0.8%, la variabilidad (ver Gráfico
7) del monto a ser transferido afecta la predectibilidad que deberían tener
las Municipalidades al momento de iniciar la ejecución de un proyecto de
inversión sustentado en esta fuente de ingresos.
13

14. Cuadro 12. Transferencias de Canon Gasífero (Regalías)
Gobiernos Locales
Variación respecto al mis-
2008 2009
mo mes del año anterior
Enero 38,042,548.52 24,085,577.99 -36.7%
Febrero 28,021,232.34 2,920,521.41 -89.6%
Marzo 31,706,942.71 66,292,610.99 109.1%
Abril 26,392,428.21 33,677,579.91 27.6%
Mayo 38,284,376.50 30,137,302.90 -21.3%
Junio 37,296,297.09 39,481,248.91 5.9%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 7. Movimiento de las transferencias de canon gasífero
por concepto de Regalía en el primer semestre de 2008 y 2009
2008 2009
70
60
50
Millones de soles
40
30
20
10
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Otros ingresos importantes tiene la denominación de Renta de Aduanas (Cua-
dro 13), que provienen de la recaudación de las importaciones efectuadas en
las jurisdicciones que hayan sido declaradas en las Aduanas de la zona. La
Renta de Aduana en este primer semestre tuvo montos superiores al millón de
nuevos soles en municipalidades de los departamentos del Callao, Tacna, Ica,
Arequipa, Moquegua, Piura y La Libertad. Asimismo, es significativo que las
Rentas de Aduana no hubieran disminuido considerablemente, a pesar de la
fuerte fluctuación en este periodo, puesto que el promedio semestral de -2.4%
es poco relevante, esto en un contexto de crisis económica internacional.
14

15. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
Cuadro 13. Transferencias de Renta de Aduanas
Gobiernos Locales
Variación respecto al mismo
2008 2009
mes del año anterior
Enero 11,375,141.08 14,482,897.34 27.3%
Febrero 13,710,140.47 751,514.55 -94.5%
Marzo 11,470,088.67 24,533,622.51 113.9%
Abril 11,855,168.78 10,329,451.08 -12.9%
Mayo 14,352,374.59 11,092,597.12 -22.7%
Junio 13,272,850.05 9,894,108.57 -25.5%
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 8. Comparación del movimiento de las transferencias
por concepto de Renta de Aduanas en el primer semestre de 2008 y 2009 Finalmente,
30 observamos que el Fondo de
2008 2009 Promoción a la Inversión Pública
25 Regional y Local (FONIPREL),
Millones de soles
20 promocionado Fondo concursable
de alcance regional y municipal, que
15
tiene por objeto co-financiar los
10 mejores proyectos de inversión,
5 en los meses de marzo y abril del
2009 transfirió los recursos
0 obtenidos a favor de los gobiernos
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
locales que ganaron el segundo
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE. concurso del año 2008.
Cuadro 14. Transferencias de FONIPREL
Gobiernos Locales
2008 2009
Enero 0.00 0.00
Febrero 0.00 0.00
Marzo 0.00 188,974,358.00
Abril 0.00 198,751,550.29
Mayo 0.00 0.00
Junio 0.00 0.00
Fuente: MEF, 8 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
15

16. El nivel de ejecución aun es escaso (promedio nacional de 21.5%), aunque comprensible
considerando que los recursos les fueron transferidos a las municipalidades en el mes de mar-
zo, es decir al finalizar la primera mitad del semestre. Aun así, destacan por su celeridad las
municipalidades de La Libertad, Loreto, Tumbes y Ucayali.
Cuadro 15. Variación entre lo transferido y ejecutado
por los Gobiernos Locales hasta junio del 2009 por concepto de FONIPREL
Cajamarca Amazonas LEYENDA
27’778,229.50 22’411,934.45 Transfererido
7’113,905 2’772,790 Ejecutado
Tumbes 25.61 12.37 % de Variación
927,756.00
878,494
94.69 Loreto
4’906,430.00 / 1’986,451 / 40.49
Piura
43’511,850.18
9’766,465 San Martin
22.45 16’891,418.77 / 434,363 / 2.57
Huánuco
34,665,048.02 / 9,656,220 / 27.86
Pasco
Lambayeque 4’361,438.79 / 1,092,210 / 25.04
10’863,323.35 / 1’437,885 / 13.24
Ucayali
La Libertad 439,316.00 / 212,900 / 48.46
6’229,337.20 / 3’474,154 / 55.77 Cusco
Ancash 12’885,949.00 / 1’745,121 / 13.54
7’693,076.79 / 1,721’500 / 22.38
Junin
36’877,029.15 / 2’767,018 / 7.50 Callao
0/0 Madre de Dios
Lima 2’020,019.00 / 140,590 / 6.96
5’457,984.53 / 29,472 / 0.54
Huancavelica
25’050,318.96 / 5’381,877 / 21.48
Ica
1’412,755.00 / 210,971 / 14.93 Puno
23’966,706.96 / 6,500,511 / 27.12
Ayacucho
67’210,380.65/ 10’252,287/ 15.25
Arequipa
Apurímac 3’069,383.75 / 818,199 / 26.66
29’096,222.24/ 3’947,001 / 13.57
Moquegua
0/0/0
Tacna
0/0/0
Fuente: MEF, 20 de julio de 2009. Elaboración: REMURPE.
16
Fuente: Mef, 20 De Julio De 2009. Elaboración: Remurpe.

17. II. Transferencias a los Gobiernos Regionales y Locales
C. Transferencias por Departamento
A continuación se presenta la informa-
ción de las variaciones mensuales de las Cuadro 16. Variación de las transferencias de FONCOMUN
principales transferencias a los gobier- respecto al mismo mes del año anterior.
nos locales para los últimos dos meses
de este año. Solo se han incluido las Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
transferencias que se realizan de mane-
ra mensual, dado que para las que es- -25 -20 -10 0 10
tán relacionadas al impuesto a la rente
(como el canon minero y una parte del AMAZONAS
canon gasífero) no se puede hacer una
ANCASH
comparación mensual.
APURIMAC
AREQUIPA
En los Cuadros
16 al 19 podemos ver las AYACUCHO
las transferencias de diversas fuentes CAJAMARCA
de ingresos en las municipalidades de los
departamentos del país, comparando CUSCO
porcentualmente respecto al mismo
HUANCAVELICA
periodo del año 2008. De esta forma
podemos visualizar los avances o HUANUCO
retrocesos en cuanto a recursos
ICA
han tenido las municipalidades del
país en este primer semestre. JUNIN
LA LIBERTAD
LAMBAYEQUE
LIMA
LORETO
MADRE DE DIOS
MOQUEGUA
PASCO
PIURA
PUNO
SAN MARTIN
TACNA
TUMBES
UCAYALI
-25 -20 -10 0 10
Fuente: MEF, 9 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
17

18. Cuadro 17. Variación de las transferencias de Regalía Minera respecto al mismo mes del año anterior*
Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
150
100
50
Porcentaje
0
-50
-100
AMAZONAS
ANCASH
APURIMAC
AREQUIPA
AYACUCHO
CAJAMARCA
HUANCAVELICA
HUANUCO
ICA
JUNIN
LA LIBERTAD
LIMA
MOQUEGUA
PASCO
PIURA
PUNO
SAN MARTIN
TACNA
Cuadro 18. Variación de las transferencias de Canon Cuadro 19.
y Sobrecanon Petrolero respecto al mismo mes del año anterior* Variación de las transferencias de Canon Gasífero
(Regalías) respecto al mismo mes del año anterior*
Variación mayo 2009 / mayo 2008 Variación junio 2009 / junio 2008
Variación mayo 2009 / mayo 2008
100
Variación junio 2009 / junio 2008
50 10 %
6%
5%
0
0%
-5 %
-50
-10 %
-15 %
-100
HUANUCO LORETO PIURA TUMBES UCAYALI -20 %
-21%
-25 %
CUSCO
* Fuente: MEF, 9 de Julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
18

19. III. Ejecución de Gastos
Ejecución de Gastos
III. Ejecución
Este primer semestre del año los Gobiernos Locales tienen un 24.2% de
avance en ejecución de gastos, específicamente en gastos de inversión,
teniendo un segundo lugar después del Gobierno Nacional. Lo que de-
muestra la importancia del fortalecimiento de este nivel de gobierno para
lograr el desarrollo del país.
Estos avances nos
Estos avances nos permiten conocer cuánto de lo transferido a los gobier- permiten conocer cuánto
nos locales es implementado para gastos de inversión (gasto de capital) y
de lo transferido a los gobiernos
actividades (como gasto corriente). Al inicio del año cuando el gobierno
comenzaba tímidamente aceptar la existencia de la crisis y a reconocer locales es implementado para
que no seríamos afectados, lo que bajo la denominación de economía gastos de inversión (gasto de
“blindada” dio señales confusas. El discurso indicaba que debía invertir capital) y mediante actividades
mucho más en gasto de capital para de esa manera hacerle frente a la (como gasto corriente)
crisis y lograr así no ser afectados de manera preocupante. Sin embargo, el
gobierno comenzó a reducir las transferencias ocasionando que muchos
alcaldes rurales vinieran a Lima a movilizarse y junto a REMURPE exigir
las devoluciones de éstas, y es que justamente son los gobiernos locales
no solamente los que están más cerca de la población, sino que son los
que invierten y generan de esta manera empleo y desarrollo en sus loca-
lidades.
En esta nueva estructura del Observatorio se ha considerado la separa-
ción de gastos corrientes y de capital para poder conocer a través de las
cifras que porcentajes de lo que se les transfiere se está ejecutando en
gastos corrientes, lo cual no es negativo dado que si hay un gasto corriente
adecuado permitirá y garantizará que el gasto de capital sea usado en su
totalidad. De esa forma se puede minimizar actos de corrupción a nivel
local.
Ejecución de Gasto
El nivel de gasto es un elemento de discusión permanente, y comparando
los tres niveles, las municipalidades tienen la misma capacidad de gasto 3000 2,853
que el gobierno nacional, superando –al igual que el año pasado- al otro
nivel descentralizado de gobierno: las regiones.
2500
Cuadro 20. Avance de Ejecución de Gasto de los tres niveles 2000
de gobierno en el primer semestre 2009 1,821
Nivel de Gobierno Devengado Avance %
1500
Nacional 1,821’796,148 24.5
1,106
Local 2,853’564,544 24.2
1000
Regional 1,106’488,014 17.6
Fuente MEF: 10 de julio 2009. Elaboración: REMURPE.
0
Nac Reg Loc
19

20. El cuadro y gráfico siguientes nos muestran la comparación entre el PIA y lo transferido a los Gobiernos Locales
que es de -31.88%, este monto del PIA es lo que se debió haber transferido hasta este primer semestre del año y lo transferido
muestra lo que ha sido transferido realmente mostrándonos un porcentaje preocupante, lo cual resalta y refleja la angustia que
están viviendo las municipalidades por la falta de ingresos previstos para este año.
De la misma forma una comparación de lo ejecutado con lo transferido lo
cual es 35.05% demostrando lo que hemos explicado líneas arriba sobre
los avances positivos que vienen teniendo los Gobiernos Locales.
Cuadro 21. Comparación en montos de la ejecución
en función al PIA y a lo transferido.
PIA Transferido Ejecutado
6,218,833,085 4,236,353,529.39 5,721,243,544
Fuente: MEF, 10 junio 2009. Elaboración: REMURPE.
Gráfico 9. Comparación en montos de la ejecución
en función al PIA y a lo transferido
PIA
GOBIERNOS L OCALES
TRANSFERIDO
EJECUTADO
0 1 2 3 4 5 6 7
Elaboración REMURPE Millón de Millones de soles
En el Cuadro 22, podemos visualizar cuánto del PIA se ha venido
ejecutando tanto en actividades (gasto corriente) como en proyectos
(gasto de inversión), es decir del PIA hay un porcentaje que va activi-
dades y otro a proyectos y en este caso podemos observar que en los
Gobierno Locales falta gastar más de lo que se encuentra en el PIA.
20

21. III. Ejecución de Gastos
Cuadro 22. Variaciones del primer semestre Variaciones del primer semestre 2009
del año 2009 y el PIA en los Gobiernos Locales.
FONCOMUN Canon, Regalías...
Gastos Actividades Proyectos 5000
4,338
PIA 2,273,093,195 1,435,196,574
4000
FONCOMUN
Ejecutado
primer semestre 972,490,803 465,979,075
2009 3000
Variación 2,273
42.78 32.47
%
2000
Regalías, Renta de Aduanas
PIA 751,174,239 4,338,415,276 1,435 1,634
Canon, Sobre canon,
y Participaciones
Ejecutado 1000 972
751
primer semestre 247,053,866 1,634,469,287 465
2009 247
Variación 0
32.89 37.67 PIA EJECUTADO PIA EJECUTADO
%
Fuente: MEF, 9 de julio 2009. Elaboración: REMURPE. Actividaes Proyectos
En el Cuadro 23 observamos las diferencias de gasto en el primer semestre del 2008 y el 2009, en cuanto a FON-
COMUN se ha gastado más este primer semestre que lo ejecutado el 2008 en ambos tipos de gastos. Lo mismo
sucede en los recursos como el Canon y otros.
Cuadro 23. Comparación del primer semestre Comparación del primer semestre del 2008 - 2009
del 2008 - 2009 en los Gobiernos Locales
FONCOMUN Canon, Regalías...
2000
Gastos Actividades Proyectos
1,634
2008 900,078,376 464,618,272 1,552
FONCOMUN
1500
2009 972,490,803 465,979,075
900 972
Variación 1000
8.05 0.29
%
Regalías, Renta de Aduanas
2008 227,844,894 1,552,446,544
Canon, Sobre canon,
500 464 465
y Participaciones
227 247
2009 247,053,866 1,634,469,287
Variación 0
8.43 5.28 2008 2009 2008 2009
%
Fuente: MEF, 9 de julio 2009. Elaboración: REMURPE. Actividaes Proyectos
21

22. En los
departamentos de Cusco, Gráfico 10. Ejecución de gastos en proyectos de inversión
Cajamarca, Piura y Puno (ver en municipalidades de 4 departamentos con Canon
Gráfico 10) es claro que la capacidad
de gasto se ha incrementado, excepto Rubro Canon 2008 Rubro Canon 2009
en Cajamarca, esto a pesar de que como
hemos visto en las páginas pasadas, CUSCO
las transferencias
han disminuido.
CAJAMARCA
El mensaje en este sentido
PIURA
es claro: los gobiernos locales son
buenos ejecutores de gasto aun cuando
tienen inseguridad presupuestal. PUNO
En cuanto al FONCOMUN, el nivel de
mejora es menor (Gráfico 11) pero
da el mismo resultado. 0 50 100 150 200 250
Millones de soles
Elaboración: REMURPE.
Gráfico 11. Ejecución de gastos en proyectos de inversión
en municipalidades de 4 departamentos con FONCOMUN
FONCOMUN 2008 FONCOMUN 2009
CUSCO
CAJAMARCA
PIURA
PUNO
0 10 20 30 40 50 60
Millones de soles
Elaboración: REMURPE.
Si profundizamos en la evaluación (ver Cuadros siguientes) de la capaci-
dad de gasto en los cuatro departamentos mencionados, es notorio un ba-
lance positivo en este semestre, con una leve diferencia en los gobiernos
locales de Cajamarca en cuanto a la ejecución del Canon.
22

23. III. Ejecución de Gastos
0 25 50 75 100
Cuadro 24. Variaciones del primer semestre
del 2008 - 2009 en el departamento de Cajamarca 9.04 %
Act.
FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias,
Departa-
FONCOMUN Renta de Aduanas y Participa-
mentos ciones Pro.
-2.90 % 2008
2008 2009 2008 2009
2009
Canon, Regalías...
Actividades 64,902,651 70,767,464 12,647,769 6,460,063 Act.
-48.92 %
Proyectos 23,121,198 22,451,278 77,064,131 63,262,739
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE. Pro. -17.91 %
Cuadro 25. Variaciones del priemr semestre 0 50 100 150 200 250
del 2008 - 2009 en el departamento de Cusco 7.91 %
Act.
FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias,
Departa-
FONCOMUN Renta de Aduanas y Participa-
mentos ciones Pro.
4.37 %
2008 2009 2008 2009
Canon, Regalías...
Actividades 71,938,170 77,627,935 25,055,768 30,855,911 Act. 23.15 %
Proyectos 24,491,045 25,560,187 225,327,382 239,383,636 6.24 %
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE. Pro.
Cuadro 26. Variaciones del primer semestre 0 20 40 60 80 100
del 2008 - 2009 en el departamento de Piura
4.29 %
FONCOMUN Canon, Regalías...
Canon, Sobrecanon, Act.
Departa-
FONCOMUN Regalias, Renta de
mentos Aduanas y Participaciones 2.96 %
Pro.
2008 2009 2008 2009
Actividades 78,313,846 81,676,914 16,306,935 16,568,978 Act. 1.61 %
Proyectos 23,924,697 24,632,325 65,378,050 101,227,476 54.83 %
Pro.
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
0 20 40 60 80 100
Cuadro 27. Variaciones del priemr semestre
del 2008 - 2009 en el departamento de Puno Act. 11.05 %
FONCOMUN
Canon, Sobrecanon, Regalias,
Departa-
FONCOMUN Renta de Aduanas y Participa- 4.04 %
mentos ciones Pro.
2008 2009 2008 2009
Canon, Regalías...
Act. 37.14 %
Actividades 57,430,240 63,777,766 1,186,912 1,627,722
49.43%
Proyectos 48,505,516 50,466,097 36,023,153 53,830,708 Pro.
Fuente: MEF, 9 de julio del 2009. Elaboración: REMURPE.
2008 2009
23

24. Propuesta Sobre Descentralización Fiscal
La descentralización fiscal es uno de los puntos que falta de- En cuanto a cargos a usuarios (tasas y contribuciones):
batir para que el proceso de descentralización en el que se
• Metodología simplificada de costeo para determinar el
encuentra nuestro país, logre concretarse de manera eficien-
pago a realizar por una tasa.
te y eficaz; teniendo en cuenta el enfoque de desarrollo del
país con inclusión y equidad. Es por ello que REMURPE ha • Valorización de aportes en bienes o servicios.
trabajado junto con Carlos Casas, economista reconocido a • Cobro de tasas por extracción de materiales de construc-
nivel nacional una propuesta de descentralización fiscal con ción de riberas de ríos.
enfoque rural, la misma que fue presentada en el Hotel Me-
En cuanto a transferencias:
liá el viernes 29 de mayo.
• Creación de fondos de estabilización en cuentas indivi-
Las propuestas de Carlos Casas que recoje REMURPE se divi- duales financiados con recursos del Canon. Los recursos
den en materias distintas, sobre impuestos, tasas y contribu- provendrían del exceso de un crecimiento real del 20%
ciones, y sobre transferencias. anual por esta fuente de financiamiento.
• Creación de Fondo de Solidaridad cuando el Canon
En cuanto a impuestos: crezca en más del 40% en términos reales de un año
• Desarrollo de la valorización de bienes y servicios como para el otro. Estos recursos se repartirían entre aquellas
municipalidades que no reciben Canon.
pago de impuestos en el medio rural.
• Reestructuración del FONCOMUN. Separarlo en dos
• Actualización y creación de un catastro a nivel nacional
grandes fondos: uno de equidad y otro de eficiencia.
financiado en una primera etapa por el nivel nacional.
• El fondo de equidad buscaría compensar por pobreza
• Aprovechamiento de economías de escala en la recauda-
con el fin de asegurar un nivel mínimo de calidad y co-
ción, trasladando la responsabilidad a las municipalida-
bertura en los servicios públicos básicos para todos los
des provinciales y/o a las mancomunidades.
ciudadanos. Este fondo podría ampliarse con recursos del
• Efectivizar los convenios de asistencia técnica con SU- nivel central.
NAT y cooperantes con el fin de consolidar a estas nuevas • El fondo de eficiencia buscaría introducir incentivos para
administraciones tributarias locales. una correcta administración municipal y se repartiría bajo
• Autonomía en la fijación de las tasas de impuesto predial criterios de población y esfuerzo fiscal.
dentro de límites fijados por el nivel nacional. • Fondo nuevo de transferencias para compensar por servi-
• Estimación preliminar de base tributaria a partir de datos cios ambientales financiado con impuestos ambientales o
censales y pobreza. recursos provenientes de bonos de captura de carbono.
NOTAS LEGALES 3. Ley 29341 que aprueba modificación de la Ley de Man-
comunidades Municipales. Publicación: 04/04/09.
En el primer semestre del año se han publicado las si-
guientes normas de relevancia para los gobiernos loca- 4. D.S. 142-2009-EF que aprueba Reglamento de la Ley Mar-
les: co del Presupuesto Participativo. Publicación: 24/06/09.
1. Ley 29332 que aprueba la Ley de incentivos a la 5. R. Directoral 029-2009-EF/76.1 que modifica los plazos
gestión municipal. Publicación: 21/03/09. para la programación y formulación de los g. regionales
y locales para presentar los indicadores de Desempe-
2. D.U. 037-2009 dictan medidas sobre inversión pú- ño según Resultado y Producto Principal. Publicación:
blica sobre el FONIPREL. Publicación: 26/03/09. 25/06/09.
Esta publicación
es auspiciada por:
24