investigacion

1. Comparación del método de decisión multicriterio y Brans Promethee
Promethee modificado por los autores para la optimización de un plan
integral de control de la erosión en la zona del Chaco en la provincia de
Salta (Argentina)
JB Grau (1), JM Antón (1), F. Colombo (2), L. de los Ríos (2), JM Cisneros (3), A. Tarquis (1)
(1) ETSI Agrónomos- Universidad Politécnica de Madrid (España) (2) Escuela de Negocios- Universidad Católica de
Salta (Argentina) (3) Facultad de Agronomía y Veterinaria-Universidad Nacional de Río Cuarto (Argentina)
E-mail: j.grau@upm.es
Abstracto- Chaco está situado en la Provincia de Salta en el noroeste deAbstracto- Chaco está situado en la Provincia de Salta en el noroeste de
Argentina. La desertificación es un gran problema. Con el fin de mitigar el
problema, es necesario tener en cuenta no sólo los criterios pedológicos,
pero los criterios económicos, ambientales, culturales y sociológicos. Seis
sub zonas se han establecido a raíz de los estudios anteriores. Ocho criterios
y seis alternativas se han introducido en el modelo. Después de los
resultados del estudio llevado a cabo por un proyecto de colaboración entre
UPM y UCS financiado por AECID (1) se establecieron varios matriz inicial.
Método Decisión Brans Promethee multicriterio (MCDM) se aplicó y los
autores modificado ese método la introducción de pesos como en Electre
Método.
YO. yo INTRODUCCIÓNyo INTRODUCCIÓN
La provincia de Salta tiene 155.000 km 2 y 1 millón de población, es en NW deLa provincia de Salta tiene 155.000 km 2 y 1 millón de población, es en NW deLa provincia de Salta tiene 155.000 km 2 y 1 millón de población, es en NW de
Argentina (NOA) que tienen alrededor de las latitudes 25ºS, que tiene la lluvia
de 400 y 800 mm / año. Tiene una baja densidad de población en pequeñas
ciudades y lugares indios “Puestos” o “colonias”. Cuenta con bajos estándares
de carreteras y tiene un ambiente que está “deteriorando progresivamente”. El
agua es el factor más crítico, tanto para el consumo humano y animal, como
para el sistema de producción en general y para las inundaciones y la falta de
infraestructuras apropiadas. Además del agua, otros factores tienen una
influencia importante en la erosión y la desertificación progresiva de esta región
y el medio ambiente degradación. Históricamente la explotación humana de los
bosques naturales a utilizar en el tren y otras actividades produjo un proceso de
degradación del medio ambiente. Más tarde, la población autóctona seguido de
una extracción de la madera irracional sobre el pasto como "modus vivendi" que
contribuye a empeorar la situación. En realidad, las granjas y explotaciones
grandes monocultivos en algunos lugares no dan solución al problema de la
desertificación. Sólo un plan de integral teniendo en cuenta todos los factores
involucrados y las diferencias entre sub zonas será un punto inicial para cambiar
la dirección del proceso de desertificación.
A. Criterios, alternativas y subzonasA. Criterios, alternativas y subzonas
Se definieron los siguientes ocho criterios:
La erosión del agua (WE): La erosión del agua es importante. Los índices deLa erosión del agua (WE): La erosión del agua es importante. Los índices de
erosión de agua relativos figuras en la matriz de decisión.
erosión eólica (EE): Los vientos erosionan, el transporte y depósitoerosión eólica (EE): Los vientos erosionan, el transporte y depósito
materiales y son agentes eficaces en varias zonas de esta región.
Servicio de ejecución (SI): Ellos se han establecido teniendo en cuenta laServicio de ejecución (SI): Ellos se han establecido teniendo en cuenta la
opinión de los actores.
Recursos de agua (WR): Por cada alternativa se han considerado y losRecursos de agua (WR): Por cada alternativa se han considerado y los
resultados relativos se han tenido en este criterio.
beneficios económicos EB): Los beneficios económicos relativos usando cadabeneficios económicos EB): Los beneficios económicos relativos usando cada
alternativa en un período de 25 años se han obtenido como se muestra en la
matriz con las figuras de 1 a 10.
Mano de potencia (HP): Hemos considerado que sería satisfactoriaMano de potencia (HP): Hemos considerado que sería satisfactoria
para dar empleo a la mayoría de los que la población. Para ello, hemos
considerado este criterio de “más es mejor” tipo.
Impactos ambientales (EI): Han sido considerados en cada sub zonaImpactos ambientales (EI): Han sido considerados en cada sub zona
del impacto ambiental de acuerdo con la alternativa adoptada.
La aceptación social (ES): Las cifras incluidas en este criterio se han obtenido aLa aceptación social (ES): Las cifras incluidas en este criterio se han obtenido a
partir de los resultados de los diferentes foros y el cumplimiento con las
instituciones, las organizaciones y las personas nativas.
Cinco alternativas se han conservado:
UN) bosque autóctono: principalmente “Quebracho Blanco” y “QuebrachoUN) bosque autóctono: principalmente “Quebracho Blanco” y “QuebrachoUN) bosque autóctono: principalmente “Quebracho Blanco” y “Quebracho
Colorado” especies forestales.
SEGUNDO) bosque de alto valor: principalmente teca, ébano, nogal, cerezo,SEGUNDO) bosque de alto valor: principalmente teca, ébano, nogal, cerezo,SEGUNDO) bosque de alto valor: principalmente teca, ébano, nogal, cerezo,
guayacán, eucalipto, etc.
DO) granjas tradicionales con amplia agricultura y ganadería mezcladoDO) granjas tradicionales con amplia agricultura y ganadería mezcladoDO) granjas tradicionales con amplia agricultura y ganadería mezclado
con bosque autóctono modificado y varias plantas de forrajeo.
RE) Crop Control de la erosión con el uso de la agricultura.RE) Crop Control de la erosión con el uso de la agricultura.
MI) Control de la erosión de los cultivos con uso industrial (biomasa).MI) Control de la erosión de los cultivos con uso industrial (biomasa).
Después de la experiencia y reconocer el local, el área se ha dividido
en 6 subzonas: Las Lajitas, La Estrella, Pichanal, Martin Hickmann,en 6 subzonas: Las Lajitas, La Estrella, Pichanal, Martin Hickmann,en 6 subzonas: Las Lajitas, La Estrella, Pichanal, Martin Hickmann,
Rivadavia Banda Sur y Joaquín
V. Gonzalez.
II. METODOLOGÍA
Hemos utilizado el Ordenamiento de Preferencias método de la organización (el método
PROMETHEE de criterios múltiples de la toma de decisiones) por Ref. [4, 13, 14]. Este es
un método de ranking superior, como
516978-1-4244-3760-3 / 09 / $ 25.00 C © IEEE 2009© IEEE 2009

2. ELECTRE debido a Roy [11, 12] o AHP debido a Saaty [15,
16, 17]. Siguiendo Ref. [4, 13, 14] dos posibilidades se ofrecen, PROMETHEE
I proporciona un orden previo parcial y PROMETHEE II un preorden total del
conjunto de posibles alternativas. Se han adoptado diferentes tipos de criterios.
Tipo I y Tipo III con diferente umbral (m). Tipo I es el criterio habitual. Con este
criterio si f (a) = f (b), este es indiferencia entre a y b. Si este no es el caso, el
decisor tiene una preferencia estricta para la acción que tiene mayor valor.
Tipo III es el criterio con preferencia lineal. Tal extensión de la noción de
criterio permite la toma de decisiones a prefieren progresivamente de A a B
para las desviaciones progresivamente más grandes entre f (a) y f (b). La
preferencia se incrementa linealmente hasta que la desviación es igual a m,
después de este valor la preferencia es estricta. Para m se han tomado los
valores de 2, 4 y 6.
Los autores han modificado el método PROMETHEE usando los pesos de los
siguientes criterios de la I Método ELECTRE [6, 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10]. En el caso
de que se han adoptado los mismos pesos para todas las zonas sub y en el
caso II pesos diferentes
Además, algunas modificaciones han sido considerados en los datos de las matrices
iniciales.
Por último, Mathcad se ha utilizado para programar el cálculo.
Mostramos a continuación, como ejemplo, la aplicación a la zona secundaria "La Estrella".
Erosión y la desertificación control integral PLAN DE USO PROMETHEE
1()
ZONA SUB LA ESTRELLA ORIGEN 1
Criterio: 1. índice de erosión por agua 2.- índice de erosión eólica, 3.- Servicio de ejecución de Recursos
4.-agua, 5.- beneficios económicos, el poder 6.- mano,
Impactos 7.-ambientales, 8.- Aceptación Social
Indice Isubj: MAS Es Mejor
Isubj = 1 MAS es peor Isubj =
-1
alternativas i 1 2 3
4 5
t
7
6
1
8
5
2
8
6
7
6
5
4
5
9
6
5
3
3
6
4
8
9
3
9
2
2
6
4
5
6
5
6
3
2
8
5
8
6
4
8
W
0.20
0.15
0.15
0.10
0.10
0.10
0.10
0.10
yo
1
1
1
1
1
1
1
1
Alternativas:
i = 1 .... 5. con x> = 0, si no con | x |
funciones A- de criterio-parámetro y el tipo elegidos para cada criterio j: siguiente Ref. [4]
j = 1 tipo III, m = 2, j = 2 tipo III, m = 4, j = 3 Tipo III, m = 4, j = 4 tipo I j = 5 tipo I, j = 6 Tipo III, m = 6 , j =
7 tipo III, m = 6 j = 8 tipo III, m = 2
p1 x() si x 2 x
2
, 1,
P2 x() si x 4 x
4
, 1,
p4 x() si x 0 0 , 1,( )
P3 x() si x 6 x
6
, 1,
pjx ,( ) y xz
p1 y () j 1 si
z p2 y
() j 2 si
z p2 y
() j 3 si
z p4 y
() j 4 si
z p4 y
() j 5 si
z p3 y
() j 6 si
z p3 y
() j 7 si
z p1 y
() j 8 si
z
x 8 7,9, 8..
10 5 0 5 10
0
0.5 1p 2 x,( )
x
Con este gráfico superior jerárquicamente, en función
de la preferencia adoptada:
P i ii, j,( ) Si j tji
,
TJ ii
,
. 0 0, pj tji
,
TJ ii
,
,,
Resultados A.- ​​siguientes métodos iniciales de [4] Ref:
Índixes q (i, ii) de preferencias ( π ( i, ii) Brans y Vincke), dando superandoÍndixes q (i, ii) de preferencias ( π ( i, ii) Brans y Vincke), dando superandoÍndixes q (i, ii) de preferencias ( π ( i, ii) Brans y Vincke), dando superando
los gráficos de acuerdo con los valores:
ii qi ,( )
1
8
j
P i ii, j,( )
=
8
yo 15.. ii 1 5 .. i qq ii
,
ii qi ,( )
qq
0
0.25
0.5
0,208
0,458
0,229 0
0,281
0,094
0,469
0,448
0,281 0
0,042
0,208
0,438
0,333
0,406 0
0.5
0,458
0,354
0,156
0,021 0
=
flujo de salida: fp i ()
15ii
ii qi ,( )
=
i FPP fp i ()
FPP
1,573
1.219
1,344
0,365
1,635
=
i fm()
15ii
q ii i ,( )
=
fmm i i fm() Fmm
1,417
1,073
0,979
1,677
0.99
=
flujo entrante:
PROMETHEE II (Clasificación de las alternativas por Total Preorder, Cada alternativa de
obtener un valor (más es mejor):
i fd() FP I() i fm() i fdd i fd() FDD
0,156
0,146
0,365
1,313
0,646
=
PROMETHEE I (Clasificación de alternativas por Preorden parcial):
i pr ii ,( ) z 1
z 0 FP I() Fp ii () ( ) I fm () Fm ii () ( ).si
z 1 FP I() Fp ii ()>( ) I fm () Fm ii ()<( ).( ) FP I() Fp ii ()>( ) I fm () Fm ii () ( ).( ) FP I() Fp ii () ( ) I fm () Fm ii ()<( ).( )Si
prr i ​​ii
,
i pr ii ,( )
E alternativa se prefiere (ECABD).
PRR
1
1
1
1
1
1
1 1
1 1
1
1
1
1
1
1 1
1 1
1
1
1
1
1
1
=
B Resultados siguientes el método modificado por Ref [6] con el fin de ponderar comparativment los criterios con pesos similares a ELECTRE-I:
Índice de Preferencia q ( π Árbitro. [4]), da outranking gráfico por valores:Índice de Preferencia q ( π Árbitro. [4]), da outranking gráfico por valores:Índice de Preferencia q ( π Árbitro. [4]), da outranking gráfico por valores:
ii qi ,( )
1
8
j
P i ii, j,( ) W j.
=
i qq ii
,
ii qi ,( ) 5.
yo 15.. ii 1 5 ..
qq
0
1.25
2.25
1.083
2,083
0,917 0
1.188
0,438
2,063
2,479
1.813 0
0,167
0,958
2.5
2,083
1.938 0
2.375
2,583
2.167
0,688
0,083 0
=
: Flujo saliente: fp i ()
15ii
ii qi ,( )
=
i FPP FP I()
FPP
1,696
1,463
1,213
0,354
1.496
=
flujo entrante: i fm()
15ii
q ii i ,( )
=
fmm i i fm() FMM
1,333
0,921
1.083
1.779
1.104
=
PROMETHEE II (Clasificación de alternativas por Total Preordenes)
i fd() FP I() i fm() i fdd i fd() FDD
0,363
0,542
0,129
1,425
0,392
=
PROMETHEE I (Clasificación de alternativas por Preorden parcial):
i pr ii ,( ) z 1
z 0 FP I() Fp ii () ( ) I fm () Fm ii ()( ).si
z 1 FP I() Fp ii ()>( ) I fm () Fm ii ()<( ).( ) FP I() Fp ii ()>( ) I fm () Fm ii ()( ).( ) FP I() Fp ii () ( ) I fm () Fm ii ()<( ).( )Si
donde, pr (i, ii) = 1 nos dicen que alternativa i es de preferencia (supera a) a j alternativa, pr (i, ii) = 0 es la indiferencia, y pr (i, ii) = -1 son
incomparable, que pueden obtenerse por pr (ii, i).
prr i ​​ii
,
i pr ii ,( ) PRR
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1 1
1 1
1
1
1
1
1
1
= Se prefiere B Alternativa (BEACD).
2009 7 de IEEE Conferencia Internacional sobre Informática Industrial (Indin 2009) 517

3. III. RESULTADOS
1. Zona Sub Martin Hickman
1.1. ALTERNATIVE1:
La Tabla I muestra los valores a Martin Hickman sub-zona. Se ha incluido el
tipo de pseudo-criterios utilizados y el umbral (m) para el tipo III [4].
TABLA I
re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 1re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 1re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 1
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 9 8 5 8 7 2 8 2
segundo 7 5 7 5 6 8 6 5
do 4 2 8 4 8 8 1 9
re 3 3 6 4 6 7 5 6
mi 3 3 2 6 8 6 5 8
Peso 0,2 0,2 0,05 0,1 0,1 0,1 0,15 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
Dos procedimientos se han aplicado con el fin de obtener la orden previo
alternativa:
A: método inicial de Ref. [4]. B: Método
modificado por Ref. [6].
1.1.A. Resultados por Ref. [4] método. El orden previo se muestra en la Fig. 1.
UN segundo do mi re
Higo. 1 Gráfico zona sub Martin Hickman, 1.1A alternativa, Promethee II.
1.1. B Resultados siguiente Ref. [9] método se muestran en la Fig. 2.
UN segundo mi do re
Higo. 2: Gráficos zona sub Martin Hickman 1.1B Promethee II, modificado.
1.2 Alternativa 2: Otro valor de criterios, mismo peso, pseudocriteria y
umbrales (Tabla II Andy Fig 3 y 4.).
TABLA II
re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL M ATRIX F O M ARTIN H ICKMAN, ALTERNATIVA 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 9 8 5 8 7 7 8 2
segundo 7 5 7 5 8 8 6 5
do 7 5 8 4 8 8 6 9
re 3 3 6 4 6 7 5 6
mi 3 3 8 6 8 6 5 8
Peso 0,2 0,2 0,05 0,1 0,1 0,1 0,15 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
1.2. A. Resultados por método de Ref. [4] método. El orden previo se muestra en la
Fig. 3.
do UN segundo mi re
Higo. 3: Gráficos zona sub Martin Hickman, 1.2.A alternativa. promethee II
1.2. B. Resultados siguientes Ref [9] método se muestran en la Fig. 4.
UN do segundo mi re
Higo. 4: Gráficos zona sub Martin Hickman, 1.2.b alternativa Promethee II,
modificado.
El cambio de los pesos (0,2 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10
- 0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
1.1.A
UN segundo do mi re
1.1.B
UN segundo do mi re
1.2.A
do UN segundo mi re
1.2.B
UN do segundo mi re
2. Zona Sub LA ESTRELLA
2.1. Alternativa 1: matriz decisional se muestra en la Tabla
III.
TABLA III
D ECISIONAL M ATRIX F O LAE STRELLA, ALTERNATIVE 1.D ECISIONAL M ATRIX F O LAE STRELLA, ALTERNATIVE 1.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 7 6 1 8 5 2 8 6
segundo 7 6 5 4 5 9 6 5
do 3 3 6 4 8 9 3 9
re 2 2 6 4 5 6 5 6
mi 3 2 8 5 8 6 4 8
Peso 0,15 0,15 0,15 0,1 0,15 0,1 0,1 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 6 6 2
2.1A. Resultados por Ref [4] método. El orden previo se muestra en la Fig. 5.
mi do UN segundo re
Higo. 5: Gráfico sub zona La Estrella 2.1A alternativa Promethee II
2.1B. Resultados siguientes Ref [6] método se muestran en la Fig. 6.
mi do segundo UN re
Higo. 6: zona sub Gráficos La Estrella alternativa 2.1B Promethee II, modificado.
2.2. Alternativa 2: Cambio de algunos valores de los criterios y el mantenimiento de
los pesos (Tabla IV).
TABLA IV
D ECISIONAL M ATRIX F O LAE STRELLA, ALTERNATIVE 2.D ECISIONAL M ATRIX F O LAE STRELLA, ALTERNATIVE 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 7 6 5 8 5 6 8 6
segundo 7 6 5 4 5 9 6 5
do 3 3 6 4 8 9 3 9
re 2 2 6 4 5 6 5 6
mi 3 2 8 5 8 6 4 8
Peso 0,15 0,15 0,15 0,1 0,15 0,1 0,1 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 6 6 2
2.2A. Resultados por Ref. [4] método. El orden previo se muestra en la Fig. 7.
UN mi do segundo re
Higo. 7: Gráfico sub zona La Estrella, 2.2A alternativa, Promethee II.
2.2B.Results siguientes Ref [6] método se muestra en la Fig. 8.
UN mi do segundo re
Higo. 8: zona sub Graph La Estrella alternativa 2.2B, modificado Promethee II.
Cambio de pesos (0,20 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10 -
0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
2.1.A
mi do UN segundo re
518 2009 7 de IEEE Conferencia Internacional sobre Informática Industrial (Indin 2009)

4. 2.1.B
segundo mi UN do re
2.2.A
UN mi do segundo re
2.2.B
UN segundo mi do re
3. Zona Sub RIVADAVIA SUR
3.1. ALTERNATIVA 1: matriz inicial se muestra en la Tabla V.
TABLA V
re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 1.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 8 5 1 9 5 7 9 6
segundo 6 6 6 5 5 8 6 5
do 3 2 2 4 8 9 1 9
re 2 2 5 4 6 7 5 6
mi 3 3 8 5 8 6 4 8
Peso 0,25 0,1 0,1 0,05 0,1 0,1 0,2 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
3.1A. Resultados siguientes Ref [4] método se muestra en la Fig. 9.
mi UN segundo do re
Higo. 9: zona sub Graph Rivadavia Sur, 3.1A alternativa, Promethee II.
3.1B. Resultados siguiente Ref. [6] Método en la Fig. 10.
UN segundo mi do re
Higo. 10: zona sub Graph Rivadavia Sur, 3.1B alternativa, Promethee II,
modificado.
3.2. Alternativa 2: La modificación de algunos valores de los criterios y3.2. Alternativa 2: La modificación de algunos valores de los criterios y
pesos mantenimiento de (Tabla VI).
TABLA VI
re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O R IVADAVIA S UR, ALTERNATIVA 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 8 5 6 9 5 7 9 6
segundo 6 6 6 5 5 8 6 5
do 3 2 2 4 8 9 1 9
re 2 2 5 4 6 7 5 6
mi 3 3 8 5 8 6 4 8
Peso 0,25 0,1 0,1 0,05 0,1 0,1 0,2 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
3.2A. Resultados siguiente Ref. [4] método en se muestra en la Fig. 11.
UN mi segundo do re
Higo. 11: zona sub Graph Rivadavia Sur, 3.2A alternativa, Promethee II.
3.2b. Resultados siguiente Ref. [6] es en la Fig. 12.
UN segundo mi do re
Higo. 12: zona sub Graph Rivadavia Sur, 3.2b alternativa, Promethee II,
modificado.
Cambio de pesos (0,2 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10 -
0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
3.1.A
mi UN segundo do re
3.1.B
UN segundo mi do re
3.2.A
UN mi segundo do re
3.2.B
UN segundo mi do re
4. Zona Sub Pichanal
4.1. Alternativa 1: matriz inicial se muestra en la Tabla VII.
TABLA VII
re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 1.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 6 6 1 7 5 2 8 2
segundo 6 5 4 4 5 8 6 5
do 3 2 9 4 8 9 1 9
re 2 2 6 4 5 7 5 6
mi 3 2 8 5 8 6 4 8
Peso 0.20 0.15 0.10 0.10 0.20 0.05 0.05 0.15
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 2 4 4 2 2 4
4.1A. Resultados siguiente Ref. [4] se muestra en la Fig. 13.
mi do segundo UN re
Higo. 13: Gráfico zona sub Pichanal, 4.1A alternativa, Promethee II.
4.1B. Resultados siguientes Ref [6] se muestra en la Fig. 14.
mi do UN segundo re
Higo. 14: Gráfico zona sub Pichanal, 4.1B alternativa, Promethee II, modificado.
4.2. Alternativa 2: Con otros valores mismos pesos (Tabla VIII).
TABLA VIII
re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O PAG ICHANAL, ALTERNATIVA 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 6 6 5 7 5 7 8 2
segundo 6 5 4 4 5 8 6 5
do 5 2 9 4 8 9 1 9
re 2 2 6 4 5 7 5 6
mi 3 2 8 5 8 6 4 8
Peso 0.20 0.15 0.10 0.10 0.20 0.05 0.05 0.15
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 2 4 4 2 2 4
4.2A. Resultados siguientes Ref [4] es en la Fig. 15.
do UN mi segundo re
Higo. 15: Gráfico zona sub Pichanal, 4.2A alternativa, Promethee II.
4.2B. Resultados siguientes Ref [4] se muestra en la Fig. dieciséis.
do mi UN segundo re
Higo. 16: Gráfico zona sub Pichanal, 4.2B alternativa, Promethee II, modificado. Con
otros pesos (0,2 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10 -
0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
4.1.A
mi do segundo UN re
4.1.B
mi segundo do UN re
4.2.A
do UN mi segundo re
4.2.B
UN do mi segundo re
5. zona Sub JOAQUIN V. GONZALEZ
5.1. Alternativa 1: matriz inicial se muestra en la Tabla IX.
2009 7 de IEEE Conferencia Internacional sobre Informática Industrial (Indin 2009) 519

5. TABLA IX
re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 1.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 6 6 1 7 7 2 9 2
segundo 6 5 6 4 7 8 6 5
do 3 4 9 4 8 9 4 9
re 2 2 7 4 5 7 5 6
mi 3 2 8 4 8 6 4 8
Peso 0,2 0,15 0,1 0,1 0,15 0,1 0,1 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
5.1A. Resultados siguiente Ref. [4] se muestra en la Fig. 17.
do segundo mi UN re
Higo. 17: zona sub Graph Joaquin V. Gonzalez, 5.1A alternativa, Promethee
II.
5.1B. Resultados siguiente Ref. [6] es en la Fig. 18.
do segundo UN mi re
Higo. 18: zona sub Graph Joaquin V. Gonzalez, 5.1B alternativa, Promethee II,
modificado.
5.2. Alternativa 2: Otros valores y los mismos pesos (Tabla X).
TABLA X
re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O J OAQUIN V. G Onzalez, ALTERNATIVA 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 6 6 3 7 7 4 9 2
segundo 6 5 6 4 7 8 6 5
do 5 4 9 4 8 9 4 9
re 2 2 7 4 5 7 5 6
mi 3 2 8 4 8 6 4 8
Peso 0,2 0,15 0,1 0,1 0,15 0,1 0,1 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 2 2 4
5.2A. Resultados siguiente Ref. [4] se muestra en la Fig. 19.
do segundo UN mi re
Higo. 19: zona sub Graph Joaquin V. Gonzalez, 5.2A alternativa, Promethee
II.
5.2B. Resultados siguiente Ref. [6] es en la Fig. 20.
do UN segundo mi re
Higo. 20: zona sub Graph Joaquin V. Gonzalez, 5.2B alternativa, Promethee II,
modificado.
Con otros pesos (0,2 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10 -
0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
5.1 A
do segundo mi UN re
5.1.b
do segundo UN mi re
5.2A
do segundo UN mi re
5.2.B
do segundo UN mi re
6. sub zona LAJITAS LAS:
6.1. Alternativa 1: matriz inicial se muestra en la Tabla XI.
TABLA XI
re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 1.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 3 6 1 3 3 3 4 2
segundo 3 4 3 3 5 8 3 5
do 2 3 9 4 8 9 1 9
re 2 2 6 4 5 7 1 6
mi 2 2 8 4 8 6 1 8
Peso 0,2 0,05 0,1 0,2 0,2 0,15 0,05 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 6 6 2
6.1A. Resultados siguiente Ref. [4] método es en la Fig. 21.
do mi re segundo UN
Higo. 21: zona sub Graph Las Lajitas, 6.1A alternativa, Promethee II.
6.1B. Resultados siguiente Ref. [6] se muestra en la Fig método. 22.
do mi re segundo UN
Higo. 22: zona sub Graph Las Lajitas, 6.1B alternativa, Promethee II,
modificado.
6.2. Alternativa 2: Otros valores y los mismos pesos (Tabla XII).
TABLA XII
re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.re ECISIONAL METRO ATRIX F O L COMO L AJITAS, ALTERNATIVA 2.
Alternativa NOSOTROS EE SI WR EB HP EI SA
UN 3 6 1 3 3 2 4 2
segundo 3 4 3 3 5 8 3 5
do 2 3 9 4 8 9 1 9
re 2 2 6 4 5 7 1 6
mi 2 2 8 4 8 6 1 8
Peso 0,2 0,05 0,1 0,2 0,2 0,15 0,05 0,1
Tipo de criterio III III III yo yo III III III
umbrales 2 4 4 6 6 2
6.2a. Resultados siguiente Ref. [4] método se muestra en la Fig. 23.
do mi re segundo UN
Higo. 23: Gráfico sub zona de Las Lajitas, 6.2a alternativa, Promethee II.
6.2B. Resultados siguiente Ref. [6] método es en la Fig. 24.
do mi re segundo UN
Higo. 24: zona sub Graph Las Lajitas, 6.2B alternativa, Promethee II,
modificado.
Cambio de pesos (0,2 - 0,15 - 0,15 - 0,10 - 0,10 - 0,10 -
0,10 - 0,10), los resultados son los siguientes:
6.1.A
do mi re segundo UN
6.1.B
do mi segundo re UN
6.2.A
do mi re segundo UN
6.2.B
do mi segundo re UN
IV. CONCLUSIONES
Después de los resultados mencionados anteriormente (XIII tabla), podemos obtener
como conclusiones de que el método PROMETHEE es una herramienta muy útil para
elaborar un Plan integral de control de la erosión. Es robusto como hemos confirmado el
cambio de un poco de la preferencia relativa. Además, con ambos métodos se han
obtenido resultados similares.
520 2009 7 de IEEE Conferencia Internacional sobre Informática Industrial (Indin 2009)

6. TABLA XIII
S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-S RESUMEN R RESULTADOS DE PAG ROMETHEE METRO ÉTODOS UN A PLICACIÓN mi corro-
do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).do CONTROL PAG LANS EN S ALTA PAG ROVINCE ( UN RGENTINE).
subzona Martin
Hickman
La
Estrella
Rivadavia
Banda Sur
Pichanal JV
González
Las
LajitasMétodo
PROMETHEE, aplicando pesos variables en cada zona sub
1.A UN mi mi mi do do
1.B UN mi UN mi do do
2.A do UN UN do do do
2.B UN UN UN do do do
PROMETHEE, aplicando los mismos pesos en cada zona sub
1.A UN mi mi mi do do
1.B UN segundo UN mi do do
2.A do UN UN do do do
2.B UN UN UN UN do do
Nota: 1.A y 2.A: Siguiendo el método inicial de Ref. [4], 1.B y 2.B:
Siguiendo método modificado por los autores [6].
A estos efectos, recomendamos utilizar Promethee II modificado usando los
pesos ELECTRE I. Además, con el criterio usual y tipo III pseudocriterion se
han obtenido los mejores resultados. Podríamos recomendar al Gobierno
de Salta las siguientes acciones:
Las Lajitas: la producción extensiva y ganadería. Si sólo es la agricultura podría
ser con la rotación de cultivos. El ganado debe estar con la silvicultura natural y
plantas forrajeras.
La Estrella: Podemos combinar autóctono y de alto valor forestal con la
producción de biomasa. Pichanal: Al igual que en Las Lajitas.
Martin Hickman: forestal autóctona, combinado con un poco de rotación de
cultivos y la ganadería como Las Lajitas. Rivadavia Banda Sur: Similar a La
Estrella.
Joaquin V. Gonzalez: Al igual que en Las Lajitas combinados en algunas zonas
con alto valor forestal.
UN CKNOWLEDGMENTUN CKNOWLEDGMENT
Agradecemos a que “la Agencia Española para la Cooperación
Internacional y el Desarrollo” (AECID) por el apoyo financiero del
proyecto A / 013294/07 titulado "PLAN DE ELABORACION DE UN
INTEGRAL DE LUCHA CONTRA LA desertización Y LA EROSIÓN EN
EL CHACO SALTEÑO (ARGENTINA )"
R EFERENCIASR EFERENCIAS
[1] JM Antón, JB Grau; Madrid-Valencia línea de tren de alta velocidad: una selección de ruta;[1] JM Antón, JB Grau; Madrid-Valencia línea de tren de alta velocidad: una selección de ruta;
Transporte ICC 157, págs, 153-161: agosto de 2004, Londres. [2] JB Grau, JM Antón, AMTransporte ICC 157, págs, 153-161: agosto de 2004, Londres. [2] JB Grau, JM Antón, AM
Tarquis; Elección de los recursos hídricos entidad de gestión utilizando un método de decisión
multicriterio (MCD) en la provincia de Salta (Argentina); Actas WMSCI, Volumen: I, págs: 30-
35; 2008, Orlando, Florida, EE.UU.. [3] JM Antón, Juan B. Grau, Elena Sánchez; Calibración35; 2008, Orlando, Florida, EE.UU.. [3] JM Antón, Juan B. Grau, Elena Sánchez; Calibración
programación compromiso para el análisis financiero de las empresas de un sector común de
negocio, estudio de caso para un conjunto de bancos españoles en 1995 .; Aplicada Economía
Financiera; 2006, Reino Unido [4] JP Brans; Ph. Vincke, una clasificación Método OrganizaciónFinanciera; 2006, Reino Unido [4] JP Brans; Ph. Vincke, una clasificación Método Organización
Preferente. El Método PROMETHEE de múltiples criterios de decisión, Management Science,
vol. 31, Nº 6, 647-656, junio de 1.985 mil.
[5] JB Grau, “Curso: Métodos Matemáticos para la toma de Decisiones”, Escuela de[5] JB Grau, “Curso: Métodos Matemáticos para la toma de Decisiones”, Escuela de
Postgrado de la Facultad de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Salta,
Argentina, 2003. [6] JB Grau, JM Antón, AM Tarquis, DC Sánchez, “Métodos paraArgentina, 2003. [6] JB Grau, JM Antón, AM Tarquis, DC Sánchez, “Métodos para
MCDM Residuos planificación de la gestión en un área rural”, CITSA
2007, vol. 134, pp. 193-209.
[7] JM Antón, E. Ballestero, C. Bielza. “Compromiso-enfoque basado en la selección de[7] JM Antón, E. Ballestero, C. Bielza. “Compromiso-enfoque basado en la selección de
proyectos de carreteras en el área metropolitana de Madrid”. J. de la Sociedad OR de
Japón, Vol.46, Nº 1, 2003, pp. 99-122. [8] JM Antón, JB Grau, D. Andina. “Electre y AHPJapón, Vol.46, Nº 1, 2003, pp. 99-122. [8] JM Antón, JB Grau, D. Andina. “Electre y AHP
Método MCDM y la elección oficial aplicado a alta velocidad de trenes Disposición
elección alternativa”. Transacciones WSEAS en Negocios y Economía, Número 1, Vol.1,
enero de 2004, pp. 64-69. [9] JM Antón, JB Grau, E. Sánchez. “Programación Compromisoenero de 2004, pp. 64-69. [9] JM Antón, JB Grau, E. Sánchez. “Programación Compromiso
de Análisis Financiero para la Gestión Estratégica”. Transacciones de WAC-
2004, vol. 17, EE.UU., 2004, pp. 555-560.
[10] JM Anton, JB Grau, E. Sanchez. calibración compromiso de programación para el análisis[10] JM Anton, JB Grau, E. Sanchez. calibración compromiso de programación para el análisis
financiero de las empresas de un sector común de negocio, estudio de caso para un
conjunto de bancos españoles en 1995. Aplicada financiera económica, pp. 445-461, 2007.
[11] B. Roy, D. Bouyssou. Aidé Multicritère a la decisión: Metodos y cas. Economica, París[11] B. Roy, D. Bouyssou. Aidé Multicritère a la decisión: Metodos y cas. Economica, París
1993. [12] B. Roy. Méthodologie Multicritère d'Ayuda a la decisión. Economica, París, 1985.1993. [12] B. Roy. Méthodologie Multicritère d'Ayuda a la decisión. Economica, París, 1985.
[13] . JP Brans, Ph Vincke, B. Mareschal, “cómo seleccionar y cómo clasificar los proyectos:[13] . JP Brans, Ph Vincke, B. Mareschal, “cómo seleccionar y cómo clasificar los proyectos:
El método PROMETHEE”. J. Europeo de Investigación Operativa, vol. 44, nº 1, 1986, pp.
138-228. [14] JP Brans, B. Mareschal. “El Sistema de Soporte a la Decisión PROMCALC y138-228. [14] JP Brans, B. Mareschal. “El Sistema de Soporte a la Decisión PROMCALC y
GAIA de Ayuda a la Decisión Multicriterio”, Decision Support Systems, vol. 12, 1994, pp
297-310. [15] T. Saaty. El Proceso Analítico Jerárquico, Mac Graw-Hill, Nueva York, 1980 y297-310. [15] T. Saaty. El Proceso Analítico Jerárquico, Mac Graw-Hill, Nueva York, 1980 y
1988. [16] T. Saaty. Toma de Decisiones Multicriterio: El Proceso Analítico Jerárquico, Serie1988. [16] T. Saaty. Toma de Decisiones Multicriterio: El Proceso Analítico Jerárquico, Serie
AHP (versión extendida), vol. 1, RWS Publications, Pittsburg EE.UU., 1996. [17] T. Saaty. LaAHP (versión extendida), vol. 1, RWS Publications, Pittsburg EE.UU., 1996. [17] T. Saaty. La
toma de decisiones para los líderes, Serie AHP (versión extendida), vol. 2, RWS
Publications, Pittsburgh EE.UU., 1996.
2009 7 de IEEE Conferencia Internacional sobre Informática Industrial (Indin 2009) 521