El documento resume las implicaciones de la biología sintética, incluyendo su potencial para producir armas biológicas, su impacto económico y ético, y los riesgos asociados con la falta de control y regulación. Científicos como Craig Venter buscan utilizar la biología sintética para crear microbios que produzcan biocombustibles de forma barata o mitiguen el cambio climático, pero también existe el riesgo de que puedan recrearse patógenos peligrosos o crearse nuevas armas biológic

1. EL PROYECTO MATRIZ # 44

2. Música: Be with you Autor: James Newton

3. BIOLOGIA SINTETICA O LA COMPETENCIA DE DIOS II

4. “ Pensamos que el área de la genómica sintética tiene un tremendo potencial: tal vez en diez años reemplazaremos a la industria petroquímica” CRAIG VENTER hablando en la conferencia Synthetic Biology 2.0

5. Este artículo es continuación de BIOLOGIA SINTETICA O LA COMPETENCIA DE DIOS I , cuya lectura es imprecindible para comprender el siguiente texto. Como el anterior se basa en informes y artículos del Grupo ETC, cuya información hemos ampliado o complementado con los enlaces ennumerados a pie de post en “Fuentes”.

6. En su informe anual de 2006, el presidente George W. Bush anunció que su gobierno dedicaría “fondos adicionales de investigación para hallar métodos punteros para producir etanol, no sólo a partir del trigo, sino de astillas de madera, tallos de plantas y pastos altos”.

7. Los promotores de la biología sintética esperan que la promesa de microbios sintéticos -que fabriquen bio-combustibles baratos o pongan un alto al cambio climático- sea tan seductora que la tecnología gane la aceptación del público pese a sus riesgos y peligros.

9. La biología sintética es uno de esos “métodos de punta” para la producción de bio-combustibles a los que aludió el presidente Bush.

11. Esa parte de su discurso fue escrita pocos días antes por Aristides Patrinos , en aquel entonces director asociado de la oficina de investigación biológica y ambiental del Departamento de Energía estadounidense.

12. Dos meses después del discurso de Bush, Patrinos abandonó el Departamento de Energía para asumir el cargo de presidente de la nueva compañía de Craig Venter, Synthetic Genomics, Inc.

13. La compañía intenta utilizar la diversidad microbiana colectada de muestras de agua marina, como materia prima para crear un nuevo microbio sintético —uno diseñado para acelerar la conversión de detritos agrícolas en etanol.

14. Patrinos es uno de los industriales y científicos antiguos y de alto perfil que se subieron al carro de los bio-combustibles.

15. Bill Gates , por ejemplo, que muy pronto se retirará de su puesto como director de Microsoft , compró recientemente el 25 por ciento de Pacific Ethanol , mientras su socio Paul Allen , cofundador de Microsoft, invirtió en Imperium Renewables , una compañía con sede en Seattle que producirá etanol sobre todo a partir de la soja y del aceite de colza.

16. Bill Gates Paul Allen

17. Richard Branson , director de las compañías del Virgin Group , le está destinando 400 millones de dólares a la inversión en etanol, mientras que Vinod Khosla, cofundador de Sun Microsystems y socio de Kleiner Perkins (a quien se ha unido Al Gore para “salvar el planeta” según un artículo de Money CNN ) -una firma de capital de riesgo que apoyó los famosos proyectos AOL , Google y Amazon - ahora tiene una línea de inversión en las compañías involucradas en el etanol.

19. La búsqueda pretende hallar un mejor microbio que de forma eficiente y barata, descomponga la celulosa.

21. Es ahí donde entra la biología sintética.Si alguno de estos enfoques “synbio” sobre los bio-combustibles funciona, el paisaje agrícola podría transformarse rápidamente.

22. “ Apresurarse a plantar cultivos para combustible en el Sur global amenaza con desviar de la producción de alimentos la tierra marginal, una tendencia que podría introducir nuevos monocultivos y comprometería la soberanía alimentaria.

23. Ante el panorama actual, la producción en el Sur global de bio-combustibles a gran escala, orientada a la exportación, tendrá impactos negativos sobre el suelo, el agua, la diversidad, la tenencia de la tierra y l a posibilidad de supervivencia de los agricultores campesinos y los pueblos indígenas” – afirma el Grupo ETC.

25. Ya se han otorgado patentes a muchos productos y patentes que implican biología sintética.

26. PATENTES

27. “ Esto es grave. Si se les conceden estas patentes, sería como decir “nosotros somos los dueños de la vida”. Dr. TOM KNIGHT , investigador decano en el Instituto Tecnológico de Massachusetts ( MIT )

28. “ Pese a los llamamientos en favor de una biología abierta que comparta sus fuentes y permita su utilización más libremente, los científicos académicos y corporativos buscan obtener patentes monopólicas sobre los productos y los procesos de la genética sintética.

29. El nuevo conjunto de solicitudes de patentes tramitado por J. Craig Venter y sus colegas reclama el monopolio exclusivo sobre un vasto sector de la biología sintética y evidencian los esfuerzos, nada sutiles, de la empresa Synthetic Genomics por colocarse como la “microbiosoft” de la vida sintética” –afirma el grupo ETC .

30. La empresa de Venter (de quien hablamos ampliamente en el artículo anterior de esta serie) no reclama un solo microbio (Sintia) hecho con ADN artificial; las nuevas solicitudes están redactadas de tal forma que buscan el monopolio exclusivo sobre TODOS los genomas sintéticos.

31. Los últimos intentos de Venter por lograr un monopolio extremo, si bien no eran tan sorprendentes, le valieron fuertes críticas de la sociedad civil, pero también de los científicos del campo de la biología sintética.

32. “ Antes que se siga avanzando con los organismos vivos sintéticos, la sociedad debe debatir si son socialmente aceptables o deseables y responder muchas cuestiones:

33. ¿Cómo puede prevenirse una liberación accidental al ambiente, o cómo pueden evaluarse los efectos de su liberación intencional? ¿Quién los controlará y cómo? ¿Cómo va a regularse su investigación? En 2006, una coalición de 38 organizaciones de la sociedad civil instaron a los que trabajan en biología sintética para que retiraran sus propuestas de que esta tecnología se autoregulara”. Tom Knight , investigador decano en el Instituto Tecnológico de Massachusetts ( MIT )

34. El Grupo ETC dirigió una carta al doctor J. Craig Venter, director ejecutivo del Instituto J. Craig Venter, exhortándole a que retire las solicitudes de patente presentadas ante la oficina de patentes estadounidense y la OMPI (Organización Mundial de la Propiedad Intelectual), frente a la necesidad de un debate público amplio y profundo acerca de las implicaciones que entraña la creación de formas sintéticas de vida.

35. “ Estas patentes deben frenarse antes de que se emitan”, dijo Hope Shand del Grupo ETC.

36. TABLAS En la página 38 de la publicación: “Ingeniería genética extrema: una introducción a la biología sintética” del Grupo ETC, puede verse una tabla de patentes recientes de biología sintética.

37. En las páginas 60 y 61 aparece una lista y su situación en un mapa mundi de las compañías de síntesis comercial de ADN . En la 48, la tabla recoge compañías con actividades relacionadas con la biología sintética.

38. IMPLICACIONES

39. “ Pienso que esta tecnología se va a aplicar mal, intencionalmente mal, y será irresponsable debatir acerca de la tecnología sin reconocer el hecho”. DREW ENDY , biólogo en sistemas del MIT (Massachusetts Institute of Technology)

40. ¿Que significa la biología sintética en términos de armas biológicas?

41. Primero fue la polio .

42. En 2002, un equipo de investigadores de State University of New York en Stony Brook, encabezado por el genetista molecular, el doctor Eckard Wimmer , ordenó POR CORREO secuencias cortas de filamentos sintéticos de ADN (oligonucleótidos) y los juntó y articuló para conformar una versión funcional del virus de la polio. Su trabajo fue publicado.

43. Según Wimmer, su objetivo con el experimento era ilustrar que se puede construir un patógeno tan peligroso ordenando las partes por correo. (!!!)

44. Un artículo de el País , en 2002, titulaba así la entrevista a Eckard Wimmer, creador del primer agente infeccioso por Internet : ‘ Nunca más será posible erradicar un virus’ .

45. Según este artículo: “ Muchos científicos y analistas, incluido el aventurero empresarial del genoma humano Craig Venter, arremetieron contra el experimento de Wimmer por dar ideas a los bioterroristas”.

46. Sin embargo, luego fue la gripe. La cepa de la influenza aviar que saltó a los humanos a principios del siglo XX, conocida también como “gripe española” y que mató entre 20 y 50 millones de personas en todo el mundo en 1918-1919. Pese a la naturaleza letal de este virus altamente contagioso, los esfuerzos por reconstruirlo comenzaron en la década de los cincuenta.

47. El doctor Jeffrey Taubenberger ( jefe de la división de patología molecular en el Instituto de Patología de las Fuerzas Armadas estadounidenses en Washington), su equipo y algunos investigadores de Mount Sinai School of Medicine , en Nueva York, y de los Centros de Control de Enfermedades estadounidenses ( CDC por sus siglas en inglés), en Atlanta Georgia, anunciaron, en 2005, que habían resucitado el virus letal.

48. Publicaron los detalles de la secuenciación del genoma en Nature y detalles de la recreación del virus en Science .

49. En el informe del Grupo ETC, en que se basa prácticamente todo este artículo, se dice que el biólogo Jan van Aken de un grupo que supervisa la proliferación de armamento biológico, el Sunshine Project , advirtió en 2003: “ Nada justifica recrear esta cepa erradicada, particularmente peligrosa, que podría salirse de control si se le libera, ex profeso o accidentalmente”.

50. Dos pensadores de la tecnología de punta, Bill Joy y Ray Kurzweil , arremetieron contra los CDC por publicar el genoma completo del virus de la gripe de 1918 en las bases de datos del GenBank (definido como: colección de disponibilidad pública de secuencias de ADN ): “ Esto es estúpido en extremo”, escribieron. “El genoma es esencialmente el diseño de un arma de destrucción masiva”. Bill Joy Ray Kurzweil

51. La industria de la biología sintética le ha hecho más fácil y rápido el trabajo a quienes pretenden fabricar armas biológicas. Richard H. Ebright , un bioquímico de Rutgers University, clarificó para The Washington Post que ahora sería mucho más fácil y:

52. “ totalmente legal que una persona produjera el virus de la influenza de 1918 en toda su extensión, o el genoma del virus del Ébola, junto con instrucciones y procedimientos detallados, y otros materiales básicos para reconstruirlos… es posible incluso anunciarlo y vender el producto…”.

53. Eckard Wimmer (que encabezó el equipo que sintetizó el virus de la polio) es todavía más abrupto acerca de la combinación potencialmente letal que implica contar con los datos genómicos y con las capacidades de síntesis de ADN: “ Si algún imbécil se lleva la secuencia [de un patógeno peligroso] y la sintetiza, podemos estar en serios, muy serios problemas”.

54. Pero las preocupaciones acerca del potencial armamentista de la biología sintética no se limitan a la construcción o reconstrucción de microorganismos virulentos. El trabajo en el área de la ingeniería de conductos permite a los biólogos en sistemas construir redes genéticas que codifican proteínas particulares, y estas redes luego pueden insertarse en anfitriones microbianos.

55. Los microbios pueden funcionar como “fábricas biológicas” que produzcan venenos proteínicos naturales como los de víbora, insectos y avispas, toxinas de plantas y toxinas bacteriales que pueden ocasionar antrax, botulismo, cólera, difteria, intoxicación alimentaria por estafilococos o tétanos

56. Un documento desclasificado de la CIA estadounidense (Central Intelligence Agency’s Office of Transnational Issues, “ The Darker Bioweapons Future ”, 3 de noviembre de 2003) titulado “El más oscuro futuro de las armas biológicas”, reconoce que:

57. “ un mayor entendimiento de los complejos conductos bioquímicos que subyacen a los procesos de la vida tiene el potencial de permitir una nueva clase, más virulenta, de agentes biológicos diseñados para atacar conductos bioquímicos particulares y provocar efectos específicos… La misma ciencia que puede curar algunas de nuestras peores enfermedades, puede también ser usada para crear las armas más terroríficas del mundo”

59. ¿POR QUE PREOCUPARSE?

60. “ Si algún imbécil se lleva la secuencia [de un patógeno peligroso] y la sintetiza, podemos estar en serios, muy serios problemas”. Doctor ECKARD WIMMER , biólogo molecular que encabezó el equipo que sintetizó el virus de la polio

61. * Bioseguridad: Mientras que la ingeniería genética mueve entre especies uno o dos genes que ya existen, la biología sintética construye desde cero nuevos genomas que la naturaleza nunca ha visto. Los errores podrían ser letales e irreversibles.

62. * Armas biológicas: La biología sintética permitió a los científicos reconstruir el virus de la gripe española de 1918 que mató entre 50 y 100 millones de personas; pero podría llevar a la creación organismos patógenos completamente nuevos . Podrían producirse, comprarse y rediseñarse pieza por pieza sin ser advertidos.

63. * Geo Ingeniería: El Departamento de Energía de Estados Unidos (DoE) y gobiernos de al menos otros 25 países están buscando insistentemente soluciones tecnológicas para el cambio climático, asumiendo que el Protocolo de Kyoto fracasará.. Craig Venter busca usar la biología sintética para producir nuevos organismos que capturen dióxido de carbono y mitiguen el cambio climático.

64. * Economía: La biología sintética es una tecnología de capital intensivo muy capaz de ocasionar una avalancha de impactos masivos en los pueblos marginados si se adopta y se promueve. Los primeros impactos serán sobre la agricultura y la salud y después en el campo de la geoingeniería y el cambio climático.

65. * Ética: Existen enormes complejidades éticas involucradas en la creación de nuevas formas de vida artificial. ¿Debemos diseñar la vida con estos medios cuando hay cuetiones de seguridad ambiental y humana tan grandes?

66. * Control: Puesto que la ciencia puede ser privatizada y monopolizada [y todo lo que puede ser privatizado, tarde o temprano, lo es], se vuelve más atractivo para las compañías buscar ganancias en vez de preocuparse por las necesidades sociales.

67. CARTA ABIERTA A LA SOCIEDAD CIVIL En respuesta a todo esto, treinta y cinco organizaciones de la sociedad civil publicaron una carta conjunta llamando a los que trabajan en la biología sintética a que se aparten del enfoque de autogobierno. La carta enfatiza que:

68. * La sociedad, especialmente los movimientos sociales y los pueblos marginados deben estar plenamente incluidos en diseñar y conducir el diálogo sobre el gobierno de la biología sintética. * Que los propios científicos quieran gobernarse es antidemocrático. No les corresponde tener una voz determinante en la regulación de su investigación o los productos derivados de ella.

69. * El desarrollo de las tecnologías de la biología sintética debe evaluarse según sus más amplias implicaciones socioeconómicas, culturales, para la salud y el ambiente y no solamente por el mal uso que de ellas puedan hacer “los malos”: beneficios, perjuicios, riesgos, peligros,… Las organizaciones que firmaron esta carta trabajan en más de sesenta países e incluyen científicos, ingenieros, ambientalistas, agricultores, defensores de la justicia social, sindicalistas y expertos en armas biológicas.

70. ¿Qué tal un equipo de investigación en el que trabajasen conjuntamente Craig Venter (padre del primer ser vivo artificial) y Kevin Warwick (creador de los microchips subcutáneos o de un brazo robótico conectado directamente a su cerebro, entre otros engendros) con todos los apoyos económicos “filantrópicos” que los animan?

71. Habría que redenominar a todas las deidades de la historia del Universo. Y no sólo las deidades, sino las especies. No sería extraño que comenzasen a circular extraordinarios seres de formas y colores llamativos. O grises.

72. Ya lo dice Venter : “es el primer real escenario en vías de Jurassic Park”. Pensar que este tipo de equipos puedan trabajar juntos o en paralelo buscando objetivos complementarios, no es en absoluto descabellado.

73. De hecho, incluso tiene una denominación. Según Estados Unidos : NBIC (Nano-tecnología, Bio-tecnología, Informática, Ciencias Cognitivas). El grupo ETC denomina a esto mismo: BANG (Bites, Átomos, Neuronas, Genes). Tecnologías convergentes. Un campo al que estar muy atentos: “ La revolución de las tecnologías convergentes ” o ” tecnologías convergentes para el desempeño del mejoramiento humano ”.

74. ¿No seremos quizá los humanos -llegado el punto de las reflexiones a las que todo esto nos puede conducir- también un simple experimento científico desarrollado por otra especie? PIÉNSALO

75. AL GRUPO ETC POR SU LABOR INFORMATIVA AGRADECIMIENTOS

76. ¿PERMANECERÁS IMPASIBLE? COMPARTE TU CONOCIMIENTO

77. EL FIN DEL LETARGO EL PROYECTO MATRIZ

78. “ Es detestable esa avaricia espiritual que tienen los que, sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos ” MIGUEL DE UNAMUNO