¿"Mal absoluto" y/o "explicación histórica"? ¿"Intencionalistas y/o "funcionalistas"?

2. Ricoeur intenta poner en relación dos
interpretaciones opuestas sobre el fenómeno
nacionalsocialista:
a) la vía del “mal absoluto” y
b) la vía de la “explicación histórica”.

3. “Mal absoluto”:
como irrupción inesperada
1. La vía del “mal absoluto”:
el totalitarismo totalizaría las
relaciones humanas disolviendo
cualquier vínculo social,
creando una humanidad-masa
que obedezca a la figura del
Líder. Como consecuencia de la
ruptura del vínculo social es
que la humanidad se
convertiría en esa una massa
perdita de moribundos y
muertos casi indiferenciables,
es decir, en esa massa perdita
que vimos que, según el autor,
diferenciaba al régimen
autoritario del totalitario.

4. “Explicación histórica”:
progreso paulatino del mal
2. La vía de la “explicación
histórica”: algunos/as
autores/as piensan que en 1932
los alemanes habría votado un
régimen autoritario que devino
totalitario cuando Hitler
asumió como canciller. La
“Solución Final” se habría
impuesto progresivamente,
por etapas, como la
deportación, y cuando
proyectos como los de trasladar
a los judíos al Este y a
Madagascar fueron juzgados
impracticables o insuficientes,
se decidió la concentración en
guetos y luego los campos de
concentración y exterminio.

5. Ricoeur sostiene que: “Lo gradual
de la explicación histórica o
política constituye el paso
progresivo que rodea la irrupción
de lo horrible, la cual, por el
contrario no es de tipo gradual.
Pero, en realidad, es siempre de
este modo que se produce el
progreso del mal: irrumpe
progresando [….] el mal tiene algo
de rampante; sus fases de
progresión son innumerables, pero
de represente se encuentra ya ahí.
Su carácter inclasificable se
disimula por este progreso
gradual. Y es sin duda esto lo que
sucedió en Alemania”.
El intento de Ricoeur de “conciliar”
la vía del “mal absoluto” y
la vía de la “explicación histórica”

6. El debate entre los/as historiadores/as “intencionalistas” y
“funcionalistas” y gira en torno a dos temas básicos:
1. Respecto al rol central, defendido por los “intencionalistas”, o más bien
marginal, conforme los “funcionalistas”, que habría desempeñado Hitler en el
régimen nacionalsocialista y, en particular, en la “Solución Final”.
2. Respecto a la determinación a priori del exterminio masivo de los judíos
ejecutado a posteriori en la “Solución Final” como sostienen los
“intencionalistas”. O bien, la determinación a posteriori del exterminio masivo o
“Solución Final” sin que haya habido ninguna intención a priori de aniquilación
masiva de los judíos, como defienden los “funcionalistas”.

9. David Engel sostiene que
“Hasta la fecha, no se ha
descubierto ningún
documento que haga mención
explícita de un plan de
matanza masiva que no dé
lugar a interpretaciones
contrapuestas. Es imposible
determinar con certeza en
qué momento el asesinato en
masa fue adoptado como
curso de acción del régimen
ni en qué organismo se
originó la iniciativa que lo
puso en marcha.”
Ricoeur afirma que “ambas
posturas tienen razón…
Podría decirse en cierto
modo que Hitler reconoció,
en el momento que
finalmente fue tomada la
decisión de la “Solución
Final”, lo que siempre había
deseado, pero sin llegar
nunca a expresarlo en forma
de voluntad estrictamente
política; casi estaría tentado
a afirmar que lo había
deseado patológicamente
(...), pero no políticamente.

10. Argumentá tu posición Argumentá tu posición
Vistas las vías del
“mal absoluto” y la
“explicación
histórica”, ¿te
parecen excluyentes
como sostienen la
mayoría de los/as
autores/as o te
inclinás por la
“conciliación” que
propone Ricoeur?
Visto el debate entre
“intencionalistas” y
“funcionalistas”, ¿creés
como Engel que el
debate es
irreconciliable por falta
de documentación o
aceptás total o
parcialmente el intento
de “conciliación” o
“articulación” que
propone Ricoeur”?