La Shoah según Ricoeur.

2. Ricoeur intenta poner en relación dos
interpretaciones opuestas sobre el fenómeno
nacionalsocialista:
a) la vía del “mal absoluto” y
b) la vía de la “explicación histórica”.

3. “Mal absoluto”:
como irrupción inesperada
1. La vía del “mal absoluto”:
La vía del mal absoluto: Arendt
dice que es “un mal
absolutamente incastigable e
imperdonable que ya no puede
ser comprendido ni explicado
por los motivos malignos del
interés propio, la sordidez, el
resentimiento, el ansia de
poder y la cobardía”, tal como
expresa en Los orígenes del
totalitarismo. Es una maldad
pura, amorfa y total que era
desconocida hasta que
finalmente, y fuera de los
límites de lo racionalizable,
sucedió.

4. “Explicación histórica”:
progreso paulatino del mal
2. La vía de la “explicación
histórica”: la “Solución Final”
se habría impuesto
progresivamente, por etapas,
como la deportación, y cuando
proyectos como los de trasladar
a los judíos al Este y a
Madagascar fueron juzgados
impracticables o insuficientes,
se decidió la concentración en
guetos y luego los campos de
concentración y exterminio.

5. Ricoeur sostiene que: “Lo gradual
de la explicación histórica o
política constituye el paso
progresivo que rodea la irrupción
de lo horrible, la cual, por el
contrario no es de tipo gradual.
Pero, en realidad, es siempre de
este modo que se produce el
progreso del mal: irrumpe
progresando [….] el mal tiene algo
de rampante; sus fases de
progresión son innumerables, pero
de represente se encuentra ya ahí.
Su carácter inclasificable se
disimula por este progreso
gradual. Y es sin duda esto lo que
sucedió en Alemania”.
El intento de Ricoeur de “conciliar”
la vía del “mal absoluto” y
la vía de la “explicación histórica”

6. El debate entre los/as historiadores/as “intencionalistas” y
“funcionalistas” y gira en torno a dos temas básicos:
1. Respecto al rol central, defendido por los “intencionalistas”, o más bien
marginal, conforme los “funcionalistas”, que habría desempeñado Hitler en el
régimen nacionalsocialista y, en particular, en la “Solución Final”.
2. Respecto a la determinación a priori del exterminio masivo de los judíos
ejecutado a posteriori en la “Solución Final” como sostienen los
“intencionalistas”. O bien, la determinación a posteriori del exterminio masivo o
“Solución Final” sin que haya habido ninguna intención a priori de aniquilación
masiva de los judíos, como defienden los “funcionalistas”.

7. El debate historiográfico en imágenes

10. David Engel sostiene que
“Hasta la fecha, no se ha
descubierto ningún
documento que haga mención
explícita de un plan de
matanza masiva que no dé
lugar a interpretaciones
contrapuestas. Es imposible
determinar con certeza en
qué momento el asesinato en
masa fue adoptado como
curso de acción del régimen
ni en qué organismo se
originó la iniciativa que lo
puso en marcha.”

11. Ricoeur afirma que “ambas
posturas tienen razón… Podría
decirse en cierto modo que
Hitler reconoció, en el
momento que finalmente fue
tomada la decisión de la
“Solución Final”, lo que
siempre había deseado, pero sin
llegar nunca a expresarlo en
forma de voluntad
estrictamente política; casi
estaría tentado a afirmar que lo
había deseado patológicamente
(...), pero no políticamente”.

13. Argumentá tu posición Argumentá tu posición
Vistas las vías del
“mal absoluto” y de
la “explicación
histórica”, ¿te
parecen excluyentes
como sostiene la
mayoría de los/as
autores/as o te
inclinás por la
“conciliación” que
propone Ricoeur?
Visto el debate entre
“intencionalistas” y
“funcionalistas”, ¿creés
como Engel que el
debate es irreconciliable
por falta de
documentación o
aceptás total o
parcialmente el intento
de “conciliación” o
“articulación” que
propone Ricoeur”?