Este documento presenta el alegato escrito de tres demandantes (Nemesia Alberta Lara Santos, Edith Soto Lara y Melvi Soto Lara) en respuesta a una demanda de prorrateo de prestación alimenticia presentada por el demandado Urbano Soto Surichaqui. Las demandantes argumentan que las pensiones alimenticias asignadas a favor de cada una no son suficientes para cubrir sus necesidades y las de sus hijos. También alegan que la demanda del demandado es infundada y que éste mantiene una vida de convivencia con su a

1. Sec:
Exp: 2003-0081-0-1504-JM-FA-01.
Pag. Nº. 172.
Tomo: Nº. 19.
Cuaderno: Principal.
Esc: 01.
Sumilla: APERSONAMIENTO Y
PRESENTO INFORME ESCRITO.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA ILUSTRE SEGUNDA SALA MIXTA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN:
LUCILA INOCENTA CHERO LAZO, en
los autos seguidos con don: FELIX PILAR
PEREZ QUISPE, sobre: DIVORCIO POR
CAUSAL, a Ud., digo:
Que, me APERSONO a vuestro despacho por
lo que cumplo con SEÑALAR MI DOMICILIO LEGAL EN LA CASILLA JUDICIAL
Nº. 413 DE LA CENTRAL DE NOTIFICACIONES DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE JUNÍN, lugar donde se me harán llegar las posteriores notificaciones que
emanaran del presente proceso de acuerdo a ley.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición como es de ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art: 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, me permito en presentar mi respectivo Informe
Escrito en vía de Informe Oral a fin de que su despacho se sirva en merituarla en su
debida oportunidad y con ello se sirva en REVOCAR LA SENTENCIA APELADA Y
REFORMÁNDOLA DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA EN TODOS SUS
EXTREMOS; Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de
Derecho que paso a exponer:

2. PRIMERO: Señor Presidente, es ABSOLUTAMENTE FALSO que se haya deteriorado
nuestro matrimonio por desavenencias e incompatibilidad de caracteres, cuando lo cierto es
que el Demandante ha tomado la iniciativa de abandonarme en forma injustificada con el
único propósito de irse con otra mujer de nombre: EPIFANIA LEIVA YUPANQUI, que a la
fecha sigue siendo su amante habiendo procreado a una hija de nombre: LIZET PILAR
PEREZ LEIVA como el propio actor a reconocido al interponer su demanda, por lo que se
deduce que el actor es ADULTERO, siendo el cónyuge perjudicado la recurrente y como tal
de acuerdo al Art. 345 “A” del C.C. (Texto modificado por Ley N°. 27495) TENGO
DERECHO A UNA INDEMNIZACIÓN O UNA PENSIÓN ALIMENTICIA, POR LO QUE
A MI ELECCIÓN DESEO UNA PENSIÓN ALIMENTICIA MENSUAL, esta pensión
alimenticia ya esta ordenado mediante sentencia otorgado por el Juzgado Especializado en lo
Civil del Modulo Básico de Justicia de la Provincia de Jauja, tal como sea acreditado al
absolver la demanda.
SEGUNDO: Que, durante nuestro matrimonio hemos adquirido diversos bienes sean
muebles e inmueble como es una CASA de material rustico de cuatro habitaciones con su
respectivo patio (la hemos construido en el predio que le dio su madre al demandado), sito en
el centro poblado menor de Yanamuclo del Distrito de Matahuasi de la Provincia de
Concepción, donde a la fecha el actor indica como su domicilio real, por lo que es
absolutamente falso que no hayamos adquirido bienes sean muebles o inmuebles, esta versión
la he demostrado con la propia solicitud que presento el demandante ante el Sindicato de
Obreros Mineros de Yauricocha de fecha 26 de Agosto del año de 1975, así como también la
he demostrado con el Contrato N°. 367 suscrito por el demandante con fecha 17 de Setiembre
de 1975, cuando la recurrente y el demandante nos encontrábamos casados y juntos es decir
aun no estábamos separados, el cual va refrenado con los informes emitidos por las
autoridades de Yanamuclo y de Matahuasi, por lo que es justo que el demandado me otorgue
el 50% de los bienes que hemos adquirido durante nuestro matrimonio.
TERCERO: Que, con el demandante hemos sostenido un Proceso Civil en el año de 1980
sobre: DIVORCIO POR CAUSAL DE INJURIA GRAVE, ABANDONO MALICIOSO DE
HOGAR CONYUGAL Y CONDUCTA DESHONROSA QUE HAGA INSOPORTABLE
LA VIDA EN COMUN donde el demandante fue el propio actor de la presente demanda don:
FELIX PILAR PEREZ QUISPE, cuyo proceso se llevo a cabo por ante el Juzgado Civil de la
Provincia de Jauja, en cuya sentencia se declaro INFUNDADA LA DEMANDA en merito de
que el demandante no había probado en lo absoluto ninguna de las causales propuestas en la

3. demanda, mas por el contrario se había PROBADO QUE EL DEMANDANTE HABÍA
INTERPUESTO LA DEMANDA DE DIVORCIO CON EL ÚNICO PROPÓSITO DE
SUSTRAERSE A SUS OBLIGACIONES ALIMENTARÍAS PARA LA RECURRENTE,
YA QUE LE HABÍA DEMANDADO POR PRESTACIÓN ALIMENTICIA POR ANTE EL
JUZGADO CIVIL DE LA PROVINCIA DE JAUJA, Y ESTA ES LA MISMA
PRETENSIÓN QUE INSISTE EL DEMANDANTE CON LA PRESENTE DEMANDA, con
lo que queda demostrado una vez mas que no nos hemos separado por mi culpa sino que fue
por culpa del demandante.
CUARTO: Que, con el demandante vengo sosteniendo un proceso civil sobre Prestación
Alimenticia a mi favor por ante el Juzgado Especializado en lo Civil del Modulo Básico de
Justicia de la Provincia de Jauja, bajo el Exp. Nº. 2002-0222-01506-JR-FA-01, seguido entre
las mismas partes, (demandante doña: LUCILA INOCENTA CHERO LAZO y demandado
don: FELIX PILAR PEREZ QUISPE) bajo la actuación del actual secretario Dr. Gustavo
Rafael Dávila Carbajal, en la que se me asigno el 10% del Haber mensual que perciba el
demandado como empleado de DOE RUN PERU como es de verse con el Exp. Nº. 2002-
0222-01506-JR-FA-01 que en copias certificadas acompaña al presente proceso de divorcio,
al respecto el demandado a fin de no acudirme la pensión alimenticia ordenada judicialmente
renuncio a su trabajo, a la fecha me adeuda la pensión alimenticia desde el año 2003 (antes de
instaurarse el proceso de divorcio) hasta la fecha actual como puedo demostrar con la Ultima
Liquidación de las Pensiones Alimenticias devengadas por lo tanto se debe de declarar
improcedente y/o infundada la pretensión del Divorcio precisamente por no estar al día en la
pensión alimenticia ya que este es un requisito para que proceda la acción de divorcio, aun
mas tratándose de que la pensión es a favor de la recurrente.
MEDIO PROBATOPRIO:
1.- Liquidación de las Pensiones Alimenticias Devengadas, de fecha 11 de Marzo del
2008, emitida por el Juzgado Especializado en lo Civil del Modulo Básico de Justicia
de l Provincia de Jauja, en el proceso de Prestación Alimenticia, seguida entre las
mismas partes, bajo el Exp. Nº. 2002-0222-0-1506-JR-FA-01.
Huancayo, 08 de Abril del 2008.

4. Sec: MÁXIMO CAYLLAHUA PEÑA.
Exp: 2002-1036-0-1507-JP-FA-031.
Cuaderno: Principal.
Esc: 02.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA PROVINCIA
DE HUANCAYO:
NEMESIA ALBERTA LARA SANTOS,
EDITH SOTO LARA, y MELVI SOTO
LARA, MELVI SOTO LARA, en los autos
seguidos con don: URBANO SOTO
SURICHAQUI, sobre: PRORRATEO DE
PRESTACIÓN ALIMENTICIA, a Ud.,
digo:
Que, con las facultades que nos confieren el
Art: 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, nos permitimos en presentar el
respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en merituarla en su debida
oportunidad y con ello se sirva en DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA
INSTAURADA INDEBIDAMENTE POR EL DEMANDANTE; Cuyo Alegato Escrito
es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, la recurrente doña: NEMESIA ALBERTA LARA SANTOS, ha
interpuesto Demanda de Prestación Alimenticia a favor de mi menor hijo: URBANO SOTO
LARA, por ante su despacho y por Segunda Instancia se le asigno el 25% de su haber
mensual del Demandante, por lo que es absolutamente falso que se haya asignado Pensión
Alimenticia para la recurrente: NEMESIA LARA SANTOS, el menor alimentista a la fecha
cuenta con la edad de 17 años y como tal ha culminado sus estudios Secundarios y a la fecha
se encuentra preparándose en la ACADEMIA PRE – MILITAR “PEDRO PAULET” de
la ciudad de Huancayo, puesto que pretende ser Militar de profesión, por lo que por ciclo
abono la suma de S/. 600.00 (SEISCIENTOS NUEVOS SOLES) por concepto de Pensión
de Enseñanza como he acreditado con la Certificación y Boletas de Venta, que he presentado

5. al absolver la demanda, por lo que sus necesidades son prioritarias además de educación, se
requiere de alimentos, vestido, asistencia medica, recreación, y otros, por ello los padres
estamos en la obligación de apoyarlos, por lo que la pensión asignada a favor de mi hijo no
cubre en lo absoluto las mínimas necesidades que requiere por lo que es absurdo que el
demandante pretenda disminuirle la pensión asignada, máxime que a la recurrente no le acude
un solo céntimo de Pensión Alimenticia en mi condición de esposa debidamente casada.
La recurrente: EDITH SOTO LARA, al haber solicitado Pensión Alimenticia al
demandante por intermedio del Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Chilca – Huancayo, se
me asigno el 15% del haber mensual que percibe el Demandante, la misma que fue apelado al
inmediato superior y en Segunda Instancia se confirmo la Sentencia. Por lo que Pensión
Alimenticia Asignada a mi favor es totalmente ínfimo por que no cubre ni siquiera el pago de
la Pensión de Enseñanza que efectuó en forma mensual, puesto que a la fecha estoy cursando
Estudios Superiores en la Universidad Peruana “Los Andes” en la Facultad de Ciencias de la
Salud, en la Especialidad de Odontología, como sea demostrado con la Boleta de Pago de
Pensión de Enseñanza adjuntado al absolver la demanda, estando cursando el Noveno Ciclo,
y como tal efectuó practicas pre - profesionales, lo que me genera gastos en la compra de
materiales, equipos de odontología, pagos de matricula y otros, estos gastos lo sufraga mi
señora madre pese a que se encuentra delicada de salud, por lo que se me debería de
incrementar la pensión alimenticia.
La recurrente: MELVI SOTO LARA, también ha solicitado Prestación Alimenticia, donde
se me asigno el 20% del haber mensual que percibe el demandante, la pensión que se me
asigno no cubren en lo mínimo mis necesidades básicas de estudiante, puesto que a la fecha
me encuentro preparándome en la Academia Pre-Universitaria “ACUNI - PRISMA” de la
ciudad de Huancayo, por lo que en forma mensual pago la suma de S/. 160.00 (CIENTO
SESENTA NUEVOS SOLES) por concepto de Pensión de Enseñanza, como sea demostrado
con los recibos de Pensión de Enseñanza que he presentado al absolverla demanda, por ello el
porcentaje asignado por el demandante es totalmente ínfimo, y por ello no estoy de acuerdo a
que se me reduzca la pensión, ya que truncaría mis pretensiones.
SEGUNDO: Señor Juez, durante la tramitación de los procesos en mención el Demandante
se ha defendido legalmente con todos los medios a su alcance, y cuando nos encontrábamos
en pleno proceso judicial, el demandante y su nuevo compromiso doña: ALEJANDRA
LUCAS CONDORI, interpone Demanda de Prestación Alimenticia a favor de su menor hijo:

6. OMAR ESAU SOTO LUCAS de apenas dos años de edad, y que espero la amante del
demandante para que demande después de más de dos años que naciera su hijo, sino que lo
hizo en contubernio con el demandante con la finalidad que el demandante hague ver que
tenia carga familiar en los procesos de prestación alimenticia que le seguíamos a nuestro
favor, es así que la amante del demandante interpone la Demanda de Prestación Alimenticia
por ante el Juzgado de Paz Letrado del Distrito de Chilca de la Provincia de Huancayo,
habiéndose generado el Exp. Nº. 369-2002, y se viene tramitando bajo la actuación del señor
secretario don: EDWIN GARAY LAUREANO, en cuyo proceso el propio: URBANO SOTO
SURICHAQUI se compromete en acudir el 40% de su haber mensual la misma que no le fue
aceptada por el referido Juzgado, al haberse enterado de que el demandante tenia otros
procesos pendientes con las recurrentes es decir gracias a nuestra intervención en el proceso
en mención, ya que el Demandante en los procesos que le seguimos jamás oferto pensión
alguna, con lo que se evidencia la confabulación de ambos es decir del demandante y su
amante ALEJANDRA LUCAS CONDORI, pese a ello el Demandante concilio en la
Audiencia Única, habiéndose asignado en forma voluntaria con el 25 % de su haber mensual,
con la clara intencionalidad que sobre pase los descuentos del 60% de su haber mensual, ya
que los recurrentes solo nos hemos beneficiado con el 60 % de su haber mensual, es decir
25% para URBANO SOTO LARA, 15 % para EDITH SOTO LARA, y el 20 % para MELVI
SOTO LARA., por lo que la demanda debe de ser declarado infundada en todos sus extremos
con expresa condena de costos y costas.
TERCERO: Señor Juez, el Demandante a la fecha hace vida convivencial con su amante
doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, por lo que la pensión que le asigno para su menor
hijo es totalmente una simulación, cuya convivencia lo pruebo con las he probado con las
diversas certificaciones expedidas por las autoridades del Distrito de Huayucachi de la
provincia de Huancayo, por lo que es improcedente la pretensión del actor, durante el
presente proceso la amante del demandante doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI,
no cumplió con Absolver la Demanda estando su condición de Rebelde, así como no
asistió a la Audiencia Única, por lo que su despacho deberá de tener presente su actitud.
CUARTO: Que, durante la Audiencia Única, que se efectuó en el presente proceso, el
demandante ha formulado tacha en contra en contra de los medios probatorios ofrecidos
por los recurrentes en los anexos 1-I, 1-J, 1-K, 1-L, 1LL y 1-P de los cuales los cinco
primeros se trata de certificados de convivencia que efectúa el demandante con su
amante doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, y el ultimo se trata de un certificado

7. de trabajo expedido por la señora Jueza de Paz No Letrado del Distrito de Huayucachi,
los cinco primeros se tacho por que las autoridades que expidieron no consignaron sus
nombres y apellidos sino que solo firmaron y estamparon sus sellos, es decir no existe la post
firma, pero realmente las autoridades que expidieron las certificaciones jamás faltaron a
la verdad prueba de ello a la fecha nos permitimos en presentar:
 CUATRO CONSTANCIAS DE RECONOCIMIENTO DE EXPEDICIÓN DE
CERTIFICADOS DE CONVIVENCIA, OTORGADAS POR LAS MISMAS
AUTORIDADES EX AUTORIDADES QUE ME EXPIDIERON LAS
CERTIFICACIONES DE CONVIVENCIA DONDE AHORA SI FIGURA LAS
RESPECTIVAS POST FIRMAS E INCLUSO ESTÁN ACOMPAÑADAS CON
COPIA DE SUS DOCUMENTOS DE IDENTIDAD, con lo que se demuestra
una vez mas que el demandado sí convivive con la demanda: ALEJANDRA
LUCAS CONDORI, por otro lado señor Juez, la tacha ha sido por que no existía
la post firma pero jamás tacho el contenido de los referidos certificados de
convivencia.
En cuanto a la tacha del punto 1-P, se trata de un Certificado de Trabajo expedido por
la señora Juez de Paz No Letrado del Distrito de Huayucachi de la Provincia de
Huancayo, donde la referida Juez venia a ser mi familia por parte de mi hermano y en efecto
era cierto, pero tampoco se tacho u observo el contenido, por lo que con la finalidad de
demostrar que cuyo certificado de trabajo se me expidió en honor a la verdad y sin el
animo de perjudicar al demandante presento:
 UN CERTIFICADO DE TRABAJO OTORGADO POR LAS AUTORIDADES
DEL DISTRITO DE HUAYUCACHI DE LA PROVINCIA DE HUANCAYO,
FIRMADO POR 14 AUTORIDADES, lo que servirá tener presente.
QUINTO: Que, para acreditar que el demandante realmente convive con la demandante
doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, me permito en presentar:
 UN CERTIFICADO DE CONVIVENCIA EXPEDIDO POR LAS
AUTORIDADES DEL DISTRITO DE HUAYUCACHI DE LA PROVINCIA
DE HUANCAYO, FIRMADO POR 14 AUTORIDADES, lo que se servirá tener
presente.

8.  EN FS. 06 ACTUADOS JUDICIALES sobre VIOLENCIA FAMILIAR
suscitado entre los convivientes don: URBANO SOTO SURICHAQUI y su
amante doña: ALEJANDRA LUCAS CONDORI, cuyo proceso se inicio ante la
PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL DE FAMILIA DE LA PROVINCIA DE
HUANCAYO, Y CULMINO ANTE EL TERCER JUZGADO DE FAMILIA DE
LA PROVINCIA DE HUANCAYO, lo que se servirá tener presente en su debida
oportunidad.
SEXTO: Que, la recurrente: NEMESIA ALBERTA LARA SANTOS, es la única que
sufraga los gastos del hogar como son alimentos, vestido, educación, pago de energía eléctrica
y agua potable entre otros arbitrios, además de haber sido despojado de todos los bienes de la
casa por parte del demandante quien se lo llevo para su amante, como se demuestro con las
Denuncias y actuados judiciales, que se presento al contestar la demanda, las mismas que no
fueron observados o tachados, por lo que tácitamente el demandante los ha reconocido sin
objeción alguna, por lo que el demandante muy aparte de su trabajo de docente nombrado se
dedica a la Carpintería tanto en su taller y además labora con la Motosierra que se llevo de
nuestro hogar, como esta demostrado con las certificaciones que presento al presente recurso,
con lo que esta demostrado la capacidad económica del demandante, con lo que queda
desbaratado los argumentos falsos esgrimidos en su demanda.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición como es de Ley.
Huancayo, 08 de Abril del 2003.

9. Sec: MARIO GÓMEZ HANCCO.
Exp: 2003-0028-0-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: PRINCIPAL.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
DE CONCEPCIÓN:
FRANCISCO LLANCO ROMAN, MERCEDES
ANTONIA ÑAUPA RAMOS, en los autos
seguidos con don: CESAR ADRIÁN RAMOS
TORRES, y otros, sobre: NULIDAD DE
ACTO JURÍDICO, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me
confieren el Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en
presentar el respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en
meritarla en su debida oportunidad y con ello se sirva en DECLARAR INFUNDADA LA
DEMANDA en todos sus extremos INSTAURADA INDEBIDAMENTE POR LOS
DEMANDANTES; Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, los recurrentes somos naturales y vecinos del anexo de
Huata del Distrito de Anda marca de la Provincia de Concepción, así como que
somos casados y como tales tenemos hijos tanto mayores como menores, por lo
que desde niño conocemos al finado don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID,
quien fue esposo de la demandada doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL y es padre de
la demandada doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA (hija adoptiva) esta ultima
casada o conviviente con don: CELSO HUAYTA ASPARREN, estas personas desde el
año 1997 pretendían apoderarse de sus ganados vacunos y ovinos de don: BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID, y como quiera que este ultimo venia a ser nuestro
vecino y tío lejano de uno de los recurrentes, este nos pide a que le
acompañáramos en los problemas que tenia con su esposa, hija y yerno ante las
autoridades del Distrito de Andamarca de la Provincia de Concepción, puesto que
su esposa, hija y yerno pretendían arrebatarle sus bienes consistentes en ganados
vacunos y ovinos así como pretendían agredirle físicamente al referido BRUNO

10. MARCELO RAMOS ALMONACID, por esta razón con fecha 11 de Febrero del año de
1998, la demandante doña: JACINTA RAMOS CORDOVA, interpone falsamente
Denuncia Penal en contra de su señor padre: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID,
y del recurrente: FRANCISCO LLANCO ROMAN, por el delito de Apropiación Ilícita
de 30 vacunos y 40 ovinos, cuya denuncia lo efectuaron ante el Ministerio Publico
de la Provincia de Concepción, habiendo prosperado equivocadamente la referida
denuncia, es así que se formaliza la Denuncia Penal ante el Juzgado Mixto en lo
Penal de la Provincia de Concepción, donde se genera el Exp. Nº. 1998-0035-0-
1504-JM-PE-01, en el Auto Apertorio de Instrucción se ordena la Incautación de los
supuestos animales Vacunos y Ovinos que tendría en su poder don: BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID, pero los denunciantes con ardid y mala fe no
incautan ganados de propiedad de don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, sino
que lo hacen en contra de nuestros ganados vacunos, en un total de 20 cabezas,
cuya incautación lo efectúan con fecha 27 de Mayo de 1998, nombrándosele
depositaria de nuestros animales a la demandada doña: ALBINA JACINTA RAMOS
CORDOVA, por lo que en merito a ello, el Juzgado Mixto en lo Penal de la Provincia
de Concepción, declara nula la orden de incautación y ordena que los
denunciantes nos devuelvan nuestros ganados referidos, pero se da el caso que la
demandada no devolvió un solo vacuno, es así donde comenzó nuestra Odisea.
Como quiera que los denunciantes no nos devolvían un solo ganado vacuno, con
fecha 01 de Junio del mismo año 1998, interpusimos Ampliación de Denuncia en
contra de: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y don: CELSO HUAYTA ASPARREN,
por el Delito de Apropiación Ilícita y Desacato a la Autoridad, habiendo formalizado
nuestra Denuncia el Ministerio Publico y por consiguiente se abrió Instrucción,
habiendo posteriormente Ordenado su Detención e Internamiento al Penal de
Huamancaca de doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y CELSO HUAYTA
ASPARREN, en merito de que no devolvieron los ganados vacunos, habiéndose
Capturado recién en el mes de Setiembre de 1999 a don: CELSO HUAYTA
ASPARREN, en la localidad de la Merced- San Ramón, y cuando don: CELSO
HUAYTA ASPARREN, se encontraba ya en la Delegación Policial de Apoyo a la
Justicia de Millotingo-Huancayo, este nos suplica a que llegáramos a una
Transacción Extra Judicial, y en efecto a tanta insistencia y suplica llegamos a
suscribir una Transacción Extra Judicial con fecha 03 de Setiembre de 1999, en
donde el mismo CELSO HUAYTA ASPARREN, en representación de su esposa: ALBINA
JACINTA RAMOS CORDOVA, en merito de que es hija de don: BRUNO MARCELO

11. RAMOS ALMONACID, nos transfieren las propiedades de Ismosnio ucha, Lima lima,
Chilca, Huata, Ingua, Ajarma, Sinchunjaza, Jajarma, Higos pampa y en esta
ultima se encontraba una pequeña casa rustica, y para tal efecto nos hace entrega
de todos los documentos de propiedad en donde se podía apreciar que eran de
propiedad de don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, por lo que bajo nuestra
ignorancia hemos aceptado y como tal esta estipulado en la referida Transacción
Extra Judicial como puedo demostrar con la copia certificada de la referida
TRANSACCIÓN EXTRAJUDICIAL que adjunto al presente, inmediatamente ese
mismo mes hemos tomado posesión del bien hasta la fecha actual y por
consiguiente nos hemos desistido del proceso habiéndose archivado en forma
definitiva y por consiguiente se dejo sin efecto las ordenes de captura que pesaban
en contra de doña: ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA y CELSO HUAYTA ASPARREN,
como se puede ve en el referido expediente PROCESO PENAL Exp. Nº. 1998-0035-0-
1504-JM-PE-01, que acompaña al presente como medio de prueba.
SEGUNDO: Señor Juez, antes de que efectuáramos la referida Transacción Extra
Judicial, entre los recurrentes y el esposo de la demandante ALBINA JACINTA
RAMOS CORDOVA quien viene hacer don: CELSO HUAYTA ASPARREN, los
recurrentes siempre insistíamos a don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, a que
nos respondiera nuestros ganados vacunos ya que por apoyarle nos habían causado
perjuicios y nos encontrábamos en problemas, a lo que don: BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, ante las autoridades del Distrito de Andamarca nos hace
entrega de tres animales vacunos entre pequeños y adultos, pero cuando ya
efectuamos la Transacción Extra Judicial y tomamos posesión de los bienes
adjudicados en la Transacción don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, no estuvo
conforme con ello por lo que me exigía que le pague el precio de sus terrenos y
como nos negamos nos Denuncio por los Delitos de Apropiación Ilícita, Usurpación
y otros, aduciendo que nos habíamos apropiado de sus documentos y habíamos
usurpado sus terrenos, esta Denuncia lo ha efectuado por ante el Ministerio Publico
de la Provincia de concepción, con fecha 08 de Noviembre de 1999, la misma que
sea archivado en forma definitiva puesto que no habíamos cometido delito alguno,
por lo que se genero el Registro Nº. 442-99 en la Fiscalia Provincial de Concepción.
TERCERO: Cuando se archivo la denuncia que interpuso don: BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, en contra de los recurrentes nos pusimos a dialogar y llegamos

12. a un acuerdo de que de todas maneras le tendríamos que pagar una suma de dinero
a don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID y este nos transferiría la propiedad en
calidad de Compraventa, y en efecto nos pusimos de acuerdo en cuanto al precio,
es así que recurrimos a la Provincia de Concepción, por lo que con fecha 05 de
Febrero del año 2000, efectuamos una Minuta de Compra Venta en donde don:
BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, nos transfiere en calidad de Compra venta
dos lotes de terrenos: El Primer Lote que fue materia de Compraventa se
denomina HIGOS PAMPA de una extensión aproximada de una hectárea (10,000. M2)
y esta ubicado en el Anexo de Huata del Distrito de Andamarca de la Provincia de
Concepción, que lo había adquirido una parte por herencia de su señora madre
doña: CRISTINA EUSEBIA ALMONACID VDA. DE RAMOS, y la otra parte por
Compraventa de su hermana doña: TEODOSIA RAMOS ALMONACID, y su esposo don:
ESTEBAN HUARINGA TORRES, siendo los colindantes a la fecha por el Norte con la
propiedad de doña: RUFINA RAMOS ALMONACID y SANTOS RAMOS ALMONACID, por
el Sur con la propiedad de don: CRISTIAN AVELLANEDA GAMARRA, por el Este con la
propiedad de don: ESTEBAN HUARINGA TORRES, por el Oeste con un CAMINO DE
HERRADURA que va de Andamarca hacia Andamayo. El Segundo Lote que fue
materia de Compraventa que fue materia de Compraventa, se denomina por varios
nombres, debido a que hay varios parajes como son: LIMA LIMA ULO, INGUA,
CEPILLO UCHA, CHILCA HUATA, YACU PACHIA, LANLA PATA, ISMOSNIO UCHA,
SHALLA HUATA, ISMOSCOCHA, MATE CHICPACO, YULA HUATA y AJARMA de una
extensión aproximada de Treinta y cinco hectáreas (350,000. M2) terrenos
exclusivamente de pastoreo (pastos naturales), que esta ubicado en el Anexo de
Huata y Caña del Distrito de Andamarca de la Provincia de Concepción, cuyos
bienes lo ha adquirido don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, a merito de
Compraventa de las personas de CESAR RAMOS TORRES, ESTEBAN HUARINGA
TORRES, GERMAN RODRÍGUEZ, JESÚS TORRES RAMOS, SALOMÓN QUINTANA
YUPANQUI, y otra parte por Herencia de su señor Padre don: BONIFACIO RAMOS
MOYA y su señora Madre doña: CRISTINA EUSEBIA ALMONACID VDA DE RAMOS,
siendo sus colindantes por el Norte con las propiedades de don: VALERIO ARTICA
RIOS, NEMESIO RAMOS MEZA, MELECIO TORRES CAMARENA, seguido por una
QUEBRADA sin nombre, por el Sur con las propiedades de doña: MARGARITA
PORTILLO, siguiendo la colindancia con una hoyada así como con la propiedad de
FORTUNATA TORRES, por el Este con las propiedades de don: FRANCISCO LLANCO
ROMAN, CIRILO MACHUCA ESCOBAR, ESTANISLAO MEZA y un camino de herradura

13. que va del Anexo de Huata a la estancia de Ismosnio, por el Oeste con la propiedad
de don: CECILIO CAMARGO QUIÑÓNEZ. Cuyo precio pactado en su totalidad fue por
la suma de S/. 13,000.00 (TRECE MIL NUEVOS SOLES) suma que recibió a su entera
satisfacción el señor: : BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, y como quiera que los
recurrentes no teníamos dinero para que la Minuta de Compraventa sea elevado a
Escritura Publica, quedamos en forma verbal que lo efectuaríamos dentro de 15
días, pero el señor: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, se fue a la Selva y no
volvió jamás, habiéndonos enterado posteriormente que había fallecido por cuya
razón no se elevo a Escritura Publica, por ello a fin de dar seguridad jurídica a la
Minuta de Compraventa con fecha 30 de Setiembre del año 2002, recurrí ante la
Notaria del Dr. Octavio Sedano Castañeda, a quien le solicitamos la Protocolización
de la Minuta de Compraventa, y en efecto la Protocolizo extrajudicialmente. Con lo
que demostramos Señor Juez, que somos propietarios legitimo de los predios en
mención y en todos estos documentos y procesos judiciales don: BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, siempre sea identificado con su L.E. Nº. 19807404, como
demuestro con la copia de su L.E. que adjunto al presente así como con los
actuados judiciales que he ofrecido como medio de prueba (Investigación
preliminar Registro Nº. 442-99, que a la fecha se encuentra en su despacho, pese
a ello adjunto al presente los referidos documentos en copia Fs-12).
CUARTO: Señor Juez, los demandantes ASUNCIONA ANASTACIA VELIZ DE RAMOS y
ADRIAN CESAR RAMOS TORRES, con fecha 10 de Diciembre el año 2001,
supuestamente adquieren las propiedades adquiridas por el recurrente y mi esposa
de parte de doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL y ALBINA JACINTA RAMOS CORDOVA
(EX ESPOSA E HIJA ADOPTADA RESPECTIVAMENTE DEL CAUSANTE) con este supuesto
derecho interponen la respectiva demanda de Nulidad de Acto Jurídico,
pretendiendo que la Minuta y consiguiente Protocolización sean anuladas,
amparándose que el referido documento es falso y adulterado por que las huellas
dactilares referente al vendedor no le corresponden a don: BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, así como el Nº de su L.E., y como sustento principal de la
demanda presenta un Dictamen Pericial Dactiloscópico, efectuado por el
controvertido Perito Grafotécnico ALDO PUENTE VALER, con lo que creen acreditar
que la Minuta de Compra venta efectuada entre el recurrente con don: BRUNO
MARCELO RAMOS ALMONACID es falsificada, en merito de que la huella digital
impregnada en el minuta de compra venta no le corresponde al vendedor don:

14. BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, así como el Nro. de su L.E. , en cuya pericia
el perito ALDO PUENTE VALER refiere en su punto II ESTABLECER “EXAMEN Y
COTEJO DACTLAR” lo cual no es correcto pues a la huellas dactilares no se puede
someter a un examen , pues solo es sometido a una muestra de comparación, así
mismo no se puede someterse a un cotejo por que no se trata de firmas sino de
impresiones dactilares. En el III punto dice “MUESTRA INCRIMINADA” “en ella
refiere que la Figura Dactilar del índice derecho atribuido a BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, que se aprecia al pie de la Minuta de Compra venta de un
predio agrícola y ganadera a favor de FRANCISCO LLANCO ROMAN”. Esta
aseveración señor Juez, es una aberración y una ofensa a la Ciencia de la
Criminalistica, puesto que como es posible que el perito a penas tengue las
muestras establece que esas muestras ya son incriminadas es decir en el campo
penal estarían efectuadas por un delincuente convicto y confeso, pues lo correcto
es decir: MUESTRA CUESTIONADA. En el punto IV dice METODOLOGÍA EMPLEADA
“para el presente estudio pericial, se ha empleado los fundamentos de la Ciencia
de la Criminalistica, adaptados a la grafotécnia” lo cual es otra aberración a la
Ciencia de la Criminalistica, pues se sabe que la grafotecnia esta dentro de la
Ciencia de la Criminalistica y no al contrario pues como es posible que la
grafotecnia adopte a la Ciencia de la Criminalistica. En el punto V ANÁLISIS Y
COTEJO DACTILAR , el Nº. 1 dice “ la impresión digital cuestionada (se refiere a la
impresión dactilar de la Minuta de Compra venta) corresponde a un Bidelto por
tener dos deltas a cada lado del observador, mientras que la figura dactilar
autentica (para el perito ALDO PÚENTE VALER la impresión digital expedido por la
RENIEC es autentica) corresponde aun dextrodelto por tener una sola delta al lado
derecho del observador” LO CUAL ES UNA GRAN MENTIRA PUES AMBAS MUESTRAS
SON BIDELTO puesto que ambas muestras existen dos deltas pues cualquier perito
la puede examinar y determinara que existen dos deltas en ambas muestras. En el
Nº. 2 “en la clasificación secundaria de la figura dactilar cuestionada (Minuta de
Compra venta) es de un INTRADELTO, mientras que la figura dactilar autentica(
Copia de la Reniec) es de diferente configuración papilar” ESTO TAMBIEN ES OTRA
GRAN MENTIRA PUES AMBAS MUESTRAS SON INTRADELTO . en el punto Nº. 3 dice
“la clasificación terciaria o infratipo; en la figura dubitada es un NÚCLEO ESPIRAL;
mientras que en la figura autentica se presenta como un NÚCLEO EN HORQUILLA,
surcos papilares totalmente disímiles” ASEVERACIÓN FALSA PUES A SIMPLE VISTA

15. SE PUEDE APRECIAR QUE AMBAS MUESTRAS ES DE TIPOLOGIA NUCLEAR ESPIRAL
SIMPLE.
En el punto Nº 4 se refiere a que no concuerda el Nro de L.E. con lo expedido por
la Reniec , pues un perito no puede establecer si los números concuerdan o no, eso
le corresponde probar o establecer a la RENIEC, como vera señor Juez, la pericia
efectuada no garantiza eficacia o certeza.
En el debate pericial el perito ALDO PUENTE VALER refiere que para determinar si
una huella dactilar es adultera o no se tiene que analizar las 14 características,
pese a ello solo analizo 5 características tan igual como el perito ROBERTO
EDMUNDO MACEDO MAYO, en consecuencia ambos peritos tomaron como referencia
solo las 5 características, sin embargo el perito ALDO PUENTE VALER cuestiona el
peritaje presentado por el perito ROBERTO EDMUNDO MACEDO MAYO,
contradiciéndose el propio perito ALDO PUENTE VALER, con lo que se demuestra
que no hay credibilidad en el peritaje de ALDO PUENTE VALER.
QUINTO: Señor Juez, como es de verse en la diligencia del debate pericial el
demandante don: CESAR ADRIÁN RAMOS TORRES, trato mediante su hermano que es
POLICIA de que el perito: ROBERTO EDMUNDO MACEDO MAYO, no se presente a su
despacho para DEBATIR LA PERICIA dactiloscópica, lo que se servirá tener
presente.
SEXTO: Que, los demandantes al presentar sus alegatos adjuntaron una solicitud de
garantías de fecha 11 de Marzo del año 2000, Oficio Nº. 06-PRRCCNLOO DE FECHA
14 DE Marzo del 2000 y una declaración jurada de fecha 30 de Marzo del año 2003,
estos documentos no son pruebas nuevas por lo tanto no debe de ser considerado
como medio probatorio, muy a parte de ello señor Juez, estos tres documentos
han sido redactados con una sola maquina de escribir y por una misma persona que
en este caso es el señor: AGAPITO RAMOS ALZAMORA, quien viene hacer primo
hermano de la demandante ALBINA JACINTA RAMOS CÓRDOVA, por ser el padre de
don: AGAPITO RAMOS CORDOVA, hermano del finado don: BRUNO MARCELO RAMOS
ALMONACID, además estos documentos han sido “fabricados recientemente” Y LO
MAS GRAVE SEÑOR JUEZ ES QUE EL MENCIONADO: AGAPITO RAMOS ALZAMORA,
JAMÁS HA SIDO AUTORIDAD EN EL ANEXO DE LINCE DEL DISTRITO DE MAZAMARI
DE LA PROVINCIA DE SATIPO, PUES COMO PUEDO DEMOSTRAR CON LA
CERTIFICACIÓN EXPEDIDA POR EL SEÑOR: ERACLIO VEGA ONCEBAY, QUIEN

16. CERTIFICA QUE DON: AGAPITO RAMOS ALZADORA, NUNCA A DESEMPEÑADO EL
CARGO DE PRESIDENTE DEL CAD DE LINCE, YA QUE EL QUE DESEMPEÑA EL
REFERIDO CARGO DE PRESIDENTE ZONAL DESDE EL MES DE DICIEMBRE DE 1977
HASTA LA FECHA ACTUAL ES DON: ERACLIO VEGA ONCEBAY, ASÍ MISMO EL SELLO
QUE UTILIZA: AGAPITO RAMOS ALZADORA NO PERTENECE DE LA RONDA, CON
LO QUE SE DEMUESTRA SEÑOR JUEZ QUE LOS DEMANDANTES HAN INCURRIDO EN
EL DELITO CONTRA LA FE PUBLICA INCLUIDO AGAPITO RAMOS ALZAMORA AL
HABER FRAGUADO LOS REFERIDOS DOCUMENTOS, ASÍ MISMO SEÑOR JUEZ
ESTOS DOCUMENTOS NO TIENEN EL SELLO DE RECEPCIÓN POR LAS AUTORIDADES
A QUIEN SE DIRIGE con lo que se demuestra la desesperación de parte de los
demandantes para confundir a su despacho y en forma ilegal obtener una sentencia
favorable, lo que su despacho deberá de tener presente al momento de emitir la
sentencia.
SEPTIMO: Que, don: AGAPITO RAMOS ALZAMORA, tiene perfecto conocimiento que
antes de que realice la compra venta definitiva de don: BRUNO MARCELO RAMOS
ALMONACID, ya había tomado posesión de los predios ya que me había transferido
don: CELSO HUAYTA ASPARRIN quien viene hacer el yerno de BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID, así mismo por su hija quien viene hacer doña: ALBINA JACINTA
RAMOS CORDOVA, esta ultima hija de BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID y ha la
vez esposa de CELSO HUAYTA ASPARRIN, como puedo demostrar con el
COMPROMISO JUDICIAL de fecha 10 de octubre del año de 1999 que adjunto al
presente como medio de prueba, pese a ello ha fraguado los documentos recientes
por tener interés en el resultado del proceso por ser el primero hermano de ALBINA
JACINTA RAMOS CORDOVA.
OCTAVO: Que, la declaración jurada fraguada efectuada por don: AGAPITO RAMOS
ALZAMORA de la supuesta fecha de 30 de Marzo del 2003 y presentada por los
demandantes no se ajusta la verdad ya que en la declaración jurada refiere que
don. BRUO MARCELO RAMOS ALMONACID permaneció desde el día 20 de Enero del
2000 en poder de AGAPITO RAMOS ALZAMORA hasta que llega a fallecer con fecha
16 de Abril del año 2000, lo cual no es cierto ya que el mismo BRUNO MARCELO
RAMOS ALMONACID con fecha 08 de Febrero del año 2000 presento un recurso al
Ministerio Publico de la Provincia de concepción solicitando extracción de copias
en la investigación Nº. 442-99, así mismo con fecha 18 de Febrero recibe las

17. solicitadas copias de parte del referido Ministerio Publico con lo que se demuestra
la gran mentira, cuyo recurso y resolución que accede expedir copias adjunto al
presente en calidad medio probatorio.
NOVENO: Por ultimo señor Juez, don: BRUNO MARCELO RAMOS ALMONACID, si bien
es cierto estuvo casado con doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL, pero estos se
separaron hace muchos años, es así que doña: ANTONIA CORDOVA RONCAL tubo un
segundo compromiso con don: ANSELMO TORRES ALMONACID, por lo tanto era
imposible que en el contrato de compra venta se le incluya a doña: ANTONIA
CORDOVA RONCAL, tal como puedo demostrar con la declaración jurada
efectuada por don: PABLO UNTIVEROS LAZARO, quien fue el padrino de
matrimonio de los esposos BRUNO y ANTONIA , lo que se servirá tener presente
en su debida oportunidad.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener presente lo expuesto en cuento fuera de ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, me permito en adjuntar al presente el respectivo
CERTIFICADO DE CAPACITACION del perito: ROBERTO EDMUDO MACEDO MAYO, con
lo que se demuestra que el referido perito si tiene estudios en la DACTILOSCOPIA,
lo que se servirá en meritar en su debida oportunidad.
SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, a merito de lo expuesto en el punto SEXTO y OCTAVO
del presente alegato solicito que se extraiga copias de la solicitud de garantías de
fecha 11 de Marzo del año 2000, Oficio Nº. 06-PRRCCNLOO DE FECHA 14 DE
Marzo del 2000 y una declaración jurada de fecha 30 de Marzo del año 2003 y
de la certificación expedida al recurrente por don: ERACLIO VEGA ONCEBAY, de
fecha 24 de Diciembre del 2004, y se remita al ministerio publico para la
respectiva investigación.
Concepción, 28 de Diciembre del 2004.

18. Sec: MARIO GÓMEZ HANCCO.
Exp: 2005-0099-0-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: Principal.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
EDWIN EDUARDO VASQUEZ CASTRO
y MARIA ELENA ARROYO DE
VASQUEZ, en los autos seguidos con don:
PONCIANO PORRAS URIBE, sobre:
OPOSICION A LA INSCRIPCION DEL
DERECHO DE POSESION, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, y en tiempo hábil me permito en
presentar el respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en meritarla en
su debida oportunidad y con ello se sirva en DECLARAR INFUNDADA LA
DEMANDA en todos sus extremos INSTAURADA INDEBIDAMENTE POR EL
DEMANDANTE; Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, esta demostrado que el primer recurrente ha venido heredando
bienes sean muebles o inmuebles de sus ascendientes (tatara abuelo, bis abuelo, abuelo y
padre) como esta demostrado con los documentos que sea presentado al absolver la demanda
en suma esta demostrado el tracto sucesivo, es así que como vuelvo a recalcar que el primer
propietario del predio denominado Tunac - Rupaycancha fue don: Narciso Vásquez, que una
parte adquirió a titulo de herencia y otra parte a titulo de compra venta de doña: Eduarda
Torres, como se acredito este ultimo hecho con el documento de compra venta de fecha 30 de
Junio de 1900 que presente al absolver la demanda y que a la fecha fluye en autos, por lo mi
referido tatara abuelo al final llego a tener la extensión de ocho yugadas en el predio Tunac
Rupaycancha, y al pasar el tiempo mi tatara abuelo hace entrega a sus hijos: Asunciona
Vásquez Grande, Tiburcio Vásquez Grande, Vicenta Vásquez Grande, y Andrés Vásquez
Quiliano (este ultimo hijo natural).

19. SEGUNDO: Que, esta demostrado que con el transcurso del tiempo mi bis abuela:
Asunciona Vásquez Grande, transfiere la parte que le correspondió (lado sur) a su hijo: Cirilo
Castillo Vásquez, quien a la fecha se encuentra vivo y viene posesionado su predio como sea
determinado en la diligencia de Inspección Ocular (ver dada por el recurrente).
Mi bis abuelo: Tiburcio Vásquez Grande, no llega a tener hijos por lo que la parte que le
correspondió (lado sur) a la fecha lo tiene su sobrino: Cirilo Castillo Vásquez, en suma don:
Cirilo Castillo Vásquez, a la fecha posee el 50% del predio Tunac Rupaycancha de la
extensión de cuatro yugadas aproximadamente.
Mi bis Abuela: Vicenta Vásquez Grande, transfiere la parte que le correspondió (lado norte) a
su hijo: Severo Taza Vásquez, y desde aquel entonces siempre estuvo en posesión del predio
que le correspondió como es de verse con el Certificado de Posesión otorgado por el Juez de
Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de Concepción, de fecha 18 de Octubre de 1990
que adjunte al absolver la demanda, y por ultimo don: Severo Taza Vásquez, transfiere la
propiedad (lado norte) a mi señor padre don: Augusto Vásquez Pérez, como esta demostrado
con el documento denominado Contrato Judicial, de fecha 20 de Mayo del año 2004 que
adjunte al absolver la demanda.
Mi bis abuelo: Andrés Vásquez Quiliano, transfiere la parte que le correspondió a su hijo:
Fortunato Vásquez Rojas, quien viene hacer mi abuelo y este transfiere la propiedad a su hijo:
Augusto Vásquez Pérez, y desde aquel entonces estuvo en posesión mi referido padre como
he demostrado con el Certificado de Posesión expedido por el Presiente de la Comunidad
Campesina de Orcotuna de la Provincia de Concepción, de fecha 18 de Julio de 1994 que he
adjuntado al absolver la demanda.
TERCERO: En consecuencia esta demostrado señor Juez, que mi señor padre don: Augusto
Vásquez Pérez, al final llego a ser propietario del 50% del predio denominado Tunac
Rupaycancha de la extensión aproximada de cuatro yugadas y precisamente esta es la
propiedad que a la fecha se encuentra en litis.
CUARTO: Esta demostrado que mi señor padre don: Augusto Vásquez Pérez, antes de que
adquiera la propiedad de don: Severo Taza Vásquez, con fecha 07 de Abril del año 2004,
transfiere la extensión de 1,105 M2 al demandante don: Ponciano Porras Uribe y esposa, por
ante el Notario Dr. Octavio Sedano Castañeda, es decir transfirió parte de la propiedad que
recibo como herencia de mi abuelo Fortunato Vásquez Rojas y que cuyo contrato notarial
fluye en autos debido que he prestado al absolver la demanda, a la vez esta aseveración se
acredita con la diligencia de Inspección Ocular donde se puedo comprobar que en la parte nor

20. este hay un predio de un primer piso y finaliza con un segundo piso que en ella radica don:
Emerson Vallejos Jaicco, quien viene hacer el yerno del demandante, ignorando mediante que
documento haya transferido el demandante a su referido yerno, y que cuyo predio respeto ya
que en ningún momento pretendo titularme.
QUINTO: Que, esta demostrado que con fecha 15 de Diciembre del año 2004, mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez, me transfiere la propiedad Tunac Rupaycancha
conjuntamente con mi esposa (mi co demandada) el total de su propiedad que le quedaba, es
decir la extensión de 8,967 M2. mediante un Contrato Judicial como he demostrado
precisamente con el Contrato Judicial de fecha 15 de diciembre del 2004 y que he presentado
al absolver la demanda, es decir señor Juez, la parte que adquirió en calidad de compra venta
don: Ponciano Porras Uribe de parte de mi señor padre no se nos ha vendido y como vuelvo a
recalcar no hemos pretendido titularlo.
SEXTO: Señor Juez, antes de que el recurrente haya adquirido la propiedad de parte de mi
señor padre, con fecha 06 de Diciembre del año 2004, hemos suscrito un Contrato Privado de
Arriendo por ante el señor Juez de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
Concepción, (como esta demostrado con el referido Contrato Privado de Arriendo que he
adjuntado al absolver la demanda) con el demandante don: Ponciano Porras Uribe, del predio
Tunac Rupaycancha, es decir de la parte que le correspondía a mi señor padre, habiendo
actuado únicamente como representante de mi señor padre, cuyo arriendo se vencía con fecha
1ro de Abril del año 2005, es decir solo por seis meses (donde debía de sembrar productos de
pan llevar) como es de verse en el referido contrato, pero como es de verse en la Diligencia de
Inspección Ocular el demandante don: Ponciano Porras Uribe, de mala fe y con la finalidad de
apoderarse indebidamente de la propiedad aprovechando del Contrato de Arriendo no sembró
productos de pan llevar sino sembró Alfalfa y Rey Gras sin consentimiento de mi señor padre
y mucho menos de los recurrentes, y por este hecho pretende manifestar que el es
posesionario del predio cuando jamás lo fue, pues posesiona el predio a titulo de un contrato
privado que empezó a regir desde el día 06 de Diciembre del 2004, por lo tanto no tiene
derecho alguno a que se oponga a la titulación ante PETT solicitada por los recurrentes, ya
que tenemos el pleno derecho de hacerlo por ser posesionarios y propietarios como esta
demostrado con los contratos de compraventa y certificados de posesión que fluyen en autos.
SEPTIMO: Que, don: Severo Taza Vásquez, antes de que transfiera su propiedad a mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez, con fecha 20 de Agosto de 1990, a suscrito un Contrato

21. de Arriendo notarialmente sobre el predio Tunac Rupaycancha (solo en la parte que le
correspondía) con el demandante don: Ponciano Porras Uribe, por el periodo de cinco años,
(como esta demostrado con el refiero Contrato de Arriendo Notarial que he adjuntado al
absolver la demanda y por ente al fecha fluye en autos) por lo que el predio devolvió sin
ningún problema con fecha 29 de Octubre del año de 1995, por lo tanto como vuelvo a
recalcar es una farsa que el demandante sostenga que la posesión la tiene hace 35 años, lo que
se servirá tener presente para su debida oportunidad.
Después de que el demandante don: Ponciano Porras Uribe, devuelve el predio arrendado de
parte de don: Severo Taza Vásquez (29 de Octubre de 1995), don: Severo Taza Vásquez, con
fecha 20 de Julio de 1996 por ante el Juez de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
concepción, otorga una CARTA PODER a favor de mi señor padre don: Augusto Vásquez
Pérez, (cuya Carta Poder fluye en autos debido a que he adjunto al absolver la demanda) a fin
de que en su nombre y representación la posea el bien inmueble que le correspondía a Severo
Taza Vásquez, por lo que a partir de la referida fecha mi señor padre tomo posesión del bien
inmueble en forma continua, pública y pacifica, habiendo conducido el predio con diversos
sembríos de producto de pan llevar y otros.
OCTAVO: Señor Juez, con lo expuesto al absolver la demanda y el presente alegato escrito y
con el derecho que nos asiste el presente año nos hemos acogido al Proyecto Especial de
Titilación de Tierras (PETT) en merito de que en el Distrito de Orcotuna se había abierto una
oficina de PETT para la titulacion de tierras y como quiera que los documentos que ostento
sobre la propiedad de Tunac Rupaycancha eran instrumentos privados (imperfectos)
deseamos obtener un documento publico que acredite nuestra propiedad y no solo la posesión
sino como vuelvo a recalcar la propiedad, por lo que es justo que obtengamos nuestro Titulo
de Propiedad por actuar en honor la verdad y de buena fe y no se nos trunque por la
intromisión indebida del demandante.
NOVENO: Que, esta demostrado con la Diligencia de Inspección Ocular que el demandante
no ostenta la posesión del predio Tunac-Rupaycancha, ya que incluso vive a mas de 200
metros de la propiedad y que los animales vacunos que se encontraba dentro de la propiedad
no son de propiedad del demandante sino de un tercero, por cuya razón señor Juez, el
recurrente al absolver la demanda ha presentado el Informe Nº. 043-2005-PA/JUDR-H, de
fecha 27 de Julio del 2005, expedido por la Junta de Usuarios del Distrito de Riego-Mantaro,
donde se señala que el demandante jamás ha sido empadronado como usuario precisamente

22. por que no timen la posesión del predio, lo que se servirá tener presente para su debida
oportunidad.
DECIMO: Que, los recurrentes hemos venido posesionado el predio Tunac Rupaycancha a
nombre propio desde hace mas de cinco años tanto antes de ser propietario y después de ser
propietarios, como sea demostrado con el Certificado de Posesión Otorgado por la
Comunidad Campesina de Orcotuna, de fecha 13 de Agoto del 2005 y con la Constancia de
Posesión de expedido por el Juzgado de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
Concepción de fecha 18 de Julio del 2005, que se a presentado al absolver la demanda, así
como venimos pagando el Impuesto predial en forma legal, mas antes la posesiono mi señor
padre don: Augusto Vásquez Pérez y don: Severo Taza Vásquez.
El demandante por en su afán de sorprender a su despacho ha efectuado el Pago del Impuesto
Predial después de que los recurrentes ya habíamos hecho efectivo el pago del impuesto
predial, lo que se servirá tener presente para su debida oportunidad.
ONCEAVO: Que, el demandante en su desesperación frente a la verdad expuesta al absolver
la demandada ha interpuesto tacha contra los diversos medios probatorios (documentos)
aportados al absolver la demanda por el recurrente, pero cuyas tachas no tienen asidero legal
ya que de acuerdo a la doctrina “la tacha de documentos debe estar referida a los defectos
formales del Instrumento presentado, y no a la nulidad o falsedad de los actos
contenidos en los mismos cuya nulidad o falsedad se debe hacer en la vía de acción”
(Cas. 1357-96-Lima, Sala Civil de la Corte Suprema, publicada por el Diario el Peruano
el 3/5/98, P. 860) en esta orden de ideas señor Juez los documentos presentados por el
recurrente al absolver la demanda como es de verse en autos no tienen defectos formales por
lo tanto la tacha formulada por el demandante deberán de ser declarados IMPROCEDENTE.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener presente lo expuesto en cuanto fuera de ley.
Concepción, 22 de Noviembre del 2005.

23. Sec: HERNAN BALDEON VILLANUEVA.
Exp. Nº : 2005-0121-0-1504-JP-FA-01.
Cuaderno: Principal.
Esc. Nº : 01.
Asunto : APERSONAMIENTO Y
PRESENTO ALEGATO
ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA
DE LA PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
DAVID RUBEN CHIRINOS CHACON, en
los autos seguidos con doña: YUDY
SINTIA CHIRINOS CASTILLO, sobre:
EXONERACION DE PRESTACION
ALIMENTICIA, a Ud., digo
Que, me APERSONO a vuestro despacho
por lo que señalo mi domicilio legal en el Jr. Nueve de Julio Nº. 1220 de
la Provincia de Concepción, lugar donde se me harán llegar las posteriores
notificaciones que emanaran del presente proceso de acuerdo a ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2
Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el
respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en merituarla
en su debida oportunidad y con ello se sirva en CONFIRMAR LA
SENTENCIA EMITIDA POR EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN, QUE DECLARO FUNDADA LA DEMANDA;
Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, en el presente proceso no he actuado con temeridad
o mala fe, mas por el contrario el que actúa con temeridad y mala fe es la
demandada, si bien es cierto que el interponer la demanda he argumento
que la demandada no se encontraba reconocido por el recurrente como hija
biológica fue por que en la Partida de Nacimiento de la demandada que se
me expidió por la Municipalidad Distrital de Quichuay de la Provincia de

24. Huancayo de fecha 03 de Marzo del año 2005 no se encontraba en la
anotación textual el reconocimiento de parte del recurrente y al parecer fue
error del datarista que expidió la referida partida de nacimiento, fue esta
partida que lleve ante mi abogado defensor y el letrado fue quien
fundamento la demanda de acuerdo a la Partida de Nacimiento, por mi parte
estaba confundido si había reconocido o no ya que en la referida partida de
fecha 03 de Marzo del 2005 no aparece tal reconocimiento, a la vez señor
Juez se servirá en tener en conocimiento que el recurrente no es profesional
ni mucho menos abogado para prevenir esta situación ya que el error fue
involuntario.
SEGUNDO: Que, referente al domicilio de la demandada es cierto que he
ignorado pues no sabia donde radicaba en la ciudad de Lima, pues si
revisamos el Proceso de Prestación Alimenticia así como el Aumento de
Prestación Alimenticia en ninguna foja indica su domicilio en la ciudad de
Lima, y como quiera que en el Proceso de Prestación Alimenticia y el
Aumento de Prestación Alimenticia indica como su domicilio en el Distrito de
Quichuay-Huancayo, he tratado de indagar si se encontraba en su domicilio
o no pero fue sin resultado positivo ya que las autoridades me certificaron
que la demandada no radica en el referido distrito hace varios años, por esta
razón señor Juez es que a fin de que no se susciten posteriores nulidades de
los actos procesales he solicitado que se notifique la demanda mediante
edictos tanto por el Diario el Peruano y el Diario el Correo, lo que se servirá
tener presente.
TERCERO: Que, al interponer la demanda he solicito que se me exonere la
prestación alimenticia por tres motivos fundamentales:
1.- POR NO SER RECONOCIDO COMO HIJA BIOLÓGICA LA DEMANDA.
Este hecho fue por el error de la Partida de Nacimiento de fecha 03 de
Marzo del 2005, y del letrado que formulo la demanda, a la fecha
reconozco que esta reconocida como mi hija biológica, pero aun así no
tiene derecho a seguir percibiendo alimentos en merito de que no cursa

25. estudios y además ya es madre de familia como demostrare mas
adelante.
2.- POR HABER ALCANZADO MAYORÍA DE EDAD LA DEMANDADA.
Como es de verse en la Partida de Nacimiento, tanto el que he presentado
al interponer la demanda y las que presento la demandada al interponer
el recurso de apelación, la demandada ha nacido con fecha 25 de Febrero
del año de 1987 y como tal a la fecha cuenta con la edad de 18 años con
1 meses, y lo mas importante es que la demandada es una persona sana
tanto físicamente así como mentalmente, por lo tanto no sufre de
ninguna discapacidad que le impida auto sostenerse.
3.- LA DEMANDADA NO ESTA SIGUIENDO UNA PROFESIÓN U OFICIO
EXITOSAMENTE.
Al respecto señor Juez, la demanda viene sorprendiendo a su despacho
con el que evidencia que esta actuando con temeridad y mala fé, ya que
al interponer su recurso de apelación señala que esta siguiendo estudios
en el Instituto Superior Tecnológico Publico “Manuel Seoane Corrales” del
Distrito de San Juan de Lurigancho de la Provincia de Lima, pero no
señala que especialidad esta cursando así como en que semestre se
encuentra, solo presenta como medio de prueba recibos de pago del año
2004 y todos ellos por concepto de PRE VACACIONAL ES DECIR POR
ACADEMIA, por lo tanto desde el mes de Diciembre del año 2003 mes en
que culmina el colegio hasta la fecha actual (mas de dos años) LA
DEMANDADA NO ESTA SIGUIENDO UNA PROFESIÓN U OFICIO
EXITOSAMENTE, esto va corroborado con al CONSTANCIA QUE ME
EXPIDIÓ EL DIRECTOR DEL INSTITUTO SUPERIOR TECNOLÓGICO
PUBLICO “MANUEL SEOANE CORRALES” EN LA QUE HACE
CONSTAR QUE LA DEMANDADA NO ES ALUMNA NI SE ENCUENTRA
MATRICULADA EN LAS CARRERAS PROFESIONALES QUE OFRECE
EL REFERIDO INSTITUTO, cuya constancia adjunto al presente en
calidad de medio probatorio, por lo tanto la demandada pese estar
reconocida por el recurrente no tiene derecho a seguir percibiendo una
pensión alimenticia, aun mas señor juez a la fecha la demandada ha

26. procreado a una niña de nombre: HEYDY ANELY CASTILLO
CHIRINOS quien nació con fecha 11 de Octubre del año 2003 (al
parecer cuya hija de la demandada no se encuentra reconocido por el
padre) pero cuya hija de la demandada HEYDY ANELY CASTILLO
CHIRINOS, esta siendo atendida en el Ministerio de Salud, Red de
Salud San Juan de Lurigancho, Micro Red JOSÉ CARLOS
MARIATEGUI del Distrito de San Juan de Lurigancho de la Provincia
de Lima, siendo su HISTORIA CLÍNICA Nº. 26599-02, como puedo
demostrar con la FICHA DEL SEGURO INTEGRAL DE SALUD de la
menor HEYDY ANELY CASTILLO CHIRINOS, así como con la FICHA
DE EVALUACIÓN SOCIOECONÓMICA FAMILIAR-FESE, que adjunto
al presente en calidad de medio probatorio.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición como es de ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que. a fin de que su despacho pueda cerciorarse
realmente de la existencia de la menor HEYDY ANELY CASTILLO CHIRINOS,
que viene hacer hija de la demandada, solicito que se curse oficio a
Ministerio de Salud, Red de Salud San Juan de Lurigancho, Micro Red
JOSÉ CARLOS MARIATEGUI del Distrito de San Juan de Lurigancho de
la Provincia de Lima, a fin de que remitan la respectiva historia clínica de
la referida menor con el que se comprobara si la demandada realmente es
madre o no, debiéndome de permitir su conducción del referido oficio para
su mayor viabilidad ya bajo mi exclusiva responsabilidad.
Concepción, 26 de Enero del 2006.

27. Sec: FLOR RIVERA LEIVA.
Exp. Nº : 2007-0122-0-1504-JP-FA-01.
Cuaderno: Principal.
Esc. Nº : 02.
Asunto : ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA
DE LA PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
FLOR RIVERA ANCAJIMA, en los autos
seguidos con don: CARLOS HERRERA
LOPEZ, sobre: AUMENTO DE
PRESTACION ALIMENTICIA, a Ud., digo
Que, con las facultades que me confieren
el Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en
presentar el respectivo Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en
merituarla en su debida oportunidad y con ello se sirva en CONFIRMAR LA
SENTENCIA EMITIDA POR EL JUZGADO DE PAZ LETRADO DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN, EN TODOS SUS EXTREMOS Y
ESPECIALMENTE SE CONFIRME EL MONTO INCREMENTADO COMO
AUMENTO DE PRESTACIÓN ALIMENTICIA EN LA SENTENCIA DE
PRIMERA INSTANCIA; Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, en el presente proceso no he actuado con temeridad
o mala fe, mas por el contrario el que actúa con temeridad y mala fe es el
demandado, ya que trata de sorprender a su judicatura al señalar que sus
ingresos económicos son insuficientes (que solo percibe la suma de S/.
465.00 en forma mensual, como ha señalado en su declaración jurada que
fluye a Fs. 31) como para incrementar la pensión alimenticia, pero en autos
sea demostrado que el demandado si tiene la suficiente capacidad económica
como para incrementar la pensión alimenticia ya que su haber mensual
supera los dos mil nuevos soles, como se acredita con las instrumentales
que fluye a fs. 226, 227, 228, 249 al 256, que son estados de cuenta emitida
por el Empresa Minera Coalme, boletas de pago, estado de cuenta emitida
por la AFP Pro Futuro.

28. SEGUNDO: Que, de acuerdo a la normatividad procesal civil, la carga de la
prueba corresponde a quien alega hechos que configura su pretensión o ha
quien los contradice alegando hechos nuevos y que la valoración de las
pruebas corresponde al juzgador en forma conjunta y razonada, por tanto
señor Juez en el presente proceso no esta en discusión de cómo se obtiene
el dinero mensual del demandado eso se encarga el contador de la Empresa
Minera Coalme Srltda, por ello el Gerente de dicha empresa minera a
petición de su del Juzgado de Paz Letrado de la Provincia de Concepción,
envía el estado de cuenta de remuneraciones del demandado en forma
detallada del mes de Enero del año 2005 hasta el mes de Noviembre del año
2005, y las respectivas Boletas de Pago, los cuales se encuentran en autos a
Fs. 226, 227 y 228, esto es una prueba fehaciente donde se establece que
su ingreso promedio es superior al mercado laboral es decir mayor de dos
mil nuevos soles en forma mensual, teniendo un contrato indefinido.
TERCERO: Que, en el presente proceso se valora que el incremento de la
pensión alimenticia de S/. 110.00 a hoy que es de S/. 250.00 , fue tomando
en criterio que aquel tiempo el niño tenia la edad de seis años y que en ese
entonces el demandado se declaro como rebelde procesal y que no señala
sus ingresos económicos, hoy en día el menor alimentista tiene la edad de 11
años son mas de cuatro años de su desarrollo Psico-Biológico, económico y
se encuentra cursando a la fecha (2007) el Sexto Grado de Educación
Primaria por lo que sus necesidades son manifiestas a la fecha.
CUARTO: Que, el demandado tiene derecho a su realización personal y
familiar, pero también tiene que pensar que tiene un hijo de 11 años (el
menor alimentista para que el solicito el aumento de prestación alimenticia)
quien necesita su propio desarrollo biosociocultural, como ser humano y que
no debe ser ¡egoísta! pensando solo en su desarrollo de él mas no del menor
alimentista para que solicito que se incremente la pensión alimenticia,
teniendo en consideración que el niño es la célula fundamental de la
sociedad.

29. QUINTO: Que, su carga familiar según el demandado aduce tener es
totalmente falso, pues en su propio domicilio posee un Internet con 15
maquinas operativas, una librería bien surtida todo ello le genera un bien
ingreso económico fuera de su haber mensual que percibe como capataz de
muestro de la Empresa Minera Coalme, y si bien es casado y tiene una
menor hija de cuatro años de edad, pero su esposa es docente en el estado
con 30 horas pedagógicas teniendo un haber mensual de S/. 1300.00.
SEXTO: Que, el demandado tiene una hija extramatrimonial de 06 años de
edad como consta en el Exp. Nº. 2000-0168-0-1504-JP-FA-01 que se
tramita por ante el Juzgado de Paz Letrado del Modulo Básico de Justicia de
la Provincia de Concepción, cuyo juzgado a ordenado que el demandado
acuda con la suma de S/. 80.00 en forma mensual, y con el sueldo que gana
¡no parece que el demandado es algo inhumano! mas carga familiar no tiene
como aduce en su recurso impugnatorio.
SEPTIMO: Que, la recurrente como madre cumplo con la responsabilidad y
el deber de tratar de cubrir las necesidades de mi menor hijo y si bien como
es cierto soy profesional a carta cabal y no es ninguna novedad que en el
país estamos atravesando una sobre demanda de docentes pues mas del
88% de docentes con titulo en mano (me refiere a los docentes que no son
nombrados) viven una extremada falta de empleo, pues señor Juez la
recurrente es una mas de esta circunstancia que no tiene empleo; pero como
madre me dedico exclusivamente a la educación de mi hijo y ha solventar
sus necesidades básicas como son pasajes de diario, alimentación teniendo
que adquirir sus vitaminas, proteínas y minerales, pago de vivienda, agua,
energía eléctrica, vestido, asistencia medica, recreación, entre otros, para
cubrir ello realizo infinidades de trabajo en domicilios dejando de lado que
soy profesional, pero primero es la necesidad de mi hijo, teniendo en cuanta
que el niño es primordial. Ya que una semilla chancada o maltratadas jamas
germinan, por eso cuido la integridad de mi hijo.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, merituar en su oportunidad el presente alegato escrito.
Concepción, 08 de Marzo del 2007.

30. Sec: YENNY CHINCHAY PEREZ.
Exp: 2007-0323- 6-1504-JP-CI-01.
Cuaderno: “Cuaderno de Medida
Cautelar Fuera de
Proceso”
Esc: Correlativo.
Sumilla : APERSONAMIENTO Y
PRESENTO ALEGATO
ESCRITO
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
NERIDA MAYTA SANTIVAÑEZ, en los
autos seguidos con doña: MARÍA LUISA
RÍOS VILCAHUAMAN, sobre: MEDIDA
CAUTELAR FUERA DE PROCESO, a Ud.,
digo:
Que, me APERSONO a vuestro despacho por
lo que señalo mi domicilio legal en el Jr. Nueve de Julio Nº. 1222. Of. 203 (Segundo Piso)
de la Provincia de Concepción, lugar donde se me harán llegar las posteriores notificaciones
que emanaran del presente proceso de acuerdo a ley.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición como es de ley.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de la
Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo Alegato Escrito, a
fin de que su despacho se sirva en merituarla en su debida oportunidad y con ello revoque el
auto apelado y reformándola la declaren INFUNDADA la solicitud de desafectación de
bien de tercero a favor de: JACQUELINE ROCIO MEZA RIOS; Cuyo Alegato Escrito
es el siguiente:

31. PRIMERO: Que, en cuanto se refiere a la desafectación del Televisor de marca Samsung, el
cual va acompañado con un juego de olla porcelana de tres piezas como es de verse en La
Factura Nº. 395-0011803, RUC. Nº. 20331429601 (Curacao) cuyo numero de RUC y
FACURA no esta autorizado por la SUNAT, como se puedo demostrar con la hoja de
consulta de comprobantes de pago expedido por la SUNAT-Huancayo, por lo tanto la
referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
Por otro lado la serie modelo, watts y serial que figura Factura Nº. 395-0011803, RUC. Nº.
20331429601 no coinciden con los datos originales que existen en la parte posterior del
Televisor de Marca Samsung, como puedo demostrar con la toma fotográfica efectuada al
mismo televisor, así como no coinciden los datos ni la marca del juego de la olla porcelana de
tres piezas como puedo demostrar con la toma fotográfica efectuada al mismo juego de olla
porcelana, por lo no procede la desafectación.
SEGUNDO: Que, en cuanto a la Olla arrocera marca Eurosun cuando en la Boleta de Venta
Nº. Nº. 0313, expedido por Artículos de Regalo, solo aparece el nombre de YAQUELINE,
mas no figura los apellidos tanto paterno y materno, aun mas el nombre no es lo correcto con
el nombre que tiene la desafectante: JACQUELINE, y por ultimo en cuya boleta de venta no
aparece la marca de la olla arrocera, por lo que no se puede determinar si le corresponde a la
desafectante o es que le corresponde a otra persona pues hay muchas personas con el nombre
de la desafectante, pese a ello se desafecta el cual me causa agravio.
TERCERO: Que, respecto al juego de mesa metálica con sillas, el cual aparece en la Factura
Nº. 001. Nº. 000256 RUC. Nº. 10200487523, cuyo numero de RUC y FACURA no esta
autorizado por la SUNAT, como se puedo demostrar con la hoja de consulta de
autorización de comprobantes de pago y otros documentos, expedido por la SUNAT-
Huancayo, por lo tanto la referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
Que, la desafectarte en su desesperación también ha presentado en su recurso de
desafectación otra factura Nº. 001-000256 RUC. 10215485454, con el que pretendía que se
desafecte un esquinero color negro metálico dorado y un porta mueble metálico color negro
dorado, pero en las facturas de la mesa metálica con sillas y esquinero color negro metálico
dorado y un porta mueble metálico color negro dorado, existe contradicción en cuanto al
numero de RUC, pues en la factura de la mesa metálica con sillas aparece el Nº de RUC.
10200487523, y en la factura del esquinero color negro metálico dorado y un porta mueble
metálico color negro dorado, aparece el Nº. de RUC. 10215485454, pese a que supuestamente

32. ambas han sido expedido por MUEBLES “OSCANOA” como se puede ver con la facturas
que adjunto al presente.
Ahora la factura Nº. 001-00256. RUC. 10215485454 tampoco esta autorizado por la
SUNAT por tener un código erróneo, como se puedo demostrar con la hoja de consulta
de autorización de comprobantes de pago y otros documentos, expedido por la SUNAT-
Huancayo, por lo tanto la referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
La tienda comercial MUEBLES “OSCANOA” niega haber expedido las facturas señaladas
aduciendo que son falsificadas, además que jamás han tenido su puesto de venta en el Jr. Ica
Nº. 470 de la Provincia de Huancayo, sino que su puesto de venta en forma permanente y de
su propiedad esta ubicado en el Jr. Ica Nº. 967 y 971 de la Provincia de Huancayo, no
habiendo vendido jamás muebles baratos sino muebles de calidad y solo de madera fina, esta
aseveración la demuestro con la toma fotográfica al mueble embargado (mesa metálica con
seis sillas) y la proforma de venta de Muebles “Oscanoa” por ello no procede la
desafectación.
CUARTO: Que, respecto a los dos televisores, una demarca JVC, y la otra PANASONIC,
acreditada supuestamente por la desafectante con Factura Nº. 002178, RUC. Nº.
20100470722, perteneciente ala casa Comercial Solar Import, siendo propietario de acuerdo a
la factura don: Andres Poma Gora, estos datos consultados a la SUNAT-Huancayo, refiere
que cuyo RUC Nº. 20100470722 no pertenece a una persona natural y mucho menos a don:
Andrés Poma Gora, sino que este RUC, pertenece a una Persona Jurídica como es R.C.A.
CONTRATISTAS GENERALES S.A.C. por lo tanto no pertenece a la casa Comercial Solar
Import, muy aparte de que no existe la dirección como puedo demostrar con la hoja de
Autorización y Comprobantes de Pago y otros, expedido por la SUNAT-Huancayo, por ello
señor Juez es improcedente la desafectación solicitada.
QUINTO: respecto al Balón de Gas, el cual aparece en la Factura Nº. 001. Nº. 000632,
RUC. Nº. 10045823525, cuyo número de RUC y FACURA no esta autorizado por la
SUNAT, así como el código es erróneo, como se puedo demostrar con la hoja de
consulta de comprobantes de pago, expedido por la SUNAT-Huancayo, por lo tanto la
referida factura no tiene valor legal para un proceso judicial.
Concepción, 31 de Marzo del 2008.

33. Sec: JOSÉ L. BUSTAMANTE HUARINGA.
Exp: 2008-0027-0-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: Principal.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ABSOLUCIONAL TRASLADO DE
LA DENUNCIA CIVIL, PRESENTO
INFORME ESCRITO, YADJUNTO MEDIOS
PROBATORIOS Y SOLICITO QUE SE
EMITA SENTENCIA.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BÁSICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
JORGE ALBERTO ROJAS GARCIA, en
loa autos seguidos con don: JUAN ROJAS
ESPIRITU, sobre: DESALOJO POR
CAUSAL DE OCUPANTE PRECARIO,
Y PAGO DE FRUTOS DEJADOS DE
PERCIBIR, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, Art. I del Titulo Preliminar del C.P.C.
vigente, así como dentro del término de Ley, CUMPLO CON ABSOLVER EL
TRASLADO CONFERIDO POR SU DESPACHO MEDIANTE LA RESOLUCIÓN Nº.
05, DE FECHA 13 DE JUNIO DEL AÑO 2008, SOBRE LA DENUNCIA CIVIL
PRETENDIDA INDEBIDAMENTE POR EL POR ELDEMDNADOSUSPENSIÓN DE
LA DILIGENCIA DE LANZAMIENTO SOLICITADA INDEBIDAMENTE POR EL
DEMANDADO Y DESDE YA LA NIEGO Y CONTRADIGO EN TODOS SUS
EXTREMOS POR SU CLAMOROSA ILEGALIDAD, POR LO QUE SU DESPACHO
DEBERÁ DE DECLARARLA INFUNDADA EN SU DEBIDA OPORTUNIDAD;
Amparo mi pretensión en los siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que paso a
exponer:
PRIMERO: Que, es absolutamente falso señor Juez que el demandado este en posesión de
los predios que pretendo que se me hague entrega por mas de 14 años, cuando lo cierto es que

34. el demandado tomo posesión indebida de los predios que son materia de desalojo desde la
fecha que falleció mi padre es decir desde el día 20 de Julio del año 2002.
SEGUNDO: Que, el demandado pretende sorprender ha su despacho cuando señala en
forma indebida y de mala fe que los predios materia de desalojo se denominan “Frente a la
Plaza” “Terreno Solar Frente a la Plaza” y que solo uno concuerda es decir el predio “Saya”
pero lo curioso es que todos estos predios que señala el demandado son de metrajes menores
es decir son extensiones pequeñas, aun mas los predios que pretendo que se me hague entrega
se denominan “FRENTE AL ESTADIO” por que esta ubicado frente al estadio del Centro
Poblado de Racracalla, a mas de cinco cuadras de la Plaza de Armas de Racracalla como
quien se dirige de Racracalla a Comas (al lado sur de la plaza de armas), así como el predio
denominado “SOLAR DE CASA DE RIEGO” esta ubicado a dos cuadras de la Plaza de
Armas de Racracalla como quien se dirige de Racracalla hacia el Barrio Achín (al lado norte
de la plaza de armas) por lo que ninguno de estos dos predios esta frente a la plaza o en su
perímetro pues los predios que pretendo que se me haguen entrega están totalmente fuera de
la plaza, por lo tanto los predios que señala el demandado no son los que pretendo que se me
hague entrega por lo que queda aclarado así mismo la extensión de ambos terrenos no
concuerda con mi pretensión.
Ahora respecto al predio denominado “SAYA” es un predio que es de la extensión superficial
de 3,000.00 M2, en cambio para el demandado el predio saya solo mide 600.00 M2 lo que
quiere decir que es otro perdió al que señala el demandado aprovechando que ambos predios
están ubicados en el paraje SAYA.
Digo que son otros predios ya que no concuerdan en lo absoluto con los metrajes y con las
colindancias y el lugar lo que se servirá tener presente en su debida oportunidad, ya que estos
hechos la demuestro con los mismos medios probatorios que presento el demandado al
absolver en forma tardía la demanda.
TERCERO: Señor Juez, el demandado en forma descabellada y faltado a la verdad sostiene
que los predios denominados “Frente a la Plaza” “Terreno Solar Frente a la Plaza” y “Saya”
que según el demandado son los que pretendo que se me hague entrega lo ha adquirido por
Transferencia de Propiedad y Dominio de Inmuebles Rústicos” de parte de su hermana doña:
LORENZA ROJAS ESPIRITU, esta ultima ha adquirido por herencia de sus padres según
testamento publico otorgado por doña: BIBIANA HERRERA, de fecha 22 de Junio de 1941
por ante el Notario Publico ANSELMO FLORES ESPINOZA de la Provincia de Jauja, pues
esto es lo que señala el documento denominado Transferencia de Propiedad y Dominio de
Inmuebles Rústicos, de fecha 09 de Marzo del año 2004.

35. CUARTO: Lo cierto es señor Juez que la señora BIBIANA HERRERA viene hacer la abuela
de mi padre, y que en efecto ha efectuado su respectivo testamento publico notarial de fecha
22 de Junio de 1941, el cual presento a su despacho para su merituación oportuna, en ella
señor Juez se pueda apreciar que la señora: BIBIANA HERRERA, transfirió sus bienes a sus
hijos: ANTONIO, SATURNINO, PABLO, MARIA, BERNARDINO, y FULGENCIA
ROJAS HERRERA, hago presente que el señor: SATURNINO ROJAS HERRERA es mi
abuelo por ser padre de mi papá, y para el demandado don: JUAN ROJAS ESPIRITU
también viene hacer su papá, así como para doña: LORENZA ROJAS ESPIRITU, en
conclusión señor Juez la señora: BIBIANA HERRERA jamás transfirió sus propiedades por
herencia a la señora: LORENZA ROJAS ESPIRITU y JUAN ROJAS ESPIRITU, sino que
estos dos últimos festinaron el documento denominado Transferencia de Propiedad y
Dominio de Inmuebles Rústicos, de fecha 09 de Marzo del año 2004, y lo festinaron
totalmente mal (con otras dimensiones, otros nombres, otras colindancias etc, etc) con la
única finalidad de causarme perjuicio y así apoderarse los bienes que fueron de mi padre, a
un mas señor Juez en el testamento no se hace mención de ninguno de los predios que
pretendo que se me hague entrega, por lo tanto las personas de : LORENZA ROJAS DE
RODRIGUEZ y JULIA ROJAS DE CORDOVA no tiene ningún interés y legitimidad para
intervenir en el presente proceso, lo que deviene en infundada la pretensión de demandado.
MEDIOS PROBATORIOS:
1.- Testamento Público Original, de fecha 22 de junio del año de 1941, suscrita por doña:
BIBINA HERRERA.
2.- Contrato de Compraventa del predio denominado “SOLAR DE CASA DE RIEGO”,
de fecha 16 de Enero del año 1955, efectuado por mi padre como comprador y la
señora: Fulgencia Rojas Herrera como vendedora.
3.- Dos certificados que acreditan que mi padre era el propietario de lo predios
denominados “FRENTE AL ESTADIO”, “SOLAR DE CASA DE RIEGO” y
“SAYA”, y por derecho le pertenece al recurrente por ser heredero de mi padre.

36. EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición y declare infundada la pretensión del demandado ya que
la pretensión del demandado es de dilatar innecesariamente el preste proceso y así
causarme gastos económicos.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de la
Constitución Política del Estado, y habiéndose llevado a cabo la Audiencia Única con la
sola concurrencia del recurrente, y que la contestación de la demanda efectuado por el
demandado fue declarado improcedente y por ente rebelde me permito en presentar mi
respectivo Informe Escrito a fin de que su despacho se sirva en meritar en su debida
oportunidad y con ello se sirva en EMITIR SENTENCIA DECLARADO FUNDADA LA
DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS, ORDENADO QUE EL DEMANDADO
DENTRO DEL TERMINO DEL LEY CUMPLA CON DESOCUPAR LOS BIENES
INMUEBLES QUE OCUPA INDEBIDAMENTE Y HA LA VEZ ORDENE QUE ME
PAGUE POR CONCEPTO DE LOS FRUTOS QUE HE DEJADO DE PERCIBIR;
Cuyo Informe Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, el demandado pese haber transcurrido el termino legal (incluido el
termino de la distancia) cumplió con absolver la demanda la misma que fue declarado
improcedente por su despacho mediante la Resolución Nº. 03 de fecha 11 de Abril del año en
curso, por haber sido absuelto fuera del término de ley, en cuya contestación a la demanda el
demandado cínicamente y en su afán de querer seguir usufructuando mis bienes inmuebles
que pretendo que desocupe señala:
 Que es falso que soy natural del anexo de Racracalla del Distrito de Comas de la
Provincia de Concepción, pero al final reconoce que he nacido en dicho anexo, pero
que he salido hace 30 años, versión que es totalmente falso cuando lo cierto es que si
radico en el centro poblado menor de Racracalla del Distrito de Comas-Concepción,
en la casa de mis padres, pero por motivos de trabajo paro ausentándome volviendo al
domicilio a cada fin de mes, pero mi padre después de haber retornado cuando la
violencia terrorista calmo no dejo de radicar en su domicilio hasta el día que falleció
producto de un accidente de transito. El demandado también señala que la parte que le
correspondió por herencia a mi señor padre de parte de su padre don: Saturnino Rojas
Herrera lo he dispuesto, lo cual no es cierto, pues lo que he vendido fueron los
terrenos que mi padre ha adquirido a merito de compraventa mas no he dispuesto

37. bienes de herencia, precisamente estos bienes de herencia los esta poseyendo
indebidamente el demandado el cual pretendo que desocupe y me hague entrega, por
otro lado tampoco estoy ambicionando terrenos ajenos y mucho menos la del
demandado, pues lo que pretendo tal como he señalado en mi demanda es que el
demandado me devuelva los bienes inmuebles que mi padre adquirió por herencia y
otras por compra, no solicito terrenos que no figuran en el titulo de propiedad que
presente al interponer la demandada, ahora el por que no solicite en su oportunidad
que se me hague entrega, fue en merito de que el demandado me prometía hacerme
entrega en forma armoniosa sin recurrir a la justicia, pero llegado el tiempo de su
promesa este no cumplía y nuevamente posponía otra fecha llegado esa fecha no
cumplía y nuevamente posponía otra fecha, pues cansado de ello la he denunciado por
ante el Ministerio Publico de la Provincia de Concepción por el delito de Usurpación
el cual archivaron a favor del demandado ya que en ese proceso no se discutía la
propiedad sino la posesión y como quiera que la posesión la tiene el demandado en
forma indebida no prospero mi denuncia, también le emplace por ante el Juzgado de
Paz Letrado de la Provincia de Concepción sobre entrega de bien inmueble en vía de
esclarecimiento pero resulta que el demandado pese estar debidamente notificado no
concurrió a la audiencia de esclarecimiento hasta por dos oportunidades por ello
también se archivo, pues como vera señor Juez siempre he estado persistiendo que el
demandado me hague entrega de los predios pero el demandado se negó con su
indiferencia y falta de respeto a la autoridad judicial.
 El demandado señala que mi padre no fue líder de la comunidad campesina de
Racracalla, a la vez también señala que mi padre abandono su pueblo por otro
compromiso y tener conducta deshonesta y es falso que pago los impuestos prediales
(auto avaluó) de los predios que pretendo que se me restituya sino que pago de otros
predios, versiones totalmente falsas, pues lo cierto señor Juez es que mi padre fue
dirigente de la comunidad ocupando el cargo de FISCAL de la Directiva Comunal, a
la vez mi padre jamás tuvo conducta deshonesta ya que jamás llego a tener otro
compromiso que fuera mi madre, tampoco procreo otros hijos, y como un buen
ciudadano cumpliendo con sus obligaciones tributarias pago sus impuestos prediales
de los predios que pretendo que me restituya el demandado y otros predios del que era
propietario, por cuya razón esta demostrado que mi padre pago sus impuestos en el
año de 1985 es decir antes de la existencia dela subversión terrorista y cuando la
subversión terrorista desapareció inmediatamente mi padre se puso a derecho con sus

38. obligaciones como sea demostrado con los pagos del auto avaluó que he acompañado
al presentar mi demandada, por lo tanto el demandado miente y miente.
 El demandado cínicamente y sin ninguna vergüenza para con su sobrino el
demandante señala que mi padre jamás tuvo documentos de propiedad de sus predios
incluido de los predios que pretendo que el demandado me restituya, cuando lo cierto
es tal como he señalado en al demanda en el punto tercero de los fundamentos de
hecho mi padre si tenia sus documentos de propiedad en regla por cuya razón es que
tributaba su impuesto predial en todo caso con que titulo de propiedad habría pagado
el impuesto predial, lo cierto es que cuando los subversivos terroristas irrumpen en
nuestro domicilio se apoderan de los documentos tanto de la comunidad, como de
todos los documentos personales de mi padre entre ellos títulos de propiedad,
testamento, minutas entre otros, documentos que jamás nos fueron entregados, por
esta razón es que se conviene con el demandado y la comunidad campesina de
Racracalla para que al demandado le otorguen un certificado de posesión a merito de
que venia posesionado los predios de mi padre durante el tiempo que estuvo ausente
(10 años) y con este documento es que se efectúa el titulo notarial de propiedad
denominado Transferencia de Derecho Posesorio, ahora el porque no se hizo
Transferencia de Propiedad, pues no se efectuó tal documento debido a que los predios
de mi padre incluido los predios que pretendo que el demandado me restituya se
encuentra dentro de la Comunidad Campesina de Racracalla es decir la comunidad ya
tiene un titulo padrón debidamente registrado en registros públicos, por lo tanto las
transferencias de propiedad las tendría que hacer la comunidad, pero lastimosamente
dentro de la comunidad existen propiedades privadas, a merito de ello el Notario
donde se efectuó la Transferencia de Derecho Posesorio se negó efectuar la
transferencia de propiedad, lo cual tiene explicación lógica y legal. Por lo tanto mi
padre, tampoco el recurrente hemos fraguado o falsificado documentos y mucho
menos las firmas del demandado y su conyugue, por ultimo mi padre jamás se
empresto los documentos personales (DNI) del demandado y su esposa, pues donde
cabe que se empreste su DNI para cobrar ante un Banco ya que para ello no solo se
requiere el DNI sino que requiere de un poder, aun mas señor Juez mi señor padre no
tenia nada que cobrar en el Banco de la Nación ya que el demandado y su esposa no
son beneficiarios de ningún pago sea del estado o entidad privada.

39.  Que, el demandado señala que mi titulo de propiedad denominado Transferencia de
Derecho Posesorio no es un titulo de propiedad sino es una transferencia de posesión a
titulo gratuito, pero como vuelvo a recalcar señor Juez los predios de mi padre
incluido los predios que pretendo que el demandado me restituya se encuentran dentro
de la Comunidad Campesina de Racracalla es decir la comunidad ya tiene un titulo
padrón debidamente registrado en registros públicos, por lo tanto las transferencias de
propiedad las tendría que hacer la comunidad, pero lastimosamente dentro de la
comunidad existen propiedades privadas, a merito de ello el Notario donde se efectuó
la Transferencia de Derecho Posesorio se negó ha efectuar la transferencia de
propiedad, lo cual tiene explicación lógica y legal, e incluso mis compoblanos jamás
realizaron ventas de propiedades ante un Notario Publico precisamente por lo que he
señalado en líneas arriba, pues sus transferencias lo hace solo en los jueces de paz el
cual tiene valor ya que la comunidad la respeta y esto viene sucediendo desde siempre
hasta la fecha actual. El documento denominado Transferencia de Derecho Posesorio
presentado como recaudo a la demanda por el recurrente es un titulo de propiedad en
merito de que concurren los requisitos exigidos para la transferencia de una propiedad
como es la voluntad de las partes es decir el agente capaz, el objeto física y
jurídicamente posible, el fin licito, y observancia de la forma prescrita bajo sanción de
nulidad, tal como señala el Art. 140 del C.C. vigente., además en el mismo contrato
señala que se transfiere la posesión con todos su derechos es decir su aires, vuelos,
servidumbres, entras y salidas, entre otros, no faltando ningún requisito de
procedibilidad para la transferencia de la propiedad.
 Que, es absolutamente falso señor Juez que el demandado este en posesión de los
predios que pretendo que se me hague entrega por mas de 14 años, cuando lo cierto es
que el demandado tomo posesión indebida de los predios que son materia de desalojo
desde la fecha que falleció mi padre es decir desde el día 20 de Julio del año 2002.
 Que, el demandado pretende sorprender ha su despacho cuando señala en forma
indebida y de mala fe que los predios materia de desalojo se denominan “Frente a la
Plaza” “Terreno Solar Frente a la Plaza” y que solo uno concuerda es decir el predio
“Saya” pero lo curioso es que todos estos predios que señala el demandado son de
metrajes menores es decir son extensiones pequeñas, aun mas los predios que pretendo
que se me hague entrega se denominan “FRENTE AL ESTADIO” por que esta
ubicado frente al estadio del Centro Poblado de Racracalla, a mas de cinco cuadras de

40. la Plaza de Armas de Racracalla como quien se dirige de Racracalla a Comas (al lado
sur de la plaza de armas), así como el predio denominado “SOLAR DE CASA DE
RIEGO” esta ubicado a dos cuadras de la Plaza de Armas de Racracalla como quien se
dirige de Racracalla hacia el Barrio Achín (al lado norte de la plaza de armas) por lo
que ninguno de estos dos predios esta frente a la plaza o en su perímetro pues los
predios que pretendo que se me haguen entrega están totalmente fuera de la plaza, por
lo tanto los predios que señala el demandado no son los que pretendo que se me hague
entrega por lo que queda aclarado así mismo la extensión de ambos terrenos no
concuerda con mi pretensión.
Ahora respecto al predio denominado “SAYA” es un predio que es de la extensión
superficial de 3,000.00 M2, en cambio para el demandado el predio saya solo mide
600.00 M2 lo que quiere decir que es otro perdió al que señala el demandado
aprovechando que ambos predios están ubicados en el paraje SAYA.
Digo que son otros predios ya que no concuerdan en lo absoluto con los metrajes y
con las colindancias y el lugar lo que se servirá tener presente en su debida
oportunidad, ya que estos hechos la demuestro con los mismos medios probatorios que
presento el demandado al absolver en forma tardía la demanda.
 Señor Juez, el demandado en forma descabellada y faltado a la verdad sostiene que
los predios denominados “Frente a la Plaza” “Terreno Solar Frente a la Plaza” y
“Saya” que según el demandado son los que pretendo que se me hague entrega lo ha
adquirido por Transferencia de Propiedad y Dominio de Inmuebles Rústicos” de parte
de su hermana doña: LORENZA ROJAS ESPIRITU, esta ultima ha adquirido por
herencia de sus padres según testamento publico otorgado por doña: BIBIANA
HERRERA, de fecha 22 de Junio de 1941 por ante el Notario Publico ANSELMO
FLORES ESPINOZA de la Provincia de Jauja, pues esto es lo que señala el
documento denominado Transferencia de Propiedad y Dominio de Inmuebles
Rústicos, de fecha 09 de Marzo del año 2004.
 Lo cierto es señor Juez que la señora BIBIANA HERRERA viene hacer la abuela de
mi padre, y que en efecto ha efectuado su respectivo testamento publico notarial de
fecha 22 de Junio de 1941, el cual presento a su despacho para su merituación
oportuna, en ella señor Juez se pueda apreciar que la señora: BIBIANA HERRERA,
transfirió sus bienes a sus hijos: ANTONIO, SATURNINO, PABLO, MARIA,
BERNARDINO, y FULGENCIA ROJAS HERRERA, hago presente que el señor:
SATURNINO ROJAS HERRERA es mi abuelo por ser padre de mi papá, y para el

41. demandado don: JUAN ROJAS ESPIRITU también viene hacer su papá, así como
para doña: LORENZA ROJAS ESPIRITU, en conclusión señor Juez la señora:
BIBIANA HERRERA jamás transfirió sus propiedades por herencia a la señora:
LORENZA ROJAS ESPIRITU y JUAN ROJAS ESPIRITU, sino que estos dos
últimos festinaron el documento denominado Transferencia de Propiedad y Dominio
de Inmuebles Rústicos, de fecha 09 de Marzo del año 2004, y lo festinaron totalmente
mal (con otras dimensiones, otros nombres, otras colindancias etc, etc) con la única
finalidad de causarme perjuicio y así apoderarse los bienes que fueron de mi padre, a
un mas señor Juez en el testamento no se hace mención de ninguno de los predios que
pretendo que seme hague entrega.
 Que, los certificados denominados “Certificado de Tenencia de Terrenos”,
“Constancia de Constatación, Certificado de Colindancia” y “Certificado de
Usufructuó-Posesión” presentado por el demandado al absolver la demanda NO
CERTIFICA QUE EL DEMANDADO SEA EL PROPIETARIO LEGAL DE
MIS PREDIOS QUE PRETENDO QUE SE ME RESTITUYA, y precisamente no
certifica tal hecho por que los predios que pretendo que se me haguen entrega no son
los predios que indebidamente y faltando a la verdad señala el demandado, existiendo
gran contradicción con los certificados que he presentado al interponer la demanda y
que fueron expedidas por las autoridades de la comunidad de Racracalla, lo que se
servirá tener presente en su debida oportunidad.
SEGUNDO: Que, el estado actual del presente proceso es la de emitir sentencia, por lo que
solicito a su despacho que tenga el bien de emitir sentencia dentro del plazo legal.
TERCER OTROSI DIGO: Que, me permito en presentar los siguientes medios probatorios:
1.- Testamento Público Original, de fecha 22 de junio del año de 1941, suscrita por doña:
BIBINA HERRERA.
2.- Contrato de Compraventa del predio denominado “SOLAR DE CASA DE RIEGO”,
de fecha 16 de Enero del año 1955, efectuado por mi padre como comprador y la
señora: Fulgencia Rojas Herrera como vendedora.

42. 3.- Dos certificados que acreditan que mi padre era el propietario de lo predios
denominados “FRENTE AL ESTADIO”, “SOLAR DE CASA DE RIEGO” y
“SAYA”, y por derecho le pertenece al recurrente por ser heredero de mi padre.
4.- Copia del documento denominado “Transferencia de Derecho Posesorio” de fecha 04
de Febrero del año de 1999, en la que aparece la firma del demandado don: Juan
Rojas Espíritu, y su esposa doña: Teodora García Poma de Rojas, por lo tanto
queda desvirtuado la afirmación falsa del demandado cuando señala que jamás
firmo el Testimonio de “Transferencia de Derecho Posesorio” de fecha 04 de
Febrero del año de 1999, y que su forma habría sido falsificada, cuando es firma
autentica.
Ahora si su despacho cree conveniente puede oficiar a la respectiva notaria a fin de
que remitan copia certificada del instrumento que presento.
Señor Juez, estos instrumentos que presento como medios probatorios refuerzan mi sustento a
la demanda, por lo que su despacho deberá de considerarlos medios de prueba amparado en el
principio de ADQUISICION PROCESAL, el cual servirá para mejor resolver la presente
causa.
Concepción, 16 de Junio del 2008.

43. Sec: JOSE LUIS BUSTAMENTE HUARINGA.
Exp: 2005-0143-0-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: PRINCIPAL.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO Y PRESENTO
PRUEBAS INSTRUMENTALES.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
CATALINA ROMAN DE LA CRUZ, en los
autos seguidos con doña: CONSUELO
LOURDES PEREZ VDA. DE PAREJA,
sobre: INTERDICTO DE RETENER, a Ud.,
digo:
Que, con las facultades que me
confieren el Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, así como dentro
del termino de ley, me permito en presentar el respectivo Alegato Escrito, a fin de
que su despacho se sirva en meritarla en su debida oportunidad y con ello se sirva
en DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos INSTAURADA
INDEBIDAMENTE POR LA DEMANDANTE; Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, los hechos alegados por la demandante en su demanda han
superado el termino de mas de un año, es decir los hechos reales y legales, han
superado a los 42 años consecutivos de posesión efectiva de parte de la recurrente
como sea demostrado con las instrumentales que he presentado al absolver la
demanda aunque en forma tardía pero por el principio de adquisición procesal se
tendrá que valorar al momento de emitir sentencia.
Que, el Art. 601 del C.PC. Vigente, señala “La pretensión interdictal prescribe al
año de iniciado el hecho que fundamenta la demanda”, ahora la JURISPRUDENCIA
señala “EL PLAZO PARA DEMANDAR LA ACCIÓN INTERDICTAL PRESCRIBE AL AÑO
DE INICIADO EL HECHO QUE FUNDAMENTA LA DEMANDA” (Cas. 165-94- La
Libertad, Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema. El
Peruano, 4/12/96, p.19).

44. La actora jamás estuvo en posesión del bien materia de litis, menos posee titulo de
propiedad a su nombre por lo tanto es totalmente improcedente la pretensión de la
actora.
Ahora la actora para que interponga la presente acción presento un certificado de
posesión otorgado de favor por el señor. Carlos A. Arriola, Juez de Paz de Primera
Nominación del Distrito de Orcotuna, pues como puede afirmar que la actora se
encuentra en posesión del bien en forma tranquila, pacifica y continua, con fecha
05 de Junio del año 2004, CUANDO LA ACTORA CON FECHA 12 DE DICIEMBRE DEL
AÑO 2002, INTERPONE UNA DEMANDADA CIVIL, SOBRE USO DE SERVIDUMBRE, Exp.
Nº. 2002-0109-01504-JM-CI-01, el cual se tramito bajo la actuación de la secretaria
Dra. Maritza Rebeca Santana Arias, por ante su Juzgado señor Juez Mixto en lo Civil
del Modulo Básico de Justicia de la Provincia de Concepción, y en cuyo petitorio
señala “que le impido el ingreso directo a su propiedad y que para su acceso
necesita pasar por su servidumbre que tenia su lote, pero en estos ÚLTIMOS
TIEMPOS LA HE CERRADO con la única finalidad de impedir su ingreso a su
terreno” en este proceso en referencia sea efectuado con fecha 23 de Julio del
año 2003 la Diligencia de Inspección Ocular donde sea constatado “QUE ES UN
ÁREA LIBRE ENCERRADO DENTRO DE UNOS LINDEROS DE MAYOR EXTENSIÓN A LO
INDICADO POR LA ACTORA, NO SE HALLO HITOS U OTROS SIMILARES, LA ACTORA
HA SOSTENIDO QUE SU BIEN SE ENCUENTRA EN EL MEDIO, PERO NO EXISTE
PRUEBA ALGUNA QUE CORROBORE TAL HECHO”, en consecuencia como puede
obtener un Certificado de Posesión de 38 años en forma tranquila y pacifica, lo que
evidencia que fue expedido de favor y a base de coima para sorprender a su ilustre
despacho y así obtener una sentencia favorable en el presente proceso lo cual no
es justo ni legal, por lo que deviene de improcedente y/o infundada la pretensión
de la atora.
SEGUNDO: Que, antes de interponer la presente acción la actora, me ha iniciado
un Proceso Civil por ante su mismo despacho (Juzgado Mixto en lo Civil del Modulo
Básico de Justicia de la Provincia de de Concepción) SOBRE USO DE SERVIDUMBRE el
cual se trato del mismo bien inmueble donde pretende ser dueña, el cual se
declaro INFUNDADA por sentencia, Exp. Nº. 2002-0109-01504-JM-CI-01, el cual se
tramito bajo la actuación de la secretaria Dra. Maritza Rebeca Santana Arias, cuya
sentencia adjunto al presente como medio de prueba, en cuyo proceso tan igual
que en el presente proceso la actora no a acreditado estar en posesión del bien

45. inmueble materia de litis, por lo que es aplicable al presente proceso la
(JURISPRUDENCIA que señala “CARECE DE LEGITIMIDAD PARA OBRAR EN EL
INTERDICTO DE RETENER EL ACCIONANTE QUE NO TENGA LA POSESIÓN
INMEDIATA DEL BIEN” Exp. 364-94 Lima, Sala de la Corte Suprema, Ledesma
Narváez, Marianella, Ejecutorias Supremas Civiles 1993-1996, p. 597).
JURISPRUDENCIA EL Art. 921 de la Ley Sustantiva..…. “EN EL INTERDICTO DE
RETENER, LA ACCIONANTE DEBE ACREDITAR LA POSESIÓN DEL BIEN OBJETO DE
RECLAMO, LOS HECHOS PERTURBATORIOS DE LOS QUE HA SIDO OBJETO Y QUE
LA DEMANDA HA SIDO INTERPUYESTA DENTRO DEL TERMINO DE LEY” Cas. Nº.
1039-2001-Lambayeque-El Peruano, 31/05/02, pág. 8882.
Pues la actora jamás ha estado en posesión el bien inmueble mas por el contrario
la recurrente se encuentra en posesión del refiero bien inmueble por mas de 42
años en forma consecutiva, pacifica, de buena fe, y con justo titulo, digo justo
titulo debido a que con fecha 21 de Febrero del año 2007 el Organismo de
Formalización de la Propiedad Informal-COFOPRI, y la Municipalidad Provincia de
Concepción, me han otorgado el respectivo TITULO DE PROPIEDAD DEBIDAMENTE
REGISTRADO POR ANTE LOS REGISTROS PÚBLICOS, el cual adjunto al presente como
medio de prueba.
TERCERO: Que, la actora al interponer la demanda no ha probado con medios
probatorios fehacientes y ciertos que estuvo en la posesión del bien inmueble
materia de litis a excepción del certificado de posesión que esta cuestionado en el
punto Segunda del presente alegato, pues de acuerdo al Art. 600 de la Ley
Adjetiva, SEÑALA QUE LOS MEDIOS PROBATORIOS DEBEN ESTAR REFERIDOS,
EXCLUSIVAMENTE A PROBAR LA POSESIÓN Y EL ACTO PERTURBATORIO cosa que
la actora no ha cumplido, referente a ello la JURISPRUDENCIA señala “PARA LA
DEFENSA DE LA POSESIÓN DEL INTERDICTO DE RETENER NO ES NECESARIO
EVALUAR LOS TÍTULOS DE LOS QUE NACE EL DERECHO A LA POSESIÓN,
CONSECUENTEMENTE DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA PRUEBA, EN EL
INTERDICTO NO TIENE SIGNIFICACIÓN LAS PRUEBAS ESCRITAS DE LA POSESIÓN,
NI EL TÍTULO POSESORIO, SINO QUE SE DISCUTEN ÚNICAMENTE LA POSESIÓN
FÁCTICA Y ACTUAL DEL ACTOR Y EL HECHO PERTURBATORIO POR LA CUAL
ASUMIENDO POSTURA DOCTRINAL PREDOMINANTE RESPECTO DE LA INSTITUCIÓN
SUB EXAMINE, SE CONCLUYE QUE LA POSESIÓN QUE HA SIDO CONTRACTUAL O

46. JUDICIALMENTE RECONOCIDA PERO QUE NO EXISTE TÁCITAMENTE NO ES
POSESIÓN” Cas. 282-96-Ica-El Peruano 10/06/96. Pág. 1269.
CUARTO: Que, con la relación a la demanda acumulativa de una pretendida
indemnización, no tengo nada que indemnizar por no haber causado ningún daño ya
que jamás he despojado de posesión alguna a la actora menos me he apropiado de
bienes que no sean de mi propiedad.
PRUEBAS INSTRUMENTALES:
1.- Sentencia del Exp. Nº. 2002-0109-01504-JM-CI-01,seguida entre las
mismas partes, el cual se tramito bajo la actuación de la secretaria Dra.
Maritza Rebeca Santana Arias, por ante el Juzgado Mixto en lo Civil del
Modulo Básico de Justicia de la Provincia de Concepción.
2.- TITULO DE PROPIEDAD DEBIDAMENTE REGISTRADO POR ANTE LOS REGISTROS
PÚBLICOS, otorgado con fecha 21 de Febrero del año 2007 por el Organismo
de Formalización de la Propiedad Informal-COFOPRI, y la Municipalidad
Provincia de Concepción, a favor de la demandada: CATALINA ROMAN DE LA
CRUZ.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición y en su debida oportunidad declare
infundada la demandada de la actora.
Concepción, 20 de Junio del 2008.

47. Sec: JOSE L. BUSTAMANTE HUARINGA.
Exp: 2008-0008-0-1504-JM-CI-01.
Cuaderno: PRINCIPAL.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE
CONCEPCIÓN:
HILDA DE LA CRUZ MANRIQUE, en los autos
seguidos con doña: RUTH MIRIAM LLALLICO
MANZANEDO, sobre: DESALOJO POR
OCUPANTE PRECARIO, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo
Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en meritarla en su debida oportunidad y
con ello se sirva en DECLARAR INFUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos INSTAURADA
INDEBIDAMENTE POR LA DEMANDANTE; Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, como es de verse en la Demanda instaurada por la actora el
presente proceso se trata de desalojo por ocupante precario por lo que es de aplicación
estricta el Art. 911 del C.C. vigente, que señala “la posesión precaria es la que se ejerce
sin titulo alguno o el que se tenía ha fenecido” en el presente proceso no se puede
aplicar el referido articulo debido a que como la propia actora ha señalado en
su demanda en el punto DOS de los fundamentos de Hecho “que por contrato
de arrendamiento se me entrego el predio del que se me pretende desalojar, y
cumplido el plazo aprovechando la ausencia de la actora de manera indebida sigo
ocupando el predio materia de desalojo, este extremo la prueban con el contrato de
alquiler de terreno, de fecha 22 de Octubre del año 2004 que escolta la demanda
como anexo 1-B” en merito al contrato presentado por la propia actora mi condición
no es de ocupante precario sino de arrendataria del predio materia de litis, ahora si
bien es cierto que el contrato fue determinado y que este se cumplió no quiere decir
que la recurrente es ocupante preciara, ya que a este caso es de aplicación el Art.
1700 del C.C. vigente que señala “vencido el plazo del contrato, si el arrendatario
permanece en el uso del bien arrendado, no se entiende que hay renovación tácita,
sino la continuación del arrendamiento, bajo sus mismas estipulaciones, hasta que
el arrendador solicite su devolución, la cual puede pedir en cualquier momento” ya
que la demandante jamás me solicito que le hague entrega de su supuesta

48. propiedad, pues no existe ningún medio probatorio de esta, a esta refrena diversas
JURISPRUDENCIAS como describo una de ellas “El concepto jurídico de
ocupante precario a que se refiere el Art. 911 del C.C, es la del uso del bien sin
titulo ni vinculo contractual alguno con el propietario y sin pagar renta” (Exp.
679-95 Huánuco, Sala Civil de la Corte Suprema, Hinostroza Minguez, Alberto
“Jurisprudencia Civil”, tomo IV, p. 226), pues en el presente caso la recurrente tiene
un contrato de arrendamiento tal como la propia actora ha señalado en su
demanda y que este al amparo del Art. 1700 del C.C., tiene vigencia hasta que el
propietario me solicite su devolución, en suma ocupo el bien inmueble materia de
litis con un contrato, por lo que reitero que mi condición no es de ocupante
precario.
SEGUNDO: Que, por otro lado señor Juez, al presente proceso he presentado en Fs.
08, copias certificadas de la Hijuela de División y Partición dejados por doña: María
Llallico Grande,y Timoteo De La Cruz, a favor del padre de mi señora madre, con
ello mi señora madre viene hacer la propietaria del predio o fundo llamado
“HUACHACYAN-ALAYO” TAL COMO FIGURA EN EL PUNTO 14 de la referida
Hijuela de División y Partición,y como quiera que la recurrente viene hacer hija de
mi madre es que vengo posesionando el predio en forma publica, pacifica y de
buena fe, por lo que también por este extremo no tengo la condición de ocupante
precario.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener lo expuesto y en su debida oportunidad declare infundada la
demanda instaura por el actor en forma indebida.
Concepción, 04 de Julio del 2008.

49. Sec: JOSE L. BUSTAMANTE HUARINGA.
Exp: 2006-0060-0-1504-JP-CI-01.
Cuaderno: Principal.
Esc: 01.
Sumilla: APERSONAMIENTO Y PRESENTO
ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ MIXTO EN LO CIVIL DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
DE CONCEPCIÓN:
MOISÉS ÁNGEL PÉREZ TELLO, en los
autos seguidos con la COMUNIDAD
CAMPESINA DE HUANCHAR, sobre:
INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y
PERJUICIOS, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me
confieren el Art. 424 del C.P.C. vigente, me APERSONO a vuestro despacho por lo
que señalo mi domicilio legal en el Jr. Nueve de Julio Nº. 1222. Of. 203 (Segundo
Piso) de la Provincia de Concepción, lugar donde se me harán llegas las posteriores
notificaciones que emanaran del presente proceso de acuerdo a ley.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a mi petición por ser de justicia que espero alcanzar.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art. 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo Alegato
Escrito, a fin de que su despacho se sirva en meritarla en su debida oportunidad y
con ello se sirva en CONFIRMAR LA SENTENCIA APELADA en todos sus extremos;
Cuyo Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, como es de verse en autos, el recurrente en el presente
proceso a sido comprendido como Litis consorte necesario pasivo, y que durante el
desarrollo del juicio sea demostrado que no tengo ninguna responsabilidad
contractual con la Comunidad Campesina de Huanchar, así como con la demandada

50. doña: Margarita Anita Mayta Capcha, ya que la transacción de la compraventa de
los arboles la suscribieron únicamente doña: Fidela Hinostroza Mantari, y la
señora: Margarita Anita Mayta Capcha, no habiendo participado en la referida
transacción el recurrente, por lo que no me he beneficiado ningún dinero así como
tampoco he perjudicado a la entidad demandante como también a la demandada.
SEGUNDO: Que, el recurrente no ha causado daños y perjuicios a la entidad
demandante, ya que no soy la persona que he talado los arboles de eucaliptos que
supuestamente pertenecieron a la entidad demandante, tampoco he causado daños
a los retoños de eucaliptos, por lo tanto no tengo ninguna obligación de carácter
solidario con la demanda doña: Margarita Anita Mayta Capcha, a favor de la entidad
demandante, pues la que talo los arboles y causo los supuestos daños fue la
demandada, lo que se servirá tener presente para su debida oportunidad
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener presente lo expuesto en cuento fuera de ley.
Concepción, 02 de Setiembre del 2008.

51. Sec :
Exp. Nº : 01023-2008-0-1501-SP-CI-02.
Esc. Nº : Correlativo
Cuaderno: Principal.
Sumilla : ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA ILUSTRE SEGUNDA SALA MIXTA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN:
ELEODORO CANCHANYA CANCHANYA,
CARLOS FLORENCIO VILLEGAS
VARGAS, y doña: LIDIA TERESITA
SANCHEZ ROMAN, en los autos seguidos con
doña: ALICIA GUTIERREZ QUILIANO DE
PINTO, en representación de doña: CARMEN
ROSA TERREROS CASTRO, sobre:
REIVINDICACIÓN Y ENTREGA DE
POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE, a Ud.,
digo:
Que, con las facultades que me confieren el Art: 2
Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, nos permitimos en presentar nuestro
respectivo Informe Escrito en vía de Informe Oral a fin de que su despacho se sirva en
merituarla en su debida oportunidad y con ello se sirva en REVOCAR LA
SENTENCIA APELADA Y REFORMÁNDOLA DECLARE INFUNDADA LA
DEMANDA EN TODOS SUS EXTREMOS; Amparamos nuestra pretensión en los
siguientes fundamentos de Hecho y de Derecho que pasamos a exponer:
PRIMERO: Señor Presidente, el presente proceso trata sobre reivindicación de bien
inmueble y entrega de posesión, mas pago de frutos civiles, siendo el objeto principal la
reivindicación y las demás son accesorias, pues como es de su conocimiento la reivindicación
procede “cuando un propietario no poseedor de un bien inmueble pida su restitución o
entrega a un poseedor no propietario” en este sentido en el presente proceso no se puede
cuestionar la validez o no de un titulo de propiedad cualquiera que este sea, por nuestra parte
como es de verse a Fs. 34 el predio materia de litis es de propiedad del recurrente: Carlos
Florencio Villegas Vargas, y que cuyo documento data de fecha 19 de Octubre del año de

52. 1973, suscrito ante un Juzgado de Paz del Distrito de Orcotuna de la Provincia de
Concepción, y que durante 23 años de vigencia de la referida transferencia de propiedad
jamás hemos tenido problema alguno o reclamo, e incluso desde mucho mas antes cuando el
bien todavía pertenecía a mi tía abuela BENEDICTA CANGAHULA GRANDE, quien me
transfieren la propiedad por intermedio de mi madre cuando esta mi abuela ya se encontraba
postrado en cama, pues lo único que hizo mi madre fue cumplir con el mandato de mi abuela.
SEGUNDO: Que, mi documento en referencia es decir la transferencia de la propiedad a mi
favor, de fecha 19 de Octubre del año de 1973, tiene su respectivo tracto sucesivo como son
los siguientes instrumentos:
1.- El Testamento ológrafo que fluye a Fs. 77 de mi tátara abuelo don. Antonio Cangahuala
Ramírez, de fecha 16 de Marzo del año de 1877 en la que señala que el es el propietario
del predio “Patac Era” que en aquel entonces aun no estaba dividida, el cual pasa
precisamente por el referido testamento a manos de su único hijo. Fermín Cangahuala,
este le da en herencia a su hija: Benedicta Cangahuala Grande, y este por intermedio de
mi madre me otorga en donación, cuya filiación la hemos demostrado con la respectiva
Partida de Bautizo y la Partida de Defunción, de Fs. 80 y ss.
TERCERO: Señor Presidente, como es de verse en autos, la sentencia apelada que
declara fundada la demanda y que por cierto es indebida se basa solo en el documento
de donación efectuada por mi madre doña: Gertrudis Vargas Cangahuala, en
representación de mi tía abuela doña: Benedicta Cangahuala Grande, a favor del
recurrente don: Carlos Florencio Villegas Vargas, de fecha 19 de Octubre del año de
1973, señalando que “ESTE DOCUMENTO NO PRODUCE CONVICCIÓN EN EL
JUZGADOR YA QUE DEBE DE TENERSE QUE NO ES LA QUE SE SEÑALA
COMO PROPIETARIA-BENEDICTA CANGAHUALA GRANDE-LA QUE OTORGA
LA DONACIÓN SINO LA MADRE DE CARLOS VILLEGAS-GERTRUDIS VARGAS
CANGAHUALA-ES EL QUE OTORGO DICHA DONACIÓN INDICANDO QUE ES
VOLUNTAD DE BENEDICTA CANGAHUALA GRANDE, EVIDENCIÁNDOSE UNA
AUSENCIA DE MANIFESTACIÓN QUE HACE QUE TAL DOCUMENTO NO
PRODUZCA CONVICCIÓN PARA SEÑALAR COMO ORIGINARIO DE
TITULARIDAD DE PROPIEDAD RESPECTO AL BIEN PATAQUERA” como vera
señor Presidente al proceso de REIVINDICACION se le esta aplicando una convicción
diferente a su naturaleza desnaturalizando el presente proceso, cual pareciera que el

53. presente proceso se tratara de Nulidad de Acto Jurídico, pues la Doctrina y la
Jurisprudencia señalan uniformemente que: “La acción de reivindicación faculta al
propietario de un bien determinado e identificado con sus respectivos linderos y medidas
perimétricas a solicitar la entrega al Poseedor no propietario” (Exp. 823-95-Arequipa, Gaceta
Jurídica Nº. 40, p 16-C), en este caso el recurrente: Carlos Florencio Villegas Vargas,
posee un titulo de propiedad sea este de buena fe, de mala fe, fraguado, etc, etc., pero
existe un titulo que aun tiene su valor legal por el mismo tiempo transcurrido desde su
suscripción hasta la fecha actual, en merito de que cuyo documento aun no ha sido
declarado nulo por ninguna autoridad, mas aun en la tramitación del presente proceso
la parte actora no ha observado al referido titulo ni mucho menos ha tachado por lo que
tácitamente da su conformidad, por otro lado también el demandado: Eleodoro
Canchanya Canchanya, actual posesionario y propietario del predio materia de litis
posee un Titulo Notarial de Propiedad denominado Transferencia de Derecho Posesorio
el cual incluye la propiedad por haber pagado el precio justo al valor del predio.
CUARTO: Que, como vera señor Presidente en el presente proceso sea nombrado perito
a la Arquitecta: VILMA GAMARA PACHECO, con la finalidad de que se pronuncie
sobre “La ubicación del predio, delimitación exacta teniendo en cuenta los documentos
de la parte demandante, demandado, y litisconsorte pasivo” respecto a ello la referida
perito en sus conclusiones del peritaje judicial que fluye a Fs. 261 ha determinado QUE
NO HAY COINCIDENCIA CON LO INDICADO EN LOS DOCUMENTOS, DIFIEREN
EN MEDIDAS, COLINDANCIAS Y AREAS, el cual fue verificado con la diligencia de
inspección ocular que fluye a Fs.246 efectuado por parte del Juzgado Mixto de la
Provincia de Concepción, por lo tanto para que la demanda de reivindicación prospere
muy aparte de no tener titulo de propiedad la parte demandada deben de coincidir los linderos
y las medidas perimétricas en forma exacta, como vera señor Presidente la presente
demanda se deberá de declarar infundada a merito de que las medidas perimétricas y
colindancias no concuerdan en lo absoluto con el predio que es de nuestra propiedad y
que la demandada pretende que se le agüe entrega, mucho menos la ubicación exacta del
predio pues todo el sector donde esta ubicado el predio materia de litis se denomina
PATAC ERA y/o PATA QUERA, pese a ello el Juzgado Mixto en lo Civil de la
Provincia de Concepción efectuando una interpretación parcializada señala vagamente
que el predio a la fecha ha sufrido modificaciones esto se refiere a que por el medio del
predio pasa un canal de riego y un camino de herradura pero las dimensiones de largo y
ancho no han sido modificadas en lo absoluto por el transcurso del tiempo, y las medidas

54. que señala la demandante de acuerdo al documento denominado Contrato de Compra
Venta de fecha 27 de Diciembre del año 1930 adquirido por doña: Felipa Pérez Quiliano
y otorgado por don: Vidal Quiliano (posterior al testamento de mi tátara abuelo) por el
lado este y oeste no concuerda con el peritaje, aun mas por el lado de largo señala que
mide 118 metros lineales es decir de largo existiendo una diferencia de mas de 67 metros
lineales no coincidiendo en lo absoluto con el predio, en cambio del recurrente por lo
menos esta mas próximo pero de la demandante difieren en mas de 80 metros de largo,
por lo tanto estando figurando estos hechos en el proceso el Juzgado Mixto de la
Provincia de Concepción indebidamente declara fundada la demanda causándonos
perjuicios económico y sobre todo malestar.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener presente lo expuesto en cuanto fuera de ley.
Concepción, 22 de Setiembre del 2008.

55. Sec: MARIA SANTANA ANTEZANA.
Exp: 2008-0250-0-1504-JP-FA-01.
Cuaderno: PRINCIPAL.
Esc: Correlativo.
Sumilla: ALEGATO ESCRITO.
SEÑOR JUEZ DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO DE JUSTICIA DE LA
PROVINCIA DE CONCEPCIÓN:
ABEL ROLANDO PARIONA
QUINTANA, en los autos seguidos con
doña: AYDEE HUAYTA LOROÑA, sobre:
REDUCCIÓN DE PRESTACIÓN
ALIMENTICIA, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el
Art. 2 Inc. 23 de la Constitución Política del Estado, me permito en presentar el respectivo
Alegato Escrito, a fin de que su despacho se sirva en meritarla en su debida oportunidad y
con ello se sirva en DECLARAR FUNDADA LA DEMANDA en todos sus extremos; Cuyo
Alegato Escrito es el siguiente:
PRIMERO: Señor Juez, esta probado resulta que el recurrente ha sostenido un proceso Civil
sobre: PRESTACIÓN ALIMENTICIA, con la demandada a favor de mi hijo: MIGUEL
ÁNGEL PARIONA HUAYTA, por ante su despacho, bajo el Exp. Nº. 2007-0065-0-1504-
JP-FA-01, y que en cuyo proceso se emitió sentencia donde indebidamente se fijo la pensión
alimenticia en la suma astronómica de S/. 180.00 (CIENTO OCHENTA Y 00/100
NUEVOS SOLES) en forma mensual, suma de dinero que no esta dentro de mis alcance
económico como para acudir en forma puntual.
SEGUNDO: Que, esta probado con la respectiva Partida de Nacimiento que he presentado al
interponer la demanda que el recurrente tiene una hija extramatrimonial llamada:
MARIANELA SHEYLA PARIONA PORRAS quien tiene a la fecha la edad de 7 años, a
quien le acudo en forma mensual la suma de S/. 30.00, por tener escasos recursos
económicos, como sea demostrado con los respectivos recibos que adjunte al presentar la
respectiva demanda por lo que si tengo gastos económicos al acudir una pensión alimenticia
honesta a esta mi hija

56. TERCERO: Que, esta demostrado con la respectiva Partida de Matrimonio que presente al
interponer la presente demanda que con fecha 14 de Junio del año 2007 contraje matrimonio
civil con mi actual esposa doña: KETTY YOBANA ROJAS SUAREZ, a la vez esta
demostrado con la respectiva partida de nacimiento que presente al interponer la demanda que
con mi actual esposa con quien contraje matrimonio civil quien he procreado a mi menor hijo:
JHAIR GARY PARIONA ROJAS, que la fecha cuenta con la edad de nueve meses de edad,
con el que esta demostrado que tengo carga familiar.
CUARTO: Que, esta probado con la respectiva Declaración Jurada de don: PEDRO
PARIONA HUAMANPURA, que presente al interponer la presente demanda que jamás he
sido propietario el Vehículo de Placa de Rodaje RP-5945, y que a la fecha el propietario ha
dispuesto en venta su referido vehículo como sea demostrado con la respectiva Boleta
Informativa que presente al interponer la presente demanda, por ello a la fecha estoy
atravesando una difícil situación económica, ya que ha la fecha solo laboro como chofer en
forma esporádica, por lo que mi haber mensual en forma mensual aproximadamente es de S/.
250.00 con el que tengo que sostener a toda mi familia y mis hijos extramatrimoniales, a la
vez no tengo bienes sean muebles o inmuebles que me puedan generar otros ingresos
económico aparte de la que tengo como chofer esporádico.
QUINTO: Esta demostrado con la respectiva constancia expedido por el comité de Cruz de
Espinas que mi esposa doña: KEETTY JHOVANA ROJAS SUAREZ a la fecha pertenece al
Vaso de Leche como beneficiaria desde el mes de Enero del año 2008 hasta la fecha actual, y
precisamente pertenece al este programa del Vaso de Leche en merito de que nuestra
situación económica es totalmente precaria.
SEXTO: Que, esta demostrado con las respectivas constancias y certificaciones así como con
el informe social que no poseo bienes muebles o inmuebles en el Valle del Mantaro mas
específicamente en el Distrito de Nueve de Julio de la Provincia de Concepción, lugar donde
radico junto con mi esposa, pues vivo en casa de propiedad de don: Artemio Apolinario
Quispealaya en calidad de cuidador pero pago por concepto de energía electrica, por lo que mi
condición social y económica es totalmente precaria.
SÉPTIMO: Que, en el proceso de prestación alimenticia Exp. Nº. 2007-0065-0-1505-JP-FA-
01, que se tramita por ante su despacho y bajo la actuación de la secretaria Dra. Jimena

57. Magaly Yarasca Cipriano, sea emitido sentencia donde su despacho ordena que acuda en
forma mensual y por adelantada a favor de mi referido hijo la suma de S/. 180.00 (CIENTO
OCHENTA Y 00/100 NUEVOS SOLES) suma que no puedo cumplir a cabalidad por cuya
razón la fecha me encuentro con Orden de Detención e Internamiento al Penal de
Huamancaca, por el Delito de Omisión a la Asistencia Familiar, en agravio de mi referido
hijo, cuyo Proceso Penal es el Exp. 2008- 0166-0-1504-JM-PE-01, que se viene tramitando
por ante el Juzgado Mixto en lo Penal del Modulo Básico de Justicia de la Provincia de
Concepción, bajo la actuación del secretario Dr. Hernán Baldeon Villanueva, por lo que no
puedo trabajar en forma uniforme por temor a que me detengan, y se me detienen peligra la
subsistencia de mi familia ya descrita.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, tener lo expuesto y en su debida oportunidad declare fundada la demanda por ser
justo y legal.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, como es de verse en autos, en el acta de la Audiencia
Única, llevada acabo con fecha 26 de Noviembre del año en curso, su despacho admitió
como prueba de la demanda el informe que debería de remitir la Empresa Piscifactoría “Los
Andes” y le faculto a la demandada para su conducción, pero sucede que la demandada no
tiene el mínimo interés de diligenciarlo perjudicándome de esta manera, por lo que en merito
a ello y amparado en el principio de económica y celeridad procesal solicito que se me faculte
la conducción del referido oficio dirigido a la Empresa Piscifactoría “Los Andes, para su
mayor viabilidad y bajo mi exclusiva responsabilidad.
Concepción, 01 de Diciembre del 2008.

58. Sec :
Exp. Nº : 01553-2008 2da-S.M.
Esc. Nº : 01.
Cuaderno: Principal.
Sumilla : APERSONAMIENTO Y
PRESENTO ALEGATO
ESCRITO.
SEÑOR PRESIDENTE DE LA ILUSTRE SEGUNDA SALA MIXTA DE LA CORTE
SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNÍN:
FULGENCIO MAYTA VASQUEZ, y
ONOFRIO CASTILLO APOLINARIO, en los
autos seguidos con don: ROLANDO
CASTILLO APOLINARIO, y GERARDO
CASTILLO RÍOS, sobre: NULIDAD DE
ACTO JURIDICO, a Ud., digo:
Que, con las facultades que me confieren el Art.
424 del C.P.C. vigente, nos APERSONAMOS a vuestro despacho por lo que cumplimos con
SEÑALAR NUESTRO DOMICILIO LEGAL en la Casilla Judicial Nº. 413 de la Central
de Notificaciones de la Corte Superior de Justicia de Junín, lugar donde se nos harán
llegar las posteriores notificaciones que emanaran del presente proceso de acuerdo a ley.
EN TAL VIRTUD:
Sírvase, acceder a nuestra petición como es de justicia que esperamos alcanzar.
PRIMER OTROSI DIGO: Que, con las facultades que me confieren el Art: 2 Inc. 23 de
la Constitución Política del Estado, nos permitimos en presentar nuestro respectivo
Informe Escrito en vía de Informe Oral a fin de que su despacho se sirva en merituarla
en su debida oportunidad y con ello se sirva en CONFIRMAR EN TODOS SUS
EXTREMOS LA SENTENCIA APELADA INDEBIDAMENTE POR LOS
DEMANDADOS; Amparamos nuestra pretensión en los siguientes fundamentos de
Hecho y de Derecho que pasamos a exponer:

59. PRIMERO: Señor Presidente, como es de verse en autos los recurrente hemos interpuesto la
demanda de Nulidad de Acto Jurídico en contra de la Minuta de Transferencia de Posesión,
otorgado por el demandado don: Gerardo Castillo Ríos a favor de su hijo: Rolando Castillo
Apolinario, (quien también es demandado en el presente proceso) de fecha 24 de Febrero del
año 2004, en merito de que los recurrentes somos los legítimos posesionarios y propietarios
del predio denominado Hoyluso con justo titulo tal como lo hemos demostrado con los
medios probatorios que hemos escoltado a la demanda (certificados de posesión y
documentos de propiedad por lo que nuestra pretensión es clara y precisa, pues la pretensión
es que se declare nulo y sin valor legal el documento denominado Transferencia de Derecho
Posesorio otorgado indebidamente y con fraude entre los demandados (padre ha hijo), de
fecha 24 de Febrero del 2004, con la única finalidad de apoderarse indebidamente de nuestras
propiedades.
SEGUNDO: Que, nuestra pretensión esta dirigida al predio que se estipula en el documento
denominado Transferencia de Derecho Posesorio otorgado entre los demandados, al que
herradamente la denominamos “Huilo Huso”, “Huylo Huso”, “Uyluso” y “Oyluso” (sobre
estos nombres erraron las autoridades que suscribieron los diversos documentos por falta de
capacidad intelectual ya que la escribían tal como suena y ha su modo de interpretación) pero
se trata del mismo predio en discusión, pues otros predios no existe con tales denominaciones,
aun mas con tales mediadas y colindancias, pues nuestros documentos y certificados de
posesión son uniformes en cuanto se refiere a los colindantes y mediadas perimétricas, por
otro lado Señor Presidente, si revisamos el Testimonio del Testamento Publico de fecha 02
de Abril del año de 1997, presentado al interponer la demanda por el recurrente:
FULGENCIO MAYTA VASQUEZ, podemos apreciar que en la CUARTA CLAUSULA
numeral “D” el causante le otorga en propiedad el predio denominado “OYLUSO” por lo
tanto es el mismo predio ya que los demandados la llaman “Uyluso” solamente cambiaron la
“O” por la “U” lo que se servirá tener presente en su debida oportunidad.
TERCERO: Que, los demandantes al interponer su recurso de apelación señalan que el
predio materia de litis es de propiedad del Ministerio de Pesquería conforme a la Ficha
Registral de Inmatriculacion de los Registros Públicos, que presentaron los demandados al
absolver nuestra demanda, respecto a ello señor Presidene, es una vil mentira que el predio
materia de litis pertenezca al Ministerio de Pesquería solo por el hecho de que el predio que
posesiona el Ministerio de Pesquería también se halla en el paraje UYLUSO tan igual que
nuestra propiedad, pues nuestra propiedad nada tiene que ver con el Ministerio de Pesquería

60. debido a que desde el año de 1981 esta debidamente deslindado, es por esta razón que al ver
que el Ministerio de Pesquería pretendía invadir nuestros predios mi señora madre quien
viene hacer doña: PAULINA APOLINARIO MAYTA (madre del recurrente: ONOFRIO
CASTILLO APOLINARIO) juntamente con el demandado Gerardo Castillo Ríos,
reclamaron como es de verse en la Diligencia de Inspección Ocular de fecha 02 de Febrero
del año de 1981, que presento los demandados como medio de prueba al absolver nuestra
demanda, ya que el demandado Gerardo Castillo Ríos, tiene su predio al extremo sur de
nuestra propiedad el cual la venimos respetando y jamás hemos desconocido, en cuya acta de
Inspección Ocular sea deslindado los predios con el Ministerio de Pesquería y el señor Juez
del Primer Juzgado de Tierras de la Provincia de Huancayo hizo la respectiva constatación y
desde esa época se respeta nuestra propiedad hasta la fecha actual, así mismo el referido
juzgado no dio razón alguna al Ministerio de Pesquería en merito de que mi señora madre y
el demandado Gerardo Castillo Ríos hacían respetar la propiedad privada, por lo tanto el
Ministerio de Pesquería no tiene ningún derecho sobre el predio materia de litis, ya que el
predio esta debidamente deslindado por el rió chia puquio y un cerdo de alambrado con postes
de concreto.
CUARTO: Que, los demandados al absolver la demanda señalan que el predio materia de
litis tiene la extensión superficial de 6666 M2, pero el peritaje que fluye a fojas 471 se señala
que mide la extensión superficial de 3,311 M2, el cual fue corroborado con la diligencia de la
Inspección Ocular, donde se evidencio que los demandados no posesionan el referido bien
inmueble el cual acarrea nulidad insubsanable al documento materia de nulidad de fecha 24
de Febrero del año 2004, mas por el contrario el posesionario en forma peregne, pacifica, con
justo titulo somos los recurrentes como sea demostrado en la diligencia de la Inspección
Ocular donde se constato por parte del Juzgado Mixto de la Provincia de Concepción, que el
recurrente Onofrio Castillo Apolinario incluso tiene su vivienda en el referido predio con el
servicio de Energía Eléctrica el cual tiene numero de suministro, utensilios de cocina, acceso
al predio por un puente artesanal de madera, a la vez están al día en el pago del impuesto
predial, y por su parte el demandante Fulgencio Mayta Vásquez, de igual manera desde la
fecha que le otorgaron la propiedad se encuentra en posesión, publica, pacifica y continua y al
día en el pago del Impuesto Predial, utilizando en forma física la parte de su predio como
pastoreo de su animales.
QUINTO: Que, los demandados al absolver la demanda reconocen que la propiedad materia
de litis no es de propiedad de los demandados, sino que solo son supuestos posesionarios por

61. que el propietario según los demandados es el Ministerio de Agricultura a la fecha Ministerio
de la Producción en merito a ello esta demostrado que indebidamente fabricaran el supuesto
titulo de propiedad de fecha de fecha 24 de Febrero del año 2004 con la finalidad de
apoderarse del total de predio que pertenece a varios propietarios por ello una vez mas
deviene en nulo el referido documento materia de nulidad de acto jurídico.
Huancayo, 06 de Enero del 2009.