historia de socrates

1. Apología de Sócrates
La obra relata el juicio que tubo que compadecer Sócrates y consta de tres partes que se
estructuran de la siguiente manera:
Primer parte
Sócrates antes de que comience el tribunal advierte de que el no utilizara términos bellos como si lo
hacen aquellos (los acusadores) que intentan convencerlos. Él solo dirá la verdad y dirá las palabras
como salgan y que solo juzguen las cosas que dice.
Luego comienza a defenderse: primero contra sus antiguos acusadores que son a los que mas les teme
por la mala fama que le hacen diciendo “Sócrates investiga todo lo que hay bajo la tierra y hace más
fuerte el argumento más débil”. Estos han sido persuadidos desde chicos contra el para que cuando
sean grandes fueran persuadiendo a otros. Lo más alarmante es que no dan la cara. Ante esto el
aclara que nada tiene que ver con lo que lo acusan, ya que en sus conversaciones nunca a tocado estos
temas. Además el no intenta educar a la gente y cobrar por ello ya que reconoce que el no posee ese
don. Entonces la gente se pregunta ¿Sócrates cual es tu profesión? Él aclara que solo posee sabiduría
humana como la tienen cualquier persona. Tal sabiduría la obtuvo luego de que su amigo Querofonte
fue a Delfos a consultar al oráculo acerca de que si había alguien mas sabio que Sócrates y el oráculo
dijo que no. A partir de esto, Sócrates comienza a investigar porque el oráculo a dicho esto y para
esto realiza entrevistas a todos aquellos que se consideran sabios como los políticos, poetas y
artesanos, llegando a la conclusión de que ninguno de estos era sabio y que solo el dios es sabio, y que
lo que quiere decir el oráculo es que la sabiduría humana poco o nada vale ante su sabiduría y que si lo
nombro a el fue solo para poner un ejemplo.
Comenta que surgió un grupo de jóvenes que lo siguen en sus interrogaciones y en consecuencia son
los interrogados los que se encorajinan contra el y de aquí nace el rumor de que Sócrates es el
corruptor de la juventud. De entre estos se encuentran Meleto y sus cómplices.
Comienza a defenderse de Meletos diciendo que miente ya que éste dice preocuparse por problemas
que jamás le han preocupado. Meletos sostiene que Sócrates corrompe a los jóvenes y de manera
voluntaria. Sócrates niega esto y dice que en caso de corromperlos seria de manera involuntaria y por
lo tanto la ley lo tendría que advertir de manera privada y no ante un tribunal. Meletos sostiene que
Sócrates corrompe a los jóvenes enseñando a no honrar a los dioses de la ciudad (ni a ningún dios) y si
a otras divinidades. Sócrates argumenta que Meletos se esta contradiciendo ya que no pueden existir
divinidades sin existir al mismo tiempo los dioses, por lo tanto lo acusa de que se esta burlando de
todos y de que no encontró nada serio para acusarlo. Por lo tanto, dice Sócrates, si nos atenemos a la
acusación de Meletos yo no soy culpable.
Luego aclara a los presentes de que él no esta avergonzado de lo que hace que lo lleva al extremo, ya
que un hombre con valentía no debe estar preocupado por la muerte sino que solo debe considerar la
honradez de sus acciones que es lo que vale. El temor a la muerte es presumir de saber algo que
desconoce, ya que nadie conoce que sea la muerte, si es algo mal o no. Por otro lado, advierte que su
mandato es el de persuadir a todos de que no hay que preocuparse por el cuerpo ni por las riquezas
sino por la virtud que es la fuente de bienestar. Explica al pueblo de que él no esta haciendo su propia
defensa sino de que esta defendiendo a ellos ya que él ah sido colocado por dios para tenerlos alerta
y corregirlos y si lo matan no volverán a encontrar a otro a no ser de que el dios mande otro.
Sócrates sostiene que el es un don del dios y la prueba esta en su pobreza, ya que no seria humano
que halla descuidado sus asuntos preocupándose por el pueblo. Luego explica su alejamiento de la
política confesando de que hay una voz en su interior (daimon) que se encarga de desaconsejarlo en
algunas ocasiones, como fue en el caso de la política, ya que si se hubiera metido en política hace
tiempo estaría muerto, porque quien quiere luchar por la justicia debe tener presente que se
conforme con una vida retirada ya que quien se opone en una Asamblea queriendo imponerse ante una
injusticia es difícil que salve su vida. Sócrates da prueba de lo que dice con dos casos (Arguinusas y
Salamina) en cual manifiesta que nunca cedería ante una injusticia.
También hace referencia a la educación sosteniendo que el no fue un maestro ya que nunca prometió
enseñanza y por otro lado él no corrompe a los jóvenes porque si lo hubiera hecho estarían en el
tribunal acusándolo, y si no son ellos serán sus familiares, y sin embargo ninguno lo acusa.

2. Sócrates se niega a usar recursos sentimentales ya que considera que a su edad no es honrado
hacerlo, ni tampoco lo haría por el hecho de que no quiere salir absuelto por la compasión comprada.
Por otro lado si suplicaría estaría enseñando que no hay dioses y así se estaría condenando así mismo
por no creer en los dioses.
Segunda parte
Sócrates es declarado culpable y Meletos propone la muerte. Sócrates comienza a pensar la
contrapropuesta. Primero propone, ya que el considera que fue un hombre que busco el bien y
necesita un castigo con arreglo a los merecimientos, que el Estado se haga cargo de él en el Pritaneo.
Luego piensa si es mejor lo que propone Meletos, la cárcel con una multa o el exilio. Por ultimo oferta
una multa.
Tercera parte
Sócrates es condenado a muerte. Él aclara que el apuro de los atenienses (no todos) es lo que lo lleva
a la muerte y a estos les dice que si piensan que él ha sido condenado por la pobreza de su discurso en
el sentido del tipo de discursos que los tienen acostumbrados aquellos que intentan escapar del
peligro, se equivocan ya que él nunca llegaría a hablar de la manera que les hubiese gustado entonando
lamentaciones y diciendo cosas indignas ya que nunca ah creído que hacia falta llegar a la deshonra
para evitar los peligros. Todos los peligros pueden evitarse pero lo más difícil es escapar a la maldad.
A Sócrates que ya es viejo le ah llegado la muerte, pero a los acusadores que son jóvenes serán
atrapados por la maldad.
Luego Sócrates profetiza diciendo que después de su muerte caerá ante el pueblo un castigo mas
duro que el que le acaban de dar a el. Será que cada día aumentara el número de los que exijan
explicación de sus actos y se equivocan si creen que matándolos es la mejor manera de sacárselos de
encima sino que hay un modo más fácil: no perjudicar a los demás, y mejorar la propia conducta. Luego
se quiere dirigir a los que han votado a su favor. A estos les dice que la voz del daimon no lo ha
alertado de ningún mal a pesar de que lo condenaron a muerte y para la mayoría es lo peor. Y esto
paso porque consideró que la muerte es un bien y no un mal. Hay razones para considerar que la
muerte no es una desgracia sino una aventura ya que o es una reducción a la nada (como un sueño
profundo) o es una mudanza del alma a otro lugar (para Sócrates seria maravilloso encontrarse con
los héroes del pasado).
Por ultimo Sócrates hace una petición: que cuando sus hijos sean mayores y tengan ostentación por
las riquezas y no se preocupen por la virtud, que sean castigados y que le reprochen cuando se crean
ser algo que no lo son.
Valoración personal
La obra trata sobre como Sócrates se debate entre la vida y la muerte en un Tribunal en Atenas, por
el simple hecho de defender sus ideales.
Me parece importante resaltar algunos de los puntos que trata esta obra, como el tema de la justicia.
Sócrates es declarado culpable a pesar de que el siempre defendió la ley y la verdad. Sin embargo la
justicia lo condena a muerte a pesar de que no hubo pruebas contundentes por lo que podemos decir
que la justicia ateniense no era demasiado justa y solo quería deshacerse de una persona que causaba
cierto malestar con sus interrogatorios, en algunos ciudadanos, como Meletos por ejemplo.
Otro de los puntos que trata esta obra y que es importante resaltar es el tema de la muerte
relacionado con la honradez de las acciones. Sócrates dice no temer a la muerte por el hecho de que
seria deshonroso no actuar de la manera justa y por otro lado estaría desobedeciendo al dios que le
dio el mandato. A mi manera de ver creo que las personas tememos a la muerte por el hecho de que no
sabemos que hay mas allá, es decir, existe el temor a lo desconocido como si fuera algo malo. Por eso,
es en este punto en el cual Sócrates se diferenciaba del resto de los mortales, ya que él se creía mas
sabio por el hecho de que en los asuntos que desconocía no presumía de saberlo, como si lo hacemos
las personas que tememos a la muerte y la relacionamos con algo malo. Por otro lado tampoco tenemos

3. esa voz del daimon que nos esta desaconsejando en los asuntos que presentan algún mal como si
ocurría con Sócrates, a quien para él la muerte significaba un bien por el hecho de que ésta voz no
apareció en el momento que lo condenaron a morir
Por ultimo, esta el tema de la virtud en el cual lo mas importante no es estar preocupándose por el
cuerpo o por las riqueza sino por alimentar el alma para que sea lo mejor posible. A mi criterio pienso
que este punto es fundamental en la vida por el hecho de que nada sirve tener una vida ostentosa en
la cual lo único que importe sea la acumulación de riqueza, que lleva a una división de la sociedad y
haciéndonos creer que de esa manera seremos una mejor persona. Ya Sócrates lo marcaba: “la virtud
no viene de las riquezas, sino al revés, las riquezas y el resto de bienes y la categoría de una persona
vienen de la virtud, que es la fuente de bienestar para uno mismo y para el bien publico”.
La obra se puede dividir en las siguientes partes:
1. Primera parte : a. La introducción
b. La acusación
c. La explicación del porqué se le acusa
d. Su interpretación del Oráculo de Delfos
e. La refutación de los cargos
f. La autoaniquilación: decir la verdad
2. Segunda parte: a. La aceptación
b. El señalamiento de la pena
3. Tercera parte
a. La profecía
PRIMERA PARTE
a- La introducción:
Sócrates empieza por dejar en claro que es mentira lo que sus acusadores han dicho de él y que en su
defensa, él si se ajustará, como siempre, a la verdad. Lanza además, una daga con la punta
anestesiada a algunos de los atenienses que lo juzgarán, pues cuando les solicita que lo disculpen, por
no defenderse con el lenguaje de los tribunales, pues sólo conoce el lenguaje que acostumbra a usar
en las plazas públicas, donde “muchos de vosotros me habéis oído[4]les está diciendo que de
condenarlo, deberían de condenarse ellos también, por haberlo seguido en sus discursos. Deja la
impresión que Sócrates ya intuye el desenlace de este juicio.[5]
Acto seguido, describe cómo será el desarrollo de su defensa:
Responder a las primeras acusaciones falsas.
Responder a sus primeros acusadores
Responder a las acusaciones más recientes.

4. Hace esta diferencia, porque indica que sus detractores lo acusan desde hace mucho tiempo atrás (él
tiene 70 años para ese momento[6]y que estas acusaciones han calado hondo en las mentes de otros,
de tal forma, que tiene en su contra, no solo a quienes lo calumnian desde siempre, sino además a los
que han sido persuadidos y a su vez han persuadido a otros de que Sócrates no cree que haya dioses.
b- La acusación
Menciona a sus acusadores: Melito, Anito y Licón, que representan a los poetas, artífices y políticos y
a los oradores, respectivamente. Luego, lee su acusación: “Sócrates es culpable de tratar de
penetrar, con curiosidad impía, los secretos de la tierra y del cielo, de hacer de una mala una buena
causa y de enseñar a otros cosas semejantes.”[7] Más adelante leerá: “Sócrates es culpable de
corromper a los jóvenes, de no reconocer a los dioses del Estado y de introducir nuevas divinidades.
[8]”
c- La explicación del porqué se le acusa
Sócrates, dialogando con sus juzgadores, en un franco monólogo, les dice, como hablando en voz alta:
¿De donde vienen esas calumnias que se han difundido contra ti? Y responde: viene de cierta
sabiduría que hay en mí, aunque mas adelante dice que no la tiene. Explica que Cherefón, su amigo de
la infancia, un día fue a Delfos, preguntó al oráculo si había en el mundo un hombre más sabio que
Sócrates y la Pita respondió que no.
Sócrates intenta comprender el significado del oráculo y busca a hombres sabios: poetas, políticos,
oradores y artífices para corroborar que si existen hombres más sabios que él, sin embargo, se
percata que, a los ojos de casi todos, estos pasaban por sabios sin serlo. Intentó convencerlos de tal
error y esto le generó el odio de muchos. Es evidente que hace 2300 años, así como hoy, conducirse
de esta forma, es asegurarse el desprecio de los otros y una forma de suicidarse.
Esto, que ha sido el origen del odio que le tienen, y que, pienso, le valió una fama de arrogante, aunque
él se perciba muy humilde, será lo que a la postre, posiblemente, termine siendo la causa de su
condena, pues está confirmando con sus propias palabras, lo que de boca en boca se transmitido y
entre los 500 que lo juzgan, sin lugar a dudas, habrán habido: poetas, políticos y artífices.
Termina reafirmando: “Por esto es por lo que se me odia, por decir la verdad”[9]
d- Su interpretación del Oráculo de Delfos
Termina entonces por decir lo que quiso decir el Oráculo: “Mortales, el más sabio de vosotros es aquél
que, a ejemplo de Sócrates, reconoce que nada es su sabiduría.”[10] Sin embargo su humildad de
reconocer que nada sabe, pienso, es, precisamente, la leña que hace encienda la hoguera del odio hacia
él.
e- La refutación de los cargos

5. Ante las acusaciones, ya transcritas arriba, Sócrates se defiende atacando a sus difamadores. Acusa
a Melito de mentiroso[11]de petulante y de insolente[12]Y lo confronta. Le refuta sus alegatos y los
aniquila con sus preguntas. Primeramente le cuestiona ¿quién es la persona capaz de hacer mejores a
los jóvenes? A lo que Melito contesta, las leyes. Le vuelve a plantear la pregunta y contesta Los
Jueces (Jueces y Leyes están en absoluta concordancia).
En mi criterio, la respuesta de Melito es muy efectiva para acorralar a Sócrates, pues si este niega lo
que dice Melito, estará diciendo que los 500 jueces (que lo están juzgando) y las leyes creadas por los
mismos atenienses, son incapaces de hacer más virtuosos a los jóvenes, ergo, serán sus corruptores.
Si por el contrario, acepta, como cierto, que esos 500 jueces son todos capaces de hacer mejor a los
jóvenes, estaría aceptando que, por su envestidura de jueces, son hombres sabios y virtuosos, lo cual,
a todas luces no es así. Sócrates sabía que Melito nunca contestaría la respuesta que él quería: el
filósofo. Al final, la pregunta de Sócrates termina interpretándose como: ¿Quién es la única persona
capaz de hacer peor a los jóvenes? Y para Melito sólo tiene una respuesta: Sócrates.
Así las cosas, Sócrates descalifica la respuesta de Melito, pero por su puesto, termina con ello de
echar unas gotas más de cicuta a la copa que tendrá que beber.
En vista que está siendo acusado de corromper a los jóvenes, pregunta: ¿Qué cosa es mejor para ti,
vivir entre gentes de bien o entre malvados? ¿No es verdad que los malos hacen siempre mal a los que
están cerca de ellos y los buenos hacen siempre algún bien a los que con ellos viven? ¿Habrá, pues
alguien que quiera recibir algún daño de aquellos con quienes trata, más bien que ser favorecido?
¿Cuándo me acusas de corromper a la juventud y de volverla peor, dices que la corrompo
intencionalmente o sin quererlo? Melito responde: intencionalmente.
Ahora Sócrates, descarga su furia contra Melito, haciendo ver que si él corrompiera a la juventud, de
manera intencional, se estaría exponiendo a que ellos mismos lo dañaran luego y por lo tanto, se
estaría dañando a sí mismo. Algo así como el refrán que dice: Cría cuervos y te sacarán los ojos. En mi
criterio, pareciera que Sócrates, sí crió cuervos. Los mismos cuervos que lo escuchaban en sus
disertaciones, fueron quienes le llenaron la copa de cicuta.[13]
Por último Sócrates demuestra que la acusación de que no cree en los dioses es falsa, pues hace que
Melito acepte que Sócrates sí cree en los Demones, como hijos de los dioses, y si cree en estos, no
puede ser que no crea en los dioses.
f- La autoaniquilación
Siendo que Sócrates sabe las razones del odio que se le profesa y que intuye cuál será el desenlace
de ese juicio, le vuelve a abrir la llave al dispensador de cicuta, cuando luego de terminar el
interrogatorio, en su discurso le dice a los 500 jueces: “De todas maneras, hagáis caso de Anito o no
hagáis, me absolváis o me condenéis, nunca jamás obraré de otro modo, así tenga que sufrir mil
muertes.[14]”

6. Para concluir, Sócrates recuerda al jurado que no va a recurrir a trucos de llantos, ni traerá a sus
hijos a provocar compasión. Afirma no temer a la muerte y asegura que no actuará de manera
contraria a su deber religioso, por lo que confiará plenamente en su sólida argumentación y en la
verdad para ganarse el veredicto. El jurado, sin embargo, lo encuentra culpable por 281 votos a 220.
[15]
SEGUNDA PARTE
La aceptación
Sin extrañarse, Sócrates acepta la condena, sin embargo, dice que esperaba ser condenado por más
votos en su contra y no por una diferencia de tan solo 30.
En la época, nos dicen Meabe y Ascárate (pag 54, nota 26): “Cuando un acusado era declarado
culpable y el acusador pedía contra él la pena de muerte, la ley permitía al acusado condenarse a sí
mismo a una de estas tres penas: prisión perpetua, multa o destierro. La ley había establecido esta
disposición para que los jueces no tuvieran ningún escrúpulo de condenar a un hombre que,
condenándose a sí mismo, se declarara culpable por confesión propia. No cayó Sócrates en el lazo; no
se condenó en manera ninguna, por lo que dice Jenofonte, ni permitió a sus amigos que lo hiciera: que
esto era reconocer la culpa. De manera que Sócrates reclama su inocencia, y por obedecer a la ley, se
señala a sí mismo una recompensa en lugar de un castigo.”
El señalamiento de la pena
Sócrates, tenía derecho a formular una contrapropuesta a la pena que se le impuso[16](la pena de
muerte), por lo que propone lo siguiente:
Ofrece comida gratuita en el Pritaneo, lo que “era un honor reservado a atletas y otros ciudadanos
importantes.”[17] Descarta el destierro y considera una multa de 30 minas, que es lo que sus amigos
pueden pagar, pero el jurado no aceptará por considerarlo una suma muy pequeña comparada con el
castigo impuesto. La pena de muerte es impuesta.
TERCERA PARTE
a- La profecía
Profetiza a los que lo condenaron que serán castigados, que tendrán un gran número de censores a
quienes él (Sócrates) contenía, quienes serán tanto más severos cuanto que son más jóvenes. Les dice
que matando gente para que no les censuren sus malas vidas, no es una forma honesta de
desembarazarse de los censores. Es mejor esforzarse en ser más virtuoso.
Se dirige luego a los que lo absolvieron y los llama: Jueces, y les dice que no deben temer a la muerte,
que la muerte no es un mal, sino un bien. Luego se despide para siempre de ellos.