La Corte Suprema analizó un caso de negociación incompatible en el que fiscales acusaron a funcionarios públicos y un tercero. La sala de apelaciones absolvió a los acusados de los cargos. La Corte Suprema confirmó que este es un delito de peligro abstracto y que aunque el tipo penal no requiere la participación de un tercero, este puede participar como cómplice si se establece su grado de participación en el hecho principal.

1. El extraneus en el delito de negociación
incompatible
CASACIÓN N° 1765-2019-LIMA (29.03.22)
-EL PRIMER DESPACHO DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL CORPORATIVA
ESPECIALIZADA EN DELITOS DE CORRUPCIÓN DE FUNCIONARIOS FORMULÓ
ACUSACIÓN PENAL CONTRA A,B Y C COMO AUTORES Y D COMO CÓMPLICE
PRIMARIO, POR LA PRESUNTA COMISIÓN DEL DELITO CONTRA LA
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA, EN LA MODALIDAD DE NEGOCIACIÓN
INCOMPATIBLE, EN AGRAVIO DEL ESTADO.
-ES ASÍ, QUE MEDIANTE SENTENCIA, RESOLUCIÓN N° 07 SE CONDENA A LOS
ACUSADOS A 4PPL SUSPENDIDA POR 3 AÑOS, DOS AÑOS DE INHABILITACIÓN
Y S/20,000 POR RC.
-LOS CONDENADOS INTERPONEN RECURSO DE APELACIÓN, QUIENES
REFORMAN LA SENTENCIA Y ABSUELVEN DE LOS CARGOS FORMULADOS EN
LA ACUSACIÓN FISCAL, DECLARANDO INFUNDADA LA PRETENSIÓN CIVIL.
-EL MP INTERPONE CASACIÓN EXCEPCIONAL QUE FUE CONCEDIDA POR LA
SALA DE APELACIONES.

2.  -La fiscal alegó que su recurso excepcional versa sobre la naturaleza
jurídica del delito imputado, si es de peligro concreto o abstracto y la
participación del extraneus en dicho delito.
 Imputación fáctica: el mp atribuye a los acusados haber tenido interés que
se evidencia en la suscripción del acta de recepción y conformidad der
servicio de rehabilitación y mantenimiento de los hangares 7 y 8, pese a
que dichos servicios no habrían culminado, beneficiando indebidamente a
un tercero.

3. Fundamentos de la Corte Suprema de
Justicia de la República- Sala Penal
Permanente
 Que existe una errónea interpretación en el caso que el órgano jurisdiccional al
momento de emitir la sentencia otorga a la norma un sentido que no corresponde
con la correcta interpretación de la ley.
 Existe línea jurisprudencial ya establecida, que no tiene carácter vinculante pero
tiene amplio sustento doctrinario.
 Respecto a la naturaleza jurídica del delito materia de recurso: el bien jurídico es el
normal y correcto funcionamiento de la administración pública, a través de la
imparcialidad de los funcionarios públicos al momento que tengan que intervenir
en algún contrato u operación en razón del cargo que ostentan.
 No se está frente a cualquier agente público sino ante el que tenga poder de
decisión.
 Naturaleza jurídica: delito de peligro abstracto, esto es que el proceder de este se
presume que crea un peligro para el bien jurídico, no siendo parte del tipo el
resultado u obtención de un beneficio económico propio o para un tercero.

4. Participación del tercero o extraneus
 Sobre la tesis de la unidad del título de imputación, es válida la
participación de terceros, por cuanto con un mismo hecho no podría ser
reputado bajo la figura de dos tipos penales diferentes, en razón de los
partícipes.
 Se reputa la participación del tercero como dependiente del hecho
principal, por tanto no se le adjudica que infrinja el deber por cuanto no es
funcionario público, pero sí puede responder a título de cómplice.
 Es necesario establecer el grado de participación del extraneus

5.  Casación N°841-2015/AYACUCHO (24.05.16)
 VIGÉSIMO OCTAVO: “el delito de negociación incompatible es un delito de infracción de
deber porque el mismo implica el quebrantamiento de un deber especial-normativizado,
que solo puede ser infringido por el destinatario del mismo: el funcionario público a
cargo de un proceso de contratación o de adquisición”.
 La participación de un tercero en un delito de infracción depende, fundamentalmente,
de que la misma sea incluida en la redacción típica.
 La estructura típica del delito de N.I no permite la intervención del tercero con el que se
realiza la operación, pues de darse estaría configurando un delito distinto.
 No estamos frente a un delito de participación necesaria.
 La N.I se materializa independientemente de la voluntad del interesado.
 La N.I se materializa independientemente de la voluntad del interesado.
Ojo: el tipo penal no exige la participación de un tercero pero eso no significa que no pueda
existir.
No es regla pero hay que evaluar cada caso.
Criterio del JIP anticorrupción de Trujillo.