Este documento discute el concepto de competitividad sistémica como un nuevo desafío para las empresas y la política. Explica que los modelos anteriores de sustitución de importaciones fallaron debido a la falta de competencia, innovación y eficiencia. También señala que los países en desarrollo tienen deficiencias en los niveles macro, micro, meso y meta de competitividad sistémica, y que las reformas macro deben ir acompañadas de reformas internas y mejoras en servicios públicos para aumentar la competitividad.

1. Competitividad sistémica
: nuevo desafío a las
empresas y la política.
Posgrado: Maestría en desarrollo local y territorio.
Materia: Sistemas Productivos Locales.
Docente: Dra. Katia Lozano Uvario.
Alumno: Juan Carlos Díaz Herrera.
Fecha de Exposición: 1 de Marzo del 2017.

2. Competitividadsistémicanuevodesafíoalas
empresasylapolítica.
• Hubo una decadencia del modelo orientando a
sustituir importaciones por la falta de competencia, de
innovación y eficiencia.
• No se tuvo una política de articulaciones entre actores
externos que ayudaran a las empresas nacionales y
filiales de extranjeras a ser competitivas en esa etapa.
• Los creadores de política pública los policy makers sólo
dieron importancia a los requisitos macro (devaluación,
desestatización, liberación) sin tomar en cuenta
aspectos propios del entorno (meso).

3. Competitividadsistémica:nuevodesafíoalas
empresasylapolítica
• Hay factores que existen a nivel interempresarial e
intraempresarial, que no son visibles y que tienen
que ver con una reingeniería de la empresa.
• La política tecnológica tiene que ver con una
articulación de los actores sociales.
• Los países en desarrollo tienen deficiencias en los
4 niveles (macro, micro, meso, y meta).
• Los países desarrollados son flexibles en adaptarse
a esos cambios.

4. Competitividadsistémica:nuevodesafíoalas
empresas
• Pero para conseguir avances en el nivel meta
(estrategias) se ocupa de conocer la cultura y los
valores de cada sociedad en especifico.
• Es necesario el elemento macro pero no
suficiente, ya que sino se da el elemento (meso)
ambiente no se dan procesos económicos y
sociales.
• Las reformas macro deben ser acompañadas por
reformas internas, mejoramiento de los servicios
públicos, para aumentar la competitividad.

5. Competitividadsistémica:nuevodesafíoalasempresas
ypolítica
• Aunque se hable de Chile como un éxito macro en
su elemento, este tiene grandes costos sociales.
• El mejor ejemplo serían las economías del sudeste
asiático, pero implica también serías limitaciones
por su elemento meta es muy diferente al
latinoamericano.
• En el elemento micro analizamos los distintos tipos
de demanda y la diferenciación de productos, ya
que estudiamos por separado a los agentes
económicos (en especial empresas y familias)

6. Competividadsistémica:nuevodesafíoalas
empresasylapolítica.
• El elemento micro tiene que ver con la logística
en los procesos de comercialización y producción.
• En el elemento meso juega un gran papel el
ambiente de stock de conocimiento y cultura
organizacional, es decir como es la interacción
entre actores sociales.
• Lo que pasa es que los autores juegan entre los
extremos neoliberal elemento (macro) y el otro
estatista elemento (meta). Se requiere una
simbiosis de ambas política “economía mixta con
apertura gradual”.

7. Competitividadsistémica:nuevodesafíoalas
empresasylapolítica
• La dimensión del elemento meso tiene que ver
con los grados de desarrollo industrial (Know-
How), (importación de tecnología y
transferencia, desarrollo de tecnología, creación
de tecnología).
• La serie de articulaciones de los elementos meta
y meso (articulación de instituciones privadas y
públicas), además de que los costos sociales y
beneficios se repartan de manera más
equitativa y por consenso.

8. Competitividadsistémica:nuevodesafíoalas
empresasypolítica.
• En el caso latinoamericano la inversión en
ciencia y tecnología es muy baja, contrario a los
casos del sudeste asiático e Israel.
• Otra cuestión en el caso latinoamericano es que
en el caso del countervaling powers, son muy
bajos los efectos de apertura han sido para los
de arriba en vez de los de abajo, mientras que
los empresarios son poco innovadores, no hay
cultura de ventajas competitivas dinámicas. Por
ejemplo el caso de Corea del sur es enigmático:
arroz, chips, procesadores, automóviles de gran
prestigio semi premium.