Gabriela López. ¿Podríamos afirmar que la Filosofía es un Saber creador en relación con los saberes?

1. Prof.GabrielaLópez
INTRODUCCIÓNA LA FILOSOFÍAY CRÍTICA DE LOS SABERES
Me gustaría detenerme enlaformade articular estasdos columnasvertebralesque
constituyen (enconjunto) el procesoporel cual el alumnode 4° año “aprenderá” a
posicionarse frente al Saber filosófico.
Dar nombresnunca esun asuntomenor,espor estoque me interesacompartirlaformaenla
que yo he idoresolviendoel problemade laarticulación de estasdos propuestas
programáticas teniendosiempre lamirada puesta en el
¿para qué?
Sinlugar a dudasla preguntaha sidomi mejoraliado:
1. En cuanto Introduccióna la filosofía,laspreguntas de fondo podrían ser:
¿Qué significaSaberfilosófico?Y¿Para qué filosofar?
Ó
¿Qué es,como y para qué filosofar?
2. En cuanto a Crítica de los saberes:
El asuntosería ¿Cómose relacionael Saberfilosóficoconlosotrossaberes? Y
nuevamente ¿Paraqué?
Su interrelacióny complementariedad tieneporfinalidad:
1. La apropiación del saber filosóficoporparte de losalumnos;
2. El buen usoque hagamosde los espaciosde coordinación en diálogocon los otros
saberes;
3. muy especialmente endiálogoconla sociedad del sigloXXI en la que estamos
insertos.
Para estome gustaría partirde una preguntaque sigue enparte el planteode Beillerot J. entre
otras miradas.
¿PodríamosafirmarqueLa filosofíaesun“Saber (comoproceso) creador en relacióncon los
saberes? ……..¿PARAQUÉ?
Ellaparte de la pregunta¿aqué se llamasaber?1
1. Conjuntode conocimientos:terminados,acabados,casi podríamos decirverdaderos,
deshistorizados.
Acá losverbosque se usan para hablarde los saberessondel ordendel HABER del
TENER: se posee,se adquiere,se tiene tal ocual saber. El énfasisrecae enladivisión
entre laspersonas-sujetosylossaberesexterioresaestos;se loscomparacon
capitales,coninversiones,conbienes.Se tratade una concepcióneconomicistade los
saberes,que se intercambian,se comprancomoun productoo mercancía. Se los

2. percibe como informacionesque duermenenloslibrosyparcialmente enlas
memorias.Endefinitivalossaberes sonasimiladosal pasado de los saberes.
ESTAMOS FRENTE EL SABER DE LAS RESPUESTAS
Sujetopasivo
Ejemp.:¿Qué esla ciencia?
2. Saber como proceso creador que justamente pone el acentoen LAAPROPIACIÓN,la
construcción de los saberespor lossujetosa partir de su deseode saber. Es la
actividadloque hace al saber,no sualmacenamiento; unaactividadde segundo
grado,podría decirse.El saberno esla masa de resultados(informaciones); el saberes
saber de lo que él es,de lacapacidad de un individuode darcuentay razón de loque
sabe. El sabercomo procesode trabajono puede yaconfundirse conel resultado
momentáneode ese trabajo,porque el saberesuna acciónque transformaal sujeto
para que éste transforme el mundo.
El procesocreadores singularpor lotanto no reproducible. Único:difiere de los
demáspor laamplitudde lossaberesdisponiblesyporlamanera diferenciadade
utilizarlos.Cualquierasealamanerade interrogarlosoutilizarlos,el sujeto“pasa”por
la épocapropiade su creación. No esreproducible:noes posible apropiarse de la
experienciade losdemás,de susvivencias.Comolodice Morin,“saberpensarsignifica
indisociablemente saberpensarel propiopensamiento”.
ESTAMOS FRENTE AL SABER DE LAS PREGUNTASY NO EL DE LAS RESPUESTAS.
Demosun pasomás y ya me voy separandode Beillerot….
¿Por qué el primer Saber aparece con mayúscula y el segundocon minúscula?
El Saber filosóficocomoprocesocreadorpone al sujeto “enrelacióncon los otros saberes”
justamente parasucrítica y finalmente suapropiación;esunmodode pararse frente al
conocimiento,frente al mundoa los otros y a sí mismo.La relacióncon el saberse convierte
enla creaciónpermanente de sabersobre sí mismoy sobre lo real: se convierte enun
procesocreadorde saber,MEDIANTE EL CUALUN SUJETO INTEGRA TODOS LOS SABERES
DISPONIBLES Y POSIBLES DE LA ÉPOCA.
En cuanto al saber con minúscula
Si el saber de lasrespuestasesefectivamente lamateriaprimacon laque trabaja el Saber
creador,la preguntasería:
¿Cómo lo hace? Y ¿Para qué?
Nuestroeje de reflexiónse corre entonceshacia: “enrelación”
¿Cómo esesa relacióndel Saber (como proceso creador) con losotros saberes? Y ¿Para qué?

3. CRÍTICA DE LOS SABERES:
Discutirfilosóficamente parallegaraconceptualizar críticasería inapropiadoeneste
momento.Loque sí reconocemoses que laactitud crítica esun talante filosóficoque la
modernidadhizosuyo,configurándolo,remodelándolosegúnlosdiversosautores.
Sinperderde vistala pretensiónde que seael alumnoquien puedaapropiarse del pensar
filosóficome valdré de unplanteoque hace SergioRábade 2 sobre laactitudcrítica.
El habla de funciones:purificación,delimitaciónyfundamentación,yoprefieroentodocaso
hablarde momentosdentrode unmismoproceso.Enrealidadenestaactitud crítica entran
enjuegotoda la sintaxisfilosófica:laproblematización, el diálogo/discusión,lapregunta, la
argumentación y especialmente laconceptuación.
“Purificacióndice Rábade: “eslafunciónprimariayel presupuestode lasotrasdos.Primero
se dirige a mispropiosconocimientosyluegoalosque me vienenimpuestosdesde el exterior.
Primerofumigo:lesniegomi confianzamientrasnopasenporel cernidorde mi análisiscrítico.
Ponerencuarentenasusconocimientosenesperade encontrarsusprincipios,fundamentos,
reglaso criteriosdesde loscualespoderdecidircuálesdebenseguircontandoconmi confianza
y cuálesno”
De loque se trata enrealidadesde haceruso como dijimos de lapropiasintaxisde la filosofía:
la discusióncomodispositivopropioyapropiadoconel finde removerlaexperienciade síy
habilitarprácticasde libertad.
Un diálogocon la tradición en palabras de Gadamer:
“Mucho antesde que nosotrosnoscomprendamosanosotrosmismosenlareflexión,nos
estamoscomprendiendoyade unamaneraautoevidente enlafamilia,enlasociedadyel
Estado enque vivimos. (…)Lacomprensióncomienzaallídonde algonosinterpela.Estaesla
condiciónhermenéuticasuprema.Ahorasabemos cuál essuexigencia: ponerensuspensopor
completolospropiosprejuicios. Sinembargo,lasuspensiónde todojuicio,y,afortiori,lade
todoprejuicio,tienelaestructuralógicade la pregunta”3
”El que estásegurode saberlotodono puede preguntarnada.Parapoderpreguntarhay que
querersaber,estoes saber que no se sabe 4
En palabras de Larrosa 5: “aquí pararse a pensar,significasimplemente convertiren
problematodo loque ya sabemos.Nose trata de convertirlodesconocidoenconocido,sino
que el gestoes,más bien,convertirendesconocido,enmisterioso,enproblemático,en
oscuro,esoque creemossaber. ….aprendertiene másde desaprendizaje que de aprendizaje,
de lo que se trata es de des-automatizarnuestrapercepciónde lascosasyde nosotros
mismos”……
En palabras de Vaz Ferreira6: “Enseñaragraduar la creencia,ya distinguirloque se sabe y se
comprende bien,de loque se sabe yse comprende menosbien,yde loque se ignora(enseñar
a ignorar si estose toma sinparadoja),estan importante comoenseñarasaber”

4. Fundamentaciónla otra funciónque propone Rábade7: “Si queremossaberloque vale el
conocimiento,inclusolosnuestros,hayque esforzarseporllegaral fundamentoo
fundamentosdesdeloscualesesavalidaciónse hace posible”
Es laapropiaciónporparte del sujetode ese saberque resignificadoprovocacomodice
Gadamerun cambioontológicoenel sujeto,que transformándolo transformael mundo.
Es la capacidadde dar cuentade lo que se,de apropiarme del conocimientoloque significa
poderdar razonesque losostengan.Es para el alumnopoderpasarde las merasopinioneso
representacionessocialesalaideafundada,es pensarpor sí mismo!!
Volviendoa la pregunta del ¿Para qué filosofar?
“Es por esoque precisamosdespertar,enlapreguntaporel para qué de lafilosofía,(…) De
estaforma, la constitucióndel ser humano enuna comunidadde sentidodespiertael sentido
de la filosofíacomopuestaencuestiónde losórdenesestablecidos.Enlapolis,lafilosofíase
vuelve críticaradical del statuquo imperante enlapolítica,enlaciencia,enel arte,entodas
lasformas socialesyculturalesdominantes” 8
Y dice Deleuze : “Los anillos de una serpiente son aún más complicados que los agujeros de
una topera”,refiriéndoseaque losjóveneshoyhande descifrar para qué se los usa, como sus
mayores descubrieron no sin esfuerzo la finalidad de las disciplinas”9
Y justamente acáquería llegara lasociedaddel sigloXXI y dejar planteada unas peguntas:
¿Sigue siendo la sociedad del SXXI la sociedad disciplinaria de la que habla Foucault?
¿Es posible hablar de un panópticodigital?
Me referiré brevemente a pensadores comprometidos en reflexionar nuestro
presente, el de nuestros alumnos….comparto sólo mi preocupación.
Uno de ellos es Byung-Chul Han10 quien escribió varias obras, lo peculiar es la
brevedad de las mismas y la proximidad en el tiempo: La sociedad el cansancio (2012),
la sociedad de la transparencia (2013), la agonía del eros (2014) y El enjambre (2014) y
Psicopolítica (2014)
Sus fuentes Heidegger, Kant, Hegel, Nietzsche y Platón. Forman parte de la bibiliografía
de los estudios culturales Foucault, Esposito, Benjamin, Deleuze, Baudrillard,
Eheremberg, Lévinas, Badiou, Agamben, Zizek, Lacan y Eva Illouz.
“La sociedad disciplinaria de Foucault, que constaba de hospitales, psiquiátricos,
cárceles, cuarteles y fábricas, ya no se corresponde con la sociedad de hoy en día. En
su lugar se ha establecido desde hace tiempo otra completamente diferente, a saber:
una sociedad de gimnasios, torres de oficinas, bancos, aviones, agrandes centros

5. comerciales y laboratorios genéticos. La sociedad del siglo XXI ya no es disciplinaria,
sino una sociedad del rendimiento”
Sociedad del cansancio (p 25)
Las patologías de la sociedad del cansancio se hacen residir en el exceso de positividad
y en el auto rendimiento.
El sujeto narcisista del rendimiento “está abocado, sobre todo, al éxito” y su
enfermedad es la depresión “una enfermedad narcisista”. Es sujeto depresivo del
rendimiento “se hunde y ahoga en sí mismo”
La agonía del Eros (p 11; 12)
“El sujeto del rendimiento no sufre una explotación externa: es dueño de sí mismo y
se auto-explota.
La recepción incesante de imágenes impone la positividad del progreso.
“El me gusta sin lagunas engendra un espacio de positividad”y no da lugar al No me
gusta.
El enjambre (p 43)
La dialéctica amo/esclavo ha suprimido la alteridad, no la necesita porque uno
mismo puede ser los dos sujetos a la vez.
En su último libro “El Enjambre”, Han opone al concepto de masa tradicional una
sociedad que se compone de individuos aislados que son incapaces de relacionarse
entre sí. El mundo se ha convertido en una gran colmena digital donde el individuo
teclea en lugar de actuar, y donde el exceso de narcisismo ha herosionando la
alteridad, y de ahí la crisis del amor, el gran cansancio y la depresión que nos
incapacita para reaccionar. Nos ha conducido hasta aquí la mercantilización de la vida
social eliminando la alteridad para someterlo todo a la exposición y al consumo. Todo
se expone para ser devorado y consumido y de ahí el alcance de la pornografía que
Han ve como resultado de esta exposición generadora de lo que llama “ultra-
excitación y desahogo inmediato”. La sociedad actual es comparada con un conjunto
de archipiélagos formados por individuos que, anteponiendo el tener al ser, se han
convertido en islas, que vagan de un lado a otro sin poder sustraerse al control y a la
vigilancia que se ejercen imperceptiblemente sobre nosotros, moviéndonos o
teledirigiéndonos en medio del gran ruido generador de ilusiones que nos ocultan la
realidad.
“Destruye el espacio público y agudiza el aislamiento del hombre”
El enjambre (p 75)
En este exhibicionismo, ve una pornografía que no se puede disociar del panóptico
digital con el que la exposición se compenetra.
…”carece de perspectiva en el sentido de que no es vigilado desde el único centro por
la omnipotencia de la mirada despótica (…) los que habitan el panóptico digital se
creen que están libres”
El enjambre(p 88)

6. El tejido discursivo de Han se construye en basa a la complejidad de este enramado
social que no ha sabido crear los antídotos contra el exceso de positividad del
sistema económico.
“…el exceso de información hace que se atrofie el pensamiento”
Idem. (p 88).
Es un lector de nuestro tiempo y de una época en que la crisis política y económica se
extiende a todo el sistema y afecta a todos los individuos de una sociedad ilusoria
donde los sueños de un mundo mejor se han convertido en visiones catastróficas,
donde se anuncian la devastación y la destrucción por medio de la pornografía
ejercida desde el poder, (pornografía que no se puede disociar del panóptico digital)
que ha erosionado el pensamiento y la misma pregunta heideggeriana acerca de
¿qué significa pensar y para qué pensar?
Bibliografía
1. Beillerot,J.Lossaberessusconcepciones ysu naturaleza.Cap.1
2. Rábade,Sergio - Teoría del ConocimientoAkal,1995 ISBN 9788446005506p. Cap. 2.
3. Gadamer,H. Verdady MétodoI Cap.II “Fundamentosparauna teoríade laexperiencia
hermenéutica”
4. Gadamer,H.Verdady MétodoII ( 1977:457)
5. Larrosa, Jorge - Entre las lenguas Lenguaje yeducacióndespuésde Babel,Barcelona.Ed.
LaertesS.A.ISBN:84-7584-517-7
6. VazFerreira,C.“Sobre la enseñanzade lafilosofía(conferenciaensucátedra.1952)
7. Rábade idemop.
8. Cerletti,A. – Kohan,W.;La filosofíaenlaEscuelaOficinade Publicacionesde laUBA (p113)
9. Deleuze,Gilles Lenguaje libertariodos.
10. Byung-Chul HanLa sociedaddel cansancio(2012); La sociedaddel cansancio(2013); La
agonía del eros(2014); El Enjambre (2014) y Psicopolítica.