La gnoseología estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento. Existen tres vías de acceso al conocimiento: la revelación, la razón y los sentidos. La gnoseología distingue entre conocimiento proposicional, conocimiento práctico y conocimiento directo. El problema de Gettier cuestionó la definición clásica del conocimiento como creencia verdadera y justificada.

1. Gnoseología
La gnoseología (del griego γνωσις, gnōsis, 'conocimiento' o 'facultad de conocer', y
λόγος, logos, 'razonamiento' o 'discurso'), también llamada teoría del conocimiento, es una
rama de la filosofía que estudia la naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento.1 2 La
gnoseología no estudia los conocimientos particulares, como pueden ser el conocimiento de
la física, de la matemática o de nuestro entorno inmediato, sino el conocimiento en general,
aunque puede hablar sobre los límites y el fundamento de otros conocimientos particulares
(por ejemplo, al dilucidar qué valor tiene una "medida" usada por la física). Estudia la
naturaleza, el origen y el alcance del conocimiento, es decir que estudia el conocimiento en
general.
Los problemas en torno al conocimiento son centrales en la filosofía y su consideración se
inicia con la filosofía misma, especialmente con Platón, en especial en su diálogo
titulado Teeteto. Prácticamente todos los grandes filósofos han contribuido a la gnoseología.3
Es obvio que otras disciplinas también se ocupan del conocimiento, pero desde otros puntos
de vista. La psicología lo hace encarando los aspectos de la vida mental que en el conocer
están implícitos. La lógicatambién se ocupa del tema, pero sus miras están puestas en la
corrección o incorrección de las proposiciones y de los razonamientos o argumentaciones, y
no en la relación entre el conocimiento y el objeto del mismo. La ontología, a su vez, también
se ocupa de gnoseología, pero atendiendo al objeto, a la naturaleza de los objetos del
conocer, a su clasificación en reales o ideales (matemática y lógica).
Índice
[ocultar]
 1Vías de acceso al conocimiento
 2La naturaleza del conocimiento
o 2.1Conocimiento proposicional
o 2.2Conocimiento práctico
o 2.3Conocimiento directo
o 2.4El problema de Gettier
 3La adquisición del conocimiento
o 3.1Justificación
 3.1.1Justificación a priori y a posteriori
 3.1.2El problema de la inducción
 3.1.3El problema de la deducción
o 3.2Teorías del conocimiento
 4Los límites del conocimiento
o 4.1El trilema de Münchhausen
 5Historia
 6Véase también
 7Notas y referencias
 8Enlaces externos
Vías de acceso al conocimiento[editar]
Existen tres formas de adquirir el conocimiento:
 Revelación: Es la información que se adquiere por el testimonio. Por ejemplo: conocer lo
que hizo una persona cuando estaba sola. Sólo se podrá saber si esta persona lo revela.

2. Ante esta declaración se puede tomar dos actitudes: aceptación o rechazo de lo revelado.
Pero en ningún caso, la realidad de lo que hizo la persona podrá cambiar. Aunque no sea
demostrable, es y seguirá siendo un hecho histórico.
 Razón: Elabora la información e infiere (por inducción o por deducción) una conclusión.
Por ejemplo: si se pone todas las piezas de un juego de ajedrez (16) en una bolsa oscura
y se van retirando una por una, cuando quede una sola pieza se podrá saber cuál es esta
pieza sin necesidad de sacarla. Las matemáticas y en general la ciencia usan esta vía de
conocimiento. Aunque bajo esta vía, el conocimiento sólo puede ser reconocido es más
limitado porque se reduce a lo que es demostrable.
 Sentidos: Es la información que se adquiere por contacto, visión, olfato, audición o gusto.
La naturaleza del conocimiento[editar]
En la gnoseología contemporánea, es frecuente distinguir entre tres tipos de conocimiento:
Conocimiento proposicional[editar]
El conocimiento proposicional es un tipo de conocimiento intelectual que se tiene cuando un
sujeto sabe lo que es "X" : 1.si "X" es verdadero. 2.Si cree en la verdad de "X". 3.Si hay
fundamento para creer. Se lo asocia a la expresión del lenguaje ordinario "saber que" (en
inglés, know that) . Por ejemplo, decimos que sabemos que la Luna orbita alrededor de la
Tierra, que el texto que tenemos delante de los ojos está en español, que padecemos de dolor
de muelas, o que 2 + 2 = 4. Todos estos conocimientos son muy diversos entre sí, pero tienen
en común que todos son conocimiento de una proposición. La verdad que busca se divide en
diferentes ramas como la adecuación a la realidad (Referido esencialmente por Aristóteles), a
los relativistas (No hay verdad absoluta), a la coherencia interna (Sist. Solar), verificabilidad
(Exacto), pragmética (en tanto útiles) y Nietzsche (Super Hombre).
Conocimiento práctico[editar]
El conocimiento práctico, también llamado conocimiento operacional o procedimental, es el
conocimiento que se tiene cuando se poseen las destrezas necesarias para llevar a cabo una
acción. Se lo asocia a la expresión "saber cómo" (en inglés, know how). Por ejemplo, decimos
que sabemos cómo ir en bicicleta, cómo redactar una carta comercial o cómo amamantar un
niño.
Es frecuente la suposición de que la mayor parte de la teoría del conocimiento "clásica" —es
decir, aquella anterior al siglo XX— se ocupa principalmente del conocimiento proposicional.
Sin embargo, los problemas del conocimiento operacional gozan de una extensa historia en la
filosofía occidental. En la gnoseología contemporánea, sin embargo, la mayoría de los
esfuerzos se centran en el conocimiento proposicional (enunciado que afirma o niega algo).
Conocimiento directo[editar]
El conocimiento directo, u objetivo (de objeto), es el conocimiento que se puede tener de
las entidades. En español, el conocimiento directo se asocia a la expresión "conocer". Por
ejemplo, decimos que conocemos a Juan Pérez, que conocemos tal canción, que conocemos
París.
Bertrand Russell trazó una distinción influyente entre conocimiento por familiaridad (en
inglés, knowledge by acquaintance) y conocimiento por descripción. El conocimiento por
familiaridad es el conocimiento de un objeto al que se tiene acceso directo, especialmente a
través de la percepción. El conocimiento por descripción, en cambio, es el conocimiento de un
objeto al que no se tiene acceso directo, sino que sólo es accesible mediante una descripción
definida que busca referirse unívocamente al mismo. Por ejemplo, nuestro conocimiento del
agua es un caso conocimiento por familiaridad, mientras que nuestro conocimiento del centro
del Sol es un caso de conocimiento por descripción.4

3. El problema de Gettier[editar]
Artículo principal: Problema de Gettier
Desde al menos el Teeteto de Platón, la gnoseología contaba con una definición generalmente
satisfactoria de lo que es el conocimiento proposicional. Ésta era: el sujeto A sabe
que p (donde p es una proposicióncualquiera) si y sólo si:
 El sujeto A cree que p.
 Es verdad que p.
 El sujeto A está justificado en su creencia de que p.
Por ejemplo, Isaac Newton sabe que en frente de él hay una manzana si y sólo si:
 Newton cree que frente a él hay una manzana.
 Es verdad que frente a él hay una manzana.
 Newton está justificado en su creencia de que frente a él hay una manzana.
Sin embargo, en 1963, Edmund Gettier publicó un artículo de tres páginas titulado ¿Es el
conocimiento creencia verdadera justificada?, en el que argumentó que la definición clásica no
es suficiente. Gettier mostró que hay casos en los que una creencia verdadera justificada
puede fallar en ser conocimiento. Es decir, hay casos en los que los tres requisitos se
cumplen, y sin embargo intuitivamente nos parece que no hay conocimiento. Retomando el
ejemplo anterior, podría ser que Newton crea que frente a él hay una manzana y esté
justificado en ello (por ejemplo, porque la está mirando), pero que sin embargo la manzana
sea de cera. En ese caso, según la definición clásica, Newton no posee conocimiento, porque
falta que sea verdad que frente a él haya una manzana. Pero supongamos también
que dentro de la manzana de cera hay otra manzana, más pequeña, pero real. Entonces
Newton cumple con los tres requisitos: Newton cree que frente a él hay una manzana; Newton
está justificado en su creencia; y de hecho hay una manzana frente a él. Sin embargo,
intuitivamente nos parece que Newton no posee conocimiento, sino que solamente tuvo suerte
(lo que se llama suerte epistémica).
Frente a este problema, muchos filósofos contemporáneos intentaron y aún intentan reparar la
definición, dando lugar a nuevas corrientes gnoseológicas. El problema de Gettier es uno de
los motores principales de la gnoseología contemporánea.
La adquisición del conocimiento[editar]
Justificación[editar]
Artículo principal: Teoría de la justificación
Uno de los problemas centrales de la teoría del conocimiento es el problema de la
justificación, la determinación de en qué circunstancias una creencia —es decir, un
determinado juicio o proposición a la que asentimos— puede llamarse realmente
conocimiento. El planteamiento clásico de esta cuestión se encuentra en un diálogo platónico,
el Teeteto, donde Sócrates defiende que el término "conocimiento" debe restringirse a las
creencias verdaderas y justificadas, al mismo tiempo que rechaza que la sensación pura y
simple pueda ser identificada con el conocimiento. De acuerdo a esta definición, no basta con
afirmar algo verdadero para considerar que eso constituye conocimiento; las razones por las
cuales se afirma deben ser fundadas y suficientes. Cuando no se dispone de una justificación
semejante, se habla de fe, opinióno convicción, pero no de conocimiento en sentido estricto.
Por su parte, la exigencia de que sólo puede considerarse que es conocimiento un conjunto de
proposiciones estrictamente verdaderas (demostrables), ha sido cuestionado. En su Lógica de
la investigación científica, Karl Popper propuso el falibilismo, según el cual incluso la mejor

4. clase de ciencia empírica es falible. Una posición semejante puede rastrearse ya en René
Descartes.
Si partiendo de la llamada "definición platónica" se acepta el punto de vista falibilista, se llega
a la idea de que el concepto que designa la característica central del conocimiento (y la
ciencia), es el de la (adecuada) justificación o prueba.
Justificación a priori y a posteriori[editar]
Artículo principal: A priori y a posteriori
Véase también: Distinción analítico-sintético
Otra distinción importante entre tipos de conocimiento es entre conocimiento a priori y
conocimiento a posteriori. El conocimiento a priori es aquel cuya justificación, en algún sentido
relevante, es independiente de la experiencia.5 Inversamente, el conocimiento a posteriori es
aquel cuya justificación, en algún sentido relevante, depende de la experiencia.
Considérese la proposición "ningún soltero es casado". Parece razonable afirmar que todo el
mundo sabe que eso es cierto. Incluso diríamos que es obvio. ¿De dónde proviene la
justificación para ese conocimiento? Está claro que no viene de haber preguntado a cada
soltero si es casado. Más bien, parece que basta con comprender el significado de los
términos involucrados, para convencerse de que la proposición es verdadera. Esta proposición
es un ejemplo de lo que se llama una proposición analítica, es decir una proposición cuya
verdad descansa sobre el significado de los términos involucrados, y no sobre cómo sea el
mundo. Otros ejemplos de proposiciones analíticas podrían ser: "todas las nubes son nubes",
"si llueve, entonces llueve" y "esta manzana es roja o no lo es". Al parecer, cuando se trata de
proposiciones analíticas, nuestra justificación para creer en ellas es a priori. Esto no quiere
decir, por supuesto, que nuestro conocimiento de su verdad
sea completamente independiente de la experiencia, pues el significado de cada término se
aprende empíricamente. Pero una vez entendidos los términos, la justificación de la verdad de
las proposiciones, al parecer, no depende de la experiencia (es decir, de cómo sea el mundo).
Considérese en cambio la proposición "no todos los cisnes son blancos". Si alguien afirma
que sabe que esa proposición es cierta, entonces para justificarla, tendrá que recurrir a la
experiencia. Es decir, tendrá que mostrar algún cisne que no sea blanco, pues con el
significado de los términos mismos parece que no basta para decidir si es verdadera o falsa.
Existen otros candidatos a conocimiento a priori, cuya justificación a priori no estriba en que la
proposición sea analítica. Por ejemplo, la famosa frase de Descartes, pienso, luego existo,
pretende mostrar que para que alguien sepa que existe, no necesita recurrir a la experiencia,
sino que basta con pensar acerca de ello para convencerse. Otro candidato importante es el
conocimiento de Dios. Los argumentos ontológicospretenden mostrar, sin recurrir a la
experiencia, que Dios existe.
El problema de la inducción[editar]
Artículo principal: Problema de la inducción
Uno de los problemas más clásicos e importantes de la justificación a posteriori es el problema
de la inducción. Se trata de un problema muy amplio y con muchas ramificaciones. Sin
embargo, el siguiente argumento puede servir para ilustrar el nudo de la cuestión:
1. Todos los cuervos observados hasta el presente han sido negros.
2. Luego, todos los cuervos son negros.
Este es un caso de un razonamiento inductivo. Existen otros varios tipos de razonamientos
inductivos, pero quizás este sea uno de los más clásicos. Un razonamiento inductivo se
distingue de un razonamiento deductivo en que la verdad de las premisas no garantiza la

5. verdad de la conclusión. En principio, podría ser que el próximo cuervo que se observe no sea
negro. Por otra parte, los razonamientos inductivos tienen la ventaja de ser ampliativos, es
decir que la conclusión contiene más información de la que hay contenida en las premisas.
Dada su naturaleza ampliativa, los razonamientos inductivos son muy útiles y frecuentes en la
ciencia y en la vida cotidiana. Sin embargo, dada su naturaleza falible, su justificación resulta
problemática. ¿Cuándo estamos justificados en realizar una inferencia inductiva, y concluir,
por ejemplo, que todos los cuervos son negros a partir de una muestra limitada de ellos?
¿Qué distingue a un buen argumento inductivo de uno malo? Estos y otros problemas
relacionados dan lugar al problema de la inducción, cuya vigencia e importancia continúa
desde hace siglos.
El problema de la deducción[editar]
Artículo principal: Problema de la justificación de la deducción
Este problema presenta un desafío a varios tipos de justificación a priori. Supóngase que
la proposición "la vida extraterrestre existe o no existe" está justificada a priori. No se necesita
recorrer el universo para saber que esa proposición es verdadera. Sin embargo, según las
técnicas estándar de la lógica contemporánea, si se quiere demostrar la verdad de esa
proposición, se debe demostrar que bajo cualquierinterpretación de las partes de la
proposición, la proposición completa resulta verdadera. Sin embargo, este proceso de
demostración supone, necesariamente, la validez de al menos una regla de inferencia,
generalmente el modus ponens. Pero para demostrar la validez del modus ponens, es
necesario recurrir al modus ponens, o a reglas de inferencia cuya validez se demuestra por
medio del modus ponens, luego parece imposible dar una justificación última de la verdad de
la proposición. Este mismo problema se extiende a varios tipos de proposiciones
supuestamente justificadas a priori, y constituye un desafío para los proponentes de dicha
justificación.
Como Susan Haack defendía en uno de sus artículos publicado en 1976, el problema de la
justificación de la deducción es en muchos sentidos análogo al problema de la inducción.
Teorías del conocimiento[editar]
Ante la posibilidad del conocimiento existen distintas aproximaciones:
 El realismo es una doctrina filosófica según la cual el conocimiento humano está regido
por el ser de las cosas. La verdad de una proposición depende de que tal proposición se
adecúe al estado de las cosas. Esta doctrina fue defendida por Aristóteles, santo Tomás
de Aquino y muchos otros autores.
 El dogmatismo es una doctrina filosófica según la cual podemos adquirir conocimientos
seguros y universales, y tener absoluta certeza de ello. Puede haber también un
dogmatismo de la experiencia, como el que se dio entre estoicos, cínicos y epicúreos, que
niegan la validez de afirmaciones universales pero afirman la certeza completa de la
experiencia sensible. A este dogmatismo empirista se opusieron fuertemente dos
académicos, Arcesilao y Carnéades, y el más famoso escéptico, Sexto Empírico.
 El escepticismo es una teoría filosófica opuesta al dogmatismo la cual duda de que sea
posible un conocimiento firme y seguro, en algunos ámbitos del saber (un escepticismo
más moderado) o en todos (un escepticismo radical). Esta postura fue defendida
por Pirrón.
 El criticismo es una doctrina filosófica intermedia entre el dogmatismo y el escepticismo,
admite la existencia de la verdad absoluta, y la posibilidad de acercarnos a ella mediante
la critica: es decir, la eliminación de hipótesis falsas, otorgándonos verdades
provisionales. Cualquier verdad provisional sigue estando sometida a la falsabilidad, de tal
forma, que jamás exista la certeza de que una verdad provisional sea verdad absoluta. Tal
doctrina fue defendida por Immanuel Kant.

6.  El relativismo es una corriente de pensamiento filosófica, defendida por los sofistas, que
niega la existencia de una verdad absoluta y defiende la idea de que cada individuo posee
su propia verdad, la cual depende del espacio y el tiempo. Un prototipo de sofista, al
menos como lo presenta Platón, sería Protágoras de Abdera.
 El perspectivismo es una doctrina filosófica que defiende la existencia de una verdad
absoluta pero piensa que ninguno de nosotros podemos llegar a ella sino que llegamos a
una pequeña parte. Cada ser humano tiene una vista de la verdad. Dicha actitud fue
defendida por José Ortega y Gasset.
 El racionalismo de René Descartes proponía que los seres humanos nacían con ideas,
tales como la idea de Dios, y que el conocimiento proviene del razonamiento.
 El empirismo fue desarrollado por los filósofos ingleses John Locke, George
Berkeley y David Hume, los cuales, basándose y siguiendo las enseñanzas de Aristóteles,
sostienen que todo conocimiento proviene de la experiencia, y que el hombre es al nacer
una tabula rasa, es decir, como una tabla lisa, sin ninguna idea preconcebida y en la cual
las experiencias van dejando su marca, al contrario de lo que sostenía Descartes.
 El idealismo desarrollado en 1781 por el filósofo alemán Immanuel Kant; publica la Crítica
de la razón pura, una obra muy influyente en la que critica tanto al racionalismo como al
empirismo y propone una alternativa superadora: el idealismo trascendental. Con ello
propuso un "giro copernicano" en la filosofía moderna, donde el sujeto ya no es pasivo
frente al mundo, sino que pasa a ser un sujeto activo que "construye" el objeto de su
conocimiento. De este modo, Kant propone que el mundo nouménico permanece
incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el mundo fenoménico, mediado por
las intuiciones puras del espacio y el tiempo, las categorías del intelecto y las ideas
regulativas de la razón. A partir de entonces, la gnoseología ha intentado volver a
recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al idealismo alemán,
escuela que tuvo a sus mayores exponentes, además del propio Immanuel Kant,
en Johann Gottlieb Fichte, Friedrich Wilhelm Joseph von Schelling y Georg Wilhelm
Friedrich Hegel.
 El constructivismo es una doctrina filosófica según la cual el sujeto "construye" estructuras
que representan la realidad dentro de sí mismo, a partir de su interacción con los objetos,
de tal manera que no es solo la experiencia pura lo que crea el conocimiento, sino la
transformación de las estructuras por el sujeto (ver Estructuralismo). Jean
Piaget desarrolló su teoría del constructivismo genético, con la cual busca dilucidar la
"génesis" de las estructuras en el individuo, a partir de la observación de niños desde su
nacimiento hasta la adolescencia. Los principios de esta construcción de estructuras son
la asimilación y la acomodación, conceptos que Piaget tomó de la biología.
 El materialismo dialéctico es una postura filosófica, desarrollada por Karl Marx y Friedrich
Engels, que retoma el pensamiento dialéctico de Hegel, pero "dándolo vuelta". Según
estos autores, existe una realidad material independiente de los sujetos, pero que solo es
comprendida por la actividad de los hombres. Es decir, que la realidad solo es realidad
porque es mediada por la práctica de los hombres concretos. La idea de que el hombre
construye la realidad, no obstruye que el hombre pueda conocer la realidad tal cual es,
sino todo lo contrario, solo así puede conocer tanto la realidad humana creada como la
naturaleza.
 El objetivismo es el sistema filosófico desarrollado por la filósofa y novelista Ayn Rand.
Sostiene que existe una realidad independiente de la mente humana, que los individuos
están en contacto con ésta a través de la percepción de los sentidos, que adquieren
conocimiento procesando los datos perceptivos utilizando la razón (o la "identificación no-
contradictoria"). Ésta teoría parte de los principios de la lógica y metafísica aristotélicas.
Los límites del conocimiento[editar]

7. El trilema de Münchhausen[editar]
Artículo principal: Trilema de Münchhausen
Supóngase que Juan, un escéptico, quiere creer que Venus es el segundo planeta a partir del
Sol, pero no está del todo seguro. Para confirmar su creencia, Juan se dirige al artículo acerca
del sistema solar en Wikipedia. Allí lee que Venus es el segundo planeta a partir del Sol, de
modo que al parecer, su creencia ha pasado a estar justificada, y por lo tanto Juan
ahora sabe que Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Sin embargo, Juan ha oído
hablar acerca de los vándalos en Wikipedia, así que se pregunta si la información en el
artículo estará justificada. ¿De dónde provino el texto que acaba de leer? Para responder a
esa pregunta, Juan busca en el artículo una nota al pie que indique la fuente de la afirmación.
La encuentra, y Juan busca el libro fuente, con la firme intención de verificar la información.
Sin embargo, cuando lo hace, Juan se pregunta si la información en ese libro está justificada.
¿De dónde provino? Juan entonces contacta al autor del libro, quien le dice que
efectivamente, Venus es el segundo planeta a partir del Sol. Pero aun así, Juan se pregunta si
la creencia del autor estará justificada. ¿Dónde lo leyó? ¿Acaso en Wikipedia? ¿O quizás en
otro libro? A fin de cuentas, es muy improbable que él mismo haya hecho las observaciones
necesarias para confirmar el dato. Juan entonces compra un telescopio, decidido a confirmar
él mismo su creencia. Pero aún entonces, Juan se pregunta si puede confiar en el telescopio,
o en los libros que compró para aprender a mirar el cielo nocturno, o incluso en su propia
vista.
Siguiendo esta clase de razonamiento, el proceso de verificación conduce a una de las
siguientes alternativas:
 Una regresión infinita de justificaciones: A se justifica por B, B se justifica por C, C se
jusitifica por D, etc.
 Un corte arbitrario en el razonamiento: A se justifica por B, B se justifica por C, y C no se
justifica.
 Una justificación circular: A se justifica por B, B se justifica por C, y C se justifica por A.
A esta situación se la conoce como el trilema de Münchhausen, porque si lo que se busca es
conocimiento seguro, entonces ninguna de las tres alternativas parece del todo satisfactoria.
Pero si no hay una justificación satisfactoria, entonces tampoco hay conocimiento seguro. Este
mismo razonamiento puede extenderse a todo tipo de proposiciones, incluso las de
las ciencias formales como la lógica y la matemática.
Historia[editar]
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación
acreditada. Este aviso fue puesto el 21 de agosto de 2012.
Puedes añadirlas o avisar al autor principal del artículo en su página de discusión
pegando: {{subst:Aviso referencias|Gnoseología}} ~~~~
La investigación sistemática del conocimiento comienza en la Antigua Grecia, especialmente
con el diálogo platónico Teeteto, aunque también en la República (VI). Aristóteles dedica parte
de su trabajo titulado De Anima a explicar el conocimiento "empírico", el que se obtiene a
través de los sentidos, y en la Metafísica dedica el libro IV (especialmente el capítulo 4 y ss.) a
discutir cuestiones como la prueba de los primeros principios y el relativismo. En los Segundos
analíticos (o Analíticos posteriores) presenta lo que puede considerarse como su
epistemología. Para estos dos autores, sólo podía haber conocimiento que llegue a ser ciencia

8. de lo inmutable: para Platón las Ideas, y para Aristóteles las sustancias (también las
sustancias separadas). En el período helenístico el pirrónico Sexto Empírico ofrece la
expresión más completa y sistemática del escepticismo antiguo.
En el mundo cristiano antiguo y en la Edad media se elaboraron diversas doctrinas sobre el
conocimiento humano. San Agustín pensó en la necesidad de una iluminación divina que
garantizase la verdad de nuestras afirmación. Santo Tomás de Aquino, por su parte, recoge
ideas de Aristóteles y elabora una completa teoría del conocimiento, que critica el
ultrarrealismo (por ejemplo de Guillermo de Champeaux), el representacionismo y el
nominalismo -o verbalismo- (de Roscelino).
Con el Renacimiento comenzó un período de intenso desarrollo de la gnoseología, que
marcará toda la modernidad. La invención de nuevos instrumentos de observación, como el
telescopio, ayudaron al desprendimiento de los cánones (principalmente Aristóteles y la Biblia)
a la hora de fundamentar el conocimiento.
En el siglo XVII el inglés Francis Bacon escribe Advancement of knowledge y Novum
Organum, donde reclama el apoyo de la monarquía para impulsar el conocimiento de tipo
empírico. La tradición empiristaencontraría a sus principales defensores en John Locke, David
Hume y George Berkeley. Locke se ocupó de estas cuestiones en su obra Ensayo sobre el
entendimiento humano; Berkeley sigue parcialmente a Locke en su Tratado sobre los
principios del conocimiento humano, de 1710; y Hume, hizo lo propio en la primera parte de
su Tratado de la naturaleza humana y en su Investigación sobre el entendimiento humano.
Por otro lado, el francés René Descartes publica en 1637 el Discurso del método y en 1641
las Meditaciones metafísicas, obras en gran parte dedicadas a plantear y resolver los
problemas fundamentales de la teoría del conocimiento. Descartes introduce la duda
metódica como método racional para obtener conocimiento seguro, y dio inicio a la
tradición racionalista, que será continuada por Spinoza y Leibniz, entre otros.
En 1781, el alemán Immanuel Kant publica la Crítica de la Razón Pura, una obra muy
influyente en la que critica tanto al racionalismo como al empirismo y propone una alternativa
superadora: el idealismo trascendental. Con ello propuso un "giro copernicano" en la filosofía
moderna, donde el sujeto ya no es pasivo frente al mundo, sino que pasa a ser un sujeto
activo que "construye" el objeto de su conocimiento. De este modo, Kant propone que el
mundo nouménico permanece incognoscible para el sujeto, que sólo puede conocer el
mundo fenoménico, mediado por las intuiciones puras del espacio y el tiempo, las categorías
del intelecto y las ideas regulativas de la razón. A partir de entonces, la gnoseología ha
intentado volver a recuperar el conocimiento del mundo. La obra de Kant dio inicio al idealismo
alemán, escuela que tuvo a sus mayores exponentes en Johann Gottlieb Fichte, Friedrich
Schelling y Georg Wilhelm Friedrich Hegel.
A principio del siglo XX, Husserl propuso un retorno "a las cosas mismas", expresión con la
que quedó fundada la fenomenología, que sería continuada, de distintos modos,
por Heidegger, Sartre y Merleau-Ponty, entre otros.
En la filosofía analítica, por el contrario, a mediados del siglo XX se inició a partir de un breve
artículo de Edmund Gettier una tradición de análisis del conocimiento en términos de
atribuciones de conocimiento, retomando las tres características que señalara Platón para
todo conocimiento: que sea una creencia, que sea verdadera y que esté justificada. A partir de
este análisis estándar han surgido a principios del siglo XXI diversas teorías sobre las
atribuciones de conocimiento como el invariantismo, el invariantismo
sensible,6 el contextualismo7 y el relativismo.
En 1963, Frederic Fitch publica un trabajo en lógica epistémica en el que demuestra que
dados ciertos supuestos básicos, "si toda verdad se pudiera conocer, entonces toda verdad
sería conocida". Pero como no toda verdad es conocida, se sigue que no es posible conocer

9. todas las verdades. Esta paradoja se conoce hoy como la paradoja de la concupiscibilidad de
Fitch (Fitch's Paradox of Knowability).8
Paralelamente, desde mediados del siglo XIX, quizá empezando con las reflexiones
metodológicas del astrónomo británico William Whewell, como a lo largo del siglo XX, se
dedicaron muchos esfuerzos filosóficos al estudio del conocimiento científico, dando lugar a
la filosofía de la ciencia. Este tipo de estudios pronto se ven complementados con otros sobre
la historia de la ciencia, y más tarde, la sociología de la ciencia.