1. ¿Sabemos realmente interpretar un Balance?
Este es un planteamiento real sobre un caso práctico ficticio que hice a mi
profesor D. Fernando Pons Izquierdo de la asignatura de Control de
Gestión del Executive MBA que cursé en la Escuela de Negocios del CEU
en el curso Académico 2007 - 2008. Por razones de derechos de autor no
me es posible publicar dicho caso. Lo realmente importante de esta
transcripción entre alumno y profesor es que al igual que en un caso ficticio
puede haber información que puede llevar al despiste, también nos puede
pasar en la vida real a la hora de interpretar un balance.
Saquen ustedes sus propias conclusiones.
• Planteamiento del Alumno (Álvaro Sánchez Acebedo) a su profesor
(D. Fernando Pons Izquierdo).
Estimado Fernando:
Estudiando el caso "Petrosa" he encontrado varios errores en la tabla de
gastos de estructura (proyección año 1998) de la página 4, tomando como
base la tabla del año 1997 (página 3), aplicando el 3% de inflación (Dpto.
Dirección Financiera) e incrementando los gastos correspondientes en el
departamento de contabilidad, por la contratación del nuevo empleado.
Los errores que he detectado han sido en los apartados de:
1. Dpto. Dirección Financiera: 205 (año 1997)---->241 (año 1998).
Error: aplicando el 3% de inflación prevista sale: 211. Diferencia:
+30.000 euros.
2. Dpto. Contabilidad: 285 (año 1997)---->294 (año 1998). Error:
aplicando el 3% de inflación prevista más el gasto de contratación de un
nuevo empleado: 30.000 euros, da como resultado: 323. Diferencia:
+29.000 euros.

2. En el Dpto. de Dirección General los cálculos son correctos (tomando
como base la cantidad del año 1997 que son: 610.000 euros) en la
aplicación del 3% de inflación, los gastos de la Casa Matriz que ascienden
a 125.000 euros y la subida del Director general que es de 55.000 euros.
Da como resultado: 808.000 euros. Es correcto, bueno no del todo...sale
808.300 euros.
CONCLUSIÓN.
Encuentro que las diferencias del departamento de Dirección Financiera y
del departamento de Contabilidad son muy significativas y que ascienden a
un total de: 59.000 euros por encima del presupuestado y que desvirtuan
totalmente la cifra de presupuesto para el año 1998 que se estima en:
1.990.000 euros. Con la diferencia al alza de 59.000 euros el presupuesto
de 1998 se dispara a: 2.049.000 euros.
Partiendo de esta base, la diferencia entre los gastos estructurales de
1997: 1.699.000 euros y de 1998: 2.049.000 euros, ascienden a 350.000
euros y no a 291.000 euros (+17,1 %) como dice el caso.
Por lo tanto la tabla de comparación de Distribución de Gastos del Año
1998 (página 6) es errónea en los gastos de estructura.
Este planteamiento que te he expuesto ¿es cierto?. Si no es así, ¿hay
alguna explicación?.
Muchas gracias Fernando.
Un abrazo.
Álvaro Sánchez Acebedo.

3. • Contestación del Profesor D. Fernando Pons Izquierdo a su alumno
Álvaro Sánchez Acebedo.
Estimado Álvaro:
Veo que eres un analista concienzudo y minucioso lo cual me demuestra
que eres un buen financiero.
Con respecto a los errores que mencionas, se tratan del sesgo que
introduce el Dtor. Financiero. Ya sabes el que parte y reparte...
La clave en este caso es definir como se van a "gestionar" los gastos de
estructura en el futuro, independientemente de esta propuesta que es
inasumible por el Dtor. Gral y por la tanto es "papel mojado".
Digo "Gestionar" intencionadamente pues veras que hay otras pistas falsas
en el caso e incluso pudiera ser que el Dtor. Gral. no sabe exactamente lo
que quiere... te dejo que pienses al respecto.
Un saludo
Fernando