1. Hacia una Concepción Moderna de
Justicia Social.
Una Mirada desde América Latina
¿Se puede vencer la desigualdad?
Conferencia Internacional
Fundación Friedrich Ebert
Ciudad de México, 16 y 17 de mayo de 2011
Gonzalo D. Martner
Universidad de Santiago de Chile

2. La justicia social en la agenda política
La acción contra la pobreza y a favor de
redistribuciones a escala global, nacional y local sigue
formando parte de la agenda de los diversos sistemas
políticos, con mayor o menor convicción según los
actores: la actitud frente a la desigualdad de ingresos y
del bienestar sigue diferenciando a izquierdas y
derechas
La eficiencia en la asignación de recursos, el
crecimiento económico y la inserción activa en la
globalización son importantes, pero son medios y no
fines para alcanzar un bienestar igualitario

3. La justicia social en la agenda política
Los temas emergentes (nuevas libertades a obtener y
ejercer, respeto de la diversidad, igualdad de género,
sustentabilidad ambiental) no desplazan entonces los
antiguos desafíos: el progreso social sigue
identificándose en todas partes con la reducción de la
pobreza y de las desigualdades, y ciertamente en
América Latina
Estas reducciones favorecen la cohesión social y la
democratización, necesarias para disminuir la
corrosión de las sociedades, incluyendo las más ricas,
provocadas por la fuerte correlación entre desigualdad
y problemas sociales y de salud, así como entre
desigualdad y confianza mutua, participación
comunitaria y bajos niveles de violencia (Wilkinson y Pickett,
Desigualdad, 2009)

4. Concepciones modernas de la justicia social
Pero no se trata de conjeturar sobre la mejor sociedad
posible sino de pensar, desde un punto de vista al
mismo tiempo «positivo» y «normativo», en las
posibilidades de una sociedad mejor
No cabe remitirse a «un institucionalismo
trascendental» (Hobbes, Kant, Rawls), que se oriente a
«la identificación de la naturaleza de lo justo» sin
ocuparse de las sociedades reales y de la ausencia de
gobierno global, sino de producir tanto comparaciones
relativas de la justicia y la injusticia como
comparaciones entre sociedades factibles insertas en
el mundo global (Sen, La idea de la justicia, 2009)

5. Concepciones modernas de la justicia social
Una versión minimalista del enfoque comparativo se
propone el «hallazgo de algunos criterios para una
opción ‘menos injusta’ que otra», aunque incluye la
«eliminación de los casos de injusticia manifiesta» (Sen,
La idea de la justicia, 2009)
Una versión más exigente define una idea de justicia
que influya en el diseño de los esquemas
institucionales de la sociedad, es decir «identificar las
características sociales que no pueden ser
sobrepasadas desde el punto de vista de la justicia»
Se trata de mantener un horizonte de justicia como
principio de esperanza respecto al cual avanzar en
cada etapa histórica (Lechner, La conflictiva y nunca acabada
construcción del orden deseado, 1984)

6. ¿Porqué es desigual la distribución del ingreso en el
mundo de hoy?
Los países con alta desigualdad de ingresos y del
consumo tienen una :
 desigual distribución de los activos productivos,
incluyendo abundantes recursos naturales con
apropiación concentrada
 baja productividad promedio del capital y el trabajo
con segmentos de alta productividad integrados a la
economía mundial
 gran desigualdad en la cobertura de educación y en
sus rendimientos
 baja participación de la mujer en la fuerza de trabajo
y de los jóvenes en el empleo
 alta corrupción, gobiernos débiles y poca democracia
(Gupta, Davoodi y Alonso-Terme, 1999)

7. ¿Porqué es desigual la distribución del ingreso en el
mundo de hoy?
 En definitiva, la distribución del ingreso desigual no se
explica por una productividad desigual, sino por un
poder económico y político desigual
 El poder económico está relacionado con los
derechos de propiedad existentes en el sistema de
asignación de recursos, es decir “los derechos de
acumular, desacumular y disponer de los activos
físicos y financieros (capital)”
(Lindbeck, Desigualdad y Política Distributiva, 1975)

8. La desigualdad de ingresos prevalece con diversa
intensidad a lo largo del mundo, en buena medida
según la tolerancia de las diversas sociedades hacia
ella y la construcción de instrumentos públicos para
disminuirla
Según el Banco Mundial, la relación 20/20 (quintiles de
ingresos) es del orden de 6:1 en los países de ingreso
alto. Los países con menor nivel de desigualdad (4:1)
son aquellos de altos ingresos con un Estado de
bienestar importante, como los nórdicos y también
Alemania, o países asiáticos disímiles entre sí como
Japón e India

9. Estados Unidos destaca por ser el país de tamaño
significativo más rico del mundo, pero con un grado
más alto de desigualdad (8:1)
En el mundo en desarrollo la relación es de 4:1 en
Asia meridional; 6:1 en Asia oriental y Oriente Medio
y Norte de África; 10:1 en África al sur del Sahara, y
12:1 en América Latina
La distribución del ingreso per cápita entre países es
hoy más desigual: en 1960 el PIB per cápita promedio
en los 20 países más ricos superaba en 15 veces el de
las 20 naciones más pobres. Esta brecha se ha
incrementado hasta 30 veces

10. Efectos de la globalización
El ingreso per cápita de los 20 países más pobres se ha
mantenido casi inalterado desde 1960, e incluso ha
disminuido en varios de ellos. La globalización introduce
cambios. El comercio mundial ha crecido 5 veces entre
1980 y 2005, y su proporción en el producto mundial ha
pasado de 36 a 55 por ciento. Los activos financieros
fuera de fronteras se han más que duplicado entre 1990
y 2004, pasando de 58 a 131 por ciento del PIB global
La desigualdad distributiva ha aumentado en promedio
en todos los grupos de países, con excepción de los
clasificados como de bajos ingresos

11. De acuerdo a un estudio del FMI, desde 1980 la desigualdad
en las grandes zonas del mundo ha aumentado en:
 el Asia en desarrollo
 la Europa emergente
 América Latina (se ha morigerado en Brasil, México y algo en
Chile, aunque desde rangos muy altos)
 las economías avanzadas (aunque ha disminuido en casos
como Francia)
Ha disminuido en:
 el Africa Subsahariana
 Rusia y los ex países del Este (después de haber aumentado
en la primera etapa post colapso de las economías
centralizadas)

12.  La evidencia disponible tiende a demostrar que el
progreso técnico y la especialización en productos
intensivos en mano de obra altamente calificada
aumenta la prosperidad y la demanda de trabajo
calificado…
 …pero desmejora en todas partes la situación de los
trabajadores de menor calificación, aumentando
considerablemente las desigualdades salariales
 En América Latina el crecimiento no ha sido mejor
que en 1960-75, ha disminuido la participación en la
economía mundial y la distribución del ingreso se
deterioró en la ola neoliberal y solo ha mejorado
recientemente
(IMF, “Globalization and Inequality”, World Economic Outlook, 2007)

13. Lecciones de la experiencia histórica
Las experiencias de construcción de Estados de
Bienestar revelan que es posible producir
redistribuciones de ingresos alterando su distribución
primaria (la que emana de la remuneración de los
factores de producción)
La distribución primaria es más alta en algunos países
nórdicos que en EE.UU.: los dispositivos laborales y
sindicales del Estado de Bienestar disminuyen más aún
la desigualdad

14. Los Estados de Bienestar funcionan, con ingresos primarios mejor
distribuidos (sindicatos y política industrial) y redistribución fiscal
fuerte (impuestos-gastos sociales)
Fuente: Evelyne Huber, Jennifer Pribble, John D. Stephens, “The Politics of Effective and Sustainable Redistribution”, en Antonio Estuche, Danny Leipziger (eds.), Fiscal
Incidence and the Middle Class: Implications for Policy, The World Bank, Washington D.C., 2008.
(*) Ingresos antes de impuestos y transferencias (**) Ingresos después de impuestos y transferencias
Países 1: Suecia, Noruega, Demarca, Finlandia.
Países 2: Bélgica, Países Bajos, Alemania, Francia, Suiza.
Países 3: Australia, Canadá, Irlanda, Reino Unido, Estados Unidos.
Desigualdad en la
Tipo de Estado de población en edad de Pobreza en la población en
Bienestar trabajar (Gini) edad de trabajar (%)
Ingreso de Ingreso Ingreso de Ingreso
mercado disponible mercado disponible
Tipo de ingresos (*) (**) (*) (**)
1. Estados de Bienestar
Socialdemócratas 0,35 0,208 18,8 4
2. Estados de Bienestar
Cristianodemócratas 0,35 0,258 15,6 7
3. Estados de Bienestar
14
Liberales 0,422 0,32 20,5 12

15. Table 1. Inequality and Poverty by Welfare State Regimes
Inequality among Working Age Population Working Age Population Poverty
1 2 3 4 5 6
Pre Tax Post Reduction in Pre Tax Post Tax Reduction in
& Tranfer & Tranfer Gini due to & Transfer & Transfer Poverty due to
Gini Gini taxes & tranfers taxes & transfers
Social Democratic Welfare States
Sweden 1995 38 20 47 22 4 82
Norway 1995 32 22 31 16 4 72
Denmark 1992 34 21 38 19 4 77
Finland 1995 36 20 44 18 4 80
Mean 35.0 20.8 40.0 18.8 4.0 77.8
Christian Democratic Welfare States
Belgium 1992 35 21 40 15 4 75
Netherlands 1994 36 25 31 18 7 62
Germany 1989† 32 25 22 8 5 38
France 1994 39 28 28 24 8 67
Switzerland 1992 33 30 9 13 11 16
Mean 35.0 25.8 26.0 15.6 7.0 51.6
Liberal Welfare States
Australia 1994 40 29 28 19 9 51
Canada 1994 38 28 26 19 11 42
Ireland 1995 44 33 25
UK 1995 46 35 24 25 12 52
USA 1994 43 35 19 19 16 13
Mean 42.2 32.0 24.4 20.5 12.0 39.5
Grand Mean 37.6 26.6 29.4 18.1 7.6 55.9
† The1989 figures for Germany are used because the 1994 figure show large changes due to unification and are unrepresentative of the
rest of the German data.

16. En el grueso de los países de América Latina, la estructura
tributaria no mejora la distribución del ingreso
La estructura del gasto social tampoco mejora la distribución
del ingreso
Los gastos en educación no mejoran sustancialmente la
distribución como tampoco lo hacen los gastos en saludLos
programas de asistencia social son los únicos con capacidades
redistributivas al estilo europeo, pero son de muy bajo monto
y cobertura
No obstante, contribuyen a mejorar de manera importante las
condiciones de vida de las familias materialmente más
carenciadas

17. En AL hoy el gasto social tradicional no redistribuye:
solo lo hacen las transferencias monetarias directas
Fuente: CEPAL y BID
AMERICA LATINA:
DISTRIBUCIÓN DEL INGRESO
PRIMARIO Y DE LOS
COMPONENTES DEL GASTO
SOCIAL
100
Asistencia
Porcentaje acumulado de gasto
Social
80
Educación
60
Salud
40
Seguridad
Social
20
Distribución del
ingreso primario
0
0 20 40 60 80 100
Porcentaje total de la población 17

18.  Los estratos de más bajos recursos mejoran
sustancialmente su bienestar con el aporte del
gasto público social, aunque eventualmente
este gasto esté mal distribuido y sea regresivo
 Esto ocurre por el muy bajo nivel de ingreso
primario de los más pobres. El gasto público
compensa de manera muy importante este
ingreso primario, principalmente en la forma de
acceso gratuito, o con un co-pago muy bajo, a
los servicios sociales básicos (considerando los
servicios educativos, de salud y de seguridad
social)

21. Las experiencias en América Latina de redistribución radical
de corto plazo por la vía salarial, de subsidios públicos
masivos y nacionalizaciones extendidas suelen provocar
desestabilizaciones económicas (hiperinflación y déficit
externo, desabastecimiento) y finalmente políticas en plazos
más o menos breves (Paradigmas: Chile 1970-73; Nicaragua
1979-1989)
También se redistribuye en países con renta petrolera
abundante (Venezuela), pero en base a una alta
discrecionalidad e interrogantes sobre la sustentabilidad
económica de largo plazo de estos mecanismos
Se puede redistribuir de modo más estable (Cuba) en base a
un régimen de planificación central, pero usualmente
asociado a un alto costo en eficiencia (50% de la tierra
agrícola sin utilizar) y en libertades (partido único)

22.  Los resultados sociales básicos (mortalidad infantil,
esperanza de vida) han mejorado junto aumento del
ingreso per cápita en las últimas tres décadas
 Venezuela y Uruguay comparten históricamente la
desigualdad de ingreso monetario (coeficiente de Gini)
más baja de América Latina
 En el período reciente ha empezado a ceder la
desigualdad más alta (Brasil, Bolivia, Chile, Paraguay,
Perú), gracias a las políticas de protección social,
aunque en algunos países ha empeorado (Costa Rica)
 Algo similar ocurre con la pobreza relativa (medida con
la metodología OCDE), es decir la población por debajo
del 50% de la mediana: los menores porcentajes de
pobres están en Chile, Uruguay y Venezuela (17% de la
población)

23. TASAS DE MORTALIDAD INFANTIL PARA AMBOS SEXOS, 1980 - 2020
(defunciones de menores de 1 año por mil nacidos vivos)
Fuente: CEPAL
Países 1980-1985 1985-1990 1990-1995 1995-2000 2000-2005 2005-2010
Argentina 32,2 27,1 24,4 21,8 15,0 13,4
Bolivia (Estado Plurinacional de) 109,2 90,1 75,1 66,7 55,6 45,6
Brasil 63,3 52,4 42,5 34,1 27,3 23,6
Chile 23,7 18,4 14,1 11,5 8,0 7,2
Colombia 43,0 35,3 27,6 24,0 20,5 19,1
Costa Rica 19,2 17,4 14,5 11,8 10,5 9,9
Cuba 17,4 15,9 15,3 9,6 6,1 5,1
Ecuador 68,5 55,5 44,2 33,3 24,9 21,1
El Salvador 77,0 54,0 40,2 32,0 26,4 21,5
Guatemala 79,3 67,1 54,8 45,5 38,6 30,1
Haití 122,1 100,1 85,5 70,3 56,3 48,8
Honduras 65,0 53,0 43,2 35,4 31,6 28,2
México 47,0 39,5 33,1 27,7 20,5 16,7
Nicaragua 79,8 65,0 48,0 33,6 26,4 21,5
Panamá 31,6 29,6 27,0 23,7 20,6 18,2
Paraguay 48,9 46,7 42,9 39,2 35,5 32,0
Perú 81,6 68,0 47,6 38,8 30,3 21,2
República Dominicana 75,2 62,9 47,6 41,3 34,9 29,6
Uruguay 33,5 22,6 20,1 15,6 14,4 13,1
Venezuela (República Bolivariana de) 33,6 26,9 23,1 20,7 18,9 17,0
América Latina 57,3 47,3 38,7 31,9 25,4 21,7

24. ESPERANZA DE VIDA AL NACER PARA AMBOS SEXOS, 1980 - 2020
(número de años)
Fuente: CEPAL
Países 1980-1985 1985-1990 1990-1995 1995-2000 2000-2005 2005-2010
Argentina 69,9 70,8 71,9 73,3 74,3 75,3
Bolivia (Estado Plurinacional de) 53,9 57,3 60,0 62,1 63,9 65,6
Brasil 63,6 65,5 67,5 69,4 71,0 72,4
Chile 70,7 72,7 74,3 75,7 77,7 78,5
Colombia 66,8 68,0 68,7 70,3 71,6 72,8
Costa Rica 73,8 75,2 76,2 77,3 78,1 78,8
Cuba 74,3 74,6 74,8 76,2 77,1 78,6
Ecuador 64,5 67,5 70,0 72,3 74,2 75,0
El Salvador 57,2 63,1 68,0 69,0 70,1 71,1
Guatemala 58,3 60,9 63,6 66,3 68,9 70,2
Haití 51,5 53,6 55,2 56,9 58,1 60,6
Honduras 61,6 65,4 67,7 69,8 71,0 72,1
México 67,7 69,8 71,8 73,6 74,8 76,1
Nicaragua 59,5 62,2 66,1 68,4 70,8 72,9
Panamá 70,8 71,9 72,9 73,8 74,7 75,6
Paraguay 67,1 67,6 68,5 69,4 70,8 71,8
Perú 61,6 64,4 66,7 69,3 71,6 73,1
República Dominicana 64,1 66,6 69,1 70,1 71,2 72,2
Uruguay 71,0 72,1 73,0 74,1 75,2 76,2
Venezuela (República Bolivariana de) 68,8 70,5 71,5 72,2 72,8 73,8
América Latina 65,4 67,3 69,1 70,9 72,3 73,5

25. CEPAL: INDICADORES DE CONCENTRACIÓN DEL INGRESO, 1990 - 2009
Pobreza relativa: % de personas Índice de concentración
Países Años con ingreso per cápita
menor que el 50% de la mediana Gini
Argentina 1999 22,2 0,539
2002 24,3 0,578
2004 22,5 0,531
2005 22,1 0,526
2006 21,7 0,519
2009 21,4 0,510
Bolivia 1997 28,7 0,595
(Estado 1999 29,5 0,586
Plurinacional de) 2002 28,6 0,614
2004 23,8 0,561
2007 27,2 0,565
Brasil 1990 26,6 0,627
1996 26,8 0,637
1999 25,9 0,640
2001 26,1 0,639
2003 25,5 0,621
2004 24,9 0,612
2006 24,4 0,605
2007 24,7 0,590
2008 24,3 0,594
2009 23,9 0,576
Chile 1990 20,4 0,554
1994 20,3 0,552
1996 20,3 0,553
1998 21,0 0,560
2000 20,3 0,564
2003 19,5 0,552
2006 18,5 0,522
2009 17,4 0,524

26. CEPAL: INDICADORES DE CONCENTRACIÓN DEL INGRESO, 1990 - 2009
Pobreza relativa: % de personas Índice de concentración
Países Años con ingreso per cápita
menor que el 50% de la mediana Gini
Colombia
1991 20,4 0,531
1994 26,0 0,601
1997 21,6 0,569
1999 21,8 0,572
2002 24,8 0,594
2003 22,9 0,573
2004 23,3 0,579
2005 22,8 0,580
2008 24,9 0,589
2009 24,3 0,578
Costa Rica 1990 19,4 0,438
1994 19,5 0,461
1997 19,9 0,450
1999 20,7 0,473
2002 21,2 0,488
2004 21,5 0,478
2005 20,4 0,470
2006 20,7 0,482
2007 18,9 0,484
2008 18,5 0,473
2009 20,3 0,501

27. CEPAL: INDICADORES DE CONCENTRACIÓN DEL INGRESO, 1990 - 2009
Pobreza relativa: % de personas Índice de concentración
Países Años con ingreso per cápita
menor que el 50% de la mediana Gini
Paraguay 1999 25,7 0,565
2001 26,4 0,570
2004 22,8 0,548
2005 22,8 0,536
2007 21,9 0,539
2008 22,7 0,527
2009 24,5 0,512
Perú 1997 25,6 0,533
1999 23,6 0,545
2001 23,9 0,525
2003 22,8 0,506
2007 24,2 0,500
2008 22,3 0,476
2009 21,8 0,469
Uruguay 2007 19,1 0,456
2008 18,7 0,445
2009 17,4 0,433
Venezuela 1990 20,1 0,471
(República 1994 20,2 0,486
Bolivariana de) 1997 21,6 0,507
1999 21,6 0,498
2002 22,4 0,500
2004 20,9 0,470
2005 22,4 0,490
2006 19,3 0,447
2007 18,1 0,427
2008 17,8 0,412

28. CEPAL: INDICADORES DE CONCENTRACIÓN DEL INGRESO, 1990 - 2009
Pobreza relativa: % de personas Índice de concentración
Países Años con ingreso per cápita
menor que el 50% de la mediana Gini
México 1989 19,7 0,536
1994 20,6 0,539
1996 20,4 0,526
1998 22,9 0,539
2000 22,5 0,542
2002 21,2 0,514
2004 19,9 0,516
2005 21,2 0,528
2006 19,5 0,506
2008 19,9 0,515
Nicaragua 1993 27,4 0,582
1998 26,8 0,583
2001 23,8 0,579
2005 22,6 0,532
Panamá 2002 26,6 0,567
2004 27,2 0,541
2005 25,6 0,529
2006 26,6 0,540
2007 25,9 0,524
2008 25,4 0,524
2009 24,8 0,523

29. El problema a resolver: ¿Cómo aminorar la desigualdad
en una economía de mercado en crecimiento?
Se moviliza e incrementa el capital… y su remuneración, y no
necesariamente la del trabajo, especialmente no calificado,
salvo que este se haga suficientemente escaso
La heterogeneidad inicial en la dotación productiva (en tierra,
capital físico y trabajo calificado) y en su rendimiento e
intensidad de uso acentúa las disparidades en los ingresos
que derivan de la actividad económica de mercado cuando
esta crece
Crecer con igualdad es lo contrario de un orden espontáneo:
crecer cuando se es pobre es bueno pero tiene el efecto
colateral de llevar a mayor desigualdad (China)…
…salvo que los efectos colaterales se corrijan aprovechando
los mayores excedentes para redistribuir

30. Se presenta un dilema entre eficiencia e igualdad a resolver
mediante algún criterio de justicia distributiva:
Bentham y utilitaristas: mayor bienestar posible para el mayor
número, sin criterios de igualdad
Rawls: permitir desigualdades que mejoran bienestar del peor
situado
Walzer: cada esfera social tiene sus propios criterios de
justicia (trabajo, salud, educación, pensiones, ciudad)
Roemer: buscar la igualdad de oportunidades de
autorrealización y bienestar, de influencia política y de estatus
social

31. Para Roemer, en un enfoque igualitarista «las personas deben
ser compensadas por los impedimentos y dificultades
causados por condiciones que no pueden controlar»
Pero igualdad no es uniformidad de retribuciones: «si uno
creyera que las personas nunca ejercen el libre arbitrio, que
toda conducta resulta de factores que están fuera de su
control, entonces la igualdad de oportunidades de bienestar
se reduciría a igualdad de bienestar» (Un futuro para el socialismo, 1995)
Aunque la propiedad directa del Estado no resulta necesaria
para los objetivos igualitaristas y cabe garantizar el derecho
de propiedad para los bienes personales legítimos, es
necesario en primer lugar planificar al menos parte de la
inversión (suministrando incentivos para invertir en
determinados sectores y territorios de modo de ampliar las
externalidades positivas y producir bienes públicos que
amplíen los efectos de bienestar)

32. Esto no supone no apoyarse en mercados descentralizados,
pero si restringir el derecho absoluto de propiedad de los
activos económicos para limitar la acumulación de propiedad
privada, permitir el control de las fallas de mercado y de los
“males públicos” que emanan de esos derechos de propiedad,
entre los cuales se encuentran las diferencias de ingresos no
legítimas, y distribuir ampliamente los beneficios de las
empresas más allá de la retribución de mercado
Esto supone, para no perder eficacia mediante la fuga de
capitales, algún tipo de impuesto universal al 1% más rico,
incluidos los paraísos fiscales, revertido a los organismos
internacionales de financiamiento (deduciéndolo de las
actuales cuotas de los países), junto a restricciones e
impuestos al movimiento internacional de capitales (tasa
Tobin)

33.  Para Elster una redistribución justa es, sobre todo, un
conjunto de reglas que deben ser de sentido común («El estudio
empírico de la justicia»,1997)
 Aunque pueda considerarse que quienes están en condiciones
de trabajar pero no están dispuestos a hacerlo no deberían
recibir apoyo de la sociedad (y que tampoco debieran ser
compensados quienes son capaces de ahorrar pero no
quieren hacerlo), también puede considerarse que esas
conductas son socialmente condicionadas y no sólo
atribuibles a las preferencias individuales
 Se debe tomar especialmente en cuenta las diferencias entre
individuos cuando proceden de las capacidades naturales o de
discapacidades, es decir de factores no controlables. Y a la vez
no buscar compensar las disparidades de esfuerzo, que
emanan a su vez de diferencias de gustos y preferencias, pero
si considerar los condicionamientos sociales de estos gustos y
preferencias

34. Una concepción de sentido común del bienestar equitativo se
enuncia así en cuatro proposiciones, cada una de las cuales
modifica a la anterior:
1. maximizar el bienestar total
2. apartarse de esa meta si es necesario para asegurarse que
todos alcancen un nivel mínimo de bienestar
3. apartarse de la exigencia de un mínimo de bienestar en el
caso de las personas que están por debajo de él debido a sus
propias elecciones, pues la sociedad no tiene la obligación de
compensar a las personas por males evitables que recaen
sobre ellas como resultado predecible de su comportamiento
libremente elegido, y
4. apartarse del principio de no apoyar a estas personas si su
fracaso para hacer planes para el futuro y reaccionar a los
incentivos se debe a una pobreza y privación graves

35. En síntesis: ¿Qué hacer para aminorar las desigualdades
de ingreso? Acciones regulatorias y subsidios ex ante
Regular la relación laboral: derecho a la sindicalización,
negociación colectiva equilibrada, salarios mínimos, despido
compensado, subsidio de acceso al trabajo
Derecho a la educación y formación de la fuerza de trabajo,
penalizando tributariamente a las empresas que no la realizan
Intervenir el acceso a los activos productivos: política
industrial, acceso al crédito, promoción de la economía social
Política antimonopolio y control de la estructura de gobiernos
corporativos con participación diversificada de intereses (no
solo accionistas principales
Siempre será difícil el equilibrio entre suficiencia del esfuerzo
redistributivo ex ante y el impulso productivo y a la innovación.
La educación bien concebida contribuye a ambos

36. En síntesis: Acciones de corrección ex post
La desigualdad será mayor o menor según su magnitud
Impuestos directos: progresivos a la renta, a la propiedad, a
las herencias, al acceso a los recursos naturales, minimizando
los efectos distorsionadores
Impuestos indirectos: diferenciados al valor agregado y a las
importaciones, especiales al consumo de males (daño a la
salud, contaminación local, calentamiento global)
Gastos en bienes públicos y en externalidades positivas que
mejoran el bienestar de la mayoría y/o de los peor situados
Gastos universales en bienes asegurables de protección social
Gastos redistributivos directos en especie y en dinero para
asegurar bienestar básico universal