El documento discute la naturaleza subjetiva y relativa de conceptos como la justicia, la felicidad y la libertad. No es posible garantizar la felicidad de todos ni satisfacer completamente valores en conflicto como la felicidad y la libertad. Los principios propuestos para definir la justicia como "dar a cada quien lo que le corresponde" son huecos y no proporcionan una guía clara. La única solución posible es establecer un orden positivo basado en la tolerancia y la democracia.

1. ¿Qué es la justicia?
HANS KELSEN

2. Felicidad
La justicia es social, no individual.
Un orden social es justo cuando permite la felicidad de TODOS.
Platón: LA JUSTICIA ES FELICIDAD
“Sólo el hombre JUSTO es FELIZ; el INJUSTO es INFELIZ”.

3. Felicidad
No se puede garantizar la felicidad individual de todos.
Lo que hace a unos felices, hace a otros infelices.
Si dos hombres aman a una misma mujer, la felicidad de uno acarrearía la infelicidad del otro.
Si dos personas aspiran a ser jefes de un ejército, sólo se podrá elegir a uno y descartar al otro.

4. Felicidad
¿Y si se tratara de la felicidad del mayor número de personas? (Bentham)
Pero la felicidad es siempre SUBJETIVA: los parámetros de felicidad son muy diversos.
Para realizar la fórmula de Bentham tendría que imponerse un orden OBJETIVO de felicidad.
Una autoridad central tendría que definir qué es lo que satisfará y qué se dejará de lado (no
puede satisfacerse TODO).

5. Libertad
La verdadera libertad es la ausencia de coacción de todo tipo de gobierno.
La verdadera libertad es incompatible con el ORDEN social.
Para vivir en sociedad es necesario restringir ciertas libertades, pero según disponga la
MAYORÍA, en contra de la MINORÍA.
La libertad individual TIENE QUE transformarse en un ORDEN SOCIAL, para salvaguardar sólo
ciertas libertades.
Las libertades que se protejan serán las que la MAYORÍA defina como VALIOSOS.

6. Libertad
¿Pero qué INTERESES son aquellos que DEBEN ser considerados como VALIOSOS?
¿Cuál es la JERARQUÍA de esos valores?
¿Cuando haya conflictos, qué intereses DEBEN prevalecer?
El problema de la LIBERTAD, de la FELICIDAD y la JUSTICIA se manifiesta sólo cuando hay
CONFLICTOS.
Hay conflicto cuando no es posible satisfacer AMBOS valores o intereses.

7. Libertad
Las respuestas a estas preguntas es siempre SUBJETIVO y
depende de cuestiones emocionales, psicológicos.
Es decir, se trata siempre de un juicio RELATIVO.

8. Igualdad
Presupone que todos los seres humanos somos IGUALES.
Esto es FALSO, no hay dos seres humanos exactamente iguales.
No podemos asumir que debemos el MISMO trato a todos: No podemos tratar igual a los
adultos que a los niños; a los dementes que a los cuerdos.
¿Cuáles son entonces las diferencias que importan?

9. Igualdad marxista
EXIGIR DE CADA CUAL SEGÚN SUS CAPACIDADES Y DAR A CADA CUAL SEGÚN SUS NECESIDADES
La lógica de la igualdad laboral capitalista exige a todos por igual y asimismo recompensa a
todos por igual.
¿Pero qué necesidades han de cubrirse?
¿Qué capacidades han de tenerse en cuenta?

10. Relativismo
Un esclavo o un prisionero en un campo de concentración enfrenta un
dilema: ¿Es moral el suicidio?
Tendrá que decidir cuál de los dos valores es superior: ¿La vida o la
libertad?
No hay una respuesta racional para esto: la respuesta no tendrá
validez universal.
No se trata de la frase: los metales se dilatan con el calor (ésta es un
juicio de REALIDAD y lo otro es un juicio de VALOR)

11. Moral real
Un sistema positivo de valores no es la creación arbitraria de un individuo, sino el resultado de
las influencias individuales recíprocas.
Cada sistema de valores será distinto en cada sociedad.
Pero, ¿cómo saber qué sistema de valores es el correcto?
Que varios individuos compartan un juicio de valor, no lo hace verdadero (como cuando todos
creían que la tierra era plana).

12. Justificación
Los seres humanos necesitan justificar su conducta.
Sólo los medios pueden ser justificados, si son idóneos para lograr determinado fin
(justificación relativa – en relación a los fines).
El fin puede llegar a justificar los medios; pero: ¿pueden qué justificaría los fines? (justificación
absoluta – en sí misma)
Los fines necesitarían una justificación absoluta, pero ésta no viene por medios racionales.
Los seres humanos suelen recurrir a justificaciones místicas o metafísicas.

13. Justificación - Platón
Platón argumenta que la justificación última de nuestras acciones está más allá de cualquier
CONOCIMIENTO RACIONAL.
El bien absoluto, según Platón, no puede explicarse, sólo VIVIRSE.
Dice que dicha vivencia sólo la experimentan unos pocos elegidos.
Quien la experimenta no tiene cómo transmitirla a nadie más.

14. Justificación – Racional 1
JUSTICIA ES DAR A CADA QUIEN LO QUE LE CORRESPONDE
¿Qué le corresponde a cada quien?
El principio es totalmente HUECO.
Este principio sólo tiene sentido cuando se sabe ya: ¿Qué corresponde a cada cual?

15. Justificación – Racional 2
NO HAGAS A OTRO LO QUE NO QUISIERAS QUE TE HAGAN A TI
Al igual que la regla “Dar a cada quien lo que le corresponde” es un principio HUECO.
Uno no quisiera ser ENCARCELADO. ¿No debería ENCARCELAR a nadie entonces?
¿Si hay personas inmunes a los ataques PSICOLÓGICOS, estarían ellos autorizados a atacar
PSICOLÓGICAMENTE a otras personas?
¿Establece esto un código SUBJETIVO de conducta?
¿Cómo debemos entonces comportarnos? (Este principio no da respuestas).

16. Justificación – KANT
OBRA DE ACUERDO CON AQUELLA MÁXIMA QUE DESEARÍAS SE CONVIRTIERA EN LEY GENERAL
¿Cuáles son las máximas que DEBEMOS desear que se conviertan en ley general?
Este imperativo categórico y los demás principios HUECOS pueden servir de JUSTIFICACIÓN a
CUALQUIER orden social.

17. Justificación – Aristóteles
VIRTUD
La virtud es el punto medio entre dos extremos: el vicio de exceso y
el vicio de defecto.
La virtud del VALOR constituye el punto medio entre la TEMERIDAD
y la COBARDÍA.
Pero: ¿Cuál es el vicio? ¿Cuál es el extremo?
Estas preguntas sólo podrán ser respondidas válidamente por una
AUTORIDAD.

18. Iusnaturalismo
Existe una regulación completamente justa de las relaciones humanas surgida de la naturaleza
¿Quién dicta dicha regulación? ¿Por qué debemos obedecerlas?
La naturaleza es un sistema de HECHOS DADOS vinculados entre sí por CAUSALIDAD.
Extraer de la naturaleza normas para la conducta humana es un SOFISMA.
De un HECHO no puede deducirse o inferirse lo que DEBE SER.
La RAZÓN humana sólo puede COMPRENDER y DESCRIBIR, pero no ORDENAR.

19. Conclusiones
Los problemas surgen cuando hay conflicto en valores como la FELICIDAD, la LIBERTAD o la
IGUALDAD; y no hay forma de SATISFACER una sin MENOSCABAR la otra.
Resulta IMPOSIBLE demostrar cuál es la solución JUSTA.
El ÚNICO principio universal sería el de la TOLERANCIA; pero una tolerancia NO ABSOLUTA, sino
encuadrada en un ORDEN POSITIVO.
La tolerancia implica LIBERTAD DE PENSAMIENTO.
La DEMOCRACIA es la forma de gobierno que más favorece a la TOLERANCIA.

20. Conclusiones
“En rigor, yo no sé ni puedo decir qué es la justicia, la justicia
absoluta, ese hermoso sueño de la humanidad. Debo
conformarme con la justicia relativa: tan sólo puedo decir qué es
para mí la justicia. Puesto que la ciencia es mi profesión y, por lo
tanto, lo más importante de mi vida, la justicia es para mí aquello
bajo cuya protección puede florecer la ciencia y, junto con la
ciencia, la verdad y la sinceridad. Es la justicia de la libertad, la
justicia de la paz, la justicia de la democracia, la justicia de la
tolerancia”.
HANS KELSEN