Marcelo Zarate Urbanismo

1. LA CIUDAD Y SUS LUGARES:
UNA FRAGMENTACION
HOLOGRAMATICA DE
AMBIENTES MULTIPLES

2. La premisa básica sobre la que se construye el
objeto de estudio del Urbanismo Ambiental
Hermenéutico (UAH), es considerar a la ciudad
como una compleja articulación de lugares en
sentido antropológico.

3. Supongamos el estudio de las siguientes problemáticas:
Problemática 1:
La planificación de sistemas físicos y funcionales
generales que toman al todo como referencia para su
configuración, pero que necesariamente ponen en
relación las partes.
En la Problemática 1, subyace el supuesto de que los sistemas y elementos
tomados como ejemplos, considerarían siempre como referencia para su
planificación al todo, o sea la ciudad en su conjunto, a partir de lo cual, se
elaboraría un plan general que supuestamente sería la garantía de máxima
racionalidad y eficiencia en la planificación y desempeño de cada sistema en
consideración.

4. En el caso de la Problemática 1, si bien no se desconoce el principio de
asumir al todo como premisa básica a partir de la cual construir una visión
de conjunto y con ello proponer una solución proyectual a los sistemas
puestos como ejemplos, en los hechos, la visión de conjunto y el plan
general, quedan recluidos en las declaraciones de principios, la formulación
de los objetivos generales, la elaboración de documentos escritos y planos
acompañados de la visión política técnica deseada más que factible. La
factibilidad de llevar adelante una planificación general sobre el todo, tiene
muy pocas probabilidades. El todo solo se concreta en los planes escritos, en
los discursos políticos y en los informes técnicos, mientras que en los hechos
concretos se va fragmentando, en tiempo, espacio, recursos económicos,
actores intervinientes, mecanismos legales, gestiones políticas,
legitimaciones y representaciones sociales, con lo cual se va desactualizando
y descomponiendo cualitativamente en partes que van asumiendo cada vez
más autonomía y precariedad, aumentando la descoordinación y
fragmentación del todo.

5. Problemática 2:
La consideración e interpretación de la percepción,
representaciones sociales y valoraciones, de los
vecinos de un lugar particular sobre los problemas
generales de la ciudad.
En la Problemática 2, subyace el supuesto de que existirían en la
población visiones generales, holísticas, sobre la ciudad, asumida como
un todo complejo y multidimensional.

6. En el caso de la Problemática 2, las únicas visiones generales, holísticas y
complejas sobre la ciudad, son más el resultado de construcciones
intelectuales por parte de estudiosos del tema que por parte de la
población en general. El habitante común de la ciudad solo tiene visiones
parciales, construye imágenes y representaciones asociadas a su
experiencia de vida en la ciudad directamente vinculada con los lugares de
su habitar. Estos son los cimientos de la construcción de su visión del todo,
o sea, es un todo sesgado, particularizado, por un estilo de vida no por una
visión distanciada de lo cotidiano desde el ámbito abstracto de la ciencia.
Creer que el vecino común de la ciudad pueda construir una
representación de la ciudad tal como la imaginan los urbanistas, o en su
defecto, los políticos a partir de la información que les proveen sus
equipos técnicos, es una utopía.

7. Problemática 3:
La confrontación entre visiones e intereses técnicos,
políticos y comunitarios sobre los problemas de un
lugar particular y la ciudad en su conjunto.
En la Problemática 3, subyace el supuesto de que las visiones e intereses
de la comunidad, los técnicos y los políticos se corresponderían con
ámbitos exclusivos y excluyentes relacionados sólo a partir de discusiones
y acuerdos entre ellos para poder alcanzar algún tipo de proyecto común.

8. En la Problemática 3, subyace la visión de que existiría una asociación
exclusiva y excluyente de los miembros de cada grupo con los intereses de
su grupo. O sea, que un político no podría pertenecer a ningún otro grupo
de intereses que el propio, y lo mismo para con los demás grupos. Aquí es
donde en la realidad se plantea una situación muy diferente a esta, ya que
lo común es todo lo contrario, o sea, es más probable constatar
situaciones de contaminación, interferencias, zonas borrosas o difusas
entre intereses generadas por el propio accionar de los miembros de cada
grupo. Ello se debe, sobre todo, a que algunos miembros de un grupo,
suelen desempeñar funciones simultáneas asociadas a los intereses no
solo de su propio grupo, sino de los otros grupos. Ello es parte de sus
estrategias de negociación y acuerdos para alcanzar objetivos. Con lo cual
las posiciones entre grupos, a veces, no son tan distantes como parecen en
cuanto a intereses, objetivos, valores, ya que algunos de sus miembros
pueden estar actuando con distintas estrategias desde cada grupo en
particular para alcanzar una única meta. Asociado a ello, tendríamos,
además, los ambientes borrosos de intereses, discusión, auténticas arenas
políticas de confrontación de visiones sobre la ciudad.

9. Problemática 4:
La posibilidad de interpretar el proceso
morfogenético, sociogenético y semiogenético de
conformación de la ciudad o el todo, a partir de la
construcción y reproducción de cada uno de sus
lugares urbanos según sus particulares códigos
genéticos basados en esquemas complejos de
aspectos socio-simbólicos que regulan sus
funcionamientos.
En la Problemática 4, Subyace el supuesto que el código genético del
lugar brindaría las claves inequívocas para desarrollar un proceso exitoso
de planificación urbana sobre la ciudad en su conjunto.

10. En la Problemática 4, la interpretación del código genético del lugar para
comprender el proceso de producción y reproducción del mismo, no
conduce a encontrar una respuesta única como solución a la visión más
apropiada para afrontar una problemática particular de un lugar. El
código genético del lugar solo explica la estructura simbólica particular
de la visión de sus habitantes, con lo cual aporta información valiosa
respecto a factores potencialmente positivos o negativos que podrían
desencadenarse con los habitantes del lugar ante una situación de
discusión y acuerdos posibles con las visiones de los técnicos, los
políticos o los habitantes de otro lugar. Pero como el esquema simbólico
sobre el que se organiza el código genético se sustenta en un equilibrio
dinámico, puede que alguno de sus esquemas cambien ante la
asimilación de nueva información y con ello, se reconfigure la relación
entre los esquemas.

11. Una estrategia de abordaje posible para interpretar la
relación entre lugar-grupos sociales-problemática
urbana-ambientes de intereses, sería aquella que
asumiera el juego de intereses entre actores sociales
dentro de ambientes múltiples en tanto posible
objeto de estudio de carácter holístico, capaz de
representar como un sistema integrado los siguientes
elementos:

12. • actores sociales pertenecientes a grupos sociales particulares,
• desempeñando una determinada actividad o praxis social con la que se
identifiquen y represente un medio de acción social relevante para su vida diaria,
• dentro de un “campo de juego” (en los términos que lo definiera P. Bourdieu)
• creado especialmente e instituido por los protagonistas de esa actividad, para
poder llevarla a cabo,
• y que goce de reconocimiento social por parte de los miembros de los grupos que
no participen directamente de ella (subyace aquí el concepto de “instituir hechos
sociales” de Berger y Luckmann)
•A través del desarrollo de la actividad en cuestión, los protagonistas de la misma
interactúan entre ellos, intercambian puntos de vista, actualizan sus creencias,
principios, valores, en torno al sentido práctico y simbólico de la misma, despliegan
sus “campos sociales” (en el sentido que le diera Pierre Bourdieu) para elaborar sus
estrategias de poder y así imponer sus objetivos.

13. A partir de esta hipótesis se propone la metáfora
de explorar e interpretar la ciudad,
caleidoscópicamente, desde cada uno de sus
lugares o ambientes, y a la vez, descomponer las
visiones generales ideales sobre la ciudad en las
connotaciones de las mismas desde cada uno de
los lugares o ambientes. Se trata de un doble
ejercicio de particularizar lo general y generalizar lo
particular que no tiene por qué arrojar resultados
coincidentes.

14. Los elementos más relevantes para integrar en una estrategia cognoscitiva
para la ciudad serían:
el todo, como una visión pensada, idealizada, proyectada, deseada, postulada,
representada de algún modo pero no realizada aún en lo material concreto;
las partes, como fragmentos, unidades de sentido territorial, social y
simbólico, instancias de particularización y concretización del todo;
y el proceso de vinculación entre partes y todo, de naturaleza compleja, en el
que conviven situaciones de catástrofes con las de orden o equilibrio en
tensión.
El resultado de este proceso va dejando sedimentos, permanencias, de tipo
físico, social y simbólicas, con distinto grado de consistencia y durabilidad en el
tiempo y el espacio, que se expresan a través de fragmentos físicos, tales como
partes con rasgos configurativos particulares de la forma urbana; fragmentos
sociales, tales como prácticas sociales características dentro de momentos
cronotópicos de una cultura, y fragmentos simbólicos, tales como
representaciones sociales, visiones, imaginarios urbanos, propios de una
determinada época o momento cronotópico de la cultura.

15. Por otra parte, los ambientes, en tanto unidades de análisis, podrían parangonarse al
modo en que concibe las unidades de análisis el enfoque “transaccionalista” en
Psicología Ambiental:
1. La unidad de análisis es la persona "en" el entorno.
2. Tanto persona como entorno se definen dinámicamente y se transforman
mutuamente a lo largo del tiempo, como dos aspectos de una unidad global.
3. La estabilidad y el cambio coexisten continuamente.
4. La dirección del cambio es emergente, no establecida a priori.
5. En consecuencia, es importante buscar tanto las fuentes del cambio como la
forma en que el cambio a un determinado nivel afecta a los otros niveles,
creando nuevas configuraciones de persona-entorno.

16. La estrategia aquí propuesta podría sintetizarse a partir de la construcción de una
matriz con las siguientes variables:
•Problemática
• Naturaleza (refiere al tipo de problema urbano que se presenta desde la perspectiva del
Urbanismo)
•Dimensiones intervinientes (Política, Económica, Social, Física, Natural, Simbólica)
•Escala de la problemática en la dimensión física, funcional y temporal
•Dimensión hologramática de la problemática, relación “parte-todo”, interpretando si la
problemática puede ser parte de un sistema mayor, o si es una situación puntual en la
ciudad circunscripta a un lugar determinado
•Actores intervinientes (Identificación de los principales grupos)
•Intereses particulares de los actores sobre la problemática
•Ambientes focales de los actores intervinientes (Campos sociales s/Bourdieu)
•Intereses en juego en cada tipo de ambientes
•Grupos participantes en cada tipo de ambientes
•Configuración de capitales de los actores relevantes dentro de cada ambiente focal
•Ambientes contextuales articulados a los ambientes focales
•Intereses en juego en cada uno de estos ambientes
•Grupos particulares en cada tipo de ambientes