La filosofía de Popper se centra en la falsabilidad como criterio demarcación entre la ciencia y la no-ciencia. Las teorías científicas deben ser falsables mediante observaciones empíricas, de modo que si una observación contradice la teoría, esta debe ser descartada. La ciencia progresa a través de conjeturas audaces y refutaciones, no mediante la verificación inductiva.

1. LA FILOSOFÍA POPPERIANA
EN LA MEDIDA EN QUE UN ENUNCIADO CIENTÍFICO
HABLA ACERCA DE LA REALIDAD, TIENE QUE SER
FALSABLE; Y EN LA MEDIDA EN QUE NO ES
FALSABLE, NO HABLA ACERCA DE LA REALIDAD.
(POPPER, 1935)

2. KARL R. POPPER
(1902-1997)
Nació en Viena, en el seno de una familia judía cuyo jefe (el padre
de Popper) era un distinguido abogado; en su juventud estudió
en la Universidad de Viena y se enroló con entusiasmo en el
marxismo. Cuando se decepcionó del marxismo adoptó el
socialismo, trabajó como profesor de escuela.
Fue profesor en Nueva Zelanda de filosofía en el Colegio
Canterbury, en Christchurch (Pérez Tamayo, 1990: 216).
Popper fue quien mejor vio la incapacidad del empirismo lógico,
además estuvo relacionado con el Círculo de Viena (1927) aunque
tangencialmente (Bunge, 1977: 23-4).

3. PRINCIPALES OBRAS
La lógica de la investigación científica (1935)
La sociedad abierta y sus enemigos (1945)
La miseria del historicismo (1957)
Conjeturas y refutaciones (1963)
El conocimiento objetivo (1972)

4. EL PRINCIPIO DE LA
INDUCCIÓN
a) Cuando una cosa de una cierta especie, A, se ha hallado con
frecuencia asociada con otra cosa de otra especie determinada, B, y
no se ha hallado jamás disociada de la cosa de la especie B, cuanto
mayor sea el número de casos en que A y B se hayan hallado
asociados, mayor será la probabilidad de que se hallen asociados en
un nuevo caso en el cual sepamos que una de ellas se halla presente.
b) En las mismas circunstancias, un número suficiente de casos de
asociación convertirá la probabilidad de la nueva asociación casi en
una certeza y hará que se aproxime de un modo indefinido a la
certeza (Russell, 1912: 62).

5. UN EJEMPLO DE UNA INDUCCIÓN
El cuervo 1 es negro
El cuervo 2 es negro
El cuervo 3 es negro
Todos los cuervos son negros (Pérez Tamayo, 1990: 28).

6. CONDICIONES QUE DEBEN SATISFACER
LAS GENERALIZACIONES PARA QUE EL
INDUCTIVISTA LAS CONSIDERE LÍCITAS
1. El número de enunciados observacionales que
constituyan la base de una generalización debe ser
grande.
2. Las observaciones se deben repetir en una amplia
variedad de condiciones.
3. Ningún enunciado observacional aceptado debe entrar
en contradicción con la ley universal derivada (Chalmers,
1976: 15).

7. EL PROBLEMA DE LA INDUCCIÓN
(TAMBIÉN LLAMADO <<PROBLEMA DE
HUME>>)
Popper se interesó en el problema de la inducción, derivado del
planteamiento de Hume, quien negó que estuviera basada en una
necesidad lógica y atribuyó su popularidad entre filósofos y científicos a
la costumbre o expectativa surgida de la reiteración de secuencias de
fenómenos (Pérez Tamayo, 1990: 219).
Se conoce con el nombre del problema de la inducción la cuestión acerca
de si están justificadas las inferencias inductivas, o bajo qué condiciones
lo están (Popper, 1935: 27).

8. ¿CÓMO SE PUEDE JUSTIFICAR EL
PRINCIPIO DE LA INDUCCIÓN?
El principio de inducción no se puede justificar simplemente apelando a la
lógica.
La argumentación que pretende justificar la inducción es circular ya que
emplea el mismo tipo de argumentación inductiva cuya validez se supone
que necesita justificación (Chalmers, 1976: 29).

9. UNA EXPERIENCIA SUBJETIVA, O UN
SENTIMIENTO DE CONVICCIÓN, NUNCA PUEDEN
JUSTIFICAR UN ENUNCIADO CIENTÍFICO
(POPPER, 1935: 45).
Por tanto -dice Popper-, puedo estar absolutamente convencido de la
verdad de un enunciado, seguro de la evidencia de mis percepciones,
abrumado por la intensidad de mi experiencia: puede parecerme absurda
toda duda. Pero, ¿aporta, acaso, todo ello la más leve razón a la ciencia
para aceptar mis enunciados? ¿Puede justificarse ningún enunciado por
el hecho de que K. R. P. esté absolutamente convencido de su verdad? La
única respuesta posible es que no, y cualquiera otra sería incompatible
con la idea de la objetividad científica (id).

10. LAS EXPERIENCIAS PRECEDEN Y SON CONTIGUAS CON
LA EXPECTATIVA, PERO SU CONEXIÓN NO ES LÓGICA
Y POR LO TANTO PUEDE NO REPETIRSE (PÉREZ
TAMAYO, 1990: 104).
Russell da el siguiente ejemplo:
Veo una manzana y espero que, si la como, experimentaré un tipo
definido de sabor. De acuerdo con Hume, no hay razón alguna para que
yo perciba tal sabor: la ley de la costumbre explica mi expectativa pero no
la justifica. Pero la ley de la costumbre es ella misma una ley causal. Por
tanto, si tomamos a Hume en serio debemos decir: aunque en el pasado
la vista de una manzana ha ido unida a la expectativa de cierto tipo de
sabor, no hay ninguna razón para que siempre ocurra así; quizá en la
próxima oportunidad en que vea una manzana esperaré que sepa a roast
beef. En este momento, es posible que usted considere tal cosa como
poco probable, pero no hay razón alguna para esperar que, dentro de
cinco minutos, la siga considerando poco probable (Russell en id).

11. EL PROBLEMA DE DEMARCACIÓN (TAMBIÉN
LLAMADO <<PROBLEMA DE KANT>>)
Llamo problema de la demarcación –dice Popper- al de
encontrar un criterio que nos permita distinguir entre las
ciencias empíricas, por un lado, y los sistemas
<<metafísicos>>, por otro (Popper, 1935: 34).

12. LA FALSABILIDAD COMO
CRITERIO DE DEMARCACIÓN
Las teorías no son nunca verificables empíricamente (Popper, 1935: 39).
Karl R. Popper … subraya la importancia de la falsación, es decir, de las
pruebas que, al tener un resultado negativo, exigen el rechazo de una
teoría establecida (Kuhn, 1962: 246-7).
El criterio de demarcación que debemos adoptar no es el de la
verificabilidad sino el de la falsabilidad de los sistemas. (Obsérvese –dice
Popper- que propongo la falsabilidad como criterio de demarcación, pero
no de sentido. Adviértase, además, que anteriormente he criticado
enérgicamente el empleo de la idea de sentido como criterio de
demarcación, y que ataco el dogma de sentido, aún más enérgicamente
.) (Popper, 1935: 40)

13. HA DE SER POSIBLE REFUTAR POR LA
EXPERIENCIA UN SISTEMA CIENTÍFICO EMPÍRICO
(POPPER, 1935: 40).
Así, el enunciado <<lloverá o no lloverá aquí mañana>> no se considerará
empírico, por el simple hecho de que no puede ser refutado; mientras
que a este otro, <<lloverá aquí mañana>>, debe considerársele empírico
(id.).
El criterio de demarcación propuesto –dice Popper- nos conduce a una
solución del problema de Hume de la inducción, o sea, el problema de la
validez de las leyes naturales (ibid., p. 41).

14. EL FALSACIONISMO
Si ha de formar parte de la ciencia, una hipótesis ha de ser
falsable.
Una hipótesis es falsable si existe un enunciado
observacional o un conjunto de enunciados observacionales
lógicamente posibles que sean incompatibles con ella
(Chalmers, 1976: 61).

15. INFERENCIA FALSADORA
El modo de inferencia falsador a que nos referimos –dice Popper- es el
modus tollens de la lógica clásica.
Expresión simbólica de la inferencia falsadora:
Se lee:
<<Si p es deductible de t, y p es falsa, entonces t es también falso>>
(Popper, 1935: 73).
(Vide infra diapositiva 18, titulada Verbi gratia).

16. ENUNCIADOS UNIVERSALES Y
EXISTENCIALES
A los enunciados en que aparecen exclusivamente nombres universales
(y ningún nombre individual) los llamaremos enunciados <<estrictos>> o
<<puros>>.
Los enunciados de la forma <<hay cuervos negros>>, cuyo significado
puede admitirse que es equivalente al de <<existe, al menos un cuervo
negro>>: llamaremos estos enunciados estricta o puramente existenciales
(o enunciados de <<hay>>) (Popper, 1935: 66).
Los enunciados estrictos o puros, ya sean universales o existenciales, no
están limitados en cuanto a espacio y tiempo, no se refieren a una región
espacio-temporal restringida. Y por esta razón es por lo que los
enunciados estrictamente existenciales no son falsables (ibid., p. 67).

17. LOS ENUNCIADOS BÁSICOS
Regla: los enunciados básicos tienen la forma de enunciados existenciales
singulares.
Dichos enunciados satisfarán la condición:
a) No es posible deducir un enunciado existencial singular de uno
estrictamente universal.
b) A partir de todo enunciado existencial singular, se puede deducir otro
puramente existencial sin más que omitir la referencia a una región
espacio-temporal individual (Popper, 1935: 97).
Son, por tanto, en el modo material de hablar, enunciados que afirman que
un evento observable acontece en una región individual del espacio y el
tiempo (ibid., p. 99).

18. VERBI GRATIA
Premisa/Enunciado básico:
En el lugar x y en el momento t se observó un cuervo que no era negro.
Conclusión/hipótesis o teoría falsada:
No todos los cuervos son negros (Chalmers, 1976:60).

19. ENUNCIADO BÁSICO ACEPTADO
Siempre que una teoría se someta a contraste, ya resulte de
él su corroboración o su falsación, el proceso tiene que
detenerse en algún enunciado básico que decidamos aceptar.
(id.)

20. LA CORROBORACIÓN
Las teorías no son verificables, pero pueden ser
<<corroboradas>> (Popper, 1935: 234).
El principio de inducción es en sí mismo metafísico … el
supuesto de que este principio sea empírico conduce a una
regresión infinita (ibid., p. 236).

21. LA CORROBORACIÓN DE
HIPÓTESIS
… no podemos saber nunca si una hipótesis es verdadera
(ibid., p. 241).
Yo hablo –dice Popper- de la <<corroboración>> de una
teoría, y ésta sólo puede expresarse como una evaluación …
Además, también yo mantengo que no puede afirmarse que
las hipótesis sean enunciados <<verdaderos>>, sino
solamente <<conjeturas provisionales>>… (ibid., p. 247).

22. CIENCIA
La ciencia progresa mediante el ensayo y el error.
Sólo se pueden descubrir los secretos de la naturaleza con la ayuda de
teorías ingeniosas y perspicaces. (Chalmers, 1976: 66-7).
Si una hipótesis no es falsable no tiene lugar en la ciencia.
Resulta que las hipótesis muy falsables son … las que se enuncian con
mayor peligro de ser rápidamente eliminadas, pero en caso de resistir las
pruebas más rigurosas e implacables, son … las que tienen mayor
generalidad y explican un número mayor de situaciones objetivas.
Popper prefiere las especulaciones temerarias o audaces, en lugar de lo
recomendado por los inductivistas, que aconsejan avanzar sólo aquellas
hipótesis que tengan las máximas probabilidades de ser ciertas (Pérez
Tamayo, 1990: 221).

23. CIENCIA
La ciencia progresa por medio de conjeturas y refutaciones.
La ciencia es simplemente asunto de tener ideas y ponerlas
a prueba, una y otra vez, intentando siempre demostrar que
las ideas están equivocadas, para así aprender de nuestros
errores.
De acuerdo con Popper, la ciencia no empieza con
observaciones sino con problemas (ibid., p. 222).

24. CIENCIA
La ciencia no es un sistema de enunciados seguros y bien
asentados, ni uno que avanzase firmemente hacia un estado
final. Nuestra ciencia no es un conocimiento (epistēmē); nunca
puede pretender que ha alcanzado la verdad, ni siquiera el
sustituto de ésta que es la probabilidad … el esforzarse por el
conocimiento y la búsqueda de la verdad siguen constituyendo
los motivos más fuertes de la investigación científica. No
sabemos: sólo podemos adivinar (ibid., p. 259, las cursivas son
del autor).

25. TEORÍAS
Las teorías científicas son enunciados universales; son, como todas las
representaciones, sistemas de signos o símbolos.
Las teorías son redes que lanzamos para apresar aquello que llamamos
<<el mundo>>; para racionalizarlo, explicarlo y dominarlo. Y tratamos de
que la malla sea cada vez más fina (ibid., p. 57).
Elegimos la teoría que se mantiene mejor en la competición con las
demás teorías, la que por selección natural muestra ser más apta para
sobrevivir; y ésta será la que no solamente haya resistido las
contrastaciones más exigentes, sino que sea, asimismo, contrastable del
modo más riguroso (ibid., p. 103).

26. TEORÍAS FALSADAS
La física aristotélica fue falsada … las piedras arrojadas desde
lo alto de un mástil de un barco que se movían
uniformemente caían en la cubierta al pie del mástil y no a
distancia de él.
Las lunas de Júpiter giraban alrededor de Júpiter, pero no
alrededor de la Tierra.
La teoría de Newton fue falsada … no fue capaz de explicar
los detalles de la órbita del planeta Mercurio ni la masa
variable de los electrones de rápido movimiento en un turbo
de descarga (Chalmers, 1976: 72).

27. REFERENCIAS
 Bunge, M. (1977), Epistemología. México, D. F.: Siglo XXI Editores.
[Quinta edición, 2006].
Chalmers, A. F. (1976), ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? México, D. F.:
Siglo XXI Editores. [Vigésima cuarta edición en español, 2001].
Kuhn, T. (1962), La estructura de las revoluciones científicas. México, D.
F.: FCE. [Segunda reimpresión, 2004].
Pérez Tamayo, R. (1990), ¿Existe el método científico? México, D. F.:
FCE.[Tercera edición, 2003].
Popper, K. R. (1935), La lógica de la investigación científica. Madrid:
Tecnos. [Décimo segunda reimpresión, 2001].
Russell, B. (1912), Los problemas de la filosofía. México: Centro
Mexicano de Estudios Culturales. [2001].