El documento discute los problemas con la norma NOM-001 de México para descargas de aguas residuales y la necesidad de una nueva norma. Señala que la norma actual no logra cumplir con las metas de calidad del agua y no regula suficientes contaminantes. También analiza cómo los intereses industriales han influido en el proceso de regulación a través de organismos como el COMARNAT. Concluye que una nueva norma es necesaria para revertir la contaminación, pero se deben abordar los procesos de captura regulatoria.

1. La nueva NOM-001:
Discursos e
instituciones de la
regulación ambiental
Cindy McCulligh
CIESAS, Unidad Occidente

2. Red Nacional
de Monitoreo
• Semáforo de calidad:
63.7% siCos de semáforo
rojo o amarillo en 2020.

3. Estudio IMTA (2011) del río San9ago en
Jalisco:
• Con la aplicación de la norma/va actual
para descargas, la NOM-001-SEMARNAT-
1996, no es posible alcanzar las metas
de calidad aun cuando se tenga una
cobertura del 100%.
• La NOM no reconoce la capacidad de
asimilación y dilución de contaminantes
en el cuerpo receptor. No regula
contaminantes peligrosos al ecosistema
y las personas, tal como compuestos
orgánicos tóxicos, color, la Demanda
Química de Oxígeno, los detergentes, los
plaguicidas, los hidrocarburos y sus
derivados. El estudio evidenció su
existencia de estos contaminantes.
Mediante modelos matemá/cos de
calidad del agua se demostró́ que aún
cumpliendo las descargas con la NOM-
001-SEMARNAT-1996, se ven superadas
las metas de calidad del agua en el río
San/ago.

5. Captura
regulatoria

6. Historia de la norma ‘piso’
• En 1988 la Secretaría de Desarrollo Urbano y Ecología (SEDUE)
emitió las primeras 25 normas técnicas ecológicas para
descargas de aguas residuales.
• Se sumaron más en años posteriores, bajo la SEDESOL hasta
completar en 1994 un total de 44 normas oficiales mexicanas
para descargas a aguas nacionales. Éstas regulaban giros
industriales específicos.
• Reemplazadas por “norma piso” en 1997. OCDE 1998:
Evaluación del desempeño ambiental de México:
• NOM-001: Un ejemplo de la “simplificación” al
reemplazar 44 normas. “La retirada de los límites para
descargas complicados basados en tecnología y para
industrias específicas para optar por un sistema sencillo
basado en estándares según el cuerpo receptor […]
podría interpretarse como la indulgencia hacia los
contaminadores. Sin embargo, [...] la mezcla de medidas
que ahora se implementan también puede ser vista como
reconocer las realidades económicas al tiempo que da a la
industria mexicana las señales y el tiempo para instalar
tecnología limpia y renueva su capacidad de producción”.
• Publicado en el Programa Nacional de Normalización (PNN)
desde 2007 para su modificación.
• Proyecto de modificación de 5 de enero 2018.

7. El enemigo en
casa:
COMARNAT
• Comité Consultivo Nacional de Normalización de Medio
Ambiente y Recursos Naturales (COMARNAT): Espacio de
negociación de la regulación ambiental en donde se ha
empoderado al sector industrial. De los 45 integrantes, 18
son cámaras y asociaciones industriales, además de una
asociación de productores y una ONG que representan
intereses industriales.
• Entonces Directora General del Sector Primario y Recursos
Naturales Renovables de SEMARNAT, “No está equilibrado
el COMARNAT [...] hoy por hoy la integración en su
mayoría son cámaras industriales. [...] Sí son participativos,
son constructivos, tienen mucha información, pero
también pueden bloquear permanentemente a algo que
va en contra de sus intereses”.
• Director de Normalización de la SE comentó que desde los
sectores industriales, “muchas veces el argumento es, ‘No
me estás consultando’. Obviamente pues a veces el sector
te va a confundir consulta, con no me estás tomando
dictado”.

8. PRESIDENCIA SEMARNAT
GOBIERNO SE, SEGOB, SEMAR, SENER, SADER, SECTUR, SCT, STPS, COFEPRIS,
INECC, CONAFOR, CONAGUA, PROFEPA, CONANP, PROFECO
INDUSTRIA CONCAMIN, COPARMEX, CANACINTRA, CAINTRA NL, CAMIMEX,
CANACEM, CANACERO, CANAJAD, CÁMARA DEL PAPEL, CNIH,
CANAINMA, CANIPEC, AMIA, ANIQ, ANPRAC, PROCCYT, INICIATIVA
GEMI, CESPEDES, CEDES
PRODUCTORES UNECOF
PARAESTATALES PEMEX, CFE, IMP
ACADEMIA UNAM, CONABIO, CHAPINGO
ONGs CEMDA, Centro Mario Molina, WRI México, CCMSS, Amigos de Sian
Ka’an

9. Protección de intereses
privados: CONAMER
• Comisión Federal de Mejora Regulatoria creada en el 2000, dentro de la Secretaría
de Economía.
• Proceso de la Manifestación de Impacto Regulatorio (MIR) para normas y trámites
gubernamentales.
• Principio III de la MIR: “Que los beneficios aportados por la regulación, en términos
de compe^^vidad y funcionamiento eficiente de los mercados, entre otros, son
superiores a los costos de su cumplimiento por parte de los par6culares” (Acuerdo
de Calidad Regulatoria 2007).
• Mone^zados: la dependencia “deberá demostrar de manera clara y contundente,
mediante información preferentemente mone6zada, que los beneficios potenciales
de la regulación propuesta son notoriamente superiores a los costos de
cumplimiento” (Manual de la MIR 2010).
• Acuerdo 2x1 (2017): Establece que las dependencias deben evitar emi^r
regulaciones con costos para los par^culares, a menos que cumplan con una serie de
excepciones, uno siendo el precepto de beneficios mayores a los costos de
cumplimiento por parte de los par^culares.

10. Regulación por sector
y por cuerpo de agua
• Alemania cuenta con 57 normas distintas por
sector industrial y descargas domésticas. Emplea
un enfoque combinado con regulación de las
descargas directas y metas para cada cuerpo de
agua (regulación que toma en cuenta su
capacidad de asimilación). Directiva marco del
agua de la UE establece metas para lograr buen
estado ecológico y químico de las aguas
superficiales.
• Estados Unidos cuenta con lineamientos para los
efluentes de 59 categorías de industria.
• La India ha establecido 45 normas por giro
industrial específico.
• México desapareció 44 normas para dejar la
norma “piso”.

11. Tomando como referencia el
promedio de inspecciones
entre 2010 y 2018 (7,694) y el
número de títulos registrados
en REPDA (516,336), y
suponiendo que cada
inspección se realizara a un
usuario distinto, la
CONAGUA tardaría 67
años para inspeccionar a
la totalidad de usuarios.
Inspecciones realizadas por CONAGUA, 2000-2020
Las inspecciones que
hay
Inspecciones en 2019: 2,696
Un reducción de 65%
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2016 2017 2018 2019 2020
Inspecciones a descargas 401 513 1044 1213 1457 1398 1141 971 724 627 867 820 897 946 1847 1048 1047 917 454 399
Otras inspecciones 756 1377 3501 4214 4164 4384 4105 3429 3233 3930 4797 6505 6110 9083 6812 5684 6671 6534 2242 857
0
2,000
4,000
6,000
8,000
10,000
12,000

12. Na#onal Mission for
Clean Ganga
• Los sistemas de monitoreo continuo de efluentes en
línea (mediante sensores) ofrecen una manera de
aumentar la capacidad de vigilancia, así como tener
un mayor control de los contaminadores.
• En su implementación en la India, se hizo obligatorio
para grandes contaminadores en la cuenca del río
Ganges en 11 estados, especificando además de los
sistemas de monitoreo en línea, sistemas de
vigilancia (cámaras) y la obligación de dar
mantenimiento y calibrar los sistemas.
• El costo de estos sistemas corre por parte de las
empresas, bajo el principio ‘el que contamina paga,’ y
su justificación es poder tener mayor control ante
procesos de rápida industrialización sin tener que
realizar un mayor número de inspecciones.
• Sistemas de descarga cero de líquidos en giros
específicos como las destiladoras.
• Clausuras de empresas a través del National Green
Tribunal.

13. Un paso necesario
• Con todo y el reto de su aplicación efectiva, la
publicación de la NOM-001-SEMARNAT-2021 es
un paso esencial para revertir los casos de
contaminación grave en el país y proteger la
salud humana y ecosistemas vitales.
• Ante los discursos de una actuación “unilateral”
de la autoridad, es clave identificar y también
revertir los procesos de captura regulatoria y
hacer valer las competencias de la autoridad
para emitir las regulaciones ambientales que se
requieren en el país.
• La regulación ambiental deficiente no debe de
constituir una “ventaja comparativa” del país ni
entenderse como base de su “competitividad.”