Este documento resume un estudio sobre un video presentado por Armando Alducin sobre la trinidad de Dios. Critica el uso de conceptos griegos en lugar de hebreos y el uso de ejemplos físicos como el agua o el sol para explicar la trinidad, señalando que estos fueron desmontados por Najmanides. También argumenta que el Espíritu Santo en Hechos 5 se refiere a Dios y no a una tercera persona, y que la lógica no debe evadirse sino usarse para estudiar las Escrituras.

1. LA TRINIDAD DEL Sr. ARMANDO ALDUCIN
Un estudio presentado por:
Yosef ben Leví
Este breve estudio está basado en el video titulado: “La trinidad de Dios” presentado por el Sr. Armando
Alducin. Este estudio, no pretende ser un tratado de polémica, sino que realiza un buen entendimiento a
los argumentos y conceptos hebreos sobre el tema, expuestos por él.
Este estudio, toma y analiza los argumentos más importantes y necesarios sobre el tema, que dicta el Sr.
Alducin. Como referencia al inicia de cada sección, aparece el minuto con los segundos aproximados, donde
el vídeo contiene el argumento explícito para su análisis.
Por lo tanto, lo que se pretende con este estudio, es establecer una apología respetuosa y analítica de los
conceptos, desde su base hebrea; porque entendemos que el contexto de las Escrituras es hebreo.
También sabemos que sus personajes fueron ubicados en esta cultura y continuaron dentro de la misma,
hasta su dispersión poco antes del año 70 e.c.
INICIO DEL VIDEO
MINUTO: 5’
Usa –xaris- gracia en boca de un judío, en lugar de HESED.
12’
Usa –eirene- como paz, en lugar de SHALOM.
Resulta interesante que el Sr. Alducin, use este tipo de conceptos para elaborar la parte introductoria de su
mensaje. Esto demuestra la línea o planteamiento griego que de forma subconsciente, llevará durante su
exposición. La cuestión es ¿realmente los judíos pensaban en griego y escribían en griego? ¿Dejaron ya de
pensar en hebreo y dejaron de pensar como judíos sin Torá? Por lo tanto, si ellos pensaban en hebreo y
como hebreos, no analicemos conceptos del castellano, del griego o del latín; veamos lo que significan, e
implican primero en hebreo. De esta manera cuando analicemos conceptos como plurales intensivos o de
majestad sobre la base hebrea, no nacerán conceptos HIBRIDOS o errados.
1

2. ……………..
17’
Dice que la trinidad no es necesaria para la salvación.
En eso estamos de acuerdo. No es necesaria para salvación porque no tiene nada que ver con la Torá y los
profetas; las cuales representaban las Escrituras sagradas para los discípulos en tiempos de Yeshua.
…………………
18-22’
Nos tratan como “tontos” porque nos dicen que somos politeístas; cuando lo que creemos es en la
manifestación de Dios en 3 personas.
Pone el ejemplo del agua y su fórmula y estados, o el de la luz. Usa este ejemplo para intentar mostrar
que el Eterno pone su sello de 3 “cosas” en la creación; y que todo lo que vemos, tiene el sello de una
trinidad en toda la creación.
El ejemplo que usa el Sr. Alducin, fue ampliamente desmontado hace más de 5 siglos, en Barcelona y en
presencia de Jaume I rey de Aragón en el año 1263, por el rabino de Girona, Najmanides, frente al judío
converso Fray Paul de Montpellier (tdo. Najmanides pfo.105); paso a copiar el extracto de aquella
discusión:
[105] Me puse de pie –habla el rabino Najmanides- y dije: ¡Escúchenme y presten atención a mi voz; tanto judíos
como gentiles! Me preguntó fray Paúl en Gerona si yo creía en la trinidad. Le pregunté entonces ¿Qué es la
trinidad? ¿Acaso son tres cuerpos materiales como el de los hombres que son dioses? Él me dijo que no. ¿Acaso
son tres cuerpos sutiles como por ejemplo almas o ángeles? Él me dijo que no. ¿Acaso es un solo cuerpo
compuesto de tres, como los cuerpos naturales que están compuestos de los cuatro elementos? Él me dijo que
no.
Entonces yo le pregunté. ¿Qué es la trinidad? El dijo: la sabiduría, el deseo y el poder. Yo le respondí que estoy
dispuesto a aceptar que Di-s es sabio y no tonto, que desea sin sentido [el sentido refleja carencia] y que puede y
no es débil.
No obstante, el término trinidad es un completo error, ya que la sabiduría divina no es un accidente [algo fuera
de Él mismo], sino que Él y su sabiduría son uno, Él y su deseo son uno, Él y su poder son uno; por lo tanto la
sabiduría, el deseo y el poder son todos uno. También si estos fueran accidente no implica que sean tres
divinidades ya que sería un ser con tres accidentes. Entonces el rey dijo una metáfora que se la enseñaron los
equivocados: que el vino contiene tres atributos: tono, gusto y olor y aun así es uno. Esto último es un completo
error ya que el color rojo y el gusto y el olor que hay en el vino son atributos separados que se encuentran en la
realidad uno sin el otro, ya que hay rojo, blanco y otros tonos; además lo rojo no es el vino ni el olor ni el gusto,
sino que el vino mismo es aquello que llena el vaso. Es decir que es un cuerpo que contiene tres accidentes
distintos que en él no representan unidad. Y si pensamos así sobre la Divinidad podremos decir que son cuatro, ya
que está Di-s y su sabiduría y su deseo y su poder, es decir cuatro. Podemos además denominarlo cinco, si
contamos su vida, ya que en Él la vida es como su sabiduría. De tal modo su definición sería: vive, sabio, desea,
puede y Di-s, es decir cinco. Todo esto es un absurdo lógico.
Por lo tanto, usar este tipo de ejemplos físicos, solo conllevará a disparar la flecha y poner la diana después;
es decir, yo fabrico una idea o concepto, y después busco los textos aislados de las Escrituras para apoyar
mi idea. El ejemplo del agua en sus 3 estados, también puede seguir descomponiéndose a nivel químico, y
acabar concluyendo que el agua al contener dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno, deja fuera la
2

3. trinidad, porque su composición es 2 y 1 a nivel molecular y del mismo modo a nivel de elementos químicos
solo tendríamos la binidad, por contener solo dos elementos como el hidrógeno y el oxígeno.
Otro ejemplo muy famoso, que ponen los hermanos trinitarios, es el del sol; El sol es uno pero está
compuesto de 3 aspectos; el sol en sí mismo, los rayos y el calor. El sol representaría al Eterno, los rayos al
hijo y el calor al “Espíritu Santo”; pero volvemos a tener el mismo error; este tipo de ejemplos solo sirven
para “poner la flecha y dibujar la diana después”; es decir, yo tengo una idea, que busco apoyar con textos
aislados del conjunto en las Escrituras, y ahora necesito ejemplos que apoyen mi idea. Podemos decir
entonces que “el sol” también puede llegar a manifestar más elementos que los mencionados, como son
sus resultados de exposición a consecuencia de sus rayos ultravioleta; y además podríamos incluso decir
que la trinidad también aparece en los 3 tipos de rayos ultravioleta como son: UVA –de onda larga- , UVB onda media- y UVC –onda corta-. Por lo tanto, estaríamos diciendo que aparte de 3 conceptos primarios,
podemos seguir ampliando a 3 más secundarios y el ejemplo se vuelve a desmontar. Con este tipo de
ejemplos, estamos creando la idea para secundarla después.
En resumen, usar este tipo de ejemplos, para demostrar la existencia de la trinidad, forma parte de un
mero deseo humano, que trasciende a las Escrituras. Y puestos a ser sinceros, si yo quisiera creer en la
millonidad, es decir que en el Trono del Eterno o en el Seno de HaShem no solo hay o está compuesto de 3
manifestaciones, yo usaría el ejemplo del ejército celestial en forma de espíritus o manifestaciones según
vemos en:
1Re 22:19 Entonces él dijo: Oye, pues, palabra de YHWH: Yo vi a YHWH sentado en su trono, y todo el ejército de
los cielos estaba junto a él, a su derecha y a su izquierda.
1Re 22:20 Y YHWH dijo: ¿Quién inducirá a Acav, para que suba y caiga en Ramot de Galaad? Y uno decía de una
manera, y otro decía de otra.
1Re 22:21 Y salió un espíritu y se puso delante de YHWH, y dijo: Yo le induciré. Y YHWH le dijo: ¿De qué manera?
1Re 22:22 Él dijo: Yo saldré, y seré espíritu de mentira en boca de todos sus profetas. Y él dijo: Le inducirás, y aun
lo conseguirás; ve, pues, y hazlo así.
1Re 22:23 Y ahora, he aquí YHWH ha puesto espíritu de mentira en la boca de todos tus profetas, y YHWH ha
decretado el mal acerca de ti.
En este pasaje -del que no se suele predicar mucho-, vemos como el “ejército de los cielos” está compuesto
de espíritus; por lo tanto, yo podría decir que tal y como Yeshua es espíritu en el cielo y el “Espíritu Santo”
es espíritu en el cielo; y el Eterno es espíritu según nos dice Yeshua en el evangelio de Juan 4,24, pues tengo
sustento para crear mi doctrina, dejando a un lado a los judíos y el texto con su contexto cultural e histórico
de base hebrea.
………………
3

4. 22,22-40’
El Sr. Alducin usa el ejemplo de Hch. 5 como referencia para decir que no se puede mentir al aire, sino a
una persona; y añade: El E.S. es una persona porque habla y tiene ojos.
El texto es:
Hch 5:3 Y dijo Pedro: Ananías, ¿por qué llenó Satanás tu corazón para que mintieses al Espíritu Santo, y
sustrajeses del precio de la heredad?
Hch 5:4 Reteniéndola, ¿no se te quedaba a ti? y vendida, ¿no estaba en tu poder? ¿Por qué pusiste esto en tu
corazón? No has mentido a los hombres, sino a Dios.
En este pasaje vemos que el autor iguala al E.S. con Dios mismo. Por lo tanto desde el punto de vista
hebreo, el concepto “Espíritu Santo” es el Eterno mismo; es decir, no es una parte independiente o
separada de HaShem, es la misma influencia del Eterno manifestándose en las personas y acontecimientos;
el Eterno no es persona con cuerpo y piernas para visitar a nadie; usa una parte espiritual e invisible para
esos propósitos; esa parte invisible, es la que enlaza la parte espiritual de las personas la cual también es
invisible, sin forma y retornará a Su Creador tras la muerte (Ecl. 12,7).
Por lo tanto el enigma sobre la no aparición en todo el Apocalipsis de esta supuesta “tercera persona”,
queda aclarado cuando se puede entender leyendo Hch. 5, que no existe una segunda manifestación
completa e independiente del Eterno, sino que es el Eterno mismo manifestándose.
…………………..
23,30’
La teología cristiana no es lógica
Pone el ejemplo del pecado; dice que si el Eterno sabía que el hombre iba a pecar, ¿por qué lo permite?
De esta manera podemos incluir el tema de la trinidad, algo ilógico para el que no la cree.
Si este planteamiento del Sr. Alducin fuera cierto, entonces no habría ningún motivo para que los judíos de
Berea (Hch. 17,10-11) escuchando a shaliaj Shaul y Silas, investigaran las Escrituras y fueran considerados
más “solícitos” que los de Tesalónica. Esto implica por lo tanto, que el planteamiento de evadir la lógica,
equivale a evadir el estudio de las Escrituras y esto es algo contraproducente, que solo mantiene en la
ignorancia a la clase baja del pueblo creyente.
El ejemplo que usa, solo puede entenderse bajo el concepto del “libre albedrío” que el Eterno da a cada
persona. HaShem conoce el final de cada una de ellas, pero la elección para hacer el bien o el mal es de
cada uno. Si el Eterno no permitiera esa elección, toda la humanidad serían robots inertes implicando en
ello una falta de amor. Por lo tanto el argumento del Sr. Alducin, carece de sentido y precisamente,
también carece de lógica.
4

5. ……………..
24,30’
La teología cristiana debe ser comprendida por analogía, no por lógica.
Él establece como premisa mayor, el principio de la ilógica y establece el de la analogía, está creando un
paradigma o paradoja en el sistema. De esta manera, aplicando solo el principio de la analogía por
comparativa de los textos, nunca se llegará a ubicar el contexto en la amplitud del texto, creando así lo que
conocemos como un “pretexto”. Además, los mismos judíos de Berea, no solo usan la lógica equivalente al
estudio de las Escrituras para probar la calificación de Yeshua como Mashiaj, esencia del mensaje de Shaul
y Silas, sino que además usan la analogía para probar cada día la veracidad de su argumento. Es realmente
un gran ejemplo que debemos seguir siempre cuando aparezca un concepto o enseñanza que no se
conoce; se tiene que acudir al origen de las cosas que en este caso son las Escrituras Hebreas.
Pone el ejemplo de Mt. 24,25 en que Yeshua no conoce el día y la hora ¿Cómo es posible si es Dios? Lo
justifica con Fil. 2,5-6 porque dejó la forma de Dios, para ser hombre.
Tampoco es lógico que Avraham quiera sacrificar a su hijo. Eso no es lógico.
Lo mismo sucede con Josué con 7 vueltas para que se derriben las murallas. Eso no es lógico.
Estos ejemplos no están mostrando un principio ilógico para el Eterno, ni tan siquiera para aquel justo o
tzadik que sabe depender totalmente de los planes y voluntad del Todopoderoso. Quizás una persona
“atea” o rebelde a HaShem, pueda tener esa apreciación de lo absurdo o ilógico que hay en estos ejemplos;
pero no ocurre así cuando el que es probado por el Eterno y es temeroso de Elohim, sabe que en todo
habrá una respuesta y salida para mayor bendición.
Cita para apoyar la divinidad de Yeshua, que Mt. 24,25 lo muestra como un “eterno dios” que no conoce el
día y la hora pero que esto es así porque dejó su forma de “eterno dios” para hacerse humano según
entiende el Sr. Alducin citando Fil. 2,5-6. Analicemos el texto primeramente de Filipenses:
Lo primero que hemos de notar, es que el texto en griego usa un verbo enfático buscando aclarar que
Yeshua no es el Eterno, sino que era en forma o parecido con el Eterno, NO QUE FUERA EL ETERNO; así el
texto griego - 6 ὃς ἐν μορφῇ θεοῦ - ; la palabra - 3444. μορφή - viene de - 3313. μέρος - y se
relaciona con - 3307. μερίζω -; Así pues, la base para entender el concepto griego de “forma”, la
tenemos en lo que significa, que es: división o parte, diferencia, miembro, detalle, parte, entre otras
acepciones. Por ejemplo se usa la misma palabra griega en:
Jn. 10,1 cuando el ladrón sube por otra parte
Jn. 13,8 cuando dice Yeshua que si no le lava no tendrá parte.
Hch. 8,21 cuando Simón el mago no tiene parte en el asunto de los talmidim.
2 Co. 1,.14 al decir que en parte habían entendido.
5

6. Mt. 12,25 sobre un reino dividido
Lc. 12,53 cuando se dice que hay una división entre el padre y el hijo.
Ap. 16,19 la ciudad fue dividida en tres partes.
1ª Co. 7,34 diferencia entre la casada y la doncella
Por lo tanto, siguiendo la pauta de estas acepciones griegas vistas y originadas en la palabra “forma”; y
atendiendo a lo que un judío de tiempos bíblicos podía entender en relación al concepto de un mashiaj
verdadero que recibía la autoridad del Eterno; y llevaba la shlijut o concepto de “agencia divina” El texto de
Fil, 2,6-8, lejos de estar diciendo que Yeshua es lo mismo, dice que era una similitud, una parte, una división
con el Eterno, lo era en “forma” o “parecido”.
Vemos entonces ateniéndonos al texto, altamente poético; que Yeshua formaba esa parte con el Eterno,
pero en un parecido o forma, que en este caso era el diseño, el plan; shaliaj Shaul, siguiendo la costumbre
hebrea de los grandes rabinos, explica los conceptos espirituales con una exquisita retórica y narrativa
hebrea diciéndonos que el plan o propósito del Eterno tomó forma, dejando la eternidad y origen, para
efectuar lo que ahora vemos, para beneficio de judíos y gentiles bajo los cielos.
Hay una diferencia entre Yehshúa el hombre por un lado, y por el otro lado el Hijo espíritu de YHWH que
existió junto al Padre antes de nacer como hombre y ser llamado Yeshua. El que "existía en forma de
elohim", como dice shaliaj Shaul, era el espíritu Hijo de YHWH como un plan o idea que fue producida por
el Padre en la eternidad pasada (Prov. 8:22--; Salmo 2). El que existe ahora es el hombre Yeshua, que nació
de Miryam, y que aún es hombre, aunque inmortalizado. En ningún pasaje de la Escritura dice que Yeshua
el hombre sea el Padre, es el hijo. Aparte del Padre, que es el único Elohim verdadero (Juan 17:3 y Romanos
8:5-6), ese título se aplica en las Escrituras también a los ángeles y a los jueces de Israel.
………………
30,50’
Dios desafía nuestra lógica en el monte “calvario” con la crucifixión de su hijo, no de Dios.
Vuelve a poner ejemplos en la misma línea; en esta ocasión la lógica se cumple para un judío que sigue la
Torá, porque sabe que la muerte de un tzadik-justo, era algo tolerado y apreciado por el Eterno para elevar
al pueblo espiritualmente. Así también lo confirma Yeshua en Hch. 1,8 cuando dice sobre sus discípulos que
serían “testigos” hasta lo último de la tierra; la palabra “testigos” en griego es: “mártires”.
Es bien sabido, que el Eterno no acepta sacrificios humanos tal y como se ofrecían a los dioses paganos;
pero el caso de Yeshua en la cruz del Gólgota –Calvario no existe como lugar- , es una cuestión de mártir y
héroe. Tenemos abundantes ejemplos en la literatura apócrifa judía y en el Talmud y la historia de Israel,
6

7. donde a todo aquel que muere y da su vida en sufrimiento por sus hermanos o la nación, eleva al pueblo
ante Elohim.
………………..
32’
A Dios se le comprende por revelación y analogía.
El peligro de este sistema, es que se puede crear cualquier tipo de idea o doctrina y luego buscar los textos
aislados para validarla. Ese es otro de los grandes problemas de la homilética o la predicación en las iglesias
cristianas; se forma un tema, se elige una opción y luego se buscan textos aislados para ilustrarlo. Esto no
debe ser así. La base ha de ser siempre un orden establecido para el estudio de las Escrituras –y no
hablamos ahora de seminarios-. Las personas que buscan al Eterno, necesitan ser bien alimentadas. Se
debe seguir un orden. La lectura del texto bíblico tiene que ocupar la extensión debida para ubicar a los
personajes, la narrativa y los conceptos en su entorno correcto bíblico y cultural.
………………….
35,50’
En Gn. 26, no son 3 dioses; pero el texto dice “hagamos” como en 3,22 y 11,7, Is. 6,8; y ahí está la
trinidad argumenta el Sr. Alducin.
Lo primero que debemos entender que el Eterno puede manifestar un plural cuando habla sin que ello
implique que hay más dioses a su alrededor iguales al Eterno.
No debemos olvidar que si existe un “Espíritu Santo” igual al Eterno y un “Hijo” igual al Eterno; estamos
diciendo literalmente que hay 3 “Eternos iguales”. Pero si aceptamos que no existe un ser independiente
del Eterno y que llamamos “ESPÍRITU O INFLUENCIA DEL MISMO ETERNO” y un “Hijo o Mashiaj” como
PLAN O DISEÑO DEL MISMO ETERNO, estamos perfectamente siendo bíblicos y al mismo tiempo
aceptamos que el Eterno se manifiesta con Su Espíritu y cuando llegó el tiempo, con Su Hijo como el
Mashiaj de Israel, nacido de un virgen.
El problema viene cuando pensamos que al tener el verbo “hagamos”, el Eterno está creando y
dependiendo de otros co-iguales; pero no es así; prestemos atención:
1º Aceptamos que el único que puede crear todo absolutamente, es el Eterno.
2º Aceptamos que no hay otro co-eterno a su lado y por tanto, “eso otro o lo que sea” forma parte del
mismo Eterno.
3º Aceptamos entonces que todo lo que venga del Eterno, hace participantes de la misma esencia del
Eterno, a todo lo que el Eterno tenga en su interior –entiéndase seno-.
4º Aceptamos entonces que al momento de crear, el Eterno no necesita paladar ni dientes para hablar y
formar con Su Voz literal, porque el verbo empleado en Gn. 1, es - 559.
-. Este verbo se usa en el
7

8. sentido de “desear” en 1º S. 20,4 cuando Yonatan dice a David, lo que deseare tu alma; y sabemos que el
alma no tiene boca o paladar; vemos entonces que se refiere a un “habla” no física sino de un deseo
invisible, como lo es también el plan de un Mashiaj Redentor que vendría más tarde físicamente.
5º Aceptamos por tanto, que el Eterno, en forma invisible ya cuenta y hace todo, pensando en ese Mashiaj
redentor. Es decir, no existe un Mashiaj, ni en espíritu, ni en carne y hueso; pues la forma usada entre Jn.
1,1 y Gn. 1,1 es la forma invisible de deseo o voluntad y eso no es espíritu - 559.
-.
……………….
36,50’
Los judíos son el único pueblo que no se hizo politeísta.
Se usa el plural en base a la trinidad, no porque toma en cuenta a los ángeles, porque los ángeles no
crean.
Esto es cierto, los malajim – ángeles no crean; pero el Eterno cuenta con ellos, no porque los necesite, sino
para darnos ejemplo de que nosotros hagamos lo mismo antes de hacer nada, hemos de consultar para
que el juicio o la acción sea justa y honesta. Esto lo vimos bien reflejado en el pasaje de 1 R. 22,19-23 y
también lo vemos ahora en:
Sal 104:4 Que hace de los vientos sus mensajeros, Y de las flamas del fuego sus ministros.
Por lo tanto cuando esto sucede el Eterno usa el plural.
………….
Cita que el Eterno crea: Is. 42,5; 45,18.
El E.S. crea: Gn. 1,2; Job 26,13; 32,4
Yeshua crea: Jn. 1,3; Col. 1,16; He. 1,2.
El Sr. Alducin, no acierta con decir que Yeshua es creador. El Creador de todo, es el Eterno, e incluso los
copistas griegos dejan eso muy claro, al poner la preposición –dia- que significa: “a través de”. Analicemos.
Jn. 1,3. El texto en griego dice: “por medio de él” el sujeto de la oración es el Eterno; y es el Eterno el que
realiza y hace la Creación “por medio de ese verbo” Aquí un judío como su autor, está diciendo
simplemente que la forma - 559.
- es la que interviene en la Creación según leemos en Gn. 1; esta
forma hebrea es impersonal e implica un “deseo” o “razonamiento interior” invisible. No hay ningún ser
espiritual ni físico inmiscuido en todo ello. Se usa esta raíz como “deseo” en 1 S. 20,4, cuando Yonatan dice
que hará lo que deseare el alma de David. ¿Acaso el alma de David era un ser personal o espiritual aparte
del mismo David?
8

9. De la misma manera podemos decir lo mismo de: Col. 1,15-16 y He. 1,2 con todos sus paralelos. Así, vemos
que por medio del plan primigenio mesiánico fue hecho todo, no que el plan hizo todo.
……………
De la misma manera que no está la palabra trinidad; tampoco en el libro de Ester aparece el nombre de
Dios, y sin en cambio, yo acepto que sea inspirado.
Suele decirse que las comparaciones son odiosas; y este es un ejemplo de ello. El libro de Ester, está
considerado por los judíos; pero no la trinidad. El libro de Ester, no contradice a la Torá, la trinidad si.
Además de forma acrónima, si aparece el Tetragramatón del Eterno.
…………..
44,30’
Usa el texto de Jn. 8,58: para el texto de: “antes que Avraham fuese yo soy”.
Lo que está diciendo el texto de Juan 8, es precisamente lo que ellos no querían oír...Que Yeshua era
superior a Avraham, tenía potestad sobre él, sobre su vida y futura esperanza en el Reino; Yeshua recibía
ese poder de su Padre (Jn. 8,54)...y cuando dice: "ver mi día..." lo que está diciendo, es que Avraham vio en
visión o de alguna manera NO REAL NI LITERAL, su vida redimida...tal y como ocurriera con otras tantas
visiones, no eran reales al momento, sino futuras. O mejor dicho ERAN SOMBRAS QUE REFLEJABAN UN
SOLIDO....!!!!!
El texto paralelo no existe en el canon actual pero si en el hebreo: en Midrash Rabbah Gn. 15,18 se dice en
una tradición judía muy antigua, que Avraham tuvo una visión en la que vio la historia de todos sus
descendientes hasta llegar al Reino Olam Haba. Además en el libro apócrifo IV de Esdras 3,14 también se
secunda esta visión para los últimos tiempos. En resumen, lo que Yeshua estaba diciendo y sosteniendo
enfáticamente desde que comienza su ministerio, ES SU PREEMINENCIA o MESIANDAD EN EL PLAN DE SU
PADRE...
Los que estaban hablando con Yeshua no lo entendieron cuando él dijo (8:56): "Avraham vuestro padre se
regocijó de que vería mi día; y lo vio y se alegró". Por eso le preguntaron qué ¿cómo él puede conocer a
Avraham si ni siquiera tiene cincuenta años? Entonces Yeshua les contestó que antes que Avraham llegara a
ser, "yo soy". Lo que Yeshua les está diciendo es que el plan de hacer ‘un Mashiaj’ que Elohim tenía es
antes de Avraham; y ahora, él es de quienes los profetas habían hablado.
…………..
9

10. 49’
Dice que Yeshua en Apocalipsis se manifiesta en 3 personas;
Extraña declaración para el concepto “persona” con todo lo expuesto anteriormente; pero tomaremos el
texto más usado que es Ap. 1,8.
“El todopoderoso”; este concepto en hibrit es: Shadday; Esta palabra - 7706.
Shaddái; de 7703; viene de una raíz -7703
- Shadad, que significa: el destructor o asolador; y efectivamente así iba a ser
para todos aquellos que despreciaran el mensaje de los profetas y de los talmidim; y es que en el nombre
del Padre y de Su Hijo como libertador del pecado, serían destruidos en el infierno.
Aquí está hablando del Padre, no de Yeshua.
Apoc. 1:8 donde dice: "Yo soy el Alfa y la Omega, dice el Señor (en Griego es Kurios y es la traducción del
hebreo Adonai para referirse a YHVH), el que es, y el que ha de venir, el Todopoderoso." La frase "Dios, el
Señor" no se usa nunca en el Nuevo Testamento en relación con Yeshua. Aparte de eso, Juan da un saludo,
empezando en el versículo cuatro y terminando en el siete. El cuatro es un saludo del Padre "que es, que
era y que ha de venir." El versículo cinco es un saludo de parte de Yeshua, el Mesías. El versículo ocho son
palabras del Padre que es, que era y que ha de venir, el Todopoderoso." Las escrituras establecen una clara
distinción entre el Todopoderoso y Yeshua en Ap. 21:22: "No vi en ella templo, porque Adonai Elohim
(YHVH) Todopoderoso, y el Cordero, es el templo de ella." Así que Yeshua no es YHVH Todopoderoso. Esta
aplicación equivocada es con frecuencia el motivo de que se considere a estos dos seres como uno solo.
La pregunta que ahora le queda por resolver al Sr. Alducin es: ¿Qué ha pasado con el Espíritu Santo en
Apocalipsis, si es como dicen una persona aparte? La respuesta es clara; la Ruaj haKodesh o Espíritu Santo,
es el mismo Creador, actuando en la humanidad.
10