Análisis de la ley de servicios audiovisuales 26522 enfocada en el impacto a la labor del locutor.

1. 1
Instituto Superior de Educación Técnica Nº 18
Carrera de Locución
Primer Año
Problemática comunicacional
Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual: Un
nuevo desafío para la sociedad y los medios
Profesora: Viviana Hereñú
Alumna: Ma. Belén Atencio
Fecha de entrega: 22/06/2012.

2. 2
INTRODUCCIÓN
El presente trabajo tiene como objetivo analizar los puntos más
destacados del nuevo Proyecto de Ley en Democracia: Servicios
de Comunicación Audiovisual (Ley 26.522) y el impacto del
mismo sobre los trabajadores mediáticos y el público en general. Para
arribar a tal fin, será necesario realizar un breve recorrido por las
condiciones históricas y contextuales que dieron lugar a dicha Ley y
sus antecedentes en el marco de un gobierno de facto: Decreto-Ley
de la Dictadura, Ley 2.285 (1.980).
Partiendo de un primer análisis sobre la sanción de la Ley de
la Dictadura, las transformaciones que ésta fue sufriendo durante los
distintos gobiernos democráticos y las posturas a favor o en contra
que se fueron gestando hasta llegar a su mayor expresión con el
Kirchnerismo en el año 2009, será posible develar cuáles son los
intereses que entran en juego en los distintos sectores de la
sociedad.
Desde este punto de vista, es oportuno mencionar los
numerosos debates que despertó el nuevo Proyecto, especialmente
entre los principales actores de los medios de comunicación, tras las
últimas modificaciones impulsadas durante el gobierno de Cristina
Fernández de Kirchner en donde se establecieron importantes
restricciones para evitar la concentración monopólica de los medios.
Pero también es importante analizar qué lugar ocupa, en medio
de este debate sobre la nueva ley de medios, uno de los sectores
más populares, cuya existencia posibilita el crecimiento y el progreso
de la industria de los medios: la audiencia.
De esta forma, el trabajo quedará dividido en 3 capítulos:
En el primer capítulo, estudiaremos las condiciones históricas
y contextuales que dieron lugar al nuevo Proyecto de Ley de la
Democracia, recorriendo sus antecedentes: creación y sanción del
Decreto-Ley de la Dictadura (Ley 22.285), breve desarrollo de

3. 3
los puntos más importantes y de las diversas mutaciones que
llevaron a cabo sobre ella los gobiernos democráticos consiguientes,
hasta la consolidación del Proyecto de Ley de la Democracia:
Servicios de Comunicación Audiovisual. Para desarrollar este
capítulo nos apoyaremos en el cuadro comparativo entre la Ley
22285/1980 y la Ley de Servicios de Comunicación audiovisual. Pero
también nos basaremos en la descripciones realizadas por Carlos
Ulanovsky en su libro “Días de radio”.
En el segundo capítulo, expondremos uno de los puntos que,
a nuestro entender, constituye la clave del debate actual y el punto
de partida necesario para que se cumpla esta ley de la democracia: la
disolución de los monopolios existentes, y la restricción para lograr el
impedimento de nuevas concentraciones mediáticas. Para el análisis
de este capítulo tomaremos los aportes realizados por los periodistas
que fueron entrevistados en esta ocasión: Leo Ricciardino, Alfredo
Montenegro y Mónica Varela.
Finalmente, dedicaremos el tercer capítulo a analizar las
consecuencias y los nuevos desafíos que trae aparejada esta Ley,
tanto para los trabajadores de los medios de comunicación como para
la audiencia, y el rol de ésta última en el debate sobre la nueva ley
de medios. En esta oportunidad, además de continuar en línea con
los aportes de los periodistas entrevistados, será necesario incluir la
bibliografía aportada por algunos reconocidos periodistas y
sociólogos, que han sabido abordar con exactitud la problemática de
la información, en manos de unos pocos medios dominantes de
comunicación: ellos son el escritor y periodista Ryszard Kapuscinsky,
el escritor y periodista Eduardo Galeano y el sociólogo Ryszard
Kapuscinsky.

4. 4
CAPÍTULO I
Antecedentes y contexto de una nueva ley de medios
para la democracia
Como es de público conocimiento, durante el período
comprendido entre 1.976 y 1.983, nuestro país fue víctima de uno de
los acontecimientos más brutales e inolvidables de la historia: el
golpe de estado llevado a cabo por los militares, que propulsó
políticas terroristas y censuró a una infinidad de artistas tanto
nacionales como extranjeros.
Carlos Ulanovsky, en su libro “Días de radio”, da cuenta de
este suceso con la siguiente descripción: “A las 3:21 de la madrugada
del 24 de marzo de 1.976, por la cadena de Radio y Televisión, los
argentinos se enteraron de que una vez más los militares se había
apropiado del poder1
".
En ese contexto, las radios fueron invadidas por los militares y
tuvieron lugar una serie de censuras que caracterizaron las políticas
mediáticas de la época: control de los mensajes que se difundían,
levantamiento de algunos programas, clausuras de emisoras,
prohibición de temas y artistas musicales y omisión de un grupo de
personas de las que “no se podía hablar”.
En ese mismo contexto, pero ya avanzando el año 1.980 bajo
la presidencia del militar Jorge Rafael Videla, fue implementada la
Ley 22.285, denominada Ley de Radiodifusión, que entre sus
restricciones más destacadas impedía la conformación de monopolios.
Luego, con el advenimiento de la democracia, la ley sufrió más
de 250 reformas. La más importante de ellas, fue la que tuvo lugar
en la década del 90 con el gobierno de Carlos Menem, que permitió la
1
ULANOVSKY, C., MEKIN, M., PANNO, J. J. y TIJMAN, G. “DIAS DE RADIO, Historia de
la radio argentina”. (Fragmentos). Editorial Espasa Calpe. 1995. Página 17.

5. 5
transformación de los medios en “multimedios” a raíz de la iniciativa
del presidente, quien estableció que el Comfer (Comité Federal de
Radiodifusión) podía otorgar hasta 24 licencias a una misma persona
física o jurídica para explotar servicios de radiodifusión. De esta
forma fue posible que unas pocas empresas pudieran manejar el
sistema de comunicaciones de todo el país en los últimos años.
Esta misma política fue continuada por el presidente Fernando
De La Rúa, pero se establecieron algunos límites a la cantidad de
licencias que podía tener un mismo radiodifusor. Además, durante el
gobierno de éste último se plantearon cambios importantes para
reemplazar la normativa promulgada por la dictadura: se
establecieron políticas de contenidos para proteger los derechos de
los niños y la producción propia, tanto nacional como regional.
Finalmente los presidentes Eduardo Duhalde y Néstor Kirchner
conservaron durante sus mandatos la ley 22.285/80 consumada por
el gobierno militar, con las modificaciones realizadas por Menem y De
La Rúa. Pero Kirchner sancionó el Decreto 527 por medio del cual se
estableció la suspensión del plazo de licencias de empresas de
radiodifusión por 10 años. Esta medida benefició a muchos
propietarios de medios que vieron extendidos los 15 años de licencia
que la ley vigente les otorgaba, a 10 años más de prórroga.
Dicho y analizado esto, se podría decir que los puntos más
notables contemplados en la legislación 22.285 que sancionó el
gobierno militar en 1980 y modificó el Gobierno Menemista en los 90,
son los siguientes:
 Se regulan únicamente los servicios abiertos (radio y TV) y los
sistemas complementarios más antiguos, como Antenas
Comunitarias.
 La libertad de expresión es limitada por las necesidades de la
Seguridad Nacional.
 El organismo que regula la Radio y la TV está integrado por
militares, servicios de inteligencia y empresarios.

6. 6
 No se protege el trabajo argentino ni se alienta la producción
local.
 La radiodifusión sólo se podía ejercer como actividad con fines
de lucro.
 Se admiten los monopolios y los oligopolios de medios.
 No se fomenta la producción de contenidos educativos o
infantiles.
 Se establecen límites a la calidad de la información a difundir,
la que debe ser veraz, objetiva y oportuna. (Esos límites han
sido utilizados para restringir la Libertad de Expresión).
 No está prevista la participación de Congreso de la Nación,
dado que se trata de una ley de la Dictadura, razón por la cual
es una ley centralista y antidemocrática.
 No están previstas las audiencias públicas ni la elaboración de
normas.
 Permite que una sola persona sea tiular de 24 licencias de
servicios abiertos (radio y TV).
 Los sistemas de TV paga no tienen limitaciones en relación a
las licencias que puede poseer una misma persona, siempre
que no estén en la misma zona de cobertura. Esto facilita la
formación de monopolios.
 La publicidad queda sujeta a límites como la moral cristiana.
 No está prevista la publicidad Argentina en medios extranjeros.
 Las licencias duran 15 años y se pueden prorrogar por 10 años
más.
 No está previsto que los medios deban proporcionar al público
información relevante.
 Las señales de TV paga no son sujetos regulados, por lo cual
no cumplen leyes argentinas como la de protección al menor.
 Se exigen requisitos personales basados en la posesión de
riqueza y preferencia de aspectos patrimoniales.
 Posibilita que mediante la utilización de sociedades por
acciones se esconda la verdadera titularidad de las licencias.

7. 7
 Permite la propiedad conjunta de licencias de TV y empresas
productoras de señales de contenidos. Regulación inexistente
del Federalismo.
 El régimen sancionatorio contempla que los medios deben
denunciar a los actores y periodistas que atenten contra la
seguridad nacional.
 Se permite la codificación de las transmisiones deportivas,
impidiendo el acceso abierto a la mayoría de la población.
 No se promueve la industria de contenidos.
 No está prevista la accesibilidad de personas con discapacidad.
 La participación de cooperativas estuvo prohibida hasta el año
2005. Actualmente pueden participar en forma restringida.
 No está previsto el cine naciona

8. 8
CAPÍTULO II
Hacia un proceso de desinversión: multiplicidad de
licencias para garantizar el pluralismo de voces
Como indicamos en el capítulo anterior, la Ley 22.285
sancionada por el gobierno de facto en 1.980, sufrió diversas
alteraciones hasta consolidarse finalmente la actual Propuesta del
Proyecto de Ley de la Democracia. Entre esas alteraciones,
una de las más polémicas fue la resuelta durante el gobierno de
Néstor Kirchner, en el que se renovaron la totalidad de las licencias
de televisión y radio a los actuales licenciatarios por un período de
10 años a través del decreto Nº 527/05.
Con este decreto el Gobierno consolidó la concentración en
la propiedad de los medios, ignorando que esto afecta seriamente
la libertad de expresión y el derecho de información de los
ciudadanos en una sociedad democrática.
Además, las frecuencias radioeléctricas son patrimonio
común de la humanidad, y como tal, deben ser administradas con
criterios democráticos por el Estado, y adjudicadas por un período
de tiempo determinado a quienes ofrezcan un mejor servicio.
Esta medida también infringe, en lo que respecta al derecho
a la información, lo establecido por los pactos internacionales que
se han suscripto: el artículo 13 del Pacto de Costa Rica (por la
libertad del pensamiento y de expresión) y la Declaración de
Principios de Libertad de Expresión de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, que en el artículo
12 propugna leyes anti-monopólicas.
En relación a estos puntos, consideramos que la nueva Ley
de la Democracia será favorable para todos los ciudadanos ya
que, con el fin de garantizar estos principios de diversidad,

9. 9
pluralidad y respeto por lo local, se crea el ARTÍCULO 38 que
establece limitaciones para la concentración de licencias.
Y es también a raíz de este artículo, y apoyándonos en los
ARTÍCULOS 2 y 19 que consideran a los Servicios de
Comunicación Audiovisual como una actividad de “interés público”,
que sostenemos la siguiente hipótesis:
“Los grandes monopolios mediáticos promueven la
producción estandarizada y estereotipada de productos, anulando
la capacidad crítica de la audiencia. La nueva Ley de Medios, que
promoverá el pluralismo a través de la anulación de los
monopolios, facilitará el acceso a la información y el consecuente
uso democrático de la misma”.
Leo Ricciardino, periodista de distintos medios de la ciudad
de Rosario entrevistado para este trabajo, se mostró muy a favor
de esta medida anti monopólica y lo expresó de la siguiente forma:
“Menem anula el único artículo de esa ley que impedía que
el dueño de un canal o de una radio pudiera a su vez tener un
diario, o al revés, que el dueño de un diario pudiera tener un canal
o una radio. Menem anula ese decreto y posibilita la formación de
los monopolios2
”.
Tal como lo describe L. Ricciardino, bajo la tutela de ese
decreto comenzaron los monopolios como Clarín (socio mayoritario
de ARTEAR) y Atlántida (integrante junto a otros accionistas del
grupo TELEFE) que sumaron los canales de televisión 13 y 11
respectivamente.
Y continúa: “En ese sentido, esta ley vuelve las cosas a su
lugar: un diario puede tener una radio, puede tener un canal, pero
2
Leo Ricciardino: Periodista de Rosario. Ejerce su profesión en distintos medios
de la ciudad: Canal 5, LT8, Rosario/12.Entrevista realizada en LT8 el 14/05/2012.

10. 10
hasta cierto límite. Después tiene que empezar un proceso de
“desinversión”, es decir, lo que se va de la ley, lo tienen que
vender. Y eso es lo que todavía falta cumplir”3
.
Coincidimos con el periodista en este aspecto, ya que
entendemos que el espíritu central de esta ley tiene que ver con
evitar la formación de monopolios que recorten la libertad de
prensa. Porque es justamente a partir del cumplimiento de este
punto, como se asegurará el ejercicio del derecho a la información
de los ciudadanos.
Sin embargo, pese a que no caben dudas respecto a la idea
de que los monopolios y oligopolios conspiran contra la
democracia, ni respecto a la necesidad de la creación de “normas
antimonopólicas” que regulen la propiedad y el control de los
servicios de radiodifusión; existen opiniones que conducen a la
reflexión de que esta medida no está pensada con el fin de brindar
a la sociedad un servicio de información plural y democrático, sino
que es más bien el telón de fondo de una lucha interminable entre
dos fuerzas potenciales: el Gobierno vs. Grupo Clarín.
Frente a este panorama, la periodista de LT3, Mónica Varela,
opinó lo siguiente:
“La Ley de Medios que se aprobó, que tuvo el
consentimiento de Sindicato de Prensa y que justamente tiene
Grupo Clarín en frente, es una pelea del Gobierno, que no tiene
nada que ver con la multiplicidad de medios que puede haber”4
.
La periodista manifestó su disconformidad con el
incumplimiento de la ley ya que, si la idea es evitar los
3
Ibídem.
4
Mónica Varela: Periodista de LT3. Entrevista realizada en LT8 el 14/05/2012.

11. 11
monopolios, LT3 no debería tener LT8 y no debería tener La
Capital. Sin embargo actualmente todo está igual, por eso
concluye que de esta manera, el monopolio lo propone el mismo
Gobierno.
En este marco de disputas y debates, inevitables en todo
proceso de reformulación de leyes, adherimos a la idea planteada
por el periodista Leo Ricciardino:
“Algunos dicen: -El gobierno lo hizo porque estaba en contra de grupo
Clarín.- Esa puede ser la coyuntura, todas las leyes fundamentales de un gobierno
salen en una coyuntura particular, es cierto.
Ahora, esta ley es mucho mejor que la que había, sin lugar a dudas. Exige
por ejemplo mayor cuota de programación local en los canales locales, esto
implica mayor posibilidad de trabajo para los comunicadores sociales, etc”5
.
Si esta ley se lleva a cabo, tal cual se propone, si se logra
promover el pluralismo del espectro y fomentar la creación de
nuevas miradas sobre una misma realidad; habremos dado un
paso decisivo, habremos desafiado el gran reto de una
comunicación popular.
Por eso creemos sin duda, tal como lo expresa Leo
Ricciardino, que la Propuesta de Proyecto de Ley de la Democracia:
Servicios de Comunicación Audiovisual es mucho mejor que la ley
prescripta por el gobierno de facto. No solamente por la censura y
la represión que reinaron en ese período, sino porque
consideramos que las reformas aplicadas sobre la ley 22.285/80
hasta el día de la fecha, fueron confeccionadas, en la mayoría de
los gobiernos, con un fin democrático.
5
Leo Ricciardino., Op. Cit.

12. 12
CAPÍTULO III
Impacto de la Ley sobre la audiencia y los
trabajadores de la comunicación
Es importante señalar, en relación a la utilización de los
medios y por lo que vinimos desarrollando hasta el momento, que
en una dictadura se sirve de la censura. Pero en una democracia
¿Cuál es el factor predominante de los medios de comunicación?
En este sentido cobra importancia la afirmación de Ryszard
Kapuscinski, publicada en Le Monde Diplomatique en Julio-Agosto
de 1.999: “En una dictadura se sirve de la censura; en una
democracia de la manipulación”6
.
Coincidimos con lo expuesto por Kapuscinski, porque
consideramos que actualmente la multiplicación de los media,
generada por la evolución de las tecnologías, ha provocado una
gran confusión entre ver y saber, y muchos medios (en especial la
televisión) se han valido de este hecho para manipular a las
personas.
De esta manera, como dice Kapuscinski, los media reflejan
el mundo de una manera superficial y fragmentaria, ya que la
selección de la información se basa fundamentalmente en lo que
más vende: el drama, la violencia, los sucesos que movilizan las
emociones de las personas.
“Hoy todo ha cambiado. El precio de la información depende
de la demanda, del interés que suscita. Lo que prima es la venta.
6
KAPUSCINSKI, R. ¿Reflejan los media la realidad del mundo? Nuevas censuras,
sutiles manipulaciones, en Le Monde Diplomatique. Julio-Agosto 1999.

13. 13
Una información será juzgada sin valor si no consigue interesar a
un púbico amplio7
.”
Podríamos afirmar entonces que, en la medida en que los
medios de comunicación sigan transformándose en grandes
empresas informativas, cuyo principal fin es la compra-venta de
noticias, seguiremos siendo víctimas de un producto
estandarizado y desleal, que desdibuja la realidad con el único
propósito de hacerla apetecible.
Como dice el sociólogo Carlos F. De Angelis: “Uno de los
efectos que ya parecen evidenciarse y que deben ser objeto de
análisis es una creciente tendencia a la homogeneización de las
visiones dentro de las empresa multimedia y aún entre las diversas
empresas mediáticas”8
.
Cabe mencionar, en relación a ese tema, la capacidad de los
medios de generar agenda, es decir, de lograr que los temas que
más preocupen a las personas coincidan con los planteados por los
medios. De este hecho se desprende la idea de que los medios nos
imponen “en qué pensar”.
Leo Ricciardino hace referencia a la influencia de los medios,
cuando se le pregunta qué opina acerca de la necesidad de
“informar” a la gente sobre la importancia de la nueva ley de
comunicación audiovisual: “la gente consume mucho, le da mucha
importancia a la televisión que ocupa gran parte de la vida de la
familia, pero por allí tampoco tiene mucho interés en debatir el
tema. Hay que lograr que tenga ese interés, porque también están
contemplados los derechos del público”9
.
7
Ibídem.
8
CARLOS F. DE ANGELIS., Marcar la agenda, en LA VENTANA, MEDIOS Y
COMUNICAIÓN. Artículo publicado en Página 12 el 18 de agosto de 2010.
9
Leo Ricciardino., Op. Cit

14. 14
Compartimos lo expresado por el periodista, ya que
sabemos que en la actualidad, los tres grandes soportes
mediáticos que ejercen una gran influencia, y en muchos casos
manipulan a las personas, lo constituyen la radio, la televisión y la
prensa escrita.
Eduardo Galeano, también señala al respecto: “Los mass
media de difusión universal han puesto por las nubes el precio de
la libertad de expresión: cada vez son más los opinados, los que
tienen el derecho de escuchar, y cada vez son menos los
opinadores, los que tienen el derecho de hacerse escuchar”10
.
Es por eso que nos parece favorecedora esta ley, y creemos
que su impacto tanto sobre la audiencia, como sobre los
trabajadores de la comunicación, será positivo. En el caso de los
primeros, porque poco a poco comienzan a surgir canales
culturales e infantiles que enriquecen y amplían el abanico de
programaciones. En el caso de los segundos, porque al
regionalizarse la comunicación, se abren más posibilidades de
trabajo para los profesionales de la comunicación.
Como lo describe el periodista del diario La Capital, Alfredo
Montenegro: “La ley nos afecta a todos. Tiene que ver con que
podamos prender el televisor y ver una producción regional, o ver
a compañeros trabajando en las cosas que saben y para las que se
prepararon, y tienen un oficio y una dignidad. Antes no se podía
porque se traía enlatado de Buenos Aires, ese era el negocio”11
.
Con el mismo propósito de lograr una comunicación más
democrática y popular, opinamos que la audiencia debe ser
educada e informada sobre los beneficios de esta nueva ley. Tal
vez en este punto, sea relevante el aporte realizado por la
10
EDUARDO GALEANO., Patas Arriba. La escuela del mundo al revés. España,
Siglo veintiuno editores, 1998. Página 284.
11
ALFREDO MONTENEGRO: Periodista del diario La Capital de Rosario.
Entrevista realizada el Jueves 21/06/2012.

15. 15
periodista Mónica Varela, quien opina que uno de los motivos por
los cuáles el público pierde interés, es que el tema está muy
“politizado”. Sería necesario entonces simplificar la información,
presentarla ante la audiencia de un modo más abierto, para que
puedan comprender el fin único de la discusión.
Hay un proceso que se está gestando, un proceso por el cual
el público, obtendrá como resultado el acceso a una diversidad de
voces. En esta ley, como en pocas, están contemplados por
primera vez los derechos del público. Y es por ese motivo que el
público debe ser consciente de su existencia.

16. 16
CONCLUSIÓN
A lo largo de este trabajo, hemos intentado analizar las
características más significativas de la nueva ley de medios,
formalmente denominada “Ley de Servicios de Comunicación
Audiovisual” (ley 26.522). La experiencia, si bien fue agobiante
en cuanto a algunos conflictos personales, fue muy satisfactoria ya
que era la primera vez que realizábamos un abordaje tan profundo
sobre dicha Ley.
Durante el desarrollo de los puntos más importantes,
pudimos conocer el verdadero espíritu de este proyecto de la
democracia, ya que el mismo ha sido construido socialmente,
producto de un fuerte debate realizado desde hace años por un
surtido grupo de organizaciones. Reiterados encuentros, jornadas y
movilizaciones, hicieron posible que finalmente el proyecto de ley
fuera elevado al gobierno de Cristina Kirchner en el año 2009. A
partir de ese momento, fue apoyado y también criticado, según las
conveniencias e intereses reinantes en los grupos económicos más
importantes.
Pero por sobre todas las cosas, la realización de este análisis
nos ha llevado a considerar la importancia de una nueva ley que
permita la construcción de renovados espacios de comunicación,
accesibles a toda la comunidad. Hoy en día, la realidad es reflejada
por un grupo reducido de empresas de comunicación que controlan
la información, imponiendo de esta manera una única imagen y
una única palabra.
Así, vemos como diariamente captan la atención mediática
aquellas noticias que involucran las emociones de las personas, y
la pantalla televisiva, así como también la radio y los medios
gráficos, nos invaden con titulares de violencia, drama y
sensacionalismo porque saben que eso atrapa a los consumidores
y genera ganancias.

17. 17
Por otro lado, una gran proliferación de programas de
chimentos, reproducen acontecimientos totalmente irrelevantes y
rellenan la programación de casi todo un canal y de todos los
medios de comunicación que forman parte de esa empresa, con
personajes irreales e información- mercancía.
Como lo expresa Eduardo Galeano:”La cultura se está reduciendo
al entretenimiento, el entretenimiento se convierte en brillante negocio universal;
la vida se está reduciendo al espectáculo, y el espectáculo se convierte en fuente
de poder económico y político; la información se está reduciendo a la publicidad, y
la publicidad manda”12
.
Por todo lo expuesto, creemos que es fundamental que se
adopten políticas para evitar la concentración de la propiedad de
los medios de comunicación, creemos que es necesario que se
respete el derecho a una información fehaciente, y el derecho a la
libertad de expresión de todos los habitantes de nuestra nación.
12
EDUARDO GALEANO., Op. Cit. Página 290.

18. 18
BIBLIOGRAFÍA
DE ANGELIS, Carlos F.: Marcar la agenda, en LA VENTANA, MEDIOS Y
COMUNICAIÓN. Artículo publicado en Página 12 el 18 de agosto de 2010.
GALEANO, Eduardo: Patas Arriba. La escuela del mundo al revés. España,
Siglo veintiuno editores, 1998.
KAPUSCINSKI, R.: ¿Reflejan los media la realidad del mundo? Nuevas
censuras, sutiles manipulaciones, en Le Monde Diplomatique. Julio-
Agosto 1999.
ULANOVSKY, C., MEKIN, M., PANNO, J. J. y TIJMAN, G.: “Días de Radio,
Historia de la radio argentina”. (Fragmentos). Editorial Espasa Calpe.
1995.