Hacia una Colombia más competitiva Prioridades para superar la trampa de ingreso medio ¿Qué tan competitivos somos? Una comparación con las mejores prácticas Foro internacional CEPEC, Universidad del Rosario Bogotá, 5 de octubre de 2017

1. Hacia una Colombia más competitiva
Prioridades para superar la trampa de ingreso medio
Angel Melguizo
OCDE, Centro de Desarrollo
¿Qué tan competitivos somos? Una comparación con las mejores prácticas
Foro internacional CEPEC, Universidad del Rosario
Bogotá, 5 de octubre de 2017

2. Hacia una Colombia más competitiva
Colombia puede dar salto a ingreso alto con movilidad social
Experiencia en países OCDE pueden ser una buena inspiración
Australia, Canadá, Dinamarca, Irlanda y Letonia, así como
lideres en Latinoamérica
Las prioridades de política pública: calidad de la educación y skills,
desarrollo financiero, gobernanza e impuestos
Sin una estrategia decidida de desarrollo productivo, Colombia
permanecería en la trampa del ingreso medio por una década

3. Disclaimer
El análisis se basa en publicaciones oficiales de la OCDE,
empleando la información disponible al momento de su
elaboración
En ningún caso pretende emitir juicios anticipados sobre los
resultados de los exámenes que los Comités de la OCDE están
llevando a cabo en el marco de proceso de adhesión de Colombia a
la OCDE

4. Crecimiento anual del PIB en Colombia, Latinoamérica y la OCDE (%)
Colombia ha mantenido diferencial positivo de
crecimiento con Latinoamérica y la OCDE…
Fuente: Perspectivas Económicas de la OCDE y Colombia (base de datos) Junio 2017 y FMI (2017) Perspectivas de la economía mundial
(informe WEO, Base de datos Abril 2017) para América Latina y el Caribe
-4
-2
0
2
4
6
8
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018
OCDE ALC Colombia

5. Productividad laboral en Colombia, Latinoamérica, China y economías de la OCDE
(% de la productividad Estados Unidos, promedio quinquenal PPA)
… aunque con vulnerabilidades (comunes en
región): I. Débil avance de la productividad
Fuente: OECD/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo , de
próxima publicación. Con base en Feenstra, R., R. Inklaar y M. Timmer (2015), "The Next Generation of the Penn World Table", American
Economic Review, 105(10), 3150-3182
0
20
40
60
80
100
120
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006 2010 2014
%
Australia Canadá Dinamarca Irlanda Corea América Latina Chile Colombia China

6. II. Consolidación no definitiva de la clase
media…
Nota : No hay datos disponibles para Colombia en los años 2000, 2006 y 2007
Fuente: OCDE, Centro de Desarrollo, basado tabulaciones de LAC Equity Lab de SEDLAC (CEDLAS y el Banco Mundial)
Población de Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)
43
24
21
35
34
39
60
28
11
30
27
15
20
25
30
35
40
45
50
55
60
65
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
LAC Pobres (menos de 4 USD) LAC Clase media (10-50 USD) LAC VulnerableS (4-10 USD)
COL Pobres (menos de 4 USD) COL Clase media (10-50 USD) COL VulnerableS (4-10 USD)

7. … principalmente por la extendida informalidad
laboral
Informalidad laboral en Colombia y Latinoamérica por grupos socio-económicos (%)
Fuente: Lustig, N. y . Melguizo (2015), “How middle class are middle-income households in Latin America?”. VoxLACEA, 20 de mayo de 2015
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Colombia Latinoamerica
Pobres (< 4 USD/dia) Vulnerables (4-10 USD/dia) Clase media (10-50 USD/dia) Acomodados (> 50 USD/dia)

8. III. Baja confianza en las instituciones
Población que expresa confianza en el Gobierno Nacional (%, 2016)
Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el
Desarrollo. De próxima publicación. Con datos de Gallup World Monitor, 2017
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%

9. Hacia una Latinoamérica más competitiva:
productividad, inclusión y gobernanza
Por qué algunos países son más
competitivos que otros?
(experiencias OCDE)
Cuáles son las principales restricciones
al crecimiento y desarrollo en
Latinoamérica?
(adaptadas a su realidad)
 Prioridades de políticas publicas*
* En colaboración con WEF`; con consultas con BID

10. Marco de análisis: Latinoamérica ante la trampa
del ingreso medio
Marco conceptual
Trampa del ingreso medio - desaceleración duradera que
experimentan las economías al alcanzar los niveles medios de
ingreso (dificultad de transformación estructural)
(Gill y Kharas, 2007; Kharas y Kohli, 2011)
Medición
Según niveles de ingreso per cápita
• Renta baja: < 2 000 per cápita, PPA USD 1990
• Renta media: 2 000 - 11 750 per cápita, PPA USD 1990
• Renta alta: > 11 750 USD per cápita, PPA USD 1990
(Felipe, Kumar y Galope, 2017)

11. Colombia, Latinoamérica y la OCDE ante la trampa
del ingreso medio
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in
Latin America”, OECD Development Centre working paper 340
Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica y la OCDE
(PIB per cápita, PPA USD 1990)
1800
3800
5800
7800
9800
11800
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
OCDE ALC Colombia
Renta alta
Renta media
Renta baja

12. Experiencia en OCDE sugiere integración,
educación e innovación (marco PDP) como clave
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in
Latin America”, OECD Development Centre working paper 340
Ingreso per cápita en economías OCDE seleccionadas y Latinoamérica
(PIB per cápita, PPA USD 1990)
Renta baja
1800
3800
5800
7800
9800
11800
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Dinamarca Australia Canadá Irlanda Israel
Polonia España Portugal Corea ALC
Renta alta
Renta media
Renta baja

13. Latinoamérica (no Américas Latinas) ante la trampa
del ingreso medio
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income trap in
Latin America”, OECD Development Centre working paper 340
Ingreso per cápita en economías seleccionadas de Latinoamérica
(PIB per cápita, PPA USD 1990)
1800
3800
5800
7800
9800
11800
1950 1955 1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015
Venezuela Argentina Perú México Colombia
Costa Rica Panamá Brasil Ecuador Paraguay
Rep Dominicana Chile Uruguay
Renta baja
Renta alta
Renta media

14. Ámbito de análisis: Economías que superaron y se
encuentran en la trampa del ingreso medio
Periodo análisis: 1950 - 2015
76 economías de renta media
• 37 se han graduado a renta alta (Chile, Uruguay, Trinidad y Tobago)
• 39 se mantienen en renta media (Argentina, Brasil, Colombia,
Costa Rica, Rep. Dominicana, Ecuador, Jamaica, México, Paraguay,
Perú y Venezuela)
Fuentes: BM (World Development Indicators), Polity IV project (2014), FMI (World Economic
Outlook), OCDE (Revenue Statistics), CIDH (Atlas of Economic complexity), Maddison (2010),
Barro and Lee (2010), Altinok et al. (2014), …

15. Metodología (I): Que características económicas,
sociales y políticas caracterizan a los buenos ejemplos?
Análisis discriminante linear (Fischer, 1936)
23 variables según literatura del crecimiento económico (atención
a estructura productiva y comercio)
Población en edad de
trabajar
Stock de inmigrantes
Suscripción celular móvil
Desigualdad de renta (Gini)
Estado de derecho
Estabilidad democrática
(Polity IV)
Formación bruta de capital
Cuenta corriente
Ingresos tributarios
(Impuestos directos)
Crédito interno al sector
privado
Acciones transadas
IED
Capacidades (Capabilities
Economic complexity index)
Educación (Secundaria y
terciaria y calidad)
Exportaciones de
manufacturas
Comercio de bienes
Diversificación de las
exportaciones
Vías férreas, y bienes
transportados

16. Metodología (II): El desarrollo es un proceso
acumulativo; y diferenciado por países
Evaluación de retos económicos en ventana de tiempo antes del
salto a ingreso alto (5 años)
Economías (de alto de ingreso) de referencia por país, según
similitud de características 11-20 años antes de graduarse
Complementario con OCDE (Going for Growth, Surveys); WEF
(Global Competitiveness Report); BID (Izquierdo et al., 2016);
Hausmann, Rodrik y Velasco (2005); …

17. Resultados: Principales características que
diferencian economías de alto ingreso vs ingreso medio
Nota: Promedio del coeficiente de cada variable, derivado del análisis discriminante lineal, normalizado. Se toman resultados de 1.295
estimaciones
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income
trap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
Estado de
derecho
Calidad de la
educación
Ingresos fiscales Estabilidad
democrática
(Polity IV)
Formación bruta
de capital
Capacidades
(Capabilities
Economic
complexity
index)
Educación
terciaria
Acciones
transadas
Crédito interno
Índice

18. Colombia (circa 2015) vs economías de alto ingreso y referencia
(desviaciones standard; t-5 años)
Prioridades de política pública en Colombia
frente a la trampa del ingreso medio (I)
Nota: El país de referencia se construye con los siguientes países y ponderaciones: Australia (52%), Letonia (17%), Canadá (14%), Dinamarca
(12%) e Irlanda (6%). Los países de alto ingreso se evalúan en el quinquenio previo al salto a ingreso alto (por país). Año de graduación:
Australia (1970), Letonia (2005), Canadá (1969, Dinamarca (1968) e Irlanda (1990)
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income
trap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
1.2
1.4
1.6
1.8
2
Calidad de la
educación
Estado de derecho Capacidades
(Capabilities
Economic
complexity index)
Ingresos fiscales Estabilidad
democrática (Polity
IV)
Crédito interno Formación bruta de
capital
Acciones transadas
Frente a ingreso alto Frente a Referencia

19. Prioridades de política pública en Colombia,
frente a la trampa del ingreso medio (II)
Capital
Calidad de educación
Capacidades
Inversión física
Instituciones
Gobernanza (eficacia y eficiencia del Estado)
Impuestos
Sistema tributario eficiente, justo y suficiente
Desarrollo financiero
Crédito interno
Acciones transadas
Fuente: Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No sympathy for the devil! Policy priorities to overcome the middle-income
trap in Latin America”, OECD Development Centre working paper 340.

20. Prioridades de política pública en Colombia,
frente a la trampa del ingreso medio (y III)
Robustas a diferentes metodologías, y consistentes con:
DNP(2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-18
Capacidades y desarrollo productivo de empresas, Inversión en infraestructura
de transporte, Acceso y calidad en educación, Buen gobierno e instituciones,
Desarrollo territorial, Crecimiento verde
OCDE (2017), Going for Growth
Eficiencia y equidad de educación, Procesos de inversión en infraestructuras,
Mercado laboral (informalidad), Inversión privada I+D
BID (2016a, 2016b)
Infraestructuras, Instituciones, Desarrollo financiero, Salud, Innovación,
Impuestos, Formalidad
CPC (2016) y WEF (2017), Global Competitiveness Index
Instituciones, Eficiencia mdo.bienes, Eficiencia mdo. laboral, Salud y
educación básica, infraestructuras

21. Prioridades de política pública, del diagnóstico a
la acción (I) – Metas, una ilustración
Capital
Calidad de educación (PISA, OCDE): aprox. 500 (vs. 390)*
Inversión física: 26-30% PIB (vs. 25%)
Instituciones
Gobernanza (rule of law, BM): 0.5-0.7 (vs. -0.4)
Impuestos
Recaudación suficiente: 25-30% PIB (vs. 21%)**
Desarrollo financiero
Crédito interno: 78-81% PIB (vs. 64%)
Acciones transadas: 11-30% PIB (vs. 6%)
* Se compara PISA2015 en Colombia con PISA 2012 en países de ingreso alto; en matemáticas
** Sin considerar los efectos de la reforma tributaria de 2016

22. Prioridades de política pública en Colombia, del
diagnóstico a la acción (II) – Buenas prácticas
Capital
Calidad de educación y capacidades: México; Irlanda
Inversión física: Perú
Instituciones
Gobernanza (eficacia y eficiencia del Estado)
Costa Rica
Impuestos
Sistema tributario eficiente, justo y suficiente
Uruguay; Dinamarca
Desarrollo financiero
Crédito y Acciones transadas
Brasil

23. Prioridades de política pública en Colombia, del
diagnóstico a la acción (y III) – y Política de Estado
Fuente: OCDE/CAF/ECLAC (2017), Perspectivas económicas de América Latina 2018: Repensando las Instituciones para el Desarrollo.
De próxima publicación
Ingreso medio
Ingreso alto
0
5 000
10 000
15 000
20 000
25 000
30 000
35 000
2017 1980 1950
Ingreso per cápita en Colombia, Latinoamérica, Asia y la OCDE
(PIB per cápita, PPA USD 1990)

24. El camino y el acceso a la OCDE pueden ayudar:
metas, buenas prácticas y economía política

25. Principales referencias
OCDE
• Melguizo, A., S. Nieto-Parra, J.R. Perea y J. Perez (2017), “No Sympathy for the Devil! Policy
Priorities to overcome the Middle-Income Trap in Latin America”, OECD Development Centre
working papers 340.
• OECD (2014), Perspectives on Global Development 2014. Boosting productivity to meet the
middle-income challenge.
• OECD (2017b), Going for Growth: Policies for Growth to Benefit All.
• OECD (2017a), Economic Survey Colombia.
Otras
• Banco Interamericano de Desarrollo (2016), Colombia. Hacia un pais de altos ingresos con
movilidad social.
• Consejo Privado de Competitividad (2016), Informe Nacional de Competitividad 2016-2017.
• Departamento Nacional de Planeacion (2015), Plan Nacional de Desarrollo 2014-2018.
• Felipe, J., U. Kumar and R. Galope (2017), “Middle-Income Transitions: Trap or Myth?”, Journal of
the Asia Pacific Economy, 22(3): 429-453.
• Hausmann, R., D. Rodrik y A. Velasco (2005), Growth Diagnostics, John F. Kennedy School of
Government, Harvard University.
• Izquierdo, A., J. Llopis, U. Muratori y J.J. Ruiz (2016), “In Search of Larger per capita Incomes: How
to Prioritize across Productivity Determinants?”, IDB Working Paper Series 690.
• World Economic Forum (2017), The Global Competitiveness Report 2017–2018.

26. Gracias!
www.latameconomy.org