Modal epistemology

Introducci´n
o Concebibilidad y posibilidad Necesariedad a posteriori Bidimensionalismo Conclusi´n
o

Taller de L´gica Modal
o
S. Evnine, “Modal Epistemology: Our Knowledge of Necessity and
Possibility”

Valent´ Muro
ın

2do. Cuatrimestre, 2010

Introducciń
o

Introducciń
o

La principal pregunta de la epistemolog´ modal es acerca de c´mo podemos
ıa o
tener conocimiento de las proposiciones modales tales como necesariamente p
o posiblemente p.

La interpretaciń del lenguaje modal que se discute con respecto a la
o
epistemolog´ modal suele ser la modalidad metaf´
ıa ısica.

Por ejemplo:
• Dadas las leyes f´
ısicas actuales, es f´
ısicamente imposible que algo viaje
m´s r´pido que la luz.
a a
• Es metaf´
ısicamente imposible que algo sea m´s alto que s´ mismo.
a ı

Introducciń
o

Introducciń
o

Surge la pregunta por el conocimiento de las proposiciones modales a partir de
la distinciń de conocimiento modal trivial y no trivial.
o

Se entiende por conocimiento modal trivial en aquellos casos en los que al
conocer p podemos inferir posiblemente p.

Por el contrario, hay casos de conocimiento modal m´s interesantes como
a
necesariamente p, no es posible que p, y todos los casos de posiblemente p que
no pueden inferirse directamente del conocimiento de p misma.

Introducci´n
o

Introducci´n
o

¿Por qu´ deber´ interesarnos el conocimiento modal?
e ıa

Se argumenta que una de las principales caracter´ ısticas del intelecto humano es
la capacidad de ir m´s all´ de la realidad tal cual es y pensar en si podr´ o no
a a ıan
haber sido diferentes las cosas y c´mo. En otras palabras, la capacidad de
o
realizar juicios modales.

Introducciń
o

Concebibilidad y posibilidad

Hist´ricamente, la principal posiciń acerca de c´mo podemos obtener
o o o
conocimiento de las modalidades es que hay una conexiń entre los hechos
o
modales y algń tipo de actividad mental, tal como concebir, imaginar o intu´
u ır.
Queda expresado en el siguiente principio:

CP: Si es concebible que p, entonces es posible que p.

A partir de los distintos factores que entran en juego al analizar este principio,
se distinguen dos amplias posiciones.

Introducciń
o

Realistas y anti-realistas

La primer posiciń parte de un punto de vista realista que toma los hechos
o
modales como independientes de nuestros lenguajes, conceptos, convenciones y
reacciones.
Segń esta postura, la conexiń entre concebibilidad y posibilidad se dar´ entre
u o a
dos nociones independientes. En vez de garantizar la posibilidad, segń esta
u
postura la concebibilidad es una gu´ falible hacia ella.
ıa

La segunda posiciń se constituye como anti-realista en tanto ve a los hechos
o
modales de alguna manera ligados con nuestros lenguajes, conceptos,
convenciones o reacciones.
Provee la base para alguna especie de conexiń anal´
o ıtica o constitutiva entre
concebibilidad y posibilidad, y, si de hecho esta conexiń existe, entonces uno
o
deber´ esperar que la concebibilidad implica posibilidad y no s´lo es una
ıa o
indicaciń de la misma.
o

Introducciń
o

Realista: Stephen Yablo1

CON: p es concebible s´lo si uno puede imaginar un mundo que uno toma para
o
verificar p (por ej. uno en que p es verdadero).

Generalmente, si alguien dice concebir una imposibilidad, posteriormente se
revelar´ que no ha logrado pensar nada o que ha pensado en algo, pero no en
a
la presunta imposibilidad.
Sin embargo, para Yablo es posible concebir imposibilidades.

Esta postura parte de que las apariencias modales, tal como las sensoriales, son
confiables prima facie (a simple vista).

1
’Is Conceivability a Guide to Possibility?’

Introducciń
o

Realista: Stephen Yablo

Concebir, en el sentido especial pretendido por Yablo, podr´ de hecho ser muy
ıa
dif´ de hacer correctamente.
ıcil

Peter Van Inwagen argumenta que la parte de ’imaginar un mundo’ de la
definiciń de Yablo es generalmente algo que no podemos hacer con suficiente
o
detalle como para poder verificar (o falsear) una afirmaciń dada.
o

Por lo tanto, basńdonos en la postura de Yablo, Van Inwagen sostiene cierto
a
escepticismo modal acerca de posibilidades interesantes como la existencia
personal incorp´rea (Descartes).
o

Introducciń
o

Anti-realista: David Chalmers2

Chalmers desea mostrar que la concebibilidad, apropiadamente calificada y
entendida, es m´s que s´lo una gu´ hacia la posibilidad; debe implicar
a o ıa
posibilidad.

El truco estar´ en dar el entendimiento y calificaciń apropiados de
a o
concebibilidad.

Defiende que las nociones modales estń diseãdas para alinearse con un
a n
conjunto interrelacionado de nociones racionales que incluyen la concebibilidad.

Piensa que si la concebibilidad no implicara posibilidad, entonces ser´ poco
ıa
claro qu´ est´bamos haciendo cuando hicimos juicios acerca de posibilidad y
e a
necesidad.

2
’Does Conceivability Entail Possibility?’

Introducciń
o

Anti-realista: David Chalmers

Se distinguen tres pares de distinciones que califican a la concebibilidad:
1. Entre prima facie y concebibilidad ideal, es decir, concebibilidad que no
puede ser descartada por reflexiń posterior.
o
2. Entre concebibilidad positiva (similar a la de Yablo en CON) y negativa
(cuando una afirmaciń no puede ser descartada a priori).
o
3. Entre concebibilidad primaria y secundaria. Motivada por la observaciń o
de Kripke acerca de las necesidades a posteriori, hay un sentido en el que
la negaciń de una necesidad a posteriori es concebible y uno en el que no.
o

Introducci´n
o

Prima facie vs. concebibilidad ideal

NCP: Si p es negativamente concebible idealmente, entonces es posible que p.

Si no podemos descartar p a priori, y aunque reﬂexionando racionalmente un
poco m´s tampoco se lo pudiera descartar, entonces es posible.
a

Introducci´n
o

Objeciones a CP

Hay dos objeciones importantes a CP.
1. CP nos da acceso unicamente a la posibilidad.
´
2. Si hay verdades necesarias a posteriori, la concebibilidad sobrepasa la
posibilidad y no podemos asumir s´lo porque cierto estado de cosas es
o
concebible, que se lo haya obtenido realmente.

Introducciń
o

Primer objeciń
o

La primer objeciń es que CP unicamente nos da acceso a la posibilidad y no
o ´
nos dice nada acerca de c´mo podemos conocer proposiciones de la forma
o
necesariamente p.

Para acceder a las verdades necesarias siguiendo la l´
ınea de CP, uno deber´
ıa
comprometerse con su inversa:

ICP: Si p es inconcebible, entonces no es posible p (o necesariamente no p).

¿Por qu´ no habr´ cosas que son posibles y que sin embargo no podemos
e ıa
concebir?

La reacciń a ICP que uno tenga se ve afectada por la razń por la que acepta
o o
CP en primer lugar. Yablo, que defiende CP a partir de su uso cotidiano, no
defiende ICP expl´ıcitamente pero se apoya en ´l implicitamente.
e

Chalmers se apoya en la concebibilidad ideal, pero que la misma nos de
conocimiento de lo que es necesario no nos da tanta razń como para pensar
o
que podemos obtener dicho conocimiento.

Introducciń
o

Necesariedad a posteriori

Kripke en ’Naming and Necessity’ (1972) postula la existencia de verdades que
son tanto necesarias como a posteriori.

Sus ejemplos son:
• Naturales, como que los gatos son mam´
ıferos o que el agua es H2 O.
• Acerca del Or´
ıgen o la composiciń de individuos, como que la mesa
o
est´ hecha de metal.
a
• Identidades, como que Mark Twain es Samuel Clemens.

No es posible aseverar su veracidad simplemente reflexionando sobre ellos, sino
a posteriori.

Introducci´n
o

Segunda objeci´n
o

Si estos ejemplos son a posteriori, entonces antes de llevar a cabo las
investigaciones necesarias no puede saberse que eran verdaderas, por lo tanto,
podr´ haber sido sus negaciones las verdaderas.
ıan

Sin embargo, si son necesariamente verdaderas, entonces sus negaciones son
imposibilidades, por lo que sus negaciones ser´ casos concebibles y sin
ıan
embargo imposibles.

Introducciń
o

Defensa a CP

Los defensores de CP han blandido un importante conjunto de ideas para tratar
el problema.
1. Uno podr´ simplemente reconocer que la conexiń entre concebibilidad y
ıa o
posibilidad no es infalible y que las negaciones de verdades a posteriori son
propensas a errores modales de nuestra parte.
2. Puede negarse que las negaciones de verdades necesarias a posteriori son
concebibles.
3. Puede argumentarse que son, al menos en algń sentido, posibles.
u

Yablo responde a las objeciones usando una combinaciń de los dos primeros
o
argumentos, Chalmers opta por el tercero.

Introducciń
o

Defensa de Yablo

Yablo usa el ejemplo de ”E´sforo es distinto de F´sforo”. Llamaremos a esta
o o
oraciń la negaciń de una necesidad a posteriori.
o o

¿Por qu´ exćtamente Yablo cree que no puedo concebir que E´sforo es
e a o
distinto de F´sforo?
o
La razń no es que se trata de una imposibilidad metaf´
o ısica, sino que, por
supuesto, no estoy describiendo corectamente lo que concibo.

Yablo argumenta que si de hecho s´ que E´sforo y F´sforo son el mismo cuerpo
e o o
celeste, entonces tendr´ que estar afirmando que algo es distinto de si mismo y
ıa
esto dejar´ perpleja a nuestra imaginaciń. Se trata de una genuina inhabilidad
ıa o
cognitiva.

Yablo o bien debe insistir con que estos casos ”dejan perpleja”nuestra
imaginaciń, o bien aceptar que la concebibilidad no es una gu´ a la
o ıa
posibilidad, aumentando la distancia entre estos dos conceptos.

Introducciń
o

Bidimensionalismo

La reacciń de Chalmers al problema de la negaciń de verdades necesarias a
o o
posteriori es argumentar que en algń sentido estas son posibles y no
u
contraejemplos de CP.

Para evitar una contradicciń dice que estas negaciones en un sentido son
o
imposibles, pero sin embargo, en otro sentido, son concebibles y por lo tanto,
de acuerdo a CP, posibles.

Es por eso que el marco desde el que se distinguen dos nociones de posibilidad
y necesidad es conocido como semńtica modal bidimensional.
a

Introducciń
o

Posibilidad epist´mica y posibilidad metaf´
e ısica

Podemos decir ahora que mientras es metaf´ ısicamente imposible que E´sforo
o
sea distinto de F´sforo, es (o era) epist´micamente posible que fueran distintos.
o e

¿Cu´l es entonces la relaciń entre posibilidad epist´mica y posibilidad
a o e
metaf´
ısica?

Hay principalmente dos acercamientos para resolver esta cuestiń.
o
1. La posibilidad epist´mica no coincide con la metaf´
e ısica.
1.1 Algunos sostienen que m´s all´ del nombre ’epist´micamente posible’, no se
a a e
trata de una forma de posibilidad en absoluto. (van Inwagen; Seddon)
1.2 Otros proponen tratar a la posibilidad epist´mica como genuina pero que es
e
m´s amplia que, y por lo tanto incluye a, la posibilidad metaf´
a ısica. (Soames)
2. Otro acercamiento a esta cuestiń puede darse mediante el
o
bidimensionalismo. (Chalmers)

Introducciń
o

Bidimensionalismo

Chalmers llama a las dos nociones de posibilidad primaria y secundaria en vez
de epist´mica y metaf´
e ısica.
• Una oraciń p es primariamente (counteractually -o en oposiciń a nuestro
o o
mundo real-) posible si hay maneras en que el mundo real podr´ ser tal
ıa
que, si el mundo fuera as´ entonces p es verdadera.
ı,
• Por otro lado, p es secundariamente (o contrafćticamente) posible s´lo en
a o
caso de que, dado el mundo como de hecho es, hay maneras en que podr´
ıa
haber sido para que p hubiera sido verdadera.

Introducci´n
o

E´sforo y F´sforo
o o

• Hasta que descubrimos que E´sforo = F´sforo, hab´ maneras
o o ıa
metaf´ısicamente posibles en que el mundo podr´ haber sido tal que el
ıa
cuerpo llamado ’E´sforo’ fuera distinto del cuerpo llamado ’F´sforo’, por
o o
lo tanto era primariamente posible.
• No es secundariamente posible que E´sforo = F´sforo.
o o

A esta altura puede objetarse que la posibilidad metaf´
ısica que hace verdadero
que sea primariamente posible que E´sforo = F´sforo, simplemente no es una
o o
posibilidad que hace que E´sforo = F´sforo, sino una posibilidad que hace que
o o
un cuerpo que se ve como E´sforo en la tarde sea distinto de otro cuerpo que
o
se ve como F´sforo se ve en la ma˜ana.
o n

La respuesta que Chalmers y otros dan es el bidimensionalismo.

Introducciń
o

Bidimensionalismo

La idea b´sica es que se asocian con una oraciń dada dos aspectos distintos de
a o
su significado. Estos aspectos son llamados intensiones.

La intensiń primaria, llamada as´ por Chalmers, en nuestro ejemplo ser´ que
o ı ıa
algo que es llamado ’E´sforo’ (bajo condiciones de observaciń
o o
cualitativamente similares a aquellas en que a E´sforo se lo llama ’E´sforo’) es
o o
idńtico a algo que se ve como F´sforo (o mutatis mutandis).
e o

La intensiń secundaria es que el cuerpo E´sforo es idńtico al cuerpo F´sforo.
o o e o

Ninguna de estas proposiciones es tanto necesaria como a posteriori, sino que
la oraciń ’E´sforo es idńtico a F´sforo’ es necesaria a posteriori, porque su
o o e o
intensiń primaria es a posteriori y su intensiń secundaria es necesaria.
o o

Introducciń
o

Bidimensionalismo

¿Por qu´ la posibilidad metaf´
e ısica deber´ tener algo que ver con la
ıa
posibilidad (en cualquier sentido) de que E´sforo y F´sforo sean distintos?
o o

La posibilidad, de alguna compleja forma, es parte del mism´
ısimo significado de
la oraciń ’E´sforo es distinto de F´sforo’.
o o o

Por lo tanto, adem´s de ser prima facie o ideal, y negativa o positiva, la
a
concebibilidad tambiń puede ser primaria o secundaria.
e

• Algo es primariamente concebible si es concebible considerando c´mo las
o
cosas podr´ ser - es decir, en abstracciń de nuestro conocimiento de
ıan o
c´mo de hecho son.
o
• Algo es secundariamente concebible si es concebible considerńdolo como
a
contrafćtico (por ej. dado que el mundo es como de hecho es).
a

PCP: La concebibilidad ideal primaria implica a la posibilidad primaria.

Introducciń
o

Conclusiń
o

Hemos visto como pueden tratarse los problemas que se le generan a CP por
las verdades necesarias a posteriori.

La forma del problema era esta: de acuerdo a CP, la concebibilidad es una gu´
ıa
para -o implica- posibilidad. Tomamos una verdad que sabemos que es necesaria
y a posteriori, como que E´sforo = F´sforo. Su negaciń parece ser concebible
o o o
pero imposible, por lo tanto se vuelve un potencial contraejemplo para CP.

Pero esta objeciń parte del supuesto de que sabemos que E´sforo = F´sforo y
o o o
por lo tanto es imposible que sean distintos. Entonces podemos preguntarnos,
¿c´mo sabemos que esto es as´
o ı?

Sabemos que es verdadero por los m´todos de comprobaciń emp´
e o ıricos
comunes, pero lo que no es obvio es c´mo podemos saber que eso no s´lo es
o o
verdadero, sino que es verdadero necesariamente.

Modal epistemology

Más contenido relacionado

Similar a Modal epistemology

Más de Valentín Muro

Modal epistemology