Este documento describe un ensayo clínico aleatorizado que comparó implantes dentales cortos de 6 mm versus implantes más largos de 11 mm. El estudio incluyó 100 pacientes asignados al azar a recibir implantes de 6 mm o 11 mm. Después de 5 años de seguimiento, no se encontraron diferencias significativas en la supervivencia del implante o los resultados clínicos entre los dos grupos. Ambos grupos mostraron altas tasas de supervivencia del implante superiores al 96%.

1. Articulo
implantología
Nombre: Ruzbelt Adrian Castillo Velasco

2. Introducción
La implantología dental ha sido aceptada
como una opción de tratamiento con favorable
supervivencia a largo plazo y mayores tasas de
éxito
Las estructuras superficiales y las aleaciones
utilizadas han dado como resultado implantes
pequeños.
Estudios clínicos recientes con resultados de 5
años sobre el rendimiento de 6 mm sugieren
tasas de supervivencia similares a las de los
implantes más largos.

3. Material y métodos
(Diseño del estudio)
• Ensayo clínico aleatorizado
Los grupos de estudio fueron:
• Grupo de 6 mm: dos o tres implantes de 6
mm y una prótesis dentadura fija
• Grupo de 11 mm: dos o tres implantes de 6
mm y una prótesis dentadura fija
• Se utilizaron implantes de titanio con un
diámetro de 4 mm.

4. Material y métodos (Diseño del estudio)
El protocolo del
estudio se registró
en Clinicaltrials.gov
El estudio se llevó a
cabo en seis centros
en seis países de
todo el mundo.

5. Procedimientos
quirúrgicos y
protésicos
Para ser incluidos en el estudio, l
• espacio edéntulo durante al
menos 4 meses,
• Prótesis y/o implantes en el
maxilar opuesto en contacto
• Viables para recibir un implante
dental de 11 mm de largo y 4 mm
de ancho.

6. Procedimientos
quirúrgicos y protésicos
• La cirugía de implantes se realizó bajo anestesia local por un solo
cirujano
• La colocación del implante se realizó siguiendo un procedimiento
quirúrgico de una sola etapa.
• Se colocaron los pilares de cicatrización correspondientes y se
apretaron a 15 Ncm.
• Seis semanas después de la cirugía se usó una restauración
provisional.
• Atornillado definitivo prótesis parcial fija
• 6 meses después de la instalación de la restauración provisional se
apteto 15Ncm

7. Resultados
Los parámetros evaluados fueron:
- Fracaso del implante
Se midió la presencia de placa, profundidad de
sondaje (PPD) y sangrado al sondaje (BoP) en cuatro
sitios
Cambios radiográficos del nivel óseo periimplantario.
Prevalencia de mucositis periimplantaria y
periimplantitis

8. Análisis estadístico
Se uso una muestra de 100
pacientes.
Cada centro de estudios podría
matricularse 33 pacientes.
• Cuando se probaron los cambios a lo
largo del tiempo, se aplicó un enfoque
estadístico no paramétrico
• Se utilizó la prueba de rango con signo de
Wilcoxon para datos continuos
• La prueba de McNemar se utilizó para
datos categóricos,

9. Resultados
49 pacientes recibieron implantes de 6 mm y 46
pacientes para recibir Implantes de 11 mm.
Un total de 209 implantes se insertaron: 108
implantes en el grupo de 6 mm y 101 implantes en el
grupo de 11 mm.
Durante los 5- años de seguimiento tres pacientes se
perdieron
En el grupo de 11 mm, siete pacientes se perdieron
durante el seguimiento
Todos los pacientes restantes podrían ser evaluados a
los 5 años.

10. Resultados
En el grupo de 6 mm, tres sujetos perdieron un total de cuatro
implantes (96,0 %)
En el grupo de 11 mm, se perdió un implante (98,9 )
A nivel radiografico: no se incluyeron tres implantes en el grupo de 6
mm y seis implantes en el grupo de 11 mm, se observó un cambio en el
nivel óseo marginal medio de 0,01 ± 0,45 mm
El grupo de 6 mm tuvo mas sangrado que el grupo de 11 mm.
La prevalencia de mucositis fue del 44 % de los implantes en el
grupo de 6 mm y el 33% de los implantes en el grupo de 11 mm

11. Discusión
Hubo una tasa de supervivencia de los implantes a los 5 años
del 96,0 % y el 98,9 %, respectivamente, para los implantes de
6 mm y 11 mm. (Rossi et al., 2016; Naeni et al., 2018; Thoma
et al., 2018; Felice et al., 2019; Guljé et al., 2019))
El rendimiento de implantes cortos de 6 mm, en comparación
con implantes más largos (Rossi et al., 2016; Naeni et al., 2018;
Thoma et al., 2018; Felice et al., 2019; Guljé et al., 2019)
La tasa de supervivencia de los implantes en los grupos de
implantes cortos siempre fue menor que en los grupos de
implantes más largos. (f Telleman et al.)
Se observo un cambio en el nivel del hueso marginal de -0,12
±0,54 en el grupo de 6 mm y -0,18 ±0,96 en el grupo
con implantes más largos en Guljé et al., (2019)

12. Conclusiones
• El presente estudio no encontró
diferencias significativas entre el
rendimiento clínico, incluidos los
cambios en el nivel óseo
periimplantario y la supervivencia
del implante, de implantes con
longitudes de 6 mm y 11 mm

13. Gracias